Шевчук Максим Григорьевич

Дело № 2а-5147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 апреля 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при ведении протокола помощником судьи Костельковой В.Н.,

с участием:

- административного истца – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Волкова Виталия Игоревича, действующего по доверенности № 2 от 10.01.2022 года, имеющего высшее юридическое образование,

- административного ответчика - лица, в отношении которого представлено заявление о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан – гражданина <...> Шевчука Максима Григорьевича, <дата> года рождения,

- прокурора Гершевской Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении гражданина <...> Шевчука Максима Григорьевича в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о помещении гражданина <...> Шевчука Максима Григорьевича в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о де...

...портации, но не более чем на 120 суток.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в отношении Шевчука М.Г., пребывание которого в Российской Федерации признано нежелательным, принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, что является основанием для помещения его в специальное учреждение.

В судебном заседании представитель административного истца Волков В.И. административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Шевчук М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил не помещать его в специальное учреждение.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения и доводы сторон, а также заключение прокурора Гершевской И.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания, свидетельствующие о необходимости помещения административного ответчика до его депортации в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях обеспечения исполнения решения о депортации указанного иностранного гражданина.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 9 ст. 31 указанного федерального закона, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 ст. 31 ФЗ № 115).

Как следует из материалов дела, Шевчук М.Г. является гражданином <...>.

Распоряжением ФСИН России от 14.12.2021 № 9041-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) в Российской Федерации Шевчука М.Г. признано нежелательным.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.04.2022 принято решение о депортации Шевчука М.Г. за пределы Российской Федерации.

Указанные решения являются действующими, в установленном порядке не отменены.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для помещения административного ответчика в специальное учреждение.

Действующее законодательство не позволяет лицу, в отношении которого принято решение о депортации, до исполнения указанного решения находится вне пределов специального учреждения.

Указанный в административном иске срок пребывания ответчика в специальном учреждении является разумным с учетом временных затрат, необходимых для процедуры депортации.

В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.9, п. 9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 175 – 180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Поместить гражданина <...> Шевчука Максима Григорьевича, <дата> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, Б, на срок до исполнения решения о депортации, но не более 120 (сто двадцать) суток – до 11.08.2022 включительно.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 15.04.2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД № 78RS0009-01-2022-007075-17

Дело № 2а-7525/2022 12 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

с участием прокурора Самойленко А.Д.

при помощнике Васюхно Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока содержания Шевчука Максима Григорьевича, <дата> года рождения, гражданина Республики <...> в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 60 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит продлить срок содержания административного ответчика, в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 60 суток.

В обоснование административного искового заявления указывает, что в отношении административного ответчика вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о депортации, до исполнения которого решением суда административный ответчик помещён в специальное учреждение ...

...на срок не более чем 120 суток, позже, решением суда срок содержания продлен на 60 суток.

При этом указывает также на то, что в период ранее установленного срока исполнить решение о депортации не представилось возможным.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить. Ссылался на невозможность приобретения авиабилетов по причине временного отсутствия дипломатических отношений со страной национальной принадлежности ответчика.

Административный ответчик в судебное заседание явился. От услуг переводчика отказался.

Прокурор в своём заключении по делу находил, что административный иск не подлежит удовлетворению, указав на сложную политически обстановку между сторонами, проводимую специальную военную операцию на территории страны национальной принадлежности административного ответчика и отсутствие прямого сообщения между странами, что делает фактически невозможным исполнение решение о депортации.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан), принятие федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закон о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Из материалов дела усматривается, что Шевчук М.Г., <дата> года рождения, является гражданином Республики <...>, осужден приговором суда, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Распоряжением ФСИН России от 14.12.2021 № 9041-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) в Российской Федерации Шевчука М.Г. признано нежелательным.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.04.2022 принято решение о депортации Шевчука М.Г. за пределы Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года по делу №2а-5147/2022 Мороз В.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 120 суток, до 11 августа 2022 года включительно.

При решении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение суд должен основывать свое решение на всестороннем и объективном учете соответствующих обстоятельств (характер совершенного лицом правонарушения, предшествующее поведение этого лица, продолжительность его нахождения на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья и т.п.), с тем чтобы, избегать произвольного вторжения в сферу личной автономии индивида при исполнении постановления об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. По мнению Европейского Суда по правам человека, даже если помещение в специальное учреждение осуществляется на основании судебного решения и преследует законную цель - принудительное выдворение иностранца или апатрида, продолжительность содержания в таком учреждении не должна превышать обоснованно необходимую для преследуемой цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 14-П).

Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

В пункте 59 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд напомнил, что любое лишение свободы является оправданным согласно подпункту «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции лишь в ходе разбирательства о высылке. Если разбирательство не ведется с надлежащей тщательностью, содержание под стражей перестает быть допустимым с точки зрения подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Чахал против Соединенного Королевства», § 113).

Другими словами, срок содержания под стражей по этому основанию не должен превышать разумного предела (Постановление Большой Палаты по делу «Саади против Соединенного Королевства» (Saadi v. United Kingdom), жалоба №13229/03, § 74, ECHR 2008-...).

Суд принимает во внимание, что единственным основанием, указанным в иске, для продления ранее установленного срока выступает прекращение прямого авиасообщения между странами ввиду нарушения дипломатических отношений и невозможность прогнозирования сроков исполнения решения о депортации.

Таким образом, решение о депортации в совокупности данных фактов лишено критерия исполнимости.

В настоящем судебном заседании стороной административного истца убедительных мотивов к повторному продлению срока нахождения иностранного гражданина в центре временного содержания граждан не приведено.

В условиях отсутствия убедительных доказательств, что продление срока помещения продолжает преследовать законные и общественно-полезные цели, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 188, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о продлении срока содержания гражданина <...> Шевчука Максима Григорьевича, <дата> года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до завершения процедуры депортации, но не более чем на 60 суток - отказать.

Шевчука Максима Григорьевича, <дата> года рождения из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области освободить незамедлительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2020 года <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Семенченко Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевчука М.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в отношении Шевчука Максима Григорьевича, <данные изъяты>,

Шевчуку М.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации,

Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Украины Шевчук М.Г., который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Гомель» с частной целью, на миграционный учет поставлен не был. Являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином по истечении установленного срока пребывания 90 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ от выезда из РФ уклонился в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и, являясь временно пребывающим на территории РФ иностранным гражданином, в нарушение ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имеет документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ (миграционная карта, паспорт).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в теч...

...ение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Шевчук М.Г. при рассмотрении дела, факт совершения им данного правонарушения признал. Пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и больше территорию Российской Федерации не покидал. ДД.ММ.ГГГГ у него украли паспорт. По семейным обстоятельствам, а также в связи с отсутствием денежных средств за 10 лет документы не восстановил, однако в ближайшее время планирует обращается в консульство Украины с целью восстановления документов. Шевчук М.Г. указал, что женат на гражданке Российской Федерации, в браке воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Просил не применять к нему наказание, связанное с выдворением за пределы Российской Федерации, так как не хочет прерывать общение со своими детьми.

Из показаний супруги Шевчука М.Г. – Ш.А.М. следует, что до декабря 2019 года они с Шевчуком М.Г. проживали одной семьей, однако последние месяцы он стал злоупотреблять алкогольными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. Ш.А.М. пояснила, что она всячески способствовала тому, чтобы ее супруг восстановил документы, однако за 10 лет у него всегда находились разные причины этого не делать. Отсутствие документов, удостоверяющих личность у Шевчука М.Г., является препятствием к его официальному трудоустройству. Ш.А.М. положительно охарактеризовала Шевчука М.Г. как отца, пояснив, что дети его любят, и он всегда проявлял в отношении них заботу, однако в связи с тем, что последнее время он злоупотребляет спиртными напитками, дети становятся свидетелями его недостойного поведения в состоянии алкогольного опьянения, она просила выдворить его за пределы Российской Федерации, при этом указала, что у него было много возможностей восстановить документы, при этом Шевчук М.Г. ими пренебрег. В ближайшее время Ш.А.М. планирует подать на развод с Шевчуком М.Г.

Факт совершения Шевчуком М.Г. административного правонарушения помимо его пояснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом полицейского УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о месте и времени выявления Шевчука М.Г., а также о существе административного правонарушения; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевчук М.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, ИЦ, информационной базы «Лицо», объяснениями Шевчука М.Г. Личность Шевчука М.Г. установлена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лиц без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, составленные в соответствии с административным законодательством, в своей совокупности достаточные для установления вины Шевчука М.Г. в совершении административного правонарушения. Материалами дела подтверждено, что Шевчук М.Г. совершил нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Действия Шевчука М.Г. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Шевчуку М.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку как установлено в суде, Шевчук М.Г. имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации, его супруга является гражданской Российской Федерации, в браке воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношении Шевчука М.Г. наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку выдворение повлечет нарушение права Шевчука М.Г. на его личную и семейную жизнь.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании и изложенного, с учетом личности Шевчука М.Г, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа без назначения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шевчука Максима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 10 дней с момента оглашения настоящего постановления и подлежит перечислению на:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес>)

ИНН7830002600 КПП 784201001 БИК 044106001

Код ОКТМО – указывается код муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты штрафа 41618 101

Номер счета получателя: №

В отделении по <адрес> Северо-западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское)

Наименование платежа: Административный штраф УМВД России по <адрес>

Код бюджетной классификации: №

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела №,

УИД №

Гатчинского городского суда <адрес>.

Дело № 1-277/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Гатчина 12 апреля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Гордиенко Е. Н.,

подсудимого Шевчука М. Г.,

его защитника в лице адвоката Лукина Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕВЧУКА Максима Григорьевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шевчук М.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шевчук М. Г. **** в период времени с **** до ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ста метрах от дома ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра на земле рюкзак, принадлежащий Б., не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем имуществом: деньги в сумме 5000 рублей, мобильный телефон «%%» стоимостью 12000 рублей, термос, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 17000 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный ущерб на указанную сумм...

...у.

Он же, Шевчук М.Г., обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шевчук М.Г. в период времени с **** до ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ***, действуя умышленно из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Б., с его банковских счетов: **, открытого на имя Б. в отделении *** по адресу: *** и **, открытого на имя Б. в отделении *** по адресу: ***, воспользовавшись принадлежащим Б. похищенным у последнего мобильным телефоном «%%», используя установленное в указанном телефоне мобильное приложение «***», перевел с указанных банковских счетов Б., тем самым тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства в размере 9000 рублей, а именно:

- **** около **** перевел с банковского счета **, открытого на имя Б., денежные средства в размере 4000 рублей на банковский счет **, открытый в отделении *** по адресу: *** на имя Ш. и неосведомленной о его преступных намерениях;

- **** около **** перевел с банковского счета **, открытого на имя Б., денежные средства в размере 5000 рублей на банковский счет **, открытый в отделении *** по адресу: *** на имя Ш. и неосведомленной о его преступных намерениях;

А всего Шевчук М.Г. тайно похитил с указанных банковских счетов Б., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 9000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Шевчук М.Г. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Показал, что **** около **** он распивал спиртные напитки с Б. в 100 метрах от дома ***, где расположен магазин «***». Во время распития спиртного, Б. ушел и отсутствовал какое-то время. Он, не дождавшись Б., поднял с земли оставленный Б. рюкзак и ушел. В рюкзаке находились термос, который он впоследствии выкинул, сумочка с документами - паспорт, водительское удостоверение, свидетельства на несколько автомобилей, паспорта техсредства, телефон, банковская карта «***». Вечером он услышал, что в рюкзаке звонит телефон. Звонила женщина, которая стала спрашивать про хозяина телефона, он сказал в ответ, где взял телефон. **** он, гуляя по ***, употреблял спиртное. В дневное время на телефон позвонил, как он понял уже сам Б., который попросил вернуть вещи и договориться о встрече. Он спросил у Б. назвать ему код-пароль от телефона, так как телефона у него нет и позвонить он не может. Б. продиктовал ему пароль. После чего, он в телефоне он увидел приложение «***». Зайдя в указанное приложение, он с двух счетов Б. перевел деньги в сумме 5000 рублей и 4000 рублей на карту своей жены Ш. Впоследствии данный телефон он потерял. Похищенные документы отнесла в полицию Ш. Рюкзак у него изъяли при задержании.

Суд считает, что вина подсудимого Шевчука М.Г. в совершении вышеуказанных преступлений, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимого Шевчука М.Г. в совершении хищения денежных средств и мобильного телефона Б., помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия заявления Б. о совершенном **** хищении его денежных средств в размере 5000 рублей и мобильного телефона «%%» стоимостью 12 000 рублей, а так же рюкзака, термоса, не представляющих материальной ценности (л. д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому с участием потерпевшего Б. был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от дома ***, откуда по заявлению Б. произошло хищение имущества последнего (л.д. 27-29, 30-32);

- показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что **** около **** он зашел в магазин «***», расположенный напротив железнодорожного вокзала по адресу: *** при нем был рюкзак в котором находились термос и сумочка не представляющие материальной ценности, документы на его имя. В паспорте находилась банковская карта «***» и денежные средства в сумме 5000 рублей, а также сенсорный мобильный телефон «%%», стоимостью 12000 рублей. Он употребляя спиртное и что в какой-то момент уснул в ста метрах от дома ***. Разбудила его жена, которая сообщила, что разговаривала по его телефону с незнакомым мужчиной, который сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и что его нужно забрать по указанному выше адресу. Проснувшись, он обнаружил пропажу рюкзака. Утром **** он позвонил на свой номер телефон, взял трубку мужчина, с которым он договорился о встрече с целью передачи принадлежащего ему имущества, сообщив при этом мужчине код-пароль от своего телефона. Однако на встречу мужчина не приехал и более на звонки не отвечал. **** ему позвонили сотрудники полиции ***, и сообщили, что нашли его документы. Также сотрудник пояснили, что его документы вернула женщина и кражу принадлежащих ему вещей совершил Шевчук М.Г.. Причиненный хищением ущерб является для него значительным. Подсудимый Шевчук М.Г. в настоящее время полностью возместил ему материальный ущерб.

- протоколами выемки у потерпевший Б. и последующего осмотра свидетельства **, водительское удостоверение **, стс на автомобиль «%» **, стс на автомобиль «%» **, стс на автомобиль «%» **, птс на автомобиль «%» **, пст на а/м «%» ** (л. д. 43, 49-50);

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что **** в ****, заступив на службу по охране общественного порядка, при проведении инструктажа им была доведена информация о краже денежных средств принадлежащих Б. После чего, совместно с сотрудниками уголовного розыска ***, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан гражданин *** Шевчук М.Г. и доставлен в дежурную часть. При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе личного досмотра Шевчука М. Г. при нем был обнаружен и изъят рюкзак зеленого цвета;

Обстоятельства задержания Шевчука М. Г. и изъятия у него рюкзака, изложенные в показаниях свидетеля Л. подтверждаются также рапортом последнего и протоколом об административном задержании Шевчука М. Г. (л. д. 70, 71).

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым Шевчук М. Г. является ее бывшем мужем, с которым она уже не живет, однако пускает его к себе домой переночевать. **** она обнаружила в кармане Шевчука М. Г. банковскую карту и документы, принадлежащие Б. Шевчук М. Г. пояснил, что эти вещи он взял на сохранении у друга. Не поверив ему, она отнесла документы и банковскую карту, принадлежащую Б. в полицию (т.1 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля Б. о том, что **** ее супруг Б. не вернулся домой в обычное время, и она стала звонить ему на мобильный телефон, что бы выяснить где он находится. На телефонный звонок ответил незнакомый мужчина и пояснил, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего она поехала на машине к магазину «***», расположенному по адресу: ***, где обнаружила своего мужа Б. в состоянии алкогольного опьянения. Вещей при нем никаких не было. Она поняла, что рюкзак с документами и телефоном похитил незнакомый мужчина, который ответил ей на телефонный звонок. **** она и Б. позвонили на телефон Б., на телефонный звонок ответил незнакомый мужчина, с которым они договорились о встрече у магазина «***» в тот же день, для передачи похищенного рюкзака с вещами. Однако, в назначенное время незнакомый мужчина не пришел и в последующем на звонки не отвечал и через какое-то время телефон был выключен.

- протоколом проверки показаний на месте с участием Шевчука М. Г., в ходе которой последний указал на участок местности в 100 метрах от дома ***, откуда он совершил хищение имущества Б.

Вина подсудимого Шевчука М. Г. в совершении хищения денежных средств с банковского счета, помимо показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Б., содержание которых изложено выше, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б., в котором он сообщил, что после совершения хищения его мобильного телефона ему стало известно о списании с его счета денежных средств в суммах 4000 рублей и 5000 рублей (л. д. 25).

- показаниями потерпевшего Б., в той части, что после совершения **** хищения его мобильного телефона он обратился в *** и получил выписку об операциях по его банковским счетам, из которой ему стало известно о списаниях принадлежащих ему денежных средств в суммах 4000 рублей и 5000 рублей.

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у потерпевшего Б. изъяты детализации операций по картам **, открытой на имя Б. в отделении *** по адресу: *** **, открытой на имя Б. в отделении *** по адресу: *** (л.д. 43).

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего документов установлено, что по карте *** **, с номера счета ** в **** был осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей на карту ** на имя №№ по карте *** ** со счета ** в **** был осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на карту ** на имя №№ (л. д. 49-50);

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым **** ей на банковскую карту были осуществлены переводы 4000 рублей и 5000 рублей от неизвестного ей ранее лица. Ее бывший супруг – Шевчук М. Г. пояснял, что переводы осуществлены им.

- протоколом выемки у свидетеля Ш. скриншотов мобильного приложения *** с детализацией операций по принадлежащей ей банковской карте (л. д. 57);

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля Ш. скриншотов сведений мобильного приложения *** установлено, что **** и в **** на ее банковский счет были перечислены денежные средства в суммах соответственно 4000 рублей и 5000 рублей от №№ (л. д. 61-62);

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Шевчука М. Г. в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б., свидетелей Л., Ш., Б., поскольку их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также и с показаниями подсудимого.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого Шевчука М. Г. об обстоятельствах совершения преступлений суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы следует, что Шевчук М.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему преступлений, как и в настоящее время (т. 1 л. д. 124-126).

Заключению судебной психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно не содержат в себе противоречий, дано лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы.

Таким образом, суд, с учетом мнения комиссии врачей-психиатров, приходит к выводу о том, что Шевчук М.Г. в период совершения преступлений по настоящему приговору в состоянии невменяемости не находился.

Действия Шевчука М. Г. при совершении хищения денежных средств и телефона Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Шевчуку М. Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Шевчук М. Г.: не судим; не имеет официального места работы; является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации; разведен, имеет двоих малолетних детей; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; возместил в полном объеме потерпевшему Б. материальный ущерб, причиненный преступлениями.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым в отношении всех преступлений по настоящему приговору даны подробные и последовательные показания об обстоятельствах их совершения, принято добровольное участие в проведении проверки показаний на месте, чем, по мнению суда, оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях; полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в отношении обоих преступлений), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер совершенного им преступления, а также пояснения самого подсудимого, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений по настоящему приговору, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шевчука М. Г. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание Шевчука М. Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, а применение при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Шевчука М.Г.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 762 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание Шевчука М. Г.

Наказание по совокупности совершенных по настоящему приговору преступлений подсудимому Шевчуку М. Г. надлежит определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Шевчуку М. Г. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевчуку М. Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Шевчука М. Г. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В силу требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами рюкзак и документы на транспортные средства следует оставить в распоряжении потерпевшего Б. по принадлежности. Признанные же вещественными доказательствами выписки по счетам Б., Ш., 2 скриншота, сведения об адресах отделений банков необходимо хранить при уголовном деле.

Исходя из требований ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что подсудимого Шевчука А. М. следует полностью освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, возместив эти издержки за счет средств федерального бюджета. Принимая такое решение, суд учитывает, что Ш., не трудоустроен, имеет двоих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шевчука Максима Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать Шевчука Максима Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шевчуку Максиму Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Шевчуком М. Г. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Шевчуку М. Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Шевчуку М. Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 08 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- рюкзак и документы на транспортные средства - оставить в распоряжении потерпевшего Б. по принадлежности;

- выписки по счетам Б., Ш., 2 скриншота, сведения об адресах отделений банка - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Лукину Р. В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3000 (три тысячи) рублей соответственно возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*

УИД 47RS0014-01-2021-000470-53 № 1-51/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Приозерск Ленинградской области 25 мая 2021 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого Шевчука М.Г.,

защитника в лице адвоката Дудникова А.В.,

при секретаре Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шевчука Максима Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут 15 сентября 2020 года, Шевчук М.Г., незаконно проник в помещение магазина ООО «Бриз», расположенного в доме № 1А по ул.Лесная в д.Светлое Приозерского района Ленинградской области, откуда тайно похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ООО «Бриз», причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Шевчук М.Г. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Шевчук М.Г. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении,...

... согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.172) и телефонограмме, представитель потерпевшего Ларионова Э.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шевчук М.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Шевчука М.Г. надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Шевчук М.Г. на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По заключению судебно-психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера Шевчук М.Г. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевчука М.Г. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, признавая в качестве таковой его сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, данное им в объяснении до возбуждения уголовного дела, а также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому Шевчуку М.Г. за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шевчук М.Г. на момент совершения преступления являлся не судимым, в содеянном раскаялся, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевчука Максима Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевчуку М.Г. наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шевчуку М.Г. не избирать.

Вещественные доказательства: съемный дисковый накопитель с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов при производстве предварительного следствия: Бондаренко С.Н. в сумме 2 500 рублей и Пак Е.К. в сумме 1 500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

осужденного Шевчука М.Г.,

защиты осужденного в лице адвоката Борисова И.В.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. и апелляционной жалобе осужденного Шевчука М.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым

ШЕВЧУК Максим Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шевчуку М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Шевчуком М. Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шевчуку М.Г. зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за по...

...лтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Шевчука М.Г. и адвоката Борисова И.В., просивших об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Шевчук М.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Б.М.А. имущества на сумму 17 000 рублей, что потерпевшему причинило значительный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в размере 9000 рублей с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступления Шевчуком М.Г. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что органом предварительного следствия действия Шевчука М.Г. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), что подтверждается описанием, изложенным в обвинительном заключении в фабуле преступления и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, Однако, суд, квалифицируя действия Шевчука М.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в нарушение ст. 307 УПК РФ, при описании всех квалифицирующих признаков преступного деяния изменил объем предъявленного обвинения, не указал на причинение «значительного ущерба» потерпевшему без приведения мотивов принятого решения.

В связи с изложенным просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года в отношении Шевчука М.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Шевчук М.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он ранее не судим, причиненный преступлениями ущерб потерпевшему возмещен, он неофициально трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, о содеянном сожалеет и искренне раскаивается, вину признает полностью, обязуется встать на путь исправления.

Просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, либо применить к назначенному судом наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гордиенко Е.Н. приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. осужденный Шевчук М.Г. просит представление удовлетворить в части отмены приговора суда, с последующим смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и существо возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Шевчука М.Г. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена протоколом принятия заявления Б.М.А. о хищении принадлежащего ему имущества, протоколом осмотра места происшествия с участием Б.М.А., показаниями потерпевшего Б.М.А. в ходе предварительного следствия, протоколом выемки у потерпевшего Б.М.А. и последующего осмотра документов на автотранспортные средства, показаниями свидетеля Л.Н.С., показаниями свидетеля Б.О.В., показаниями бывшей жены Шевчука М.Г. - свидетеля Ш.А.М., протоколом проверки показаний Шевчука М.Г. на месте.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, виновность Шевчука М.Г. подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.М.А., показаниями потерпевшего Б.М.Г., протоколом выемки у Б.М.Г. детализации операций по банковским картам, открытым на имя Б.М.Г. в отделениях ПАО «<данные изъяты>», протоколом осмотра изъятых у Б.М.А. документов об осуществлении операций по переводу денежных средств в размере 4000 рублей и 5000 рублей с банковских карт, открытых на имя потерпевшего на карты, открытые на имя «АМШ.», показаниями свидетеля Ш.А.М., протоколом выемки у свидетеля Ш.А.М. скриншотов мобильного приложения «<данные изъяты>» с детализацией операций по принадлежащей ей банковской карте, протоколом осмотра изъятых у Ш.А.М. скриншотов сведений мобильного приложения «<данные изъяты>».

Выводы суда о виновности Шевчука М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Б.М.А. имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 17 000 рублей, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Также являются правильными выводы суда о доказанности вины Шевчука М.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут кражи, то есть тайного хищения принадлежащих Б.М.Г. денежных средств, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Вина Шевчука М.Г. в совершении преступлений подтверждается: протоколами принятия заявления Б.М.А. о совершенных преступлениях; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Б.М.А.; показаниями потерпевшего Б.М.А.; протоколами выемки документов у потерпевшего Б.М.А.; протоколом осмотра изъятых у потерпевшего документов, протоколом выемки у свидетеля Ш.А.М. скриншотов мобильного приложения «<данные изъяты>» с детализацией операций по принадлежащей ей банковской карте; протоколом осмотра изъятых у свидетеля Ш.А.М. скриншотов сведений мобильного приложения «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей Л.Н.С., Ш.А.М., Б.О.В. иными письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражены в приговоре суда.

Показания, данные Шевчуком М.Г. об обстоятельствах совершенных преступлений, показания потерпевшего, свидетелей исследованы судом, отражены в приговоре и им дана оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено.

Суд, исследовав юридически значимые для дела обстоятельства, дал в приговоре оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Шевчука М.Г. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности правильно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Шевчука М.Г., материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о характере действий осужденного, о мотивах им содеянного, о направленности умысла на совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия Шевчука М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом установленным в соответствии с обвинением, предъявленным Шевчуку М.Г. в ходе предварительного следствия, изложена диспозиция ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, а также отражено, что это совершенное виновным преступление причинило потерпевшему значительный ущерб.

Однако, впоследствии, после анализа исследованных судом доказательств, суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора юридическую оценку совершенным ДД.ММ.ГГГГ Шевчуком М.Г. действиям, указал о квалификации содеянного последним по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие при изложении вывода об установлении вины Шевчука М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и вывода о квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку юридическая оценка действий виновного в приговоре не содержит квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно материалам судебного следствия (т. №), по инициативе стороны обвинения судом были исследованы показания потерпевшего Б.М.А., данные им в ходе расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (т. №), Б.М.А. показал, что хищениями принадлежащего ему имущества, а именно: хищением рюкзака с находившимися в нем имуществом и денежными средствами в размере 5000 рублей, хищением денежных средств на сумму 13 000 рублей с банковских карт, ему причинен значительный материальный ущерб, всего на сумму 30 000 рублей.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.№), потерпевший уточнил, что хищением рюкзака с находившимся в нем имуществом ему был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, и этот ущерб для него, с учетом размера заработной платы, является значительным. Дав показания относительно хищения денежных средств с принадлежащих ему банковских карт на сумму 9 000 рублей, Б.М.А. о значительности причиненного ему ущерба не сообщал.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 25) от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.А. указал, что хищением имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, что для него является значительным, при этом потерпевший не конкретизировал, является ли ущерб от хищения денежных средств с банковских карт для него значительным.

Проанализировав вышеприведенные показания Б.М.А. в досудебной стадии производства по делу, исследованные судом первой инстанции, следует признать, что сведения о значительности ущерба, причиненного Б.М.А. хищением денежных средств с его банковских карт, отсутствуют. Следовательно, указание в приговоре о значительности ущерба, причиненного Б.М.А. преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. уточнял, что общий ущерб от преступлений составил 26 000 рублей, и это для него является значительным ущербом. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения не влекут признание совершения Шевчуком М.Г. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям, а также наличие противоречий в какой-либо одной из его частей свидетельствуют о необоснованности судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о противоречии, допущенном судом в описательно-мотивировочной части приговора. Апелляционная инстанция считает возможным, с учетом доводов апелляционного представления, внести в приговор изменения, исключив из осуждения Шевчука М.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не было должным образом учтено судом при постановлении приговора.

При назначении вида и размера наказания виновному судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Шевчуку М.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание: с учетом показаний самого осужденного, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на эмоциональное состояние виновного, снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, облегчило принятие решения о совершении преступных действий.

Учитывая, что Шевчуком М.Г. совершены преступления, направленные против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Шевчуку М.Г. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

В связи с уменьшением объема обвинения осужденному, установленного судом, подлежит снижению назначенное Шевчуку М.Г. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, а также наказание, назначенное виновному по совокупности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Шевчуку М.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данных о невозможности Шевчука М.Г. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные осужденным в жалобе обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, не влияют и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенных им деяний, а потому оснований для смягчения осужденному назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года в отношении ШЕВЧУКА Максима Григорьевича изменить:

исключить из осуждения Шевчука М.Г. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шевчуку М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Шевчука М.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи