Шимохин Владимир Сергеевич

Дело № 12-530/2023

24MS0050-01-2023-002681-50

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе адвоката Пантела О.Д. в интересах Шимохина Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.11.2023 о назначении административного наказания,

установил:

Шимохин В.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, адвокат коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Пантела О.Д. просит постановление отменить, указывая, что основанием для отстранения Шимохина В.С. от управления транспортным средством явилось такое наличие признака опьянения как «не соответствующее обстановке», тогда как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдоха от 30.07.2023 с применением технического средства измерения, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи, изученной в ходе рассмотрения дела, отражено отстранение Шимохина В.С. от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения, результатом которого явился 0,00мг/л, с которым Шимохин В.С. согласился, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанной видеозаписи не представляется сделать вывод о том, что у Шимохина В.С. проявлялись какие-либо признаки поведения, не соответствующего обстановке, напротив, видеозапись подтверждает его показания о том, что инспектор, до приглашения понятых и прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, уже заранее был подготовлен к тому, что от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования Шимохин В.С. откажется. В судебном заседании Шимохин В.С. вину не признал, пояснив, что сотрудник ДПС, остановив его автомобиль, стал задавать ему вопросы, на которые он ответил, что пил только чай «Пуэр», на что сотрудник пояснил, что указанный напиток является напитком, содержащим наркотические вещества, и в случае прохождения им медицинского освидетельствования, результатом ока...

...жется наркотическое опьянение, после чего его поставят на учет, поэтому сотрудник предложил ему отказаться от его прохождения, сказав, что тогда будет назначен лишь штраф, на что Шимохин В.С. согласился. После чего были приглашены понятые, в присутствии который в патрульном автомобиле Шимохин В.С. продул прибор, который показал нулевой результат, а он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По ходатайству стороны защиты и запросу суда видеозапись с персонального видеорегистратора инспектора ДПС предоставлена не была, в связи с ее уничтожением. При изложенных обстоятельствах вывод суда о невыполнении водителем Шимохиным В.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неправильным и сделан без учета положений кодекса и Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Адвокат Пантела О.Д. в интересах Шимохина В.С. в судебном заседании довода жалобы поддержал. Указал, что инспектор ввел Шимохина в заблуждение. Ими была истребована запись с личного видеорегистратора сотрудника ДПС, однако она не была представлена по причине истечения срока хранения, которая бы подтвердила позицию Шимохина, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ анализ мочи брался именно на содержание наркотических средств. Имеет место ненадлежащее поведение сотрудника полиции, а также правовая безграмотность граждан.

В судебном заселении Шимохин В.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что если бы сотрудник не ввел его в заблуждение, то он прошел бы медицинское освидетельствование. Спиртное он не употребляет, пил чай «Пуэр», а сотрудник сказал, что в нем содержатся наркотические вещества и медицинское освидетельствование это покажет, данный разговор был на улице. На следующий день, он на том же месте подошел к сотрудникам ДПС и объяснил ситуацию, на что сотрудники сказали, что его ввели в заблуждение, затем он прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не было установлено. Ранее он также пил такой чай, но если его останавливали сотрудники, он говорил, что пил, освидетельствование он не проходил, а в этот раз наверно устал, поэтому поверил сотруднику и отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудник сказал ему, что будет назначен только штраф, если бы он сказал, что будет еще и лишение права, то Шимохин прошел бы освидетельствование в любом случае. Его работа связана с автомобилями, и если он будет лишен права управления, то будет лишен своего заработка.

Представитель административного органа своевременно извещенный о месте и времени ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным принять решение в их отсутствие.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шимохина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны с учетом тщательной оценки и анализа собранных доказательств, должным образом мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Так из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении Шимохина В.С., управлявшего автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак С758РУ/124, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установившего, после чего Шимохин В.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>вой наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался. Таким образом, Шимохин В.С. не выполнил требование, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об отстранении Шимохина В.С. от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, актом освидетельствования на месте и результатами теста выдоха, не установившими наличие алкоголя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось наличие достаточных данных полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Шимохина В.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1 КоАП РФ Шимохину В.С. разъяснены.

Таким образом, действия Шимохина В.С. с учетом установленных обстоятельств судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое Шимохина В.С. прошел позже по своей инициативе, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, указание в жалобе о том, что Шимохина В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, материалами дела не подтверждается, поскольку свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шимохин В.С. выразил не только устно, что подтверждается видеозаписью, а также собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения Шимохина В.С. от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Шимохина В.С. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Шимохину В.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шимохина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Пантела О.Д. в его интересах без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном положениями ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Бартко

2-119/2023 (2-2202/2022; 2-7590/2021;) ~ М-5941/2021

24RS0056-01-2021-010212-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием представителя истца Бражниковой А.А., представившей доверенность от 23.08.2022,

представитель ответчика Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболтина Максима Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аболтин М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Аболтин М.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Бражниковой А.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Денежкин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым, повреждени...

...я автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Шимохин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Карелов В.Е., Пузиков И.М., Шабалин В.А., Корень Д.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шимохина В.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузикова И.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карелова В.Е., принадлежащего Аболтину М.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шимохиным В.С., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карелова В.Е., в результате чего допустил с ним столкновение в результате которого транспортное средство <данные изъяты> столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пузикова И.М

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортно происшествия – Шимохина В.С. также в САО «ВСК»

05.11.2019 Аболтин М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.11.2019 ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2019 страховая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 04.12.2019, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмами от 03.02.2020 № и от 07.02.2020 № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.10.2021 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 19.10.2019.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство Блик» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобилях, участвовавших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повреждения противоречат объяснениям водителей, участвовавших в ДТП. Контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> исключено, поэтому автомобиль <данные изъяты> от удара не могло оттолкнуть на автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> тоже исключено и противоречит объяснениям водителей, участвовавших в заявленном ДТП. Об этом также свидетельствует несоответствие повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертом-автотехником, трасологом ООО «Экспертное агентство БЛИК» ФИО1, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлены письменные пояснения относительно ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, в которых ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указав, что в ранее проведенных исследованиях специалисты и эксперты пришли к аналогичным выводам, в частности, в заключении, подготовленным ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе страховщика, специалистом сформулирован вывод, что никакие отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия заявленному механизму ДТП. В заключении эксперта ООО «Эксперт+», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, также сделан вывод, о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам события заявленного, как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам стороны истца о том, что в указанном экспертном заключении имеются неточности, суд относится критически, поскольку данные доводы подробно проанализированы и опровергнуты экспертом-автотехником, трасологом ФИО1 в представленных суду письменных пояснений. Оснований не доверять письменным пояснениям эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Экспертное агентство Блик» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно подготовлено компетентным экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аболтина Максима Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.

Копия верна.

Судья:

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-755/2024

УИД24RS0056-01-2021-010212-22

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей: Андриенко И.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Аболтина М.А. – Бражниковой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аболтин М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту так же – ДТП) был поврежден его автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность истца, а также виновника Шимохина В.С. была застрахована в САО «ВСК». Аболтин М.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано, в связи с тем, что весь комплекс повреждений его транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>. Не согласившись с позицией САО «ВСК», Аболтин М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который в удо...

...влетворении этого заявления отказал. Истец просил: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242 000 руб.; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аболтина М.А. – Бражникова А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в экспертном заключении ООО «Блик» эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы, что прямо следует из текста исследования. Вместе с тем, суд при отсутствии ответов на поставленные перед экспертом вопросы принял решение об отказе в удовлетворении требований. Обстоятельства ДТП никем из его участников не оспариваются, так же как и вина Шимохина В.С. в ДТП. Экспертные заключения, подготовленные по инициативе САО «ВСК» и Службой финансового уполномоченного дублируют друг друга, что свидетельствует о заинтересованности этих организаций в отказе в выплате страхового возмещения. При проведении экспертизы, эксперт ООО «Блик» анализировал и исследовал не участвовавшую в ДТП модель транспортного средства истца 2000 года выпуска, а проводя исследование, при графическом моделировании использовал кузов автомобиля Subaru Legacy, 1994 года выпуска, первого поколения, выпускающегося с 1989 по 1994 годы. В связи с тем, что кузовы у автомобилей в данном случае разные, выводы экспертизы являются недостоверными. При этом суд отказал им в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Письменные пояснения эксперта суду, противоречат им же сделанным в заключении выводам. Судом не учтено то обстоятельство, что никто из участников ДТП не оспаривает получение повреждений на транспортном средстве истца от столкновения с впереди стоящим автомобилем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.3 л.д.77), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), заслушав представителя истца Аболтина М.А. – Бражникову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Денежкина М.И. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Шимохина В.С.; автомобиля Honda Avancier, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Пузикова И.М. и автомобиля Subaru Legacy, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Карелова В.Е., принадлежащего Аболтину М.А.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шимохиным В.С., который управляя транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Карелова В.Е., в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство Subaru Legacy столкнулось с транспортным средством Honda Avancier, под управлением Пузикова И.М.

Гражданская ответственность Аболтина М.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», гражданская ответственность Шимохина В.С. - также в САО «ВСК».

<дата> Аболтин М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому весь комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

По результатам проведенного исследования ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Аболтин М.А. обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

САО «ВСК» ответами от <дата> № и от <дата> № уведомило Аболтина М.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Аболтина М.А. отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» от <дата> №У-21-131529/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

В связи с несогласием с доводами ответчика и выводами финансового уполномоченного, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству истца определением суда, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований было подготовлено заключение ООО «Экспертное агентство Блик» № от <дата>, в соответствии с которым имеющиеся на автомобилях, участвовавших в ДТП, произошедшем <дата>, повреждения противоречат объяснениям водителей, участвовавших в ДТП. Контактное взаимодействие передней части автомобиля УАЗ с задней частью автомобиля Subaru Legacy исключено, поэтому автомобиль Subaru Legacy от удара не могло оттолкнуть на автомобиль Honda Avancier, в связи с чем, контактное взаимодействие передней части автомобиля Subaru Legacy с задней частью автомобиля Honda Avancier тоже исключено. Об этом также свидетельствует несоответствие повреждений передней части автомобиля Subaru Legacy и задней части автомобиля Honda Avancier.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство Блик» достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, что оно подготовлено компетентной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения по существу требований.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом-автотехником, трасологом Бересневым Ю.Н., следует, что заключение в части исследования повреждений автомобиля, причиненных в спорном ДТП по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, проведено и составлено экспертом, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и который в государственном реестре экспертов-техников не значится, что с учетом положений ст.12.1 Закона об ОСАГО дает основания для сомнений в правильности этого заключения.

При таком положении, с учетом позиций сторон, предмета и основания иска, а также доводов апелляционной жалобы, при наличии сомнений в правильности экспертного заключения, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

В результате проведенного исследования, экспертами ООО «Оценщик» подготовлено заключение № в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу, что повреждение обивки боковины задней левой автомобиля Subaru Legacy, имеющего государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, остальные повреждения этого автомобиля соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, имеющего государственный регистрационный знак № с учетом повреждений в ДТП <дата>, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 654 508 руб., без учета износа комплектующих изделий - 370 865 руб. С учетом износа комплектующих изделий, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, имеющего государственный регистрационный знак № на дату ДТП, до аварийного состояния составляет 232 600 руб., стоимость годных остатков этого автомобиля - 30 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, выполненное ООО «Оценщик» отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку выполнено экспертом-техником, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт исследовал материалы по делу об административном происшествии, содержащие объяснения участников ДТП, что прямо следует из экспертного исследования (т.3 л.д. 23), а так же использовал метод масштабной реконструкции, проанализировал не только высоту повреждений автомобилей, но и вертикально ориентированные следы на автомобиле Subaru Legacy. В результате исследования экспертом установлено, что повреждения бампера заднего автомобиля Subaru Legacy в виде деформации и следов скольжения, а так же наслоения вещества темного цвета, соответствующего цвету бампера автомобиля УАЗ, находятся в зоне удара, имеют вектор направленности от задней части автомобиля к передней, отображают форму и находят контактную пару с передним бампером автомобиля УАЗ, что соответствует механизму ДТП. Вторичные повреждения усилителя бампера переднего, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, рамки радиатора, замка, капота, арки переднего правого колеса, крыла переднего правого, крыла переднего левого на автомобиле Subaru Legacy составляют единый след, имеют направленность от передней части автомобиля к задней и с технической точки зрения могли быть образованы при контакте с автомобилем Honda Avancier в рамках заявленного ДТП (т.3 л.д. 34).

Приведенное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку экспертным заключением ООО «Оценщик» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то есть имеет место полная гибель автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере 201 900 руб., исходя из разницы сумм стоимости автомобиля истца до аварийного состояния и стоимости его годных остатков после ДТП.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, судебная коллегия, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 950 руб., из расчета: 201 900 руб. : 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование (подготовка заключения №) в размере 11 000 руб. подтвержденные квитанциями на оплату услуг № на сумму 4 000 руб., № на сумму 7 000 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 16.10.2023г. о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. на счет УФК по <адрес> (Красноярский краевой суд Л/№), а также квитанцией от 19.04.2024г. на сумму 28 000 руб. оплаченных в ООО «Оценщик».

В силу ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 219 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Аболтина Максима Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО17, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 201 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 11 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, штраф в размере 100 950 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Андриенко И.А.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.