Шиничева Любовь Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении нарушений прав на земельный участок,

по апелляционным жалобам ФИО1, Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 об устранении нарушений прав на земельный участок.

Просит: признать незаконным и отменить постановление администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка»; обязать ответчика подписать и направить три экземпляра договора долгосрочной аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением № 9-й сессии 6-го созыва Мирновского сельского совета истцу дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>, в долгосрочную аренду.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не завершила оформление прав на земельный участок.

При завершении оформления прав на земельный участок ответчик отказал в его предоставлении по тем основаниям, что согласно детальному плану территории центральной части района «Мирное-Плато» и южной части района «Мирное-Долина» в <адрес> испрашиваемый участок расположе...

...н в красных линиях <адрес> в квартале проектируемой усадебной жилой застройки. Вместе с тем, данный детальный план не утверждался и не является градостроительной документацией или документацией по планированию застройки территории <адрес>.

На спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, складское помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Симферопольского районногосуда Республики Крым от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка».

Возложена обязанность на Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а возложение обязанности на ответчика в течение месяца рассмотреть вопрос о представлении истцу земельного участка не является гарантией защиты ее прав.

В апелляционной жалобе Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы поддержал апелляционную жалобу.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого строения, склада контейнера, расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается извлечением из реестра сделок (Украина) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ решением № 9 сессии 6 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым прекращено право постоянного пользования научно-производственного центра мясного птицеводства института эфиромасличных и лекарственных растений УААН земельным участком в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, в связи с добровольным отказом.

Передан в земли запаса земельный участок площадью <данные изъяты> Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым.

Дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду площадью <данные изъяты> гр. ФИО1 в <адрес> для обслуживания складского помещения на территории Мирновского сельского совета, из земель запаса Мирновского сельского Совета Симферопольского района. Обязана ФИО1 составить проект землеустройства по отводу земельного участка и предоставить на утверждение Мирновского сельского совета (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирновского сельского поселения Симферопольского района ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что согласно детальному плану территории центральной части района «Мирное-Плато» и южной части района «Мирное-Долина» в <адрес> испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях <адрес>, в квартале проектируемой усадебной жилой застройки (л.д. 9).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка имело место обращение администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района в Администрации Симферопольского района о предоставлении материалов об испрашиваемом земельном участке.

Согласно ответа Заместителя главы администрации Симферопольского района – Главного архитектора района Билык А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно детальному плану территории центральной части района «Мирное-Плато» и южной части района «Мирное-Долина» в <адрес>, испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях <адрес>, в квартале проектируемой усадебной жилой застройки. Размещение складского помещения на испрашиваемом участке градостроительной документацией не предусмотрено (л.д.15).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с целью объективности и полноты исследования всех обстоятельств по делу назначена ДД.ММ.ГГГГ судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненных замеров, кадастровым инженером ФИО5, сопоставлении и обработки координат углов квартала СК 63, утвержденного решением 29 сессии 6 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Детального плана территории центральной части района «Мирное-Плато» и южной части района «Мирное-Долина» в с. Мирное, Симферопольского района АР Крым» и координат испрашиваемого земельного участка по <адрес>, установлено, что красная линия <адрес> пересекает испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка, находящегося в красной линии <адрес> составляет 755 кв. м. Земельный участок, находящийся за красной линией <адрес> имеет трапециевидную форму с размерами в плане.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 39.17, пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, а также с учетом наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Проверяя законность оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обоснованно отказала в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку часть его находится в границах красных линий.

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1).

Основная часть проекта планировки территории включает в себя в числе прочего и красные линии (пункт а части 3).

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из материалов дела следует, что красными линиями охватывается часть испрашиваемого земельного участка, при этом строение в целом не затрагивается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права истца, поскольку не лишает права пересмотреть границы земельного участка с учетом проекта планировки и межевания территории земель населенных пунктов, в границах <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на Администрацию Мирновского сельского поселения подписать и направить в ее адрес три экземпляра договора долгосрочной аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года в части удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка»; о возложении обязанности на администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части требований.

В остальной части решение Симферопольского районного суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий С. В. Лозовой

Судьи В. В. Белоусова

П. Е. Панина

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2016 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховец М.А.,

при секретаре – ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шиничевой Л.Н. к администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым об устранении нарушений прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гуменчук В.И. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления администрации Мирновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка». Также просит обязать ответчика подписать и направить три экземпляра договора долгосрочной аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением сессии Мирновского сельского совета истцу дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2462 га в <адрес>, в долгосрочную аренду. При завершении оформления прав на земельный участок ответчик отказал в предоставлении земли по тем основаниям, что согласно детальному плану территории центральной части района «Мирное-Плато» и южной части района «Мирное-Долина» в <адрес> испрашиваемый участок расположен в красных линиях <адрес> в квартале проектируемой усадебной жилой застройки. Вместе с тем, детальный план не утверждался и не является градостроительной документацией или документацией по планированию застройки территории <адрес>. На участке расположено недвижимое имущество, а отказ может быть только в случае пре...

...доставления участка для строительства. В данном случае имеет место использование земли для обслуживания складского помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением 9 сессии 6 созыва Мирновского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2462 га в <адрес>, для обслуживания складского помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре сделок зарегистрирован договор купли-продажи нежилого строения, склада контейнера, расположенного по <адрес>, в селе <адрес>, заключенного между Шиничевой Л.Н. и Николаенко А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 2.462+/-17 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>, под кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирновского сельского поселения <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровый №, площадью 2.462 кв.м., расположенный по адресу: 297505, <адрес>, в связи с тем, что согласно детальному плану территории центральной части района «Мирное-Плато» и южной части района «Мирное-Долина» в <адрес> испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях <адрес>, в квартале проектируемой усадебной жилой застройки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», принято Государственным Советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату.

Частью 6 Закона предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является:

предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов;

несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Также данные вопросы урегулированы Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 4, 5, 11, 12, 13, 15).

По мнению суда, указанные в постановлении причины отказа в предоставлении земельного участка не соответствуют указанным нормативным актам, поскольку участок предоставлялся ранее истцу для обслуживания складского помещения, а не строительства.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца и его представителя об отсутствии надлежащей градостроительной документации в отношении испрашиваемого участка.

Вместе с тем, суд не видит оснований для понуждения администрации Мирновского сельского поселения подписать и направить ФИО2 договор долгосрочной аренды, поскольку Порядком от ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия отнесены к компетенции ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиничевой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка».

Обязать администрацию Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка площадью 2462 кв.м., расположенного по адресу: 297505, Республики Крым, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.А.Быховец

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Шиничевой Любови Николаевны к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении нарушений прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы возложены на Шиничеву Л.Н.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2017 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. отменено в части распределения судебных расходов и в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Шиничевой Л.Н. – Гуменчук В.Н. просил возложить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационно...

...е обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2).

Указанная норма, по её смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

Таким образом, расходы в предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ случаях несёт суд за счёт соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 2).

Из дела следует, что экспертиза, по вопросу оплаты которой спорила сторона, проведена и дело окончено производством в связи с принятием судебного акта.

Анализ приведенного выше процессуального закона с выяснением факта разрешения дела по существу дает основание, чтобы суд, разрешивший спор по существу, возместил издержки в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 96, 103, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г., возложить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: