Шинкоренко Сергей Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Кожевников М.Б. (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Мартыновой И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-28/2024 в отношении гражданского служащего войсковой части №

Шинкоренко С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 декабря 2023 года серии 61 АВ № 017556, Шинкоренко в 11 часов 2 минуты тех же суток находясь в г. Новочеркасске на ул. Михайловская, д. 52 Ростовской области, в нарушение требований 8.6, 9.1.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу предназначенной для встречного движения, управлял автомобилем «Киа Спортак» с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела Шинкоренко в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении последнего.

Протокол об административном правонарушении серии от 1 декабря 2023 года 61 АВ № 017556 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом требований, а поэтому оснований не доверять указанным в нем сведениям не имеется. Кром...

...е того в протоколе об административном правонарушении указано, что Шинкоренко просит рассмотреть материал об административном правонарушении по месту его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении Шинкоренко, подтверждены приложенной к административному материалу видеозаписью.

До начала судебного заседания в суд поступили документы, согласно которым Шинкоренко военнослужащим не является, работает в ФГКУ «896 Центр обеспечения медицинской техники и имуществом» МО РФ с 3 февраля 2020 г.

Как установлено в ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Место совершения административного правонарушения г. Новочеркасск, ул. Михайловская, д. 52, относится к подсудности судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, в связи с чем полагаю необходимым передать протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Шинкоренко для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Шинкоренко С.И., передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Новочеркасского судебного района № 8 Ростовской области.

Копию настоящего определения направить Шинкоренко С.И. и в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Кожевников

Судья Никитина Е.А. материал № 22к-1780/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 29 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Ростовщиковой О.В.,

с участием:

обвиняемого Шинкоренко С.И.,

защитника – адвоката Сычугова А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2013 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Сычугова А.П. в интересах обвиняемого Шинкоренко С.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года, в соответствии с которым в отношенииобвиняемого

Шинкоренко С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. Большой Л. Ф. <адрес>, гражданина РФ, <.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, х. Большой Л., <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., мнение обвиняемого Шинкоренко С.А., поддержавшего жалобу своего защитника, защитника – адвоката Сычугова А.П., поддержавшего свою жалобу, прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД РФ по г. Волгограду находится уголовное дело № <...> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава...

... преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был задержан Шинкоренко С.И

ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко С.И. предъявлено обвиненение в совершении им преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г. Волгограду Шишко А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шинкоренко С.И. В обоснование ходатайства указал, что Шинкоренко С.И. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья и с учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на территории города Волгограда, не работает, у органов предварительного следствия есть основания полагать, что у него нет иного дохода кроме криминального. Обращает внимание, что оснований препятствующих к избранию в отношении Шинкоренко С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу нет, а кроме того, находясь на свободе Шинкоренко С.И., может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь наступления ответственности за содеянное, может скрыться от органа следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Шинкоренко С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сычугов А.П. просит отменить постановление, которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться при наличии оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с конституционно оправданными целям, при исследовании судом фактических и правовых оснований для избрания этой меры, с учетом обстоятельств, приводимых как стороной защиты, так и обвинения. Считает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что, оказавшись на свободе, обвиняемый скроется от правосудия, продолжит преступную деятельность, органами предварительного следствия не представлено. Указывает, что следователем не были представлены, а судом не были учтены достаточные данные о личности Шинкоренко С.И., в том числе: отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что основания избрания меры пресечения в постановлении судьи не раскрыты.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Избирая обвиняемому Шинкоренко С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учел данные о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации, не имеет места работы, не судим.

Судьей принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Шинкоренко С.И., относится к категории особо тяжкого, имеющего повышенную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств, направлено против здоровья населения.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что находясь на свободе, Шинкоренко С.И. может скрыться от органов следствия, при отсутствии постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Свое решение судья мотивировал в постановлении, изложенные выводы подтверждаются материалами дела. Судье представлены в необходимом объеме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, представленные суду материалы подтвердили наличие обстоятельств, позволивших избрать в отношении Шинкоренко С.И. наиболее строгую меру пресечения – заключение под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельства, препятствующие содержанию Шинкоренко С.И. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.

При таких данных судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, об отмене постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шинкоренко С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сычугова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья Ю.Ю. Коновалова

Справка: обвиняемый Шинкоренко С.И. содержится в учреждении <адрес> <адрес>.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-1235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полно...

...м объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ОАО «Согаз», а также привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ССС № №, риск наступления гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ОАО «Согаз».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВЭТЦ», согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 83 копейки.

Исследовав отчет ООО «ВЭТЦ» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным оценщиком, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

У ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в полном объеме в добровольном порядке после обращения истца в страховую компанию, а также после получения искового заявления. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма, взысканная судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

С учетом характера рассмотренного спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 13 февраля 2015 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-8999/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Шинкоренко С.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Шинкоренко С.И., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), сумма кредитного лимита составила 47000 рублей, сроком до 19 июня 2013 года, под 20% годовых, с уплатой неустойки 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик обязательства по погашению кредитных средств и начисленных процентов исполнял не надлежащим образом, с нарушением установленного порядка, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2016 года в размере 74404 рубля 55 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 44 632 рубля 41 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 581 рубль 59 коп., неустойка – 26190 рублей 55 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 432 рубля 14 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не ув...

...едомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шинкоренко С.И. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, на основании ч. 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, на основании заявления Шинкоренко С.И. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, содержащими в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты от 13 июля 2012 года, между ОАО «Газпромбанк» и Шинкоренко С.И. заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), сумма кредитного лимита составила 47000 рублей, сроком до 19 июня 2013 года, под 20% годовых, с уплатой неустойки 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 19 мая 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 74404 рубля 55 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 44 632 рубля 41 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 581 рубль 59 коп., неустойка – 26190 рублей 55 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 74404 рубля 55 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2432 рубля 14 коп. по платежному поручению № 2797 от 08 июня 2016 года и платежному поручению № 690 от 03 марта 2015 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шинкоренко С.И. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 44 632 рубля 41 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 581 рубль 59 коп., неустойку в размере 26190 рублей 55 коп возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-766/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово от 29 сентября 2011 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием ответчиков Ерошина В.П., Шинкоренко С.И.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Ерошину Владимиру Павловичу, Ерошиной Ларисе Александровне, Шинкоренко Сергею Ивановичу, Чудину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратилось в суд с исковым заявлением к Ерошину В.П., Ерошиной Л.А., Шинкоренко С.И., Чудину С.Н. о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., а также госпошлины <данные изъяты> руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2008 года по кредитному договору № <данные изъяты> АКСБ РФ предоставил Ерошину В.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 30.12.2011г. под 18 % годовых под поручительство граждан ФИО9

В соответствии с п.4.1 и п.4.3 кредитного договора должник обязался погашать долг по ссуде, начиная с января 2009 года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались, платежи вносились несвоевременно. Последний платеж произведен 15.07.2011г. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком солидарно с ...

...Заемщиком в равном с ними объеме. На 22 июля 2011г. задолженность по договору составила <данные изъяты> руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. 7 коп., проценты <данные изъяты> руб. 51 коп., неустойка за пользование ссудой <данные изъяты> руб. 14 коп.

Представитель истца Зуев Д.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Ерошин В.П., Шинкоренко С.И. при рассмотрении дела признали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ерошина Л.А., Чудин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пост.39 ГПКРФответчиквправепризнатьиск. Судсчитаетвозможным, исходяизобстоятельствдела, принятьчастичноепризнаниеисковыхтребованийответчиком, чтоне противоречитзаконуиненарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлиц.

Всилуст. 173 ГПКРФ вслучаепризнанияисковыхтребованийответчикомипринятияегосудом, судомпринимаетсярешениеобудовлетворениизаявленныхистцомтребований.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года между истцом (кредитором) и ответчиком Ерошиным В.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по 30 декабря 2011 года под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. В эти же сроки уплачиваются проценты за пользование кредитом. Во исполнение указанного договора 30 декабря 2008г. истец (кредитор) передал ответчику (заемщику) <данные изъяты> рублей, что подтверждается срочным обязательством, заявлением на выдачу кредита, расходным кассовым ордером.

Согласно представленной истцом истории платежей, ответчиком Ерошиным В.П. в погашение кредита было уплачено: <данные изъяты> руб. 93 коп - основного долга, <данные изъяты> руб. 26 коп. - процентов, <данные изъяты> руб. 81 коп. - неустойки. Последний платеж произведен 15 июля 2011 года, после чего платежи по кредиту не производились.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Ерошиным В.П.

По смыслу ч.1 ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа могут быть предусмотрены договором.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договорами поручительства №№ № от 30 декабря 2008г. поручителями по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Ерошиным В.П., являются соответственно Шинкоренко С.И., Чудин С.Н., Ерошина Л.А., которые отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика по указанному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, солидарно ((п.п.2.1, 2.2. договоров поручительства).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.., и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 88 коп. в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерошина Владимира Павловича, Ерошиной Ларисы Александровны, Шинкоренко Сергея Ивановича, Чудина Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917, задолженность по кредитному договору № № от 30 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> рублей 72 коп., в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> рублей 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий:

№ 2-1506/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Фролово

22 сентября 2016 года Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием истца Шинкоренко С.И,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шикоренко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №, сроком действия на .... года. По условиям договора страховая сумма составляет .... рублей. Страховыми случаями являются хищение или полная гибель транспортного средства ..... В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, собственником которого он является. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением .... в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере .... рублей. В ходе проведения независимой технической экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства составляла .... рублей. Также в результате проведенной экспертизы установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой указанной в договоре, и страховой суммой, полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере .... рублей. Истец обращался с досудебной претензией, однако, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств по выплате страхового возмеще...

...ния по наступившему страховому случаю. Считает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, которые оценивает в размере .... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме .... рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере .... рублей, оплатой услуг представителя в сумме .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей. Также просит взыскать штраф в размере ....% от суммы, присужденной в его пользу. Впоследствии изменены исковые требования, в части суммы страхового возмещения, просил взыскать её в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Шинкоренко С.И. обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца Кузнецова А.А, представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование», представитель ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного заседания истец Шинкоренко С.И. отказался от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Как пояснил истец в судебном заседании, отказ от иска связан с тем, что данный иск заявлен его представителем, без учета его мнения, в своих интересах, он не желает предъявления указанных требований и рассмотрения дела по существу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, письменным заявлением истца, где последний собственноручно указал на отказ от исковых требований, понимание правовых последствий совершения указанных процессуальных действий.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 39 ГПК РФ, исключающие прекращение производства в связи с отказом от иска, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку порядок принятия заявления об отказе от иска соблюден, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, исходя из того, что отказ от иска является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по иску Шинкоренко Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Судья: Т.А. Лиферова

2-443/18 23 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 23 мая 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым с ООО «Росгосстрах» взыскано 132 675 рублей. Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма списана со счета ООО «Росгосстрах» и перечислена на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на сумму 132 675 рублей во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» на счет УФК по <адрес> была перечислена указанная сумма 132 675 рублей. Решение суда было исполнено дважды. Усматривая факт неосновательного обогащения ответчика, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 132 675 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований, в котором ...

...отражено, что последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им понятны.

Исследовав поступившее ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец отказался от исковых требований.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, как следует из заявления истца, ему понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У суда нет оснований не принять отказ истца от исковых требований, поскольку права сторон и иных лиц при этом не нарушаются, и это не противоречит закону, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 853 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина полностью подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ввиду отказа истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 3853 /трех тысяч восьмисот пятидесяти трех/ рублей 50 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

«30» октября 2013 года <адрес>

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Мысякина О.П.

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО3 межрайонной прокуратуры ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего в хуторе ФИО3, <адрес>, ФИО3 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2012 года ФИО2 обнаружил в лесопосадке, расположенной в хуторе ФИО3 <адрес>, дикорастущие растения конопли. Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, № средством в крупном размере.

Полученное наркотическое средство – каннабис (марихуану) ФИО2 №

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в порядке особого производства.

Защитник-адвокат ФИО9 не возражал против рассмотрения дела без проведения ...

...судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ФИО8 также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред.Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка: ФИО4, 2004 года рождения (л.д.221), а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому не установлено.

По месту жительства в х.ФИО3 <адрес> ФИО2 характеризуется исключительно положительно (л.д.215, 216), состоит в зарегистрированном браке и проживает семейно с женой и дочерью, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д.212).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление осуждённого ФИО2 и достижение цели его наказания возможно при назначении ему условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами и применении положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и считает, что оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57)

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» IMEI 35167058617781 возвратить по принадлежности ФИО2, денежные средства в сумме 109000 руб. – ФИО5, наркотические средства уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в ред.Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ), и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в исполнение не приводить, установив ему испытательный срок 4 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале судебного заседания, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» IMEI 35167058617781 – возвратить по принадлежности ФИО2, денежные средства в сумме 109000 рублей – возвратить ФИО5, наркотические средства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.П.Мысякина

Дело № 2-49/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» Публичное акционерное общество «Юнипро» Гладких В.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Юнипро» к Шинкоренко ФИО7, Шинкоренко ФИО8, Шинкоренко ФИО10 о взыскании задолженности за энергоресурсы и судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» Публичное акционерное общество «Юнипро» (далее по тексту ПАО «Юнипро») обратилось в суд с иском к Шинкоренко Л.Д., Шинкоренко С.И., Шинкоренко Т.А. о взыскании задолженности за энергоресурсы (горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является энергоснабжающей организацией, которая в лице своего филиала «Березовской ГРЭС» осуществляет подачу энергоресурсов: тепловая энергия и водоотведение, потребителям г. Шарыпово через присоединенную сеть. Собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Шинкоренко Л.Д., Шинкоренко С.И., Шинкоренко Т.А., указанная квартира подключена к системе центрального отопления истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчикам энергоресурсы (ГВС, отоплен...

...ие) на сумму 57 957 руб. 72 коп., однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые обязательства.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчиков Шинкоренко Л.Д., Шинкоренко С.И., Шинкоренко Т.А. задолженность по оплате полученной тепловой энергии, водоотведения в сумме 57 957 руб. 72 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 938 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Юнипро» Гладких В.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шинкоренко Л.Д., Шинкоренко С.И., Шинкоренко Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, указали, что исковые требования ПАО «Юнипро» признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шинкоренко Л.Д., Шинкоренко С.И., Шинкоренко Т.А.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с указанными требованиями законодательства на собственника жилого помещения возложена обязанность, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в представленных суду заявлениях ответчики Шинкоренко Л.Д., Шинкоренко С.И., Шинкоренко Т.А. признали исковые требования ПАО «Юнипро» в полном объеме, при том условии, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками, следовательно, исковые требования ПАО «Юнипро» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики по делу являются солидарными должникам, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены доказательства для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 938 руб. 73 коп., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Юнипро» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шинкоренко ФИО11, Шинкоренко ФИО12, Шинкоренко Татьяны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Юнипро» задолженность по оплате полученной тепловой энергии, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 957 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 938 (Одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27.02.2017г.

Судья: