Шинковская Вероника Владимировна

Производство № 2-2663/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002090-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гулак Д.Н.,

с участием представителя истца Юсина А.В. – Безрукова А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсина А. В. к Шинковской В. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юсин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 июля 2023 года между Юсиным А.В. и Шинковской В.В. был заключен договор займа № 03068 по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 250 000 рублей, с окончательным сроком платежей до 20 января 2024 года (п.1).

В случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 125 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (п.2).

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик был обязан уплатить пеню в размере 12 500 рублей в день за каждый день просрочки (п.3).

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога № 03068/1 от 20.07.2023 года, по условиям которого заем был обеспечен жилым помещением: к...

Показать ещё

...вартира № ***

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены, лишь в размере 500 000 рублей.

Шинковская В.В. вносила плату за пользование займом 3 раза: август 2023 года - 125 000 рублей, сентябрь 2023 года - 125 000 рублей, октябрь 2023 года - 250 000 рублей, после чего платежи прекратились.

С учетом того, что Шинковская В.В. не исполняет обязательств по возврату долга в размере 2 750 000 рублей (3 250 000 - 500 000), он подлежат взысканию в судебном порядке.

Как уже было указано выше, исходя из п.2 договора займа, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 125 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (п.1).

Таким образом, в случае если Шинковская В.В. продолжает использовать сумму займа по истечении 20 января 2024 года, она обязана оплатить плату за пользование займом установленную договором в размере 125 000 рублей ежемесячно.

В установленные сроки, займ не был возвращен, следовательно Юсин А.В., имеет право требовать с Шинковской В.В. задолженность по плате за пользование займом в размере 125 000 рублей в судебном порядке.

Согласно п. 3 Договора № 03068 от 20 июля 2023 года, в случае просрочки внесения платы за использование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 12 500 рублей, за каждый день просрочки.

Истец полагает возможным произвести расчет неустойки с 21 декабря 2023 года, так как последний платеж в сумме 250 000 рублей был внесен в октябре 2023 года, но поскольку она внесла на 125 000 рублей больше, то сумма в размере 125 000 рублей была учтена как платеж за ноябрь 2023 года.

Следовательно, следующий платеж в размере 125 000 рублей должен был быть произведен не позднее 20 декабря 2023 года, чего сделано не было.

Соответственно с 21 декабря 2023 года, Юсин А.В. вправе требовать с Шинковской В.В. уплаты неустойки в размере 12 500 в день.

По состоянию на 12 февраля 2024 года задолженность по выплате неустойки составляет: 12 500 рублей х 54 дня (в период с 21 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года) = 675 000 рублей.

Однако по собственной инициативе, истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.

В силу норм права полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, с установление начальной продажной стоимости квартиры, установленной в договоре залога в размере 3 500 000 рублей (п.1).

При подаче иска, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 12.02.2024 года, а также по уплате государственной пошлины в размере 23 375 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Шинковской В. В. в пользу Юсина А. В.:

- задолженность по основному долгу по Договору займа № 03068 от 20 июля 2023 года в размере 2 750 000 рублей;

- плату за пользование займом по договору № 03068 от 20 июля 2023 года в размере 125 000 рублей;

- неустойку за просрочку внесения плата за использование суммой займа по Договору № 03068 от 20 июля 2023 года за период с 21 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 100 000 рублей;

- плату за пользование займом по договору № 03068 от 20 июля 2023 года в размере 125 000 рублей в месяц, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактического исполнения судебного акта;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы в размере 23 375 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № ***, на 4 этаже, общей площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме.

Истец Юсин А.В. (обеспечил явку представителя), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шинковская В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, телеграмм, однако судебные извещения и телеграммы возвращены в суд, поскольку Шинковская В.В. действий по их получению не совершила.

Также, в материалах дела имеется телефонограмма от 24.06.2024 года, составленная помощником судьи Благовещенского городского суда, согласно которой ответчик Шинковская В.В. на вопрос об адресе получения корреспонденции отказалась дать ответ, сообщение о том, что в производстве суда имеется гражданское дело Юсина А.В. к Шинковской В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ей передано.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 03068, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в размере 125 000 рублей в срок не позднее 20 августа 2023 года, денежную сумму в размере 125 000 рублей в срок не позднее 20 сентября 2023 года, денежную сумму в размере 125 000 рублей в срок не позднее 20 октября 2023 года, денежную сумму в размере 125 000 рублей в срок не позднее 20 ноября 2023 года, денежную сумму в размере 125 000 рублей в срок не позднее 20 декабря 2023 года, денежную сумму в размере 2 625 000 рублей в срок не позднее 20 января 2024 года.

Все платежи, произведенные заемщиком после установленного срока для возврата займа, сначала направляются на гашение платы за пользование займом, а затем основного долга (пункт 4 договора).

Согласно п. 6 договора займа договор считается заключенным с момента его подписания.

Факт подписания договора займа № 01635 от 20 июля 2022 года и расписки стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Факт получения Шинковской В.В. денежных средств в размере 3 250 000 рублей подтверждается распиской от 27.07.2023 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа №03068 от 20.07.2023 года ответчиком Шинковской В.В. не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Шинковской В.В. в пользу истца надлежит взыскать основной долг с учетом произведенных ею платежей по договору займа №03068 от 20.07.2023 года в размере 2 750 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Так, проценты, начисляемые по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (статьи 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, то есть имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со статьями 317.1, 809 ГК РФ указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Пунктом 2 договора займа №03068 от 20.07.2023 года предусмотрено, что, в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 125 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Анализируя указанные выше положения действующего законодательства, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что пунктом 2 договора займа №030368 от 20.07.2023 года предусмотрена плата должника за правомерное пользование им денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету плата за пользование займом по договору займа за период с 20 января 2024 года составляет 125 000 рублей. При этом доказательств внесения платежей в счет платы за пользование займом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность Шинковской В.В. за пользование займом с 20 января 2024 года до 19 февраля 2024 года составляет 125 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа в размере 125 000 рублей ежемесячно, начиная с 20 февраля 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку возврата денежных средств за период с 21 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 100 000 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки (пени) за период с 21 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года, ее размер составляет 675 000 рублей, исходя из расчета 12 500 рублей (п. 3 договора займа) х 54 дня.

Истец по собственной инициативе, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 договора займа от 20.07.2023 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 12 500 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юсина А.В. в части требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за пользование суммой займа по договору №03068 от 20.07.2023 года, исчисленные за период с 21.12.2023 года по 12.02.2024 года, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом жилого помещения – квартиры, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа № 03068 от 20.07.2023 года за период с 21.12.2023 года по 12.02.2024 года в размере 100 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Шинковской В.В. перед займодавцем в части возврата займа между сторонами 20 июля 2023 года заключен договор залога №03068/1, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ей помещение, назначение: жилое, площадь 39,4 кв.м, вид: квартира № ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости залог зарегистрирован в установленном порядке 25.07.2023 года за №***

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость квартиры в размере 3 500 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, на 4 этаже, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 3 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2024 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанная сумма отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты. Соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечает разумности с учетом расценок установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области, которыми установлены примерные расценки размера вознаграждения при заключении соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 13 февраля 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 375 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований Юсина А.В. в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шинковской В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 23 375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шинковской В. В., *** г.р., в пользу Юсина А. В., *** г.р., задолженность по основному долгу по договору займа № 03068 от 20.07.2023 года в размере 2 750 000 рублей; плату за пользование займом по договору № 03068 от 20.07.2023 года в размере 125000 рублей; неустойку за просрочку внесения платы за использование суммой займа по договору займа № 03068 от 20.07.2023 года за период с 21.12.2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 60 000 рублей; плату за пользование займом по договору № 03068 от 20.07.2023 года в размере 125000 рублей в месяц, начиная с 20.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23375 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ***, на 4 этаже, общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 3 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 года.

Председательствующий О.С. Щедрина

Свернуть