Шкаденков Леонид Иванович

Дело № 33-3911/2023

Судья: Андреева О. С. (№ 2-1217/2023;

УИД 68RS0003-01-2023-001567-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Тамбовское отделение ***, к Шкаденкову Леониду Ивановичу и Проскурякову Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Шкаденкова Леонида Ивановича и Проскурякова Вячеслава Владимировича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Тамбовское отделение ***, (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шкаденкову Л.И. и Проскурякову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ***.

В обоснование исковых требований привело, что 08.12.2010 года между заемщиком и истцом заключен кредитный договор ***, по условиям которого Шкаденкову Л.И. был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок 240 месяцев по 14,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средств...

...ами.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от *** с Проскуряковым В.В., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратил.

ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 396 322,58 руб., в том числе: 20 370,03 руб. – просроченные проценты, 375 952,55 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 163,23 руб., Всего взыскать солидарно с ответчиков: 403 485,81 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционных жалобах Шкаденков Л.И. и Проскуряков В.В. ставят вопрос об отмене данного решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что суд взыскивает задолженность за период с ***, одновременно указывая, что последний платеж произведен ***. Считают, что взыскание задолженности за период с *** по *** неправомерно в связи с истечением срока исковой давности. Так, если последний платеж был совершен ***, то срок исковой давности истек ***, а иск предъявлен только ***. Полагают, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также считают, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств размера взыскиваемой задолженности (первичные документы и расчет).

Заслушав ответчика Шкаденкова Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца по доверенности Ротманову М.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ПАО Сбербанк и Шкаденковым Л. И. был заключен кредитный договор ***, по которому Банк передал заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов производится за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудном счету (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

Датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств в кассу кредитора/филиала кредитора, выдавшего кредит, поступления денежных средств на счет кредитора, указанных в договоре, списания денежных средств со счета (вклада) заемщика в погашение обязательств по договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от *** с Проскуряковым В. В., по условиям которых поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 31).

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей кредита, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 19, 47-68).

В результате за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность года в размере 396 322,58 руб., в том числе: 20 370,03 руб. – просроченные проценты, 375 952,55 руб. – просроченный основной долг.

Суд признал данный расчет верным, поскольку он является арифметически правильным и основан на условиях заключенного между сторонами договора, доказательства, свидетельствующие об иной сумме задолженности, либо её отсутствии, ответчиками не предоставлены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** *** от *** в пользу ПАО Сбербанк с должников Шкаденкова Л.И., Проскурякова В.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 398 506,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 592,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Банком *** в адрес ответчиков Шкаденкова Л.И., Проскурякова В.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование о возврате суммы кредита до настоящего времени не исполнено (л.д. 14, 18).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере.

При этом, рассматривая доводы ответчиков о применении срока исковой давности и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что последний платеж по кредитному договору совершен ***, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты следующего пропущенного платежа в соответствии с условиями кредитного договора, то есть с ***. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье ***, то есть в пределах срока исковой давности, и *** был вынесен судебный приказ, который *** был отменен. Учитывая, что после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском ***, то 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно исчислен срок исковой давности, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения поскольку, как следует из расчета, представленного истцом и движения денежных средств по счету, с *** у должника начало просрочки по платежам, однако на *** вся задолженность была погашена, и только следующий платеж был вынесен банком на просрочку. Таким образом сумма задолженности, предъявленная к взысканию, образовалась за период с *** по ***, который находится пределах срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах вышеназванные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкаденкова Леонида Ивановича и Проскурякова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

УИД 68RS0011-01-2022-000079-03

Дело №2а-130/2022,33а-2327/2022

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей Корнеевой А.Е., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области) к Шкаденкову Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Шкаденкова Леонида Ивановича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС №4 (с учетом уточнений) обратилась в суд с административным иском к Шкаденкову Л.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере 2800 руб. 27 коп.

В обосновании административных исковых требований указано, что Шкаденков Л.И. имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер ***, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

На основании сведений Управления ГИБДД Тамбовской области плательщику налоговым органом начислен транспортный налог за 2016, 2018 годы и направлены налоговые уведомления №83092293 от 16.01.2018, №3474364 от 23.06.2018 и №13113556 от 04.07.2019 о подлежащей уплате суммы нал...

...огов.

В срок, установленный налоговым законодательством, Шкаденкову Л.И. начислен транспортный налог за 2016 и 2018 г.г., который им не был оплачен.

Должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени №52560 от 02.07.2019 г., №57132 от 03.07.2019 г., №34955 от 27.03.2018 г. и №5914 от 30.01.2020 г.

В установленный срок транспортный налог уплачен не был, в связи с чем ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шкаденкова Л.И.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 06.08.2021 г. судебный приказ от 06.07.2021 г. №2А-1949/2021 отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 г. административные исковые требования налогового органа удовлетворены: с Шкаденкова Леонида Ивановича, взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в размере 2800 руб. 27 коп., в том числе:

- по транспортному налогу за 2016 г. - 1270 руб., за 2018 год – 1270 руб.,

- пени по транспортному налогу за 2015 г. за период с 06.02.2019 г. по 01.07.2019 г. – 47 руб. 74 коп.; с 02.07.2019 г. по 02.07.2019 г. – 32 коп.,

- пени по транспортному налогу за 2016 г. за период с 23.03.2018 г. по 26.03.2018 г. – 1 руб. 58 коп.; с 27.03.2018 г. по 01.07.2019 г. – 146 руб. 76 коп. и с 02.07.2019 г. по 02.07.2019 г. – 32 коп.,

- пени по транспортному налогу за 2017 г. за период с 06.02.2019 г. по 01.07.2019 г. – 47 руб. 74 коп.; с 02.07.2019 г. по 02.07.2019 г. - 32 коп.,

- пени по транспортному налогу за 2018 г. за период с 03.12.2019 г. по 29.01.2020 г. – 15 руб. 49 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета с административного ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Шкаденков Л.И. просит состоявшееся решение районного суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Обосновывая жалобу, Шкаденков Л.И. полагает, что административный истец пропустил трехгодичный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, однако, сведения об имеющейся задолженности и сведения о направленных в адрес ответчика требования об уплате задолженности не представил.

Кроме того, обращает внимание на то, что налоговый орган избирательно подходит к вопросу взыскания задолженности, заявляя требования лишь о взыскании пени за период 2015, 2016 и 2017 года, не требуя взыскать основную задолженность за указанный период.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Шкаденкова Л.И. – без удовлетворения.

Стороны по делу в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

С учётом положений ст.ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Судом и материалами дела установлено, что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску за Шкаденковым Л.И. с 15.07.2003 г. по 28.02.2020 г. значилось зарегистрированным транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер ***, *** года выпуска, в связи с чем Шкаденков Л.И. является плательщиком транспортного налога.

Срок уплаты транспортного налога за 2016 года согласно налоговому уведомлению №83092293 от 16.01.2018 г. установлен 21.03.2018 г. Срок уплаты транспортного налога за 2018 год по сведениям налогового уведомления №13113556 от 04.2019 г. установлен 02.12.2019 г.

В установленный законодательством срок транспортный налог за 2016 год в размере 1270 руб. и за 2018 год в размере 1270 руб. оплачен не был.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ должнику начислены пени по транспортному налогу за 2015 года за период с 06.02.2019 г. по 01.07.2019 г. 47 рублей 74 копейки, с 02.07.2019 г. по 02.07.2019 г. 32 копейки; за 2016 год за период с 23.03.2018 г. по 26.03.2018 г. 1 рубль 58 копеек, с 27.03.2018 г. по 01.07.2019 г. 146 руб. 76 коп. и с 02.07.2019 г.по 02.07.2019 г. 32 коп; за 2017 год за период с 06.02.2019 г. по 01.07.2019 г. 47 руб. 74 коп., с 02.07.2019 г. по 02.07.2019 г. 32 коп; за 2018 год за период с 03.12.2019 г. по 29.01.2020 г. 15 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик от уплаты налога и пени уклонился, в его адрес были направлены требования № 34955 от 27.03.2018 г. об оплате задолженности по транспортному налогу за 2016 г. со сроком уплаты до 14.05.2018 г.; № 52560 от 02.07.2019 г. по уплате задолженности по налогу и пени до 19.09.2019 г.; № 57132 от 03.07.2019 г. со сроком уплаты до 20.09.2019 г. и №5914 от 30.01.2020 г. об оплате задолженности по транспортному налогу за 2018 год со сроком уплаты до 17.03.2020 г.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного требования инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шкаденкова Л.И., который был вынесен 06.07.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 06.08.2021 г. судебный приказ от 06.07.2021 г. №2А-1949/2021 отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в размере 2800 руб. 27 коп., в том числе, по транспортному налогу за 2016 г. - 1270 руб., за 2018 год – 1270 руб., пени по транспортному налогу за 2015 г. за период с 06.02.2019 г. по 01.07.2019 г. – 47 руб. 74 коп.; с 02.07.2019 г. по 02.07.2019 г. – 32 коп., пени по транспортному налогу за 2016 г. за период с 23.03.2018 г. по 26.03.2018 г. – 1 руб. 58 коп.; с 27.03.2018 г. по 01.07.2019 г. – 146 руб. 76 коп. и с 02.07.2019 г. по 02.07.2019 г. – 32 коп., пени по транспортному налогу за 2017 г. за период с 06.02.2019 г. по 01.07.2019 г. – 47 руб. 74 коп.; с 02.07.2019 г. по 02.07.2019 г. - 32 коп., пени по транспортному налогу за 2018 г. за период с 03.12.2019 г. по 29.01.2020 г. – 15 руб. 49 коп., суд первой инстанции, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате транспортного налога за 2016, 2018 г. при отсутствии доказательств уплаты имеющейся задолженности и условии предъявления налоговым органом административного иска в пределах срока предусмотренного законом, исходил из правомерности требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном решении и судебная коллегия не усматривает оснований считать их неправильными.

Заявленный административным ответчиком довод о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным иском несостоятелен, основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Статьёй 48 НК РФ установлен порядок обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности у физического лица налоговой задолженности.

Налоговый орган вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафов, если задолженность превышает 10 000 руб. (п.п.1,2 ст.48 НК РФ).

Если суммарная задолженность определяется по нескольким требованиям об уплате налога, пени, штрафов, налоговый орган должен подать заявление о взыскании в следующие сроки (абз.2,3 п.2 ст.48 НК РФ):

- в течение 6 месяцев со дня, когда суммарная задолженность превысила 10 000 руб.;

- в течение 6 месяцев после истечения трехлетнего срока со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пени, штрафов, если суммарная задолженность не превысила 10 000 руб.

Требованием № 34955 от 27.03.2018 г., в котором сумма задолженности налогоплательщика не превысила 3 000 руб. установлен срок для добровольного исполнения до 14.05.2018 г. Поскольку следующие требования № 52560 от 02.07.2019 г., № 57132 от 03.07.2019 г., № 5914 от 30.01.2020 г. налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган должен был обратиться в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 14.11.2021 г.

Инспекция обратилась в мировой суд 17.07.2020 г.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового суда судебного участка № 1 г.Котовска Тамбовской области судебный приказ от 06.07.2021 г. был отменён в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Инспекцией 14.01.2022 г. (срок до 06.02.2022 г.) данный административный иск был направлен в Котовский городской суд.

Таким образом, срок для обращения налогового органа за принудительным взысканием задолженности с Шкаденкова Л.И. инспекцией не пропущен.

Кроме того, налоговым органом 24.04.2019 г. в мировой суд г.Котовска Тамбовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности транспортного налога в размере 3851, 72 руб., в том числе, 1270 руб. за 2014 г., 1270 руб. за 2015 г., 1270 руб. за 2016 г., 1270 руб. за 2017 г. и пени 41.72 руб.

25.06.2019 г. мировым судьёй судебного участка №1 г. Котовска вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности.

На основании данного судебного приказа Котовским городским ОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство.

Ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, 25.09.2019 г. Котовским ГОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, налоговым органом была предъявлена ко взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014-2018 г.г.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаденкова Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Котовский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 г.

Председательствующий –

Судьи -