Шкулев Николай Борисович

52RS0003-01-2020-003535-30

Дело №2-2408/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулева Н.Б. к ООО «Финюст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шкулев Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Финюст» о защите прав потребителей, указывая на то, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Финюст» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом договора является оказание услуг, направленных на координацию действий в сфере кредитования. В рамках оказания услуг исполнителем производится ряд действий, по результатам которых производится выдача рекомендаций. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3. и п. 2.1.4. исполнитель производит поиск кредитной организации и дает гарантию в предоставлении потенциальных кредиторов. По Договору Общество обязуется оказать следующее услуги: Полный комплекс кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБАРС); Анализ профиля Клиента (проверка: цифрового следа; ФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ);Предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок; Подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам; Согласование условий с минимальной процентной ставкой исходя из отчета; Ускорение сроков подачи. В соответствии с п. 2.2.2. Исполнитель начинает работу по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, после частичной оплаты, указанной в п. 4.1. Договора. Срок и объем оказанных услуг напрямую зависит от срока предоставления полной оплаты по Договору. Согласно п. 4.1. Договора за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителю в размере 57 000 рублей, полная оплата которого производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Предварительно им была внесена частичная оплата в размере 1 000 руб., о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. Позднее им была произведена оплата оставшейся суммы в размере 56 000 рублей, что так же подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. Договора срок оказания услуг Исполнителем, указанных в п. 1.1., при условии соблюдения всех условий по договору, составляет 10 рабочих дней. Однако, с момента заключения договора и по настоящее время ему никаких консультаций, рекомендаций не представлено, кредиторы не подобраны. В соответствии с п. 5.2. настоящий договор вступает в силу с момента внесения Клиентом оплаты, указанной в п. 4.1. и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. До истечения действия Договора, Обществом было предложено продлить срок действия Договора посредствам заключения дополнительного соглашения. При этом, действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств со стороны Ответчика к тому моменту так и не предпринималось. Он согласился с предложением Общества в связи с тем, что рассчитывал на исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств. В результате, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., продлевающее срок действия Договора на 10 дней и вносящее изменения в п. 1.1 Договора об увеличении его стоимости до 90 000 рублей. Им была внесена доплата в размере 33 000 рублей, что подтверждается товарным чеком о...

...т ДД.ММ.ГГГГ г. До окончания действия Договора, он так и не получил никаких консультаций, рекомендаций и иных сведений о результате работы обусловленных Договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. был повторно продлен срок исполнения Договора путем внесения изменений в п. 4.1. и произведением оплаты в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. стороны пришли к соглашению в очередной раз продлить срок действия Договора путем внесения доплаты со стороны Истца суммы в размере 10 000 рублей. При этом с момента заключения Договора и по настоящее время ему никаких консультаций, рекомендаций не представлено, кредиторы Ответчиком не подобраны, не предоставлены отчеты о проделанной работе и не сообщены сведения о каких-либо действиях Ответчика по исполнению его обязательств, предусмотренных Договором. В свою очередь, его обязательства по Договору исполнены в полном объеме: представлена вся необходимая информация и все запрошенные Исполнителем документы, оплата по Договору произведена в полном объеме в размере 120 000 рублей. Отказа от Договора им не заявлялось. По причине того, что Заказчиком не было получено никакого результата оказываемых услуг и никаких действий по исполнению обязательств по Договору со стороны Ответчика не предпринималось в адрес Компании была направлена запрос-претензия о предоставлении ему информации о проделанной работе с документальным подтверждением. Данный запрос получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «Финюст» в его пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований Заказчика в размере 36 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей; убытки за судебные расходы, в том числе расходы по оплате почтовых отправлений в размере 187 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 498 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактической уплаты долга; компенсацию морального в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Шкулев Н.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Финюст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Шкулевым Н.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Финюст» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Предметом договора является оказание услуг, направленных на координацию действий в сфере кредитования.

В рамках оказания услуг исполнителем производится ряд действий, по результатам которых производится выдача рекомендаций.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3. и п. 2.1.4. исполнитель производит поиск кредитной организации и дает гарантию в предоставлении потенциальных кредиторов.

По Договору Общество обязуется оказать следующее услуги: Полный комплекс кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБАРС); Анализ профиля Клиента (проверка: цифрового следа; ФССП, ГУВМ МВД, Судов ОЮ);Предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок; Подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам; Согласование условий с минимальной процентной ставкой исходя из отчета; Ускорение сроков подачи.

В соответствии с п. 2.2.2. Исполнитель начинает работу по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, после частичной оплаты, указанной в п. 4.1. Договора. Срок и объем оказанных услуг напрямую зависит от срока предоставления полной оплаты по Договору. Согласно п. 4.1. Договора за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителю в размере 57 000 рублей, полная оплата которого производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Предварительно истцом была внесена частичная оплата в размере 1 000 руб., о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г. Позднее им была произведена оплата оставшейся суммы в размере 56 000 рублей, что так же подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок оказания услуг Исполнителем, указанных в п. 1.1., при условии соблюдения всех условий по договору, составляет 10 рабочих дней. Однако, с момента заключения договора и по настоящее время истцу никаких консультаций, рекомендаций не представлено, кредиторы не подобраны.

В соответствии с п. 5.2. настоящий договор вступает в силу с момента внесения Клиентом оплаты, указанной в п. 4.1. и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

До истечения действия Договора, Обществом было предложено продлить срок действия Договора посредствам заключения дополнительного соглашения. При этом, действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств со стороны Ответчика к тому моменту так и не предпринималось.

Истец согласился с предложением Общества в связи с тем, что рассчитывал на исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств. В результате, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., продлевающее срок действия Договора на 10 дней и вносящее изменения в п. 1.1 Договора об увеличении его стоимости до 90 000 рублей. Шкулевым Н.Б. была внесена доплата в размере 33 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

До окончания действия Договора, истец так и не получил никаких консультаций, рекомендаций и иных сведений о результате работы обусловленных Договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. был повторно продлен срок исполнения Договора путем внесения изменений в п. 4.1. и произведением оплаты в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны пришли к соглашению в очередной раз продлить срок действия Договора путем внесения доплаты со стороны Истца суммы в размере 10 000 рублей. При этом с момента заключения Договора и по настоящее время истцу никаких консультаций, рекомендаций не представлено, кредиторы Ответчиком не подобраны, не предоставлены отчеты о проделанной работе и не сообщены сведения о каких-либо действиях Ответчика по исполнению его обязательств, предусмотренных Договором.

В свою очередь, Шкулевым Н.Б. обязательства по Договору исполнены в полном объеме: представлена вся необходимая информация и все запрошенные Исполнителем документы, оплата по Договору произведена в полном объеме в размере 120 000 рублей. Отказа от Договора истцом не заявлялось.

По причине того, что Заказчиком не было получено никакого результата оказываемых услуг и никаких действий по исполнению обязательств по Договору со стороны Ответчика не предпринималось в адрес Компании была направлена запрос-претензия о предоставлении ему информации о проделанной работе с документальным подтверждением. Данный запрос получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истцу ООО «Финюст» были предоставлены услуги, поименованные в договоре.

Доказательств того, что в рамках данного договора со стороны ответчика были произведены какие-либо действия, материалы дела не содержат.

На правоотношения сторон распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору услуг не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 руб.

Рассматривая требования Шкулева Н.Б. о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения), в размере 5 703,07 руб.

При сумме задолженности 120 000 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 120 000 x <данные изъяты> x 6,25% / 365 = 226,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.): 120 000 x <данные изъяты> x 6,25% / 366 = 819,67 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 120 000 x <данные изъяты> x 6% / 366 = 1 514,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 120 000 x <данные изъяты> x 5,50% / 366 = 1 009,84 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 120 000 x <данные изъяты> x 4,50% / 366 = 516,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): 120 000 x <данные изъяты> x 4,25% / 366 = 1 616,39 руб.Итого: 5 703,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Финюст» в пользу Шкулева Н.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от взысканной суммы или 62 851,53 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 25 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 187 руб.

Данные расходы основаны на законе и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 014, 06 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Финюст» в пользу Шкулева Н.Б. денежные средства в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, оплаченные по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; штраф в размере 62 851 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 53 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы за юридические услуги в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в сумме 187 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 703 (пять тысяч семьсот три) руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Финюст» в пользу Шкулева Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Шкулеву Н.Б. к ООО «Финюст» отказать.

Взыскать с ООО «Финюст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) руб. 06 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.И.Бердникова

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Ленинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И. при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Шкулеву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к Шкулеву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Шкулевым Н.Б., как заемщиком, был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил ответчику кредит в размере ... рублей со сроком возврата кредита - дата. (п. 5.2.4. договора). Процентная ставка по кредиту составляет - ... % годовых, (п. 5.1.1 договора). При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Банк имеет право на взыскание штрафа в размере ...% (... процентов) от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки (п. 5.6 договора). При просрочке в уплате любой сумм задолженности по Договору более чем на ... календарных дней Банк имеет право направить Заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. За просрочку исполнения требования банка о досрочном погашении кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере ...% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, начиная с ... дня (п. 8.2. договора). В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец, как кредитор, свои обязательства выполнил, денежные средства в размере ... зачислены на счет ответчик. Согласно ст.309, п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). В нарушение действующего законодательства и условий Договора Заемщик ненадлежащее исполняет взятые ...

...на себя обязательства, а именно - не возвращает полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору № № от дата года по состоянию на дата года составляет ... рублей, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - ... рублей, просроченная ссудная задолженность ... рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № № от дата года задолженность по состоянию на дата года в размере ... рубля, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - ... рублей, просроченная ссудная задолженность ... рублей, а также уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шкулев Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в срок, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата года между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Шкулевым Н.Б. был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «Башкомснаббанк» предоставил ответчику кредит в размере ... рублей со сроком возврата кредита - дата. (п. 5.2.4. договора). Процентная ставка по кредиту составляет - ... % годовых, (п. 5.1.1 договора). При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Банк имеет право на взыскание штрафа в размере ...% (... процентов) от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки (п. 5.6 договора). При просрочке в уплате любой сумм задолженности по Договору более чем на ... календарных дней Банк имеет право направить Заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. За просрочку исполнения требования банка о досрочном погашении кредита Заемщик уплачивает Банку пени в размере ...% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, начиная с ... дня (п. 8.2. договора).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец, как кредитор, свои обязательства выполнил, денежные средства в размере ... зачислены на счет ответчик.

В нарушение действующего законодательства и условий Договора Заемщик ненадлежащее исполняет взятые на себя обязательства, а именно - не возвращает полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору № № от дата года по состоянию на дата года составляет ... рублей, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - ... рублей, просроченная ссудная задолженность ... рублей.

Выводы суда по размеру задолженности совпадают с расчетом, выполненным истцом.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что сумма задолженности должна быть взыскана в пользу банка в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкулева Николая Борисовича в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № № от дата года задолженность по состоянию на дата года в размере ...) руб. ... коп., в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей ...) руб. ... коп., просроченные проценты за пользование кредитом - ...) руб. ... коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - ...) руб. ... коп., просроченная ссудная задолженность ... руб. ... коп., уплаченную госпошлину в размере ...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С. И. Бердникова

Дело № 12-398

РЕШЕНИЕ

"Дата" судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием адвоката Афанасьева А. В., представившего ордер № от "Дата" и удостоверение №, рассмотрев жалобу Шкулева НБ на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, совершенном Шкулевым НБ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Шкулев Н. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "Дата" в 10 часов 10 минут по "Адрес." водитель Шкулев Н. Б., управляющий транспортным средством ВАЗ-21150 №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 8. 6 ПДД РФ.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода Шкулеву Н. Б. назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным, Шкулев Н. Б. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой о его отмене за незаконностью и необоснованностью, в обоснование которой указал следующее.

Судья при рассмотрении дела приняла в качестве доказательств письменные объяснения сотрудника ГИБДД, что является недопустимым доказательством, он был лишен права задавать инспектору вопросы об обстоятельствах дела, чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, нарушение его прав на защиту в...

...ыразилось в том, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, он заявлял ходатайство об отложении дела из-за неявки адвоката, но в удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано.

На основании изложенного, Шкулев Н. Б. просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата"

В судебном заседании Шкулев Н. Б. и его адвокат Афанасьев А. В. свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шкулева Н. Б., защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В суде установлено, что "Дата" в 10 часов 10 минут по "Адрес." водитель Шкулев Н. Б., управляющий транспортным средством ВАЗ-21150 №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 8. 6 ПДД РФ.

В суде Шкулев Н. Б. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ не признал, пояснив, что вынужден был нарушать Правила дорожного движения, так как он двигался со стороны ул. Терешковой в сторону микрорайона Щербинки. Ему необходимо было пересечь полосу движения, по которой транспорт двигался в сторону Дворца Спорта, стоял и ждал возможности. В тот момент, когда с обеих сторон не было транспорта, Шкулев Н. Б. начал движение, но увидел, как со стороны ул. Сурикова «летит» иномарка, он остановился вдоль разделительной полосы, но пошел поток машин со стороны микрорайона Щербинки, поэтому он был вынужден пересечь сплошную линию разметки, перестроиться на свою полосу движения. При подписании схемы места совершения административного правонарушения Шкулев Н. Б. думал, что подписывает административный протокол, поэтому написал, что согласен.

Адвокат Афанасьев А. В. просит переквалифицировать действия Шкулева Н. Б. на ст. 12. 15 ч. 3 КоАП РФ в связи с наличием препятствия на дороге в виде транспортного средства, которое мешало перестроиться в свой ряд.

Несмотря на не признание вины Шкулевым Н. Б., его виновность в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "Дата", в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения; схемой нарушения ПДД РФ, из которой усматривается, что водителем Шкулевым Н. Б. совершен выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 8. 6 ПДД РФ, с данной схемой был согласен, о чем в ней указал, письменными объяснениями инспектора ДПС Роженкова Р. Ю., согласно которых "Дата" он нес службу в районе "Адрес." выехало транспортное средство ВАЗ-21150 с включенным левым сигналом поворота, но со стороны ул. Медицинской в сторону микрорайона Щербинки двигался плотный поток машин, водитель ВАЗ-21150 продолжил движение по встречной полосе, ему не удавалось перестроиться в свой ряд, данный водитель был остановлен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит вину Шкулева Н. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

К показаниям Шкулева Н. Б. о причинах нарушения требований Правил дорожного движения РФ суд относится критически, так как они противоречат представленным материалам дела и не подтверждены ни объективными, ни субъективными доказательствами.

В силу п. 8. 6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Правомерность действий сотрудников ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, других материалов дела не вызывает сомнений.

Как видно из описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи, все материалы дела оформлены с четким соблюдением требований административного законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенного Шкулевым Н. Б. правонарушения мировым судьей установлены, верно, и подтверждены совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

Тщательно оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шкулева Н. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Мировой судья мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло отражение в постановлении.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетеля Р. не могут служить доказательствами по делу, так как при их получении он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку помимо вышеназванных объяснений вина Шкулева Н. Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие его адвоката, несмотря на наличие у мирового судьи его ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника, чем нарушены его процессуальные права, не влечет удовлетворения жалобы. Шкулев Н. Б. и его защитник присутствовали в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении дела, при этом Шкулев Н. Б. давал объяснения 20 сентября 2012 года. Защитник также надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, 24 сентября 2012 года адвокатом было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и дело отложено на 27 сентября 2012 года. 27 сентября 2012 года Шкулевым Н. Б. вновь было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью адвоката, однако документов, подтверждающих уважительную причину неявки адвоката, представлено суду не было. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Шкулева Н. Б. об отложении дела слушанием, и в соответствии с требованиями КоАП РФ принято обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии Шкулева Н. Б. и в отсутствие его защитника, а его отсутствие не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы защитника о том, что у Шкулева Н. Б. на проезжей части было препятствие в виде транспортного средства, которое мешало ему при совершении поворота налево перестроиться в свой ряд, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное ТС, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. д. ), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор и ТС, остановившееся на этой полосе движения, в соответствии с требованиями Правил.

Доводы Шкулева Н. Б., изложенные в жалобе, о том, что, постановление мирового судьи подлежит отмене, суд считает несостоятельными.

Назначая наказание Шкулеву Н. Б., мировой судья, верно, установил, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шкулева Н. Б. нет и с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя правильно пришел к выводу о назначении ему административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата", в соответствии с которым Шкулев НБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Шкулева Н. Б. без удовлетворения.

Судья Е. В. Абаимова