Шленьков Максим Алексеевич

Дело №5-189/2022

УИД: 78RS0017-01-2022-001077-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в отношении

Шленькова <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Шленьков М.А. совершил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. Шленьков М.А., находясь у д. <адрес> по <адрес> пр. в <адрес>, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 300 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о прекращении военных действий, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, уведомление о проведение которого не было подано в установленном порядке в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес>, то есть принимал участие в митинге, проводимом с нарушением требований ч.1 ст. 7, ч. 3 ст. 6, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, с нарушением санитарных норм и правил, а именно п.п. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в ...

Показать ещё

...соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.<адрес>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременном пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В связи с допущенными нарушениями участниками данного митинга требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2 Федерального закона РФ №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по <адрес> г. СПб старший лейтенантом полиции <ФИО>3, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе, Шленькова М.А., и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции прекратить митинг и разойтись Шленьков М.А. проигнорировал в нарушение ч.3 ст. 30, п.1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», продолжал нарушать требования ч.3 ст.6, ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.2.2 ст.8 Федерального закона РФ-№54-ФЗ от 19.06.2004 г «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части, запрещающей проведение митингов на <адрес> проспекте <адрес> и в радиусе 100 метров на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Шленьков М.А., извещенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шленьков М.А. вину не признал, пояснив, что не участвовал в массовом мероприятии на <адрес> пр-те у д. <адрес>, а просто шел мимо, услышал музыку и, поскольку является музыкантом, заинтересовался и остановился послушать, а потом увидел большое скопление людей, которые в какой-то момент начали двигаться в его сторону, после чего он, чтобы не попасть в толпу, попытался уйти, но был незаконно и безосновательно задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой ст.20.2.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации.

В ст.2 Федерального закона №54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия, среди прочего, является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Из материалов дела, следует, что проводимое при вышеуказанных обстоятельствах 26.02.2022 года массовое мероприятие было объединено целью высказывания своего негативного отношения к военным действиям России.

Указанная цель относится к вопросам политической жизни страны и вопросам внешней политики, то есть отвечает признакам публичного мероприятия. Иной цели по делу не установлено.

Ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования предусмотрена ст.20.2 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что статьей 31 Конституции Российской Федерации предоставлено право гражданам Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом N 54-ФЗ.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, среди прочего, выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на <данные изъяты> площади, <данные изъяты> площади и <адрес> проспекте, а также в радиусе 100 метров на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена.

Указанные требования закона Шленьковым М.А. выполнены не были, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку он участвовал в проведении публичного мероприятия по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о прекращении военных действий, уведомление о проведении которого не было подано, место проведения не согласовано, о чем сотрудник полиции довел до сведения всех участников митинга, и потребовал его прекратить. При этом проведение такого мероприятия на <адрес> пр., на территории, прилегающей к выходам из станций метрополитена, прямо запрещено законом, нарушает общественную безопасность. Таким образом, порядок участия в публичном мероприятии Шленьковым М.А. был нарушен, требование сотрудника полиции не исполнено.

Вина Шленькова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП №1711 от 27 февраля 2022 года, в котором изложены события правонарушения, однако дана не верная их квалификация;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Шленькова М.А. в № отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга;

- протоколом об административном задержании Шленькова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в 20 час. 15 мин. в дежурную часть № отдел полиции Шленькова М.А., который добровольно принимал участие в массовом пребывании граждан в количестве около 300 человек в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. у дома <адрес> по <адрес> пр. в Санкт-Петербурге, у станции метро «<данные изъяты> <данные изъяты>», собравшихся с целью прекращения войны и против военных действий, и который проигнорировал требование сотрудника полиции Семёнова Д.В. о прекращении мероприятия, проводимого с нарушением закона;

- аналогичным рапортом сотрудника полиции <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями <ФИО>4 и <ФИО>5, аналогичных данным в вышеуказанных рапортов, в которых они, кроме того, сообщают, что наблюдали события у станции метро «<данные изъяты> <данные изъяты>» примерно с 18 часов, находясь в служебном автобусе, информацию о тематике мероприятия с целью прекращения военных действий на территории <данные изъяты> получили из оперативных источников, сами каких-либо лозунгов, выкриков не слышали, плакатов не видели, наблюдали как сотрудником полиции Семёновым Д.В. с помощью звукоусиливающей аппаратуры были озвучены требования сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, в связи невыполнением указанных требований в 19 час. 30 мин. сотрудники ОМОН стали задерживать указанных граждан и сопровождать в автобус;

- объяснениями старшего лейтенанта полиции Семёнова Д.В., согласно которым при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он с помощью громкоусиливающей аппаратуры неоднократно уведомлял участников проводимого у дома <адрес> по <адрес> пр. мероприятия о том, что оно проводится с нарушением закона и требовал его прекратить;

- текстами обращений, использованных сотрудником полиции для информирования и предупреждения граждан во время проведения мероприятия по вышеуказанному адресу;

- сообщением из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о том, что на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавалось и не согласовывалось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Шленьков М.А., зная из сообщений по громко-усиливающей аппаратуре о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано в установленном законом порядке, осознавая, что оно проводится в запрещенном месте, находясь в составе группы граждан, выкрикивающих вышеуказанные лозунги против войны, выражал свое отношение к заявленной общественно-политической проблеме и вопросам внешней политики, связанным с проведением Россией военной операции на <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанных положений закона, регламентирующих правила поведения участников публичных мероприятий, а также с нарушением санитарных правил, игнорировал законные требования сотрудника полиции вплоть до своего задержания.

Доводы Шленькова М.А. о том, что он не участвовал в публичном мероприятии при обстоятельствах, указанных в протоколе об АП, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты направленный на избежание административной ответственности, и опровергнутыми вышеуказанными данными из рапортов и объяснений сотрудников полиции, у которых не имеется оснований для оговора <ФИО>6, доказательств обратного суду не представлено, поскольку из них следует, что задержания производились в районе станции метро «<данные изъяты> <данные изъяты>» людей, находящихся в общей массе, объединённых единой целью, скандирующих лозунг: «<данные изъяты>».

Представленные и исследованные судом вышеизложенные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности объяснений сотрудников полиции и не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, а также иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Суд полагает возможным и необходимым переквалифицировать по вышеуказанным основания действия Шленькова М.А. с ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку тематика проводимого мероприятия соответствует понятию публичного мероприятия, указанного в ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ, при этом, указанные составы административных правонарушений имеют один родовой объект, а санкция ч.5 ст.20.2 КоАП РФ является более мягкой.

Таким образом, вина Шленькова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, оснований для признания недопустимыми или недостоверными которых не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также данные о личности Шленькова М.А., который привлекается к административной ответственности впервые, суд, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание Шленькова М.А., полагает разумным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание Шленькова М.А., в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шленькова <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Свернуть

Дело № 12-2284/2022

(в районном суде № 5-189/2022) судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 24 мая 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шленькова М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года Шленьков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шленьков М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что сотрудниками правоохранительных органов дана неверная правовая оценка произошедшим событиям. Переквалификация действий лица противоречит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмотренные ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. Не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона обвинен...

Показать ещё

...ия, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и допрос свидетелей обвинения. В отношении лица, привлеченного к ответственности, допущены иные нарушения гарантированные нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Шленьков М.А., защитник С в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также - Закон № 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. При этом митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона №54-ФЗ, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 указанного закона (часть 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). В силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона №54-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела и постановления суда следует, 26 февраля 2022 года в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. Шленьков М.А., находясь у д. 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 300 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о прекращении военных действий, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, уведомление о проведение которого не подано в установленном порядке в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, то есть принимала участие в митинге, проводимом с нарушением требований ч.1 ст. 7, ч. 3 ст. 6, ч.2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», целью которого являлось привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, с нарушением санитарных норм и правил, а именно п.п. 6.2 п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Участники данного массового одновременном пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В связи с допущенными нарушениями участниками данного митинга требований ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2 Федерального закона РФ №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб старший лейтенантом полиции Д.В., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе, Шленькова М.А., и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции Шленьков М.А. проигнорировал в нарушение ч.3 ст. 30, п.1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», продолжал нарушать требования ч.3 ст.6, ч.1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч.2.2 ст.8 Федерального закона РФ-№54-ФЗ от 19.06.2004 г «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также требования статьи 5-2 закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», в части, запрещающей проведение митингов на Невском проспекте г. Санкт-Петербурга и в радиусе 100 метров на территориях, прилегающих к зданиям и входам в вестибюли станций метрополитена, а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; текстом обращения к гражданам и журналистам; справкой ИБД-Р; ответом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Л; видеозаписью, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, действия Шленькова М.А. квалифицированы судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с учетом требований указанных выше нормативно-правовых актов, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, указание в жалобе о нарушении прав Шленькова М.А. на допрос свидетелей обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Рапорты, письменные объяснения сотрудников полиции являются достаточными, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение Шленьковым М.А. административного правонарушения. Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Шленькова М.А.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Таким образом, право Шленькова М.А. на состязательный процесс не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Шленькову М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протоколы применения указанных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с п. п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Шленькову М.А. названной меры обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Шленькова М.А., властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда имелись достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ при доставлении Шленькова М.А. в отдел полиции, сотрудниками полиции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Шленькова М.А. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. №484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Шленькова М.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Шленькову М.А. определено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Шленькову М.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шленькова М.А.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Шленькова М.А. - оставить без изменения, жалобу Шленькова М.А.– без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская

Свернуть