Шматко Наталья Сергеевна

Дело № 2-22/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 14 февраля 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Доржиеве С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шматко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось с указанным иском к Шматко Н.С., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Шматко Н.С. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Договор состоит из заявления – анкеты, подписанной ответчицей, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Во исполнение договора Банк выпустил на имя Шматко Н.С. кредитную карту с указанным лимитом, последняя обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Истец ежемесячно направлял ответчице счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах и процентах по кредиту, задолженности по кредиту, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с неоднократным нарушением Шматко Н.С. условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчицей в указанный срок не погашена. На дату направлен...

...ия иска в суд задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты> руб., просроченным процентам – <данные изъяты> руб., штрафным процентам – <данные изъяты> руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. не явился, подав заявление, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шматко Н.С. в судебное заседание не явилась, передав ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО2 Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество), ТКС Банк (ЗАО), являющееся кредитной организацией, изменило наименование на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Шматко Н.С. обратилась с заявлением – анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты с тарифным планом ТП 1.0 RUR на условиях комплексного банковского обслуживания, договор №.

На основании данного заявления - анкеты Банк изготовил на имя ответчицы банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления - анкеты ответчице предоставлена информация об условиях кредитования и последняя была согласна с условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами, обязалась их выполнять надлежащим образом, о чем свидетельствует её личная подпись в заявлении - анкете.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты, которая производится Банком на основании волеизъявления клиента.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющимися неотъемлемой частью договора, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф (п. 5.11).

В силу п. 5.1 Условий Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.

В соответствии с п. 9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п. 3.6, п. 3.10 Условий Банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Тарифным планом ТП 1.0 ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ по кредитной карте предусмотрены: беспроцентный период 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка – 12,9 %; плата за обслуживание – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

Согласно выписке по договору № следует, что ответчица активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ и воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком. Последнее пополнение счета карты Шматко Н.С. произвела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была оштрафована за невнесение первого минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ - за невнесение второго минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ - за невнесение третьего минимального платежа, в последующем с июня по август 2015 г. Шматко Н.С. ежемесячно предъявлялся штраф за невнесение последующих платежей.

Из расчёта и заключительного счета, представленных истцом, следует, что ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб., комиссии и штрафы – <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме АО «Тинькофф Банк» и Шматко Н.С. заключили договор на выпуск кредитной карты №, во исполнение которого Банк предоставил Шматко Н.С. кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. Ответчик активировала кредитную карту и воспользовалась предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату по кредиту производила не в полном объеме.

Исходя из Условий комплексного банковского обслуживания Шматко Н.С. с момента активации карты и снятия наличных средств должна была производить ежемесячную оплату минимального платежа по кредиту, указанную в счете-выписке.

Однако Шматко Н.С. обязанность по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора, срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета.

Из материалов дела следует, что заключительный счет выставлен Банком ответчику 20 августа 2015 г., согласно которому срок погашения задолженности установлен в 30 дней. В указанный срок Шматко Н.С. указанную задолженность не погасила, какие-либо действия по признанию долга не совершила.

Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику должен был истечь 20 сентября 2018 г.

29 апреля 2016 г. мировым судьей судебный приказ от 15 января 2016 г. о взыскании с Шматко Н.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими 29 апреля 2016 г. возражениями ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. Данный срок составил 3 месяца 14 дней. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая указанное обстоятельство, срок исковой давности по данному исковому требованию истек 04 января 2019 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 09 декабря 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

До судебного разбирательства дела ответчик Шматко Н.С., руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, заявила об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока суду не было предоставлено. В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шматко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова

Дело 2-5/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Городовиковск 21 марта 2018 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдина Сергея Сергеевича к Шматко Наталье Сергеевне об оспаривании отцовства,

у с т а н о в и л:

Болдин С.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что с сентября 2006 г. по ноябрь 2010 г. проживал в фактических брачных отношениях с Шматко Н.С. 25 сентября 2007 г. Шматко Н.С. родила сына Дениса, которому он, со слов ответчицы, является биологическим отцом. Поверив Шматко Н.С., истец установил отцовство в отношении Болдина Дениса Сергеевича. С ноября 2010 г. семейные отношения с Шматко Н.С. прекращены и Болдин С.С., проживая отдельно, добровольно оказывал материальную помощь в содержании ребенка. В последующем в судебном порядке по заявлению Шматко Н.С. с истца взысканы алименты на содержание ребенка. В настоящее время Болдин С.С. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, от которой узнал, что Болдин Денис не является его биологическим ребенком. В связи с этим истец просил решить вопрос о назначении судебно-генетической экспертизы, после чего признать недействительными свидетельство об установлении отцовства серии I-ДУ № от 09 октября 2007 г. и свидетельство о рождении серии I-ДУ №, выданные на имя Болдина Дениса Сергеевича. Также истец просил обязать отдел ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС РК внести изменения в запись акта гра...

...жданского состояния №, произведенную 09 октября 2007 г. на имя Болдина Дениса Сергеевича, исключив Болдина С.С. из графы «Отец».

19 декабря 2017 г. по ходатайству истца судом назначена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза для подтверждения либо исключения отцовства, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 28 февраля 2018 г. производство по делу возобновлено, так как экспертиза не проведена. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 часов 00 минут 12 марта 2018 г.

Между тем, в судебное заседание 12 марта 2018 г. истец Болдин С.С. и ответчик Шматко Н.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причина неявки не известна.

Полагая участие сторон обязательным, суд отложил разбирательство дела на 09 часов 00 минут 21 марта 2018 г.

Однако к указанному времени стороны в судебное заседание не явились вновь, о месте и времени извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая, что истец Болдин С.С. не просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, в судебное заседание дважды не явился, а ответчик Шматко Н.С. не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Болдин С.С. по вторичному вызову в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что правильное и своевременное рассмотрение и разрешение данного заявления невозможно без участия истца, так как его участие необходимо для выяснения юридически значимых обстоятельств, а также учитывая, что ответчик не настаивала на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие истца и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Болдина Сергея Сергеевича к Шматко Наталье Сергеевне об оспаривании отцовства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Болдину С.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова