Шныриков Сергей Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2685/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е., Кузьникова И.Н.,

защитника – адвоката Катанского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н., их защитника Катанского А.В., прокурора Клименко О.В., суд кассационной инстанции

установил:

приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года

Балханов Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Балханов Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Кузьников Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предус...

Показать ещё

...мотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Балаханову Д.Е. также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением оптовой и розничной торговли ракообразными сроком на 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года приговор изменен:

- исключен квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов»;

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузьникову И.Н., наличие малолетнего ребенка;

- в отношении Кузьникова И.Н. и Балханова И.Е. при назначении наказания применена ст. 64 УК РФ, наказание каждому смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- снижен срок назначенного Балханову Д.Е. дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев;

- исключены ссылки как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных, на показания свидетеля ФИО18, указанные после фразы «не раз приобретал», показания свидетеля ФИО19, указанные после фразы «Балханова Д.Е. знает, как жителя <адрес>», показания свидетеля ФИО17, указанные после фразы «ему не известно» и до фразы «он никогда не видел», свидетеля ФИО32, указанные после фразы «разводить в озере» и до фразы «ДД.ММ.ГГГГ он привлекался»;

- в описательно-мотивировочной части приговора исправлена фамилия осужденного Балханова И.Е., фамилия специалиста ФИО11, фразы «самоходных транспортных плавающих средств» и «Казанка 2» на правильные: «самоходного транспортного плавающего средства» и «Казанка 2 М»;

- в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изменены координаты места, где в ходе проверки показаний на месте Балханова И.Е. были обнаружены 10 раколовок, с Н55°03.651.1, Е 049°16.651.1; N 55°02.039.1 и Е 049°14.045.1 на правильные N 55°02.493.1, Е 049°17.510.1; исключено слово «более» перед фразой «20670 экземпляров».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Балханов Д.Е., Балханов И.Е. и Кузьников И.Н., с учетом внесенных изменений, признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на особо охраняемых природных территориях, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 1 января 2015 года по 31 октября 2018 года в акватории реки Волга Куйбышевского водохранилища, территориально относящегося к Спасскому району Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Балханов И.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, ходатайства стороны защиты судом проигнорированы. Адвокатом по назначению Нурсафиным Р.В. юридическая помощь должным образом не оказывалась, в связи с чем результаты судебных заседаний, проведенных с участием данного адвоката являются недопустимыми. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, содержит противоречивую информацию о дате, месте и времени преступления, размерах ущерба. Считает, что его виновность не доказана и опровергается материалами дела, уголовное дело сфабриковано, приговор скопирован с обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия в отношении свидетеля ФИО12 применялось насилие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем его протокол допроса (т. 13 л.д. 118-122) является недопустимым. Утверждает, что по уголовному делу должностными лицами были похищены вещественные доказательства – пресноводные раки, в обоснование чего ссылается на сообщение в СМИ официального представителя МВД Россиии Ирины Волк, показания ФИО13, ФИО39, ФИО19, ФИО14, ФИО37, ФИО20 и материалы дела. Полагает, что показаниями ФИО40, других допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалами дела опровергаются выводы суда о совершении осужденными инкриминируемого преступления, наличие организованной группы, использование ими личных транспортных средств и лодки «<данные изъяты>». Указание на получение Балхановым Д.Е. заведомо подложных ветеринарных свидетельств формы № материалами дела не подтверждается, поскольку соответствующие экспертизы не назначались, уголовное дело в отношении лиц, изготовивших подложный свидетельства, не возбуждалось. Приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО41., указывая, что последний не видел осужденных в границах Спасского района Республики Татарстан, что подтверждают также биллинги осужденных, в связи с чем полагает необоснованным выводы органов следствия о том, что незаконная добыча речных раков осуществлялась в <адрес> Республики Татарстан. Показания ФИО38 являются недопустимыми, поскольку противоречивы, в судебном заседании свидетелем зачитаны с обвинительного заключения, на вопросы осужденных свидетель не отвечал, описываемые им события происходили на расстоянии 500 метров, в связи с чем он их наблюдать не мог, кроме того, свидетель сам признался в запрещенной добыче водных биологических ресурсов. Количество раков, изъятых в ходе обыска у Балханова Д.Е., не установлено, в обоснование чего ссылается на показания свидетеля ФИО42, присутствовавшей при обыске понятой. Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО15 свидетельствуют о злоупотреблении служебным положением и опровергаются показаниями Сафиуллина и Калайда, согласно которым изъятые раки не проживают в Куйбышевском водохранилище на территории Спасского района. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ФИО17 пояснил, что очков у него не было, протокол допроса ему не зачитывался, ФИО18 показал, что подписывал пустые листы, ФИО19 не знал о том, что допрашивается в качестве свидетеля, думал, что это социальный опрос Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО38 является недопустимым, так как отсутствуют подписи свидетеля на вещественных доказательствах, отсутствует упаковка вещественных доказательств, не указана модель фотоаппарата и его серийный номер, серийный номер карты памяти, акт выдачи фотоаппарата и видеокамеры и их добровольной выдачи по окончании следственного действия, отсутствуют записи о применении видеокамеры, не указаны номера GPS-навигаторов, в протоколе не указан водитель снегохода, который привез участников следственного действия, навигаторы использовались без постановления следователя об их использовании. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, журнал формы № ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яиц за 2015-2016 годы, сведения информационной системы «Меркурий», утверждает, что осужденные каких-либо противоправных действий не совершали, все оформлялось в точном соответствии с законом. Показания оперуполномоченных ФИО27 и ФИО28 не доказывают причастность осужденных к преступлению, свидетелями не указаны имена лиц, от которых им была получена оперативная информация. Экспертом ФИО13 указана недостоверная информация о продолжительности жизни раков. Считает, что эксперт призналась в хищении раков, поскольку взяла их для исследования в ходе осмотра места происшествия, что не указано в протоколе осмотра. Проведенная экспертом ФИО13 экспертиза опровергается научным трудом ученых Казанского федерального университета. Протокол осмотра места происшествия от 31 октября – ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, так как отсутствовали понятые, нет подписи Кузьникова И.Н. на листах 4-7, в ходе осмотра были похищены раки, нет сведений об упаковке вещественных доказательств, не указана модель фотоаппарата и его серийный номер, серийный номер карты памяти, акт выдачи фотоаппарата, отсутствует запись о применении видеокамеры, не указаны номера GPS-навигаторов, отсутствует ихтиологический, таксономический или биологический осмотр раков, осмотр проведен без понятых. Присутствовавший при осмотре Кузьников И.Н. был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи. Считает, что детализация телефонных соединений Балханова И.Е. опровергает факт его нахождения на реке Волге. Судом неверно произведен расчет ущерба, при этом действиями Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ Балханову Д.В. причинен ущерб в связи с халатным бездействием и неисполнением требований закона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ в части предъявления гражданских исков в возмещение вреда, причиненного преступлением, точное количество раков не установлено. Суд апелляционной инстанции в нарушение закона дал формальную оценку доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационных жалобах осужденные Балханов Д.Е. и Кузьников И.Н. приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Балханова И.Е., указывая на необоснованность осуждения, недоказанность вины, фальсификацию материалов дела, наличие недопустимых доказательств. Кузьников И.Н. также утверждает, что 31 октября 2018 года сотрудники полиции заставили его достать из реки Волга садки с живыми раками, принадлежащими Балханову Д.Е. и угрожали его пристрелить, если он (Кузьников И.Н.) будет много говорить. Он подписал протокол осмотра только за 31 октября 2018 года, за 1 ноября 2018 года протокол не подписывал, так как в тот день в осмотре не участвовал. Утверждает, что в садках по состоянию на 31 октября 2018 года находились раки, привезенные из г. Москвы и сданные местными рыбаками. Просят судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Катанский А.В. в дополнение к доводам кассационных жалоб указал, что судом после окончания судебного следствия судом были допрошены свидетель и подсудимые, что является нарушением закона

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Татарстан Наумов Ю.И. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Балханова И.Е., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым он июне-июле 2018 года вместе со своим братом Балхановым Д.Е. и Кузьниковым И.Н. осуществлял в р. Волга ловлю раков с помощью сетей, которые затем отвозили на озеро «Конопляное», выловленных раков Балханов Д.Е. продавал в г. Москве; протоколе проверки показаний на месте с участием Балханова И.Е. от 1 ноября 2018 года, согласно которому последним в Куйбышевском водохранилище указаны места установки раколовок, в данных местах обнаружены 10 раколовок с находящимися в них 230 раками; показаниях представителя потерпевшего ФИО15, являющегося сотрудником Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ, из которых следует, что у Балханова Д.Е. отсутствовало разрешение на добычу водных природных ресурсов и выращивание биоресурсов, в том числе раков, за подобным разрешением Балханов Д.Е. не обращался; показаниях ихтиолога ФИО32, в соответствии с которыми он знаком с Балхановым Д.Е., который с 2015 года занимается на р. Волга выловом и реализацией пресноводных раков, при осмотре домовладения Балханова Д.Е. и озера «Конопляное», в котором он (ФИО32) участвовал, обнаружены приспособления для ловли раков – раколовки, а также пресноводные раки в количестве более 20 000 штук, также имелись раколовки на берегу р. Волга; показаниях заведующей кафедрой «Водные биоресурсы и аквакультура» ФГБОУ «Казанский государственный энергетический университет» ФИО13, согласно которым она по просьбе сотрудников полиции участвовала в осмотре озера «Конопляное» в котором находись садки с раками и большое количество раколовок, на раколовках были свежие моллюски дрейсена, которые обитают в р. Волга, с учетом размера моллюсков раколовки находились в р. Волга до полугода, размеры озера «Конопляное» исключают его использование для выращивания изъятого количества раков; показаниях свидетеля ФИО20, согласно которым его сосед Балханов Д.Е. занимался добычей пресноводных раков из р. Волга, при этом ему помогали его брат Балханов И.Е. и Кузьников И.Н., выловленных раков они хранили в озере и 2-3 раза в месяц Балханов Д.Е. увозил их на автофургоне для реализации; показаниях свидетеля ФИО14, из которых следует, что Балханов Д.Е. ранее, в 2014 году, работал у него рыбаком, со слов Балханова Д.Е. ему известно о том, что впоследствии тот заниматься незаконной добычей раков на акватории Куйбышевского водохранилища и их реализацией, с помощью знакомых в г. Москве получал документы о законности происхождения раков, при этом выращиванием раков Балханов Д.Е. не занимался, выловленных раков хранил в озере «Конопляное»; показаниях свидетеля ФИО38, допрошенного в суде в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, согласно которым Балханов Д.Е., Балханов И.Е. и Кузьников И.Н. с помощью раколовок, размещаемых с использованием лодки «<данные изъяты>» по меткам GPS-навигатора, занимались незаконным выловом раков в Куйбышевском водохранилище, которые Балханов Д.Е. хранил у себя дома и в озере «Конопляное», арендованном Балхановым Д.Е., при этом Балханов Д.Е. ему говорил, что в г. Москве нашел организацию, которая сделала для него ветеринарные свидетельства о легальности происхождения раков, выловленных раков Балханов Д.Е. сбывал в г. Москву, Московскую и Ульяновскую области; протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО38; протоколе осмотра места происшествия от 31 октября -1 ноября 2018 года, согласно которому при осмотре озера «Конопляное» изъяты 15 510 пресноводных речных раков и 157 раколовок; протоколе обыска домовладения Балханова Д.Е., согласно которому изъяты 4 930 пресноводных речных раков, 50 раколовок, лодка «<данные изъяты>» с подвесным мотором «<данные изъяты>»; ответе государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам от 12 декабря 2018 года, из которого следует, что установленные следствием места осуществления вылова раков на акватории реки Волга Куйбышевского водохранилища относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения, на данной территории рыбопромысловые участки отсутствуют; заключением специалиста, согласно которому изъятые раколовки являются запрещенными орудиями лова; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 118-122), получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протоколы допросов свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, ознакомление с показаниями и правильность их записи удостоверена подписями следователя и свидетелей (т. 13 л.д. 93-97, 107-112, 134-138), в связи с чем оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, как о том указано в кассационных жалобах, также не имеется. Свидетели ФИО33 и ФИО20 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили.

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО38 (т. 15 л.д. 81-87) и протокол осмотра места происшествия от 31 октября - 1 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 1-55) составлены с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ и ст. 177 УПК РФ. Отсутствие в протоколах сведений, указанных в кассационных жалобах, в том числе о серийном номере и модели применяемого фотоаппарата, серийном номере карты памяти, акте выдачи фотоаппарата, номере GPS-навигатора, о водителе снегохода, доставившего участников следственной группы, о недопустимости данных протоколов не свидетельствует.

Протокол осмотра места происшествия от 31 октября – 1 ноября 2018 года обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, составлен в отсутствие понятых, так как при осмотре применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотосъемка, о чем указано в протоколе.

Доводы кассационной жалобы Кузьникова И.Н. о высказывании ему угроз сотрудниками полиции при проведении осмотра 31 октября 2018 года о недопустимости данного следственного действия и его результатов не свидетельствуют, каких-либо пояснений Кузьников И.Н., согласно протоколу осмотра, не давал. При этом Кузньников И.Н., вопреки доводам кассационных жалоб, ходатайств об участии защитника при проведении осмотра не заявлял.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО38, несмотря на утверждение в кассационных жалобах об обратном, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо замечаний относительно количества раков (4930 штук), обнаруженных при обыске 31 октября 2018 года домовладения Балханова Д.Е., в протоколе обыска не содержится (т. 2 л.д. 74-82).

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит сведения о месте и времени совершения преступления, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде и изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом ФИО35, привлеченным для участия в судебном заседании на основании ст. 50 УПК РФ, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном постановлении убедительным мотивам. При этом судом обоснованно указано, что, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО35 поддерживал позицию осужденных по всем разрешаемым вопросам и заявленным ходатайствам, задавал вопросы свидетелям. Сведений о нарушении адвокатом ФИО35 требований уголовно-процессуального закона в материалах дела и в решении Совета адвокатской палаты Республики Татарстан, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе Балханова И.Е., не содержится.

Вопреки доводам адвоката Катанского А.В. после окончания судебного следствия в суде первой инстанции 11 июля 2022 года, исследование каких-либо доказательств, в том числе допросы свидетелей и подсудимых, судом, как следует из протокола судебного заседания, не проводились (т. 91 л.д. 31-65).

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах об обратном, выводы суда относительно размера причиненного преступлением ущерба должным образом мотивированы. При этом судом обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормативные акты, произведено снижение размера ущерба с 2 604 420 рублей до 1 736 280 рублей.

Доводы кассационных жалоб о хищении вещественных доказательств – изъятых пресноводных раков, основанием для отмены обжалуемых судебных решений не являются, поскольку на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий не влияют.

Доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ полномочий в части предъявления гражданских исков в возмещение вреда, причиненного преступлением, на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку какой-либо гражданский иск по настоящему уголовному делу судом не разрешался.

Юридическая квалификация действий Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы в приговоре и апелляционном постановлении подробно мотивировано и подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, в том числе наличием организатора, распределением ролей между участниками организованной группы, длительностью ее существования, сплоченностью участников, планированием преступной деятельности, техническим оснащением и наличием средств для совершения преступления.

При назначении Балханову Д.Е., Балханову И.Е. и Кузьникову И.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

Назначение Балханову Д.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением оптовой и розничной торговли ракообразными, должным образом мотивировано.

Назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е., Кузьникова И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в отношении Балханова Дмитрия Евгеньевича, Балханова Игоря Евгеньевича и Кузьникова Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е., Кузьникова И.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин

Свернуть

Дело № 12-2031/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-008976-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан Калимуллин И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнырикова Сергея Николаевича на постановление Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Шныриков С.Н. (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шныриков С.Н. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что является инвалидом 3 группы, на автомобиле имеются знаки, свидетельствующие о принадлежности данного транспортного средства инвалиду.

Шныриков С.Н. в судебное заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, сообщил, что все опознавательные знаки на автомобиле установлены, он всегда ставит на данное место...

Показать ещё

....

Представитель Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения № 3 Постановления Исполкома муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 "О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Казани" на парковках обязательно выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

Плата за пользование парковочными местами не взимается с транспортных средств с опознавательным знаком "Инвалид", управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, в случае размещения такого транспортного средства на оборудованных в соответствии с требованиями Правил дорожного движения" местах для парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов (пункт 3.4).

При наличии свободных мест (кроме мест, предназначенных для размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, а также перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов) не допускается отказ пользователям в предоставлении парковочного места на парковке для размещения транспортных средств. Инспектор парковки не вправе оказывать предпочтение в размещении транспортного средства одному лицу перед другим, кроме случаев, когда соответствующая льгота предусмотрена законодательством (пункт 3.5).

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 14:56 по 18:10 Шныриков С.Н., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ... не осуществил оплату за размещение транспортного средства ---

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения Шнырикова С.Н., постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной, статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая Шнырикова С.Н. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения административного правонарушения.

С указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя и приложенных к жалобе документов следует, что транспортное средство ---, внесено в Федеральный реестр инвалидов и на момент совершения правонарушения было припарковано на специально предназначенном парковочном месте для инвалидов.

Проверяя данные доводы, суд находит их обоснованными, поскольку из представленной на запрос суда сведений транспортное средство ---, расположено на месте, обозначенном для парковки инвалидов знаком 8.17 и дорожной разметкой «Инвалид», то есть в зоне платной парковки, отведенной для парковки транспортных средств инвалидов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Шныриков С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г.Казани №-- от --.--.---- г. в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Шнырикова Сергея Николаевича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шнырикова Сергея Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Калимуллин И.И.

Свернуть

Судья Германова Е.Г. Дело № 22-7031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

адвоката Горовец Г.И., предъявившей удостоверение № 1404 и ордер № 129697 в защиту осуждённого Халиуллина Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бартенева Г.А. в защиту осуждённого Халиуллина Р.Г. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, которым

Халиуллин Равиль Габдулхаевич, родившийся <дата> в <адрес> ТАССР (ныне – пгт Васильево Республики Татарстан), зарегистрированный и проживающий в том же населённом пункте по <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, работающий машинистом насосных установок в <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ст. 256 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ имущество Халиуллина Р.Г. – лодка и лодочный мотор конфискованы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По делу также осуждён ФИО8 в отношении которого приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Горовец Г.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оста...

Показать ещё

...вить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Халиуллин Р.Г. признан виновным в незаконной добыче (вылове) 17 – 18 мая 2019 года совместно, по предварительному сговору с ФИО8 водных биологических ресурсов (рыб) с применением самоходного транспортного плавающего средства (лодки) в местах нереста.

Преступление совершено в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиуллин Р.Г. вину признал и уголовное дело по его ходатайству, а также ходатайству ФИО8 рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бартенев Г.А. в защиту осуждённого Халиуллина Р.Г. просит отменить приговор и вынести оправдальный приговор. Приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении уголовного закона. В качестве альтернативы просит прекратить уголовное дело в отношении Халиуллина Р.Г. за малозначительностью или в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что Халиуллин Р.Г. возместил причинённый ущерб в размере 7 000 рублей, который явно несоразмерен стоимости конфискованного имущества и соответственно суд необоснованно применил конфискацию имущества Халиуллина Р.Г. Просит отменить судебное решение о конфискации лодки и лодочного мотора. Также приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о малозначительности содеянного Халиуллиным Р.Г. Кроме того считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своей просьбы указывает, что его подзащитный вину признал, раскаялся, имеется его явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет награду.

Государственный обвинитель Чуприн К.В. в своём возражении, считая доводы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Халиуллина Р.Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Халиуллина Р.Г. по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд с учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Халиуллину Р.Г. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Наличие у Халиуллина Р.Р. медали «За строительство Байкало-Амурской магистрали» не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника об отмене конфискации лодки и лодочного мотора, принадлежащих Халиуллину Р.Г. Суд первой инстанции с приведением мотивов, принял правильное решение о конфискации указанных выше предметов, как орудий незаконной добычи (вылова) рыбы. Разница в размере причинённого ущерба и стоимости конфискованного имущества, не влияет на решение суда в части конфискации орудий преступления.

Суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам защитника о неправильном применении уголовного закона и оправдании Халиуллина Р.Г., поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года в отношении Халиуллина Равиля Габдулхаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Григорьев Д.И. дело № 22-4927

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

адвоката Олифир А.Г.,

осужденного Полозун М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полозуна М.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года, которым Полозун Михаил Михайлович, <дата> года рождения, несудимый:

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 258.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 20 декабря 2017 года № 412-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, в течении которого Полозун М.М. обязан не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав выступления осужденного Полозун М.М. и его защитника Олифир А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Полозун М.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, соверш...

Показать ещё

...енных с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года № 412-ФЗ).

Преступление совершено в период с мая 2018 года по 14 декабря 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полозун М.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Полозун М.М. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении указанного преступления, считает, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ, а также требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушено его право на защиту. Рассмотрение уголовного дела судом проведено с обвинительным уклоном. В приговоре не отражены и фактически проигнорированы доказательства невиновности. Считает, что ссылку суда на заключение экспертов № МСК-6600-2019 нельзя признать допустимым доказательством. Заключение экспертов не может быть положено в основу приговора в силу того, что не соответствует законодательству РФ и произведено лицами, не обладающими в полной мере специализацией для ответа на поставленные вопросы. Указание экспертов на методические рекомендации № 6, изложенные на английском языке напрямую существенно нарушают законодательство РФ. Экспертами не исследовался вопрос и не был дан ответ о возможности и способах добычи икры, в том числе и за пределами РФ. Эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы и привести научные методики или научные работы, позволяющие по икре осетровых рыб (а именно: раб «амурский осетр» и «калуга») определить их место обитания и (или) выращивания (происхождение), в связи с чем, считает, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы. Полагает, что выяснение веса икры без упаковки имеет существенное значение для уголовного дела, так как пластиковый контейнер не является объектом преступления ст. 258.1 УК РФ и соответственно его вес не подлежит отражению в приговоре. Считает назначенное в отношении него наказание излишне суровым, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, его доходы в настоящее время не позволяют одноразово оплатить сумму штрафа. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Анализ исследованных в суде доказательств полностью подтверждает виновность осужденного в предъявленном ему обвинении.

Действиям осужденного Полозуна М.М. судом дана верная юридическая квалификация.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- показаниями свидетеля Ф.М.А. о том, что в связи с получением информации о продаже икры рыбы семейства осетровых на территории г. Казани С.А.А.. и П.М.М.. в рамках проведения ОРМ им была произведена «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которой 28 августа 2018 года Полозун М.М. продал ему банку черной икры за 16 000 рублей, при этом пояснив, что данная икра принадлежит рыбе семейства осетровых «калуга», выловлена в Хабаровском крае в реке Амур, и засолена им самостоятельно. 13 декабря 2018 года у ТЦ «METRO Cash and Carry», расположенного по вышеуказанному адресу, он вновь приобрел у Полозуна М.М. черную икру весом 500 грамм за 18 000 рублей При этом Полозун М.М. также сообщил, что реализуемая им икра является икрой рыбы «калуга». Сразу после этого Полозун М.М. был задержан сотрудниками полиции. Также ему известно, что в ходе проведения обыска 13 декабря 2018 года по месту жительства Полозуна М.М.: г. Казань, <адрес> было обнаружено и изъято ещё 11 круглых пластиковых прозрачных банок с черной икрой весом примерно 500 грамм каждая. При обыске 14 декабря 2018 года на складе по адресу: г. Казань, <адрес> изъято 5 круглых прозрачных пластиковых банок с черной икрой весом около 500 грамм каждая;

- показаниями свидетеля В.М.Р. который дал показания, аналогичные показаниям Ф.М.А. пояснив, что 28 августа 2018 года и 13 декабря 2018 года участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полозуна М.М., в ходе которых при помощи технических средств было задокументировано, как последний реализовал Ф.М.А. черную икру. Помимо фиксации момента продажи икры на технические устройства он самостоятельно, находясь в служебном автомобиле совместно с другими сотрудниками, также наблюдал, как Полозун М.М. передает Ф.М.А.. бумажный пакет, внутри которых находились пластиковые контейнеры с черной икрой;

- показаниями свидетеля С.А.А.. о том, что с лета 2018 года реализацией дальневосточных морепродуктов занимался совместно с Полозуном М.М. Ему известно, что Полозун М.М. хранил черную икру на складе, ключи от которого он сам ему передал. По просьбе Полозуна М.М. в сети «Интернет» он размещал предложения о реализации черной икры;

- показаниями свидетелей И.В.П. Г.В.В.., - Н.Л.Н.., Ш.Р.Р.

- письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года;

- протоколами обыска от 13 декабря 2018 года места жительства Полозуна М.М., расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>

- протоколом выемки от 17 января 2019 года;

- заключениями экспертного исследования № МСК-6600-2019, № МСК-4165-2019, согласно которым установлено, что представленные на экспертизу образцы являются натуральной икрой чистых видов осетровых рыб калуги общим весом 4 164 гр. и амурского осетра общим весом 5 340 гр., а не гибридных линий этих видов, которые содержатся в аквакультуре для товарного производства икры. Икра из девяти контейнеров (№№ 1, 2, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16) получена из яичников 4 стадии зрелости, что свидетельствует о том, что она была добыта забойным способом. Икра из девяти контейнеров (№№ 3, 4, 6, 9, 11, 13, 15, 17, 18) получена из яичников 5 или более поздней стадии зрелости. Ареал обитания калуги и амурского осетра ограничен бассейном реки Амур и Амурским лиманом. Представленные на экспертизу образцы икры получены от диких осетровых рыб видов калуга и амурский осетр, выловленных в реке Амур или Амурском лимане.

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.

Сведений, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, в судебном заседании не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо об оговоре ими Полозуна М.М., в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Выводы экспертов, содержащихся в заключениях экспертиз, достаточны полны, убедительны и аргументированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности данных выводов, соответственно в проведении повторной экспертизы, о чем заявлено осужденным Полозуном М.М. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции необходимости не находит.

Все заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины Полозуна М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Полозуна М.М. в совершенном деянии.

Доказательства вины осужденного согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного в соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «б» части 2 статьи 258.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Решение о размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

При назначении Полозуну М.М. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для смягчения Полозуну М.М. наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года в отношении Полозуна Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Полозуна М.М.,

защитника - адвоката Олифира А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полозуна М.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года, которым

Полозун Михаил Михайлович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Полозуна М.М. и его защитника - адвоката Олифира А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И...

Показать ещё

....З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Полозун М.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, пересылке и продаже особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено им в период с мая 2018 года по 13 декабря 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полозун М.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Полозун М.М. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, рассмотрение уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона, а именно: нарушено право на защиту, выразившееся в отказе учета доказательств стороны защиты; разъяснение прав и допрос экспертов Свидетель КСВ и Свидетель ОАВ в качестве свидетелей, а не в качестве экспертов, не оглашение перед началом их допросов заключений экспертов; отказ в принятии возражений защитника против действий председательствующего, который при допросе эксперта необоснованно снял вопрос защитника; необоснованное оглашение показаний сотрудника полиции Свидетель ИВП; отказ в предоставлении времени для подготовки к прениям. Полагает, что заключение экспертов № МСК-6600-2019 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, не обладающими в полной мере познаниями в товароведении, ихтиологии и английском языке. Утверждает, что при проведении исследований эксперты должны были руководствоваться специализированными ГОСТами по икре. Обращает внимание, что в заключении экспертов имеется указание на методические рекомендации под № 6 на английском языке, в то время как уголовное судопроизводство в РФ ведется на русском языке, а вопрос о возможности и способах добычи данной икры, в том числе и за пределами РФ, экспертами не исследовался. Указывает, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы и привести научные методики или научные работы, позволяющие по икре осетровых рыб определить их место обитания и/или выращивания (происхождения), а также пояснить, как отсутствие этикетки на контейнере (упаковке) может свидетельствовать о кустарном производстве икры. По мнению автора жалобы, выяснение веса икры без упаковки имеет существенное значение для уголовного дела, так как пластиковый контейнер не является объектом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, в связи с чем вес упаковки не подлежит отражению в приговоре. Полагает, что судом назначено слишком суровое наказание без надлежащего учета положительных данных о его личности и материального положения, поскольку он не способен единовременно оплатить сумму назначенного штрафа. Просит назначить по делу повторную экспертизу, запросить в научных учреждениях сведения методики либо научные работы, позволяющие определить по икре осетровых рыб место их обитания или выращивания, приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каримова Э.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Полозуна М.М. подтверждается, в том числе:

- показаниями самого Полозуна М.М. о том, что, переехав в г. Казань, он решил заняться реализацией морепродуктов. С этой целью летом 2018 года в г. Москве приобрел черную икру осетровых рыб, которую хранил по месту своего жительства в г. Казани и на арендуемом его знакомым Свидетель САА складе, расположенном в <адрес>. Через сеть «Интернет» в социальной группе «Камчатский берег» он подавал объявления о продаже икры. Для того, чтобы заинтересовать покупателей, сообщал, что продаваемая им икра является икрой диких осетровых рыб, добытых из реки Амур браконьерским способом. 28 августа и 13 декабря 2018 года он продал ФМА икру осетровых рыб, которую хранил по вышеуказанным адресам г. Казани, и к месту продажи привез на своем автомобиле;

- показаниями представителя потерпевшего Ш, государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), о том, что от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что Полозун М.М. на территории г. Казани занимался реализацией икры рыб калуга и амурский осетр, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами. Действующим законодательством наложен запрет на добычу в природных условиях и оборот указанных рыб и их частей, то есть икры, за исключением случаев, предусмотренных нормами экологического законодательства на основании специальных разрешений. Данные виды рыб водятся в естественной среде только в реке Амур и находятся под угрозой исчезновения. Все осетры Амура занесены в Красный список МСОП и Конвенцию СИТЕС. С 2000 года лов данной рыбы разрешен лишь для контрольного лова Хабаровским филиалом ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»;

- показаниями свидетелей ФМА, Свидетель В и Г, сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани, о том, что в связи с обнаружением в сети «Интернет» информации о том, что Полозун М.М. и Свидетель САА осуществляют в г. Казани продажу икры рыбы семейства осетровых, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 27 августа 2018 года Полозун М.М. подтвердил ФМА, что у него имеется черная икра рыбы калуга весом 500 грамм, стоимостью 16 000 рублей. 28 августа 2018 года около 15 часов ФМА, предварительно получив в присутствии понятых денежные средства в сумме 20 800 рублей и диктофон, встретился с Полозуном М.М. у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от него пакет, в котором находилась прозрачная пластиковая банка с черной икрой без каких-либо этикеток и маркировки, а также контейнер с мясом морского гребешка и пакет креветок, за что передал ему 20 000 рублей, из них 16 000 - за черную икру. Полозун М.М. пояснил, что данная икра принадлежит рыбе семейства осетровых калуга и выловлена в <адрес> в реке Амур. Свидетель В фиксировал данную встречу на видеокамеру. В этот же день около 16 часов 30 минут в помещении УМВД России по г. Казани ФМА в присутствии понятых выдал диктофон с записью встречи с Полозуном М.М., а также банку с черной икрой, а Свидетель В - видеокамеру с записью встречи. Все изъятое было упаковано и опечатано. Приобретенная у Полозуна М.М. банка черной икры 13 сентября 2018 года была передана на исследование в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», а оперативно-розыскные мероприятия продолжены. В последующем было получено заключение о том, что указанная выше икра является икрой рыбы калуга из рода белуг породы осетровых рыб. Также было установлено, что Полозун М.М. продолжал размещать объявления в сети «Интернет» о продаже черной икры. 12 декабря 2018 года Полозун М.М. сообщил ФМА, что у него имеется черная икра осетровой рыбы калуга стоимостью 18 000 рублей за 500 грамм. 13 декабря 2018 года около 12 часов ФМА, предварительно получив в присутствии понятых деньги в сумме 22 400 рублей, технические средства аудио- и видеофиксации, встретился с Полозуном М.М. у ТЦ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, получил от последнего пакет, в котором находились: одна прозрачная пластиковая банка с черной икрой без каких-либо этикеток и маркировки, а также две банки с красной икрой и контейнер с креветками, за что передал ему 22 000 рублей, из них 18 000 рублей - за банку черной икры. Полозун М.М. сообщил, что реализуемая им икра является икрой рыбы калуга. ИСИ В.П. фиксировал данную встречу на видеокамеру. Затем Полозун М.М. был задержан. Вечером того же дня в помещении УМВД России по г. Казани ФМА в присутствии понятых выдал диктофон, видеокомплекс «рубашка», а И. - видеокамеру с записью встречи. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. В ходе проведения обыска 13 декабря 2018 года по месту жительства Полозуна М.М.: <адрес>, было обнаружено и изъято еще 11 круглых пластиковых прозрачных банок с черной икрой весом примерно 500 грамм каждая. При обыске <дата> на складе по адресу: <адрес>, - изъято 5 прозрачных пластиковых банок с черной икрой весом около 500 грамм каждая. Никаких документов, подтверждающих происхождение изъятой черной икры, обнаружено не было;

- показания свидетелей Н и Ш о том, что 13 декабря 2018 года они участвовали в качестве понятых при передаче денег и технических средств лицам, участвующим в оперативных мероприятиях. Все процессуальные документы, подписанные ими, сотрудниками полиции составлялись в их присутствии, замечаний к их содержанию они не имели;

- показаниями свидетеля Свидетель САА о том, что он занимается реализацией дальневосточных морепродуктов в г. Казани. Данной деятельностью вместе с ним с лета 2018 года начал заниматься его друг Полозун М.М. Для этого он передал последнему ключи от арендованного им склада по адресу: <адрес>. На данном складе, как ему стало известно, Полозун М.М. хранил черную икру. О том, что эта икра получена нелегально, ему не известно, поскольку ее реализацией он не занимался. Ранее он создал в сети «Интернет» группу «<данные изъяты> для реализации морепродуктов. По просьбе Полозуна М.М. он размещал там предложения о реализации черной икры. Всю информацию о черной икре он получал непосредственно от Полозуна М.М.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности (постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра и передачи технических средств, возврата технических средств, осмотра и пометки денежных купюр, акты наблюдения, протоколы изъятия, проверочной закупки), согласно которым при помощи полученных денежных купюр и технических средств фиксации сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани зафиксированы факты продажи Полозуном М.М. черной икры 28 августа и 13 декабря 2018 года;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и прослушаны аудио и видеозаписи, сделанные 28 августа и 13 декабря 2018 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полозуна М.М., на которых зафиксированы обстоятельства его преступной деятельности;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 декабря 2018 года у ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, рядом с автомобилем NISSAN <данные изъяты>, обнаружены и изъяты контейнеры: 2 - с красной икрой, 1 - с черной икрой, 1 - с ракообразными, денежные средства в сумме 22 000 рублей и телефон «Айфон 7», принадлежащий Полозуну М.М.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые 13 декабря 2018 года при осмотре места происшествия, которые ранее были выданы ФМА для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- протоколами обыска, согласно которым 13 декабря 2018 года по месту жительства Полозуна М.М. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 11 пластиковых банок с черной икрой, на складе, расположенном по адресу: <адрес>, 14 декабря 2018 года обнаружены и изъяты 5 пластиковых банок с черной икрой;

- протоколом выемки, согласно которому 17 января 2019 года у ФМА изъята пластиковая банка с черной икрой, приобретенная им 28 августа 2018 года у Полозуна М.М. в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 18 немаркированных контейнеров, не имеющих этикеток и надписей, внутри которых находилась черная икра;

- заключениями экспертов №№ МСК-6600-2019 и МСК-7165-2019, согласно которым в 18 контейнерах содержится икра рыб калуга и амурский осетр, смесь икры осетровых рыб видов калуга и амурский осетр. Представленные образцы являются натуральной икрой осетровых рыб калуги и амурского осетра чистых видов, а не гибридных линий этих видов. Виды осетровых рыб калуга и амурский осетр занесены в Красную книгу РФ, международную Красную книгу, Приложение 2 Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), Международным союзом охраны природы им присвоен статус «виды на грани исчезновения». Икра из девяти контейнеров получена из яичников 4 стадии зрелости, что свидетельствует о том, что она была добыта забойным способом. Икра из девяти других контейнеров получена из яичников 5 или более поздней стадии зрелости. Установить способ, которым она была добыта, не представилось возможным. Представленные на экспертизу образцы икры получены от диких осетровых рыб видов калуга и амурский осетр, выловленных в реке Амур или Амурском лимане;

- показаниями экспертов Свидетель КСВ и Свидетель ОАВ, подтвердивших выводы произведенных экспертиз, пояснивших, что по результатам исследований, на основании научных данных, методических рекомендаций и при помощи специального оборудования ими было однозначно установлено, что представленные образцы икры, в том числе добытые забойным путем, получены от диких осетровых рыб калуга и амурский осетр, выловленных нелегально в реке Амур или Амурском лимане. В аквакультуре на территории РФ рыбы калуга и амурский осетр содержатся на рыборазводных заводах для воспроизводственных целей естественных популяций осетровых этих видов, а не для получения товарной продукции. Предприятия, занимающиеся разведением именно калуги и амурского осетра, выпуская товарную продукцию малыми партиями, всегда маркируют ее для подтверждения происхождения икры в соответствии с требованиями ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты и переработки. Маркировка и паковка». На представленных на экспертизу контейнерах отсутствовали этикетки с информацией для потребителей, не было сведений о дате производства партии икры и весе. Таким образом, был сделан вывод о том, что представленные на экспертизу образцы по маркировке и упаковке не соответствуют требованиям ГОСТ 7630-96, что свидетельствует об их кустарном производстве. Учитывая изложенное, представленные на экспертизу образцы получены от диких производителей видов калуга и амурский осетр и добыты нелегально;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены компьютер, телефоны Полозуна М.М. и ФМА, в ходе которых установлено, что Полозун М.М. размещал объявления о продаже черной икры и других морепродуктов посредством сети «Интернет» в социальной группе <данные изъяты> в телефоне Полозуна М.М. содержится его переписка с различными абонентами, в том числе с ФМА, по вопросу рекламы, продажи и доставки икры осетровых рыб; в этих же сообщениях Полозун М.М. утверждает, что осведомлен о запрете оборота икры осетровых рыб, поскольку они занесены в Красную книгу РФ, и она добывается незаконно, браконьерским способом, в этой связи он принимает некоторые меры конспирации;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Полозуна М.М., в которых последний, обсуждая вопросы продажи икры, неоднократно утверждает, что она принадлежит к осетровым породам рыб, добытым браконьерским способом из реки Амур Хабаровского края;

- ответом от отправителя груза АО «<данные изъяты>, согласно которому Полозун М.М. в значительном количестве авиатранспортом получал из г. Владивостока контейнеры с морепродуктами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Полозуна М.М. к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Показаниям Полозуна М.М. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного Полозуна М.М. со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты об обратном, обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не влияло на формирование умысла Полозуна М.М. на совершение преступления.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заключений экспертов №№ МСК-6600-2019 и МСК-7165-2019 недопустимыми доказательствами с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна, так как они выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и необходимый стаж. Данные заключения полностью отвечают требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, являются ясными, понятными, в достаточной мере обоснованными и не содержащими противоречий. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистами, компетенция и квалификация которых сомнений не вызывают, выводы экспертов аргументированы и основаны на данных проведенных исследований.

Поскольку указанные выше заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, экспертами даны ответы на все постановленные перед ними вопросы, данные заключения экспертов не вызывают сомнений и неясностей, согласуются с другими представленными суду доказательствами по делу, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания данных заключений недостоверным или произведенным с существенными нарушениями требований УПК РФ, сделан верный вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не усматривает оснований для назначения такой экспертизы и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании экспертов Свидетель КСВ и Свидетель ОАВ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что перед началом допросов им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, а при таких обстоятельствах, когда Полозун М.М. и его защитник неоднократно были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с заключениями экспертов, адвокат, осуществлявший защиту Полозуна М.М. со стадии предварительного следствия, активно участвовал в допросе экспертов в суде, выясняя интересующие его вопросы, оснований полагать, что неоглашение непосредственно в присутствии экспертов перед их допросом данного каждым заключения нарушило право Полозуна М.М. на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Все положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости. Оснований для признания исследованных доказательств судом первой инстанции недопустимыми не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденного Полозуна М.М. и его защитника, приговор в отношении него соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Полозуна М.М. в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы и версии осужденного Полозуна М.М. и его защитника о его невиновности в совершении преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе приобщенный ответ из <данные изъяты> и иные документы, не опровергают вывод суда о виновности осужденного Полозуна М.М. в совершении преступления.

Доводы осужденного о том, что икра рыб калуга и амурский осетр находится в свободном обороте, а потому его действия не могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, образуют действия, связанные с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, в том числе их частей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года N 978 рыбы амурский осетр (acipenser schrenckii) и калуга (huso dauricus) включены в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга РФ и красные книги субъектов РФ. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Кроме того, по смыслу закона добыча и оборот водных биологических ресурсов, в том числе их частей, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, допускаются только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства (например, в целях сохранения водных биологических ресурсов, осуществления мониторинга состояния их популяции, осуществления их искусственного воспроизводства или акклиматизации, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ), на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий.

Согласно заключению экспертов №№ МСК-6600-2019 виды осетровых рыб амурский осетр и калуга занесены в Красную книгу РФ, международную Красную книгу, Приложение 2 Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), Международным союзом охраны природы им присвоен статус «виды на грани исчезновения». С 1958 года коммерческий промысел данных видов в российских водах Амура полностью запрещен. В аквакультуре на территории РФ амурский осетр и калуга содержатся на рыборазводных заводах для воспроизводственных целей естественных популяций осетровых этих видов, а не для получения товарной продукции. Немногочисленное количество садковых предприятий, занимающихся разведением именно амурского осетра и калуги, выпуская товарную продукцию малыми партиями, всегда маркируют ее для подтверждения происхождения икры в соответствии с требованиями ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты и переработки. Маркировка и паковка».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы осужденного о том, что икра рыб калуга и амурский осетр находится в свободном обороте, являются необоснованными и противоречат вышеприведенным законодательным нормам. Кроме того, утверждения осужденного и стороны защиты о законном приобретении изъятой по делу икры рыб калуга и амурский осетр опровергается, как отсутствием на нее соответствующих документов, подтверждающих эти утверждения, так и записями телефонных переговоров, перепиской, обнаруженной в телефоне Полозуна М.М., в соответствии с которыми последний неоднократно сообщал, что икра данных видов рыб была добыта браконьерским способом из реки Амур Хабаровского края, заключениями и показаниями экспертов о том, что представленные образцы икры могли произойти только от особей вышеуказанных видов диких осетровых рыб и не могли произойти от рыб, разведенных в аквакультуре, ни в России, ни за ее пределами.

Доводы осужденного Полозуна М.М. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о недоказанности его вины, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, приведенные в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а позицию Полозуна М.М. в этой части расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением права осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Полозуна М.М., по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Полозуну М.М. и его защитнику предоставлялось достаточное и разумное время перед выступлением в прениях сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия Полозуна М.М. судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого также следует, что Полозун М.М. совершил действия, связанные с незаконным оборотом, как самих особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, так и их частей.

В соответствии с п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. ст. 256, 258.1 УК РФ)», под частями водных биологических ресурсов в ст. 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся переработке искусственно отделенные от организмов биологические материалы (ткани, покровы, жидкости, половые продукты и т.д.).

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил, что в период с мая 2018 года по 13 декабря 2018 года Полозун М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу икры осетровых видов рыб калуга и амурский осетр, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»). Однако, данных о том, что он совершил действия, связанные с незаконным оборотом самих этих видов осетровых рыб, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного Полозуна М.М. следует изменить, исключить из его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) указание на незаконные приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») и считать, что он совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель ИВП, оглашенные в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по ходатайству одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований допускается лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Однако, как следует из материалов дела, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства такой возможности осужденному предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очной ставки. С учетом приведенных обстоятельств и высказанных стороной защиты возражений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетеля Свидетель ИВП

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания вышеуказанного свидетеля, что не влияет на выводы суда о виновности Полозуна М.М. в совершении преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не вызывает сомнений в виновности осужденного.

При назначении Полозуну М.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Полозуну М.М. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания может быть достигнуто без реального лишения его свободы. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре в соответствии с законом. Принимая решение о его назначении, суд, помимо изложенного выше, учел, как имущественное положение Полозуна М.М., так и возможность получения им дохода в будущем.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному Полозуну М.М. основное наказание за данное преступление с учетом наличия ранее установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание. При этом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Полозуну М.М. дополнительного наказания в виде штрафа. Основания для уменьшения размера испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют, так как он сам по себе наказанием не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полозуна М.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года в отношении Полозуна Михаила Михайловича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель ИВП;

- исключить из осуждения Полозуна М.М. по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) указание на незаконные приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») и считать, что Полозун М.М. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);

- смягчить назначенное Полозуну М.М. по п. «б» ч. 2 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) основное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полозуна М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Батыршин Ф.Г. Дело № 22-1390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции,

в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., и.о. секретаря судебного заседания Галеевой Г.Р.,

с участием: прокуроров Андронова А.В., Пронина М.В.,

осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е., Кузьникова И.Н.,

адвокатов:

Мартиросяна А.Ж., представившего удостоверение № 14384 и ордер № 4101, в защиту осужденного Балханова Д.Е.,

Подгурского К.А., представившего удостоверение № 15724 и ордер № 5055, в защиту осужденного Балханова И.Е.,

Катанского А.В., представившего удостоверение № 16698 и ордер № 7154, в защиту осужденного Кузьникова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мартиросяна А.Ж. в защиту Балханова Д.Е., Подгурского К.А. в защиту Балханова И.Е., Катанского А.В. в защиту Кузьникова И.Н. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года в отношении Кузьникова Ивана Николаевича, Балханова Игоря Евгеньевича и Балханова Дмитрия Евгеньевича.

Выслушав выступления осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е., Кузьникова И.Н., адвокатов Мартиросяна А.Ж., Подгурского К.А., Катанского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года Балханов Дмитрий Евгенье...

Показать ещё

...вич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением оптовой и розничной торговли ракообразными на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Балханов Игорь Евгеньевич, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

Кузьников Иван Николаевич, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждены по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Балханов Д.Е., Балханов И.Е. и Кузьников И.Н. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в виде речных раков в количестве 20670 экземпляров, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, совершенной организованной группой, с причинением особо крупного ущерба в сумме 1 736 280 рублей.

Преступление, как указано в приговоре, совершено с 1 января 2015 года по 31 октября 2018 года в акватории реки Волга Куйбышевского водохранилища, территориально относящегося к Спасскому району Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балханов Д.Е., Балханов И.Е. и Кузьников И.Н. вину не признали, указывая на то, что незаконным выловом водных биологических ресурсов не занимались.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Подгурский К.А., Мартиросян А.Ж. и Катанский А.В. просят приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с неправильным применением норм уголовного закона. По мнению авторов жалоб, в ходе судопроизводства причастность осужденных к совершению преступления не подтвердилась, все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, в том числе видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, осмотр навигаторов, письменные материалы дела и показания свидетелей однозначно подтверждают их непричастность к незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Обращают внимание на то, что осужденные открыто занимались приемом раков у населения и дальнейшей их реализацией, что не является преступлением. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО28, Свидетель №15, Свидетель №19, сотрудников ветеринарного объединения, сведения системы ФГИС «Меркурий», договора поставки раков и ветеринарные свидетельства, считают установленным, что Балханов Д.Е. занимался сезонной передержкой раков в озере Конопляное, которых систематически закупал на законных основаниях у ООО «Большой улов». Указывают, что судом первой инстанции в вину осужденным вменено причинение гибели ракам, тогда как раки изымались из озера Конопляное живыми и постановлением следователя были переданы на ответственное хранение свидетелю обвинения ФИО29, который распорядился вещественными доказательствами по своему усмотрению, поместив их в холодильник, где раки погибли от переохлаждения, то есть ущерб от гибели раков причинен Свидетель №2 и следователем. Заявляют, что фактически следователь изъял у Балханова Д.Е. принадлежащие ему на законных основаниях живые раки, купленные в ООО «Большой улов», и осужденным необоснованно была вменена незаконная добыча указанных раков на природоохранной территории, повлекшая их гибель и причинение ущерба на сумму более 1 000 000 рублей.

По мнению авторов жалоб, суд не дал оценку отсутствию вещественных доказательств, с которыми осужденных и защитников, несмотря на их ходатайства, не ознакомили; а также обвинительному заключению, составленному с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации № 724, протокол осмотра места происшествия, показания ФИО34, Свидетель №23, и на отсутствие доказательств, подтверждающих точного количества изъятых живых, травмированных и мертвых раков, приводят доводы об отсутствии по делу ущерба, причиненного действиями осужденных и необоснованном исчислении суммы причиненного ущерба по таксам. Считают показания эксперта Свидетель №23, допрошенной в качестве свидетеля, недопустимым доказательством.

Приводят доводы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». Полагают, что суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, истолковав их в пользу стороны обвинения.

Кроме этого, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Подгурский К.А. и Мартиросян А.Ж. отмечают, что явка с повинной Балхановым И.Е. была написана под давлением вооруженных людей, производивших захват осужденных; проверка показаний на месте с участим Балханова И.Е. проводилась с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, допрос последнего в качестве подозреваемого производился формально, следователь принудил его подписать показания в своей редакции, пугая тюрьмой и возникновением проблем у его близких родственников. Обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства эти признательные показания Балханова И.Е. не подтвердились и были последним мотивированно опровергнуты. Утверждают, что протокол проверки показаний Балханова И.Е. на месте был составлен без участия ихтиолога и с использованием неизвестного навигатора, не являющегося по делу вещественным доказательством. Считают названные доказательства недопустимыми, полученными с нарушениями закона, о чем было заявлено в суде первой инстанции и что оставлено судом без должного внимания. Полагают, что показания осужденного Балханова И.Е., данные в судебном заседании и согласующиеся с иными материалами уголовного дела, стороной обвинения не опровергнуты, представленные стороной обвинения доказательства указывают на отсутствие события преступления. Отмечают, что судом не оценены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что его заставили подписать пустые бланки; Свидетель №12 - о том, что он никогда не управлял автомобилем «Фольксваген»; ФИО30 о том, что ряд следственных действий выполнялись до задержания осужденных; оперативная съемка МВД, не содержащая доказательств нахождения осужденных на реке; изъятие лодки другой модификации. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26, приводят доводы об отсутствии в приговоре ссылок на федеральный закон и другие нормативные акты, нарушенные при осуществлении добычи водных биологических ресурсов. Считают, что географические координаты, указанные в приговоре, противоречат временным промежуткам, изложенным в обвинительном заключении.

Заявляют, что судом нарушено право осужденных на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов справедливости, состязательности сторон, поскольку ни одно из ходатайств стороны защиты судом не было удовлетворено. Обращают внимание на то, что судом не проверены доводы осужденного Балханова И.Е. о самооговоре под давлением следователя, и на то, что стороной обвинения эти доводы не были опровергнуты.

Указывают на игнорирование судом доводов стороны защиты о том, что уничтожение раков на следствии произведено с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2007 года № 367 и Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 508.

Кроме этого, в апелляционной жалобе в защиту осужденного Кузьникова И.Н. адвокат Катанский А.В. считает, что суд преднамеренно затягивал разбирательство по уголовному делу, оказывал давление на участников судопроизводства, включая адвокатов, кроме адвоката по назначению Нурсафина Р.В., который нарушил Федеральный закон «Об адвокатской деятельности» и Кодекс профессиональной этики адвоката, за что подвергся наказанию. Полагает, что данное обстоятельство влечет за собой признание недопустимым результатов судебных заседаний при участии адвоката Нурсафина Р.В. и отмену приговора. Считает обвинение полностью сфабрикованным, который опровергается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей. Обращает внимание на то, что ключевым свидетелем по уголовному делу являлся Свидетель №2, которого Кузьников И.Н. изобличил в незаконном захвате государственного земельного участка при попустительстве и покровительстве должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры и местных чиновников, ему же следствие незаконно передало на хранение вещественные доказательства по делу – живых пресноводных раков. Считает заведомо ложными показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, поскольку последний заявил, что на него оказывалось физическое давление в ходе допроса, считает недопустимым доказательством протокол его допроса. Указывает на совершение преступления следователями ФИО30, ФИО31, Свидетель №10, которые вошли в преступный сговор в целях хищения вещественных доказательств – раков, с последующей реализацией похищенного и фальсификацией уголовного дела, передав вещественные доказательства свидетелю Свидетель №2, у которого отсутствовали условия для хранения живых пресноводных раков. Утверждает, что причастность Кузьникова И.Н. к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, опровергается данными в суде и на предварительном следствии показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО34, Свидетель №19, засекреченного свидетеля ФИО78 ФИО7, выпиской по карте Сбербанка Кузьникова И.Н. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО52, отмечает, что последнему о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 256 УК РФ стало известно еще до изъятия раков, что, по мнению автора жалобы, указывает на преступную связь ФИО52 с преступной группой, возглавляемой следователем ФИО30 Считает, что ФИО52 прикрывал преступную деятельность Свидетель №2 и его ложные показания были направлены на ухудшение положения Балханова Д.Е. Приводит доводы о том, что причастность осужденных к инкриминируемому преступлению опровергается показаниями свидетелей: Свидетель №18, сообщившего, что о раках он ничего не знает; Свидетель №15, доказывающими законность отношений между Балхановым Д.Е. и ООО «Большой улов»; Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №5, ФИО34, Свидетель №24, Свидетель №25, договором аренды Балхановым Д.Е. земельного участка, который был заключен еще в 2011 году. В этой связи просит показания засекреченного свидетеля ФИО76, данные на следствии, признать недопустимым доказательством. Заявляет, что свидетель Свидетель №23 призналась в хищении раков и пытается придать вид законности своим действиям. Считает, что следует признать недопустимыми доказательствами: заключение экспертов от 24 июня 2019 года по обследованию озера Конопляное, поскольку Казанский энергетический университет не имеет права заниматься судебными экспертизами и экспертами не приведены данные о методике, использованной при производстве экспертизы; протоколы осмотра места происшествия, проведенные в период с 31 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в связи с отсутствием понятых, подписи Кузьникова И.Н. на листах протокола и другими нарушениями; протокол проверки показаний Балханова И.Е. на месте, вещественные доказательства: 2 навигатора, из-за отсутствия серийных номеров, мобильный телефон iPhone S, принадлежащий ФИО28 Указывает в жалобе на вещественные доказательства, которые, по мнению автора жалобы, указывают на полную невиновность Кузьникова И.Н.: корешки квитанций и квитанции на оплату ветеринарных услуг Балхановым Д.Е.; журналы регистрации согласования с ГУВ КМ РТ разрешений на выдачу ветеринарных свидетельств; журналы ветеринарно-санитарной экспертизы; накладные на отправку раков Балхановым Д.Е.; тетрадь с надписью «Финансы за вет. услуги 2017 года»; заявление Балханова Д.Е. на оформление и выдачу ветеринарного свидетельства; ветеринарные свидетельства; файлы с содержанием разговоров в фонограмме, полностью опровергающие какое-либо упоминание о намерениях добывать раков на реке Волга; детализации телефонных соединений, полностью опровергающей нахождение Кузьникова И.Н. на реке Волга.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор Спасского района Республики Татарстан ФИО32, ссылаясь на доказательства, исследованные в суде первой инстанции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Балханова Д.Е., Балханова И.Е., Кузьникова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Балханова И.Е., данных на следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что его брат Балханов Д.Е. арендует озеро «Конопляное», куда запускал малька рыбы, раков и выращивал их для дальнейшей продажи. Примерно с начала 2017 года он начал помогать Балханову Д.Е. по ведению хозяйства, к последнему привозили раков. Его задача и задача Кузьникова И.Н. заключалась в том, чтобы они забирали раков из дома Балханова Д.Е. и запускали их в названное озеро. Примерно с конца июня 2018 года до 25 июля 2018 года выезжали вместе с Свидетель №19 на р. Волга для ловли рыбы, где в сети попадались раки, которых они запускали в озеро «Конопляное». 31 октября 2018 года по просьбе Балханова Д.Е. приехал к этому озеру, где помогал вылавливать, перебирать раков, и где их задержали сотрудники полиции. В ходе обыска в его автомобиле обнаружили и изъяли два навигатора, которые ранее находились в лодке Балханова Д.Е. и которые он использовал для ориентирования на р.Волга, когда ставил в воду сети. В навигаторе были установлены метки, где мелко, а также большая глубина, где можно ставить сети. Также в его автомобиле обнаружили ветеринарные документы на реализацию раков, которые у него оставил Балханов Д.Е. 31 октября 2018 года после задержания он добровольно написал явку с повинной, при этом на него давление не оказывалось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Балханов И.Е. указал место на Куйбышевском водохранилище реки Волга, где сетями вылавливали рыбу и раков, а также установил не менее десяти раколовок. Для точного определения местоположения раколовок Балханов И.Е. использовал навигаторы, ранее изъятые в ходе обыска в его автомобиле. По имеющейся в памяти навигатора координатам Балханов И.Е. указал на место, где в июне 2018 года установил 10 раколовок. На этом месте из воды были извлечены 10 раколовок размерами 0,2х0,3х4,5 метра, из которых извлечены 230 раков. Кроме того, Балханов И.Е. в памяти навигатора показал отмеченные метки координат еще трех мест, где, с его слов, установил еще 30 раколовок.

Представитель потерпевшего ФИО52 суду показал, что Балханов Д.Е. разрешение на добычу водных биологических ресурсов не получал. У них под контролем Балханов Д.Е., как лицо, занимающееся разведением, выращиванием водных биоресурсов, не состоит, к ним с вопросом на получение разрешения заниматься разведением, выращиванием речных раков последний не обращался. Для того, чтобы заниматься разведением, выращиванием водных биологических ресурсов, необходимо разрешение соответствующих органов, в том числе Федерального агентства по рыболовству на использование водных объектов. В 2018 году он принимал участие в осмотре вещественных доказательств по уголовному делу - раколовок, речных раков, при этом раки были местные, волжские. Полагает, что утверждение Балханова Д.Е. о приобретении раков в г. Москва и Московской области не соответствует действительности, поскольку там раки стоят намного дороже, чем в Республике Татарстан.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что со слов Балханова Д.Е. знает о том, что последний до 2014 года занимался добычей раков в Куйбышевском водохранилище совместно с рыбаками из Ульяновской или Самарской области. Потом Балханов Д.Е. для ловли раков собирал свою бригаду. Вместе с ним добычей раков занимались его брат Балханов И.Е., а также Кузьников И.Н., Свидетель №19, Свидетель №12 Это основные люди, с которыми Балханов Д.Е. последние три года занимался ловлей раков в Куйбышевском водохранилище. Их дома и земельные участки, огороженные решетками, расположены по соседству, в связи с этим было видно, чем Балханов Д.Е. занимался на своем участке. Последний со своей бригадой ловил раков, в основном выезжали они в ночное время и приезжали рано утром, привозили раков, которых перебирали во дворе дома. Раков в летний период времени складывали в металлические контейнеры, в холодный период времени в цокольном этаже дома. Раков из Куйбышевского водохранилища Балханов Д.Е. со своей бригадой привозили не менее двух-трех раз в неделю, каждый раз в разных объемах. Во двор заносили в пластмассовых ящиках. Добычей раков Балханов Д.Е. со своей бригадой занимался круглый год, прерывался только весной в период запрета ловли рыбы. Зимой выезжали на снегоходах, на которых привозили раков. В летний период времени для ловли раков использовали моторные лодки. Балханов Д.Е. примерно 2-3 раза в месяц из своего дома увозил раков, погрузив их на автомобиль (фургон). Последний разведением и выращиванием раков не занимался, это ему и не было нужно, поскольку он раков в больших количествах ловил в Куйбышевском водохранилище. Балханов Д.Е. использовал озеро, расположенное на поле Антоновского сельского поселения в качестве отстойника, то есть для хранения раков до отправки на реализацию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему со слов Балханова Д.Е. известно о том, что последний занимается добычей раков и их реализацией. Примерно осенью 2016 года он разрешил Балханову Д.Е. арендовать бассейны для временного хранения раков. Балханов Д.Е. периодически привозил раков объемом не менее 1,5 тонны на автомобиле «Газель», далее перебирал их в этих бассейнах и увозил обратно. С Балхановым Д.Е. вместе работали Кузьников И.Н., Свидетель №12 и Балханов И.Е. Балханов Д.Е. раков не кормил, их выращиванием не занимался. Он узнал от Балханова Д.Е. о том, что последний не приобретал раков, которых хранил в бассейнах, а лично незаконно ловил в акватории Куйбышевского водохранилища недалеко от г. Болгар. Узнав об этом, он сообщил Балханову Д.Е., что его деятельность является незаконной, на что последний ему ответил, что он об этом знает, в связи с чем с помощью своих знакомых в г. Москва изготовил документы о законности происхождения у него раков, и что для предъявления надзорным проверяющим органам у него имеются соответствующие документы о законности происхождения данных раков. Узнав о данных обстоятельствах, он попросил Балханова Д.Е. освободить бассейны от раков, на что последний ему ответил, что у него всегда будут подтверждающие документы о легальности происхождения раков. После этого Балханов Д.Е. увез всех своих раков. Сам он никогда не занимался куплей-продажей пресноводных раков, оказалось, что для подтверждения легальности происхождения раков Балханов Д.Е. использовал и его документы индивидуального предпринимателя. Бланки с его печатями у Балханова Д.Е. могли оказаться в связи с тем, что некоторым рыбакам он выдавал бланки накладных с печатями для использования их при транспортировке рыбы на ярмарки.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в судебном заседании, следует, что с конца октября 2017 года до 31 октября 2018 года он периодически, одни раз в неделю, работал у Балханова Д.Е., у которого также работали Балханов И.Е., Кузьников И.Е., а также Свидетель №12 В доме Балханова Д.Е. в металлическом бассейне хранились пресноводные речные раки. Они совместно с Балхановым И.Е. и Кузьниковым И.Н., по указанию Балханова Д.Е., помещали этих раков в пластмассовые корзины и на автомобилях привозили их к озеру «Конопляное», где эти раки ими перебирались: крупные раки складывались в садки, которые спускались для хранения в озеро, мелкая часть раков отпускалась в озеро, а мертвые раки использовались в качестве корма для скота. Одновременно в озере могли находиться примерно 100 садков с раками. Из данного озера раки увозили с примерной периодичностью один раз в неделю, каждый раз весом от 100 до 200 кг. Их увозили Балханов Д.Е. либо Свидетель №12, со слов Балханова Д.Е., раки отправлялись в г. Москва. Он два раза ездил с Балхановым Д.Е. в г.Москва в качестве попутчика, когда тот отвозил туда раков. Осенью-весной, а также в зимний период Балханов Д.Е. эту работу не останавливал, то есть в озеро из дома последнего раков привозили периодичностью один раз в неделю, может, чуть реже. При нем к дому Балханова Д.Е. либо в озеро раки весом по 1000 кг, 1500 кг и 2000 кг не привозились. Обнаруженные при обыске в принадлежащем ему гараже 25 раколовок принадлежат Балханову Д.Е.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что с весны 2017 года он работал у Балханова Д.Е. ихтиологом по трудовому договору. К озеру «Конопляное» он приезжал редко. В каждый его приезд Балханов Д.Е. показывал ему ветеринарные свидетельства на ввоз пресноводных раков весом от одной до двух тонн и каждый раз Балханов Д.Е. ему на обозрение предъявлял раков общим весом не более 15 килограммов. Кроме того, три-четыре раза в неделю ему звонил Балханов Д.Е. и сообщал, что он из озера вывозит примерно 50-70 килограммов раков, о чём просил отметить в записях. Его записи Балханов Д.Е. в конце каждого месяца у него забирал, тем самым ведя у себя отчет для того, чтобы по документам количество вывезенного из озера раков не превысило количество ввезенных раков. Он понимал, что Балханов Д.Е. его устроил к себе на работу в качестве ихтиолога лишь для того, чтобы у последнего не было проблем с контрольно-надзорными органами. Раки в среднем, в зависимости от погодных условий за летний период времени, набирают вес от 4 до 12 граммов. Если лето прохладное, то раки набирают вес не более 3 – 4 граммов за лето. Когда температура воздуха понижается до плюс 10 градусов по Цельсию, то раки перестают расти. В связи с этим для него стал странным вид деятельности Балханова Д.Е., потому что последний, с его слов, приобретал раков объемом в количестве от одной до двух тонн для выращивания в озере, при этом начинал их вылавливать из озера буквально через один месяц для реализации. Он понял, что Балханов Д.Е. таким образом узаконил свою неправомерную деятельность по незаконной ловле пресноводных раков.

Свидетель ФИО34 суду показал, что работает ихтиологом в ФГБУ «Главрыбвод». В конце октября 2018 года он по предложению сотрудника полиции принимал участие в осмотре домовладения Балханова Д.Е., где во дворе на прицепе была обнаружена лодка, а на территории домовладения были обнаружены раколовки. В подвале дома в резервуаре были обнаружены живые раки. Он также присутствовал при осмотре озера «Конопляное» при изъятии пресноводных раков сотрудниками полиции. Лицами, участвующими в осмотре места происшествия, из воды были подняты садки, в которых находились раки. Участниками осмотра раки были пересчитаны, их было более 20 000 штук. Это обстоятельство указывало на то, что Балханов Д.Е. перед реализацией временно хранил в металлических садках находившихся в воде озера раков. Балханов Д.Е. пояснил, что в указанных садках он накапливает раков перед реализацией и один раз в неделю увозит раков в г. Москва.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что между Балхановым Д.Е. и ГБУ «Спасское РГВО» был заключен договор на оказание ветеринарных услуг. Последний занимался реализацией живых речных раков, обращался для получения ветеринарных свидетельств для транспортировки и реализации раков. Основанием для оформления ветеринарного свидетельства являлись заявка Балханова Д.Е., накладные, и заключение ветеринарной экспертизы, которая проводится один раз в полгода. При наличии заключения ветеринарной экспертизы, предоставление продукции ветеринарным врачам для оформления ветеринарных свидетельств не требуется. В обязанности ветеринарных врачей проверять легальность происхождения продукции не входит. Согласно ветеринарным свидетельствам, которые находятся в системе ФГИС «Меркурий», Балханов Д.Е. раков привозил из г. Москва. Действительно ли привозил раков Балханов Д.Е., он не знает. Он и другие сотрудники ГБУ «Спасское РГВО» этих раков не видели. Занимался ли Балханов Д.Е. выращиванием речных раков не знает, последний говорил, что раки выращивает в арендованном озере. Сотрудниками ГБУ «Спасское РГВО» указанное озеро не обследовалось.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №22 в судебном заседании дали показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №21

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности начальника отдела государственной ветеринарной инспекции Главного Управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан. Согласно имеющимся у них сведений, Балханов Д.Е. в мае 2018 года обратился к ним с заявлением о согласовании ввоза пресноводных раков на территорию Спасского района с ООО «Большой Улов» Московской области. На их запрос из Главного управления ветеринарии Московской области поступил ответ, подтверждающий эпизодическое благополучие ООО «Большой Улов» по болезням животных. Осуществлен ли завоз пресноводных раков фактически ему не известно. Согласование главным управлением ветеринарии ввоза пресноводных раков по обращению Балханова Д.Е. не подтверждает, что они были завезены на территорию Спасского района.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что в УЭБ и ПК МВД по РТ в конце 2017 года поступила информация о фактах незаконной добычи пресноводных речных раков на акватории реки Волга. Проверка полученной информации была поручена ему и Свидетель №24 Руководством было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий. В ходе наведения справок и наблюдения было установлено, что данной деятельностью на территории Спасского района занимается Балханов Д.Е., который к преступлению привлек своего брата Балханова И.Е., Кузьникова И.Н., а также других лиц, которые помогали перебирать, сортировать выловленных раков, перевозить их в автомобилях для реализации. Добыча раков указанной группой осуществлялась с применением моторной лодки, с использованием раколовок. Добыча раков осуществлялась в разные дни недели, в основном в вечернее и ночное время суток. Лодка спускалась к реке Волга при помощи автомобилей под управлением Кузьникова И.Н. На ней в основном передвигался Балханов И.Е., иногда с Кузьниковым И.Н. Балханов Д.Е. получал ветеринарные свидетельства, при этом сотрудники ветеринарной службы не проверяли легальность реализуемых последним раков. В ходе проверки установлено, что Балханов Д.Е., войдя в доверительные отношения с сотрудниками ООО «Большой Улов», получал через них фиктивные ветеринарные свидетельства. В период с апреля 2018 года до конца октября 2018 года им неоднократно проводились наблюдения через специальные приборы, и видел Балханова И.Е. одного, либо совместно с Кузьниковым И.Н., осуществляющих лов раков с использованием моторной лодки и раковловок.

Свидетель Свидетель №24 суду дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №25

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показала, что 01 ноября 2018 года она принимала участие в осмотре водоема, где увидела садки с раками и раколовки. Садки были для передержки раков, а не для размножения, поскольку находясь в садках, раки не могут питаться, в связи с чем съедают друг друга. На то, что раки лишь пережидают время в садках, указывало и наличие особей с дефектами. Наличие в садках одноразмерных раков свидетельствовало о проведенной сортировке, которая проводилась не по признакам составления половозрелых пар для размножения, а по соответствию товарным качествам. На раколовках имелись свежие моллюски дрейссена, которые обитают на р. Волга, наличие которых указывало на то, что они стояли до полугода в Куйбышевском водохранилище. Количество изъятых раков составило 15 510 экземпляров. Для содержания этих раков при их выращивании понадобился бы водоем площадью 50 га., имеющийся водоем площадью менее 10 га не мог использоваться для выращивания изъятого количества раков. Проведенное морфометрическое обследование водоема и его грунтов выявило отсутствие проточности водоема, «рачьих домов», признаков кормления раков, условий для убирания «каннибализма». Состояние водоема, отсутствие специального ракоразводного оборудования и присутствие раколовок свидетельствовали не о выращивании раков, а об их добыче в другом водоеме.

Из показаний засекреченного свидетеля ФИО76, данных в судебном заседании, следует, что в 2015 году он два или три раза видел, как Балханов Д.Е. и Балханов И.Е. выезжали в Куйбышевское водохранилище устанавливать и проверять раколовки, как они добывали раков и привозили их в рыбучасток. В 2016-2017 годах у Балханова Д.Е. работала уже бригада, состоящая из Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н., которые непосредственно занимались установкой раколовок в Куйбышевское водохранилище, в основном в районе «Старый город», а также снятием раколовок с раками и доставлением их в озеро «Конопляное» или же по месту жительства Балханова Д.Е. Последние годы на р. Волга для добычи раков Балханов Д.Е. не выходил, этим занимались Балханов И.Е. с Кузьниковым И.Н. или же Балханов И.Е. один выходил на реку. Он видел, как они поднимали раколовки. Балханов Д.Е. с группой вылавливали раков кааждый месяц примерно весом более одной тонны, он видел, как они взвешивали этих раков. От Балханова Д.Е. ему известно о том, что последний ничего не боится, поскольку у него имеется прикрытие: в аренде находится озеро, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеются необходимые документы, подтверждающие то, что он якобы приобретает раков для выращивания в г. Москва. При этом Балханов Д.Е. сообщил, что он в г.Москва нашел организацию, которая сделала для него ветеринарные свидетельства, подтверждающие приобретение раков, и что у него имеются соответствующие документы о легальности происхождения раков, и что он в любой ситуации может уйти от ответственности. Балханов Д.Е. сообщил ему, что он как добывал раков на Волге, так и будет их добывать. Балханов Д.Е. пояснил, что раков на реализацию отправлял намного больше, чем указано в сопроводительных документах, поскольку ветеринарные врачи в совпроводительных документах указывают то количество раков, которые он сам напишет в накладной, и что они никогда не проверяли наличия раков.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с середины июня 2015 года до декабря 2015 года работал у Свидетель №2, который выделил ему моторную лодку, на которой он три раза в неделю и два раза в сутки объезжал акваторию реки Волга Куйбышевского водохранилища, отведенного Свидетель №2 для ловли рыбы. В это же время он познакомился с Балхановым Д.Е., его братом Балхановым И.Е. и Кузьниковым И.Н. Балханов Д.Е. хранил на причале Свидетель №2 свою моторную лодку, которую использовал не реже одного раза в два дня. Первое время для него казалось странным, что Балханов И.Е. и Кузьников И.Н. возвращались обратно и с собой ничего не привозили, позднее он узнал, что Балханов Д.Е., Балханов И.Е. и Кузьников И.Н. занимаются добычей раков. Он сообщил об этом Свидетель №2, спросив у него, на каком основании занимаются ловлей раков, на что Свидетель №2 ответил ему, что знает об этом. На воду при нем выходили Балханов И.Е. и Кузьников И.Н., а Балханов Д.Е. только приезжал на автомобиле. Летом 2015 года он неоднократно видел Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. на лодке на воде у островов. В 2016 году Балханов Д.Е. также продолжал хранить свою лодку на причале у рыбохозяйства Свидетель №2, и также не реже одного раза в два дня Балханов И.Е. и Кузьников И.Н. выходили на Куйбышевское водохранилище. В период, когда он с июля 2016 по ноябрь 2016 года обходил акваторию Куйбышевского водохранилища в районе островов «Старый город», он неоднократно видел на лодке Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. Примерно пять или шесть раз он в бинокль видел, как названные лица вытаскивали из воды раколовки длиной не менее 4-5 метров, из которых в лодку выгружали раков.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде первой инстанции, следует, что он занимался розничной торговлей раков. В 2015 или 2016 году он познакомился с Балхановым Д.Е., который сообщил, что занимается поставкой из Республики Татарстан живых раков, и предложил их покупать у него. Балханов Д.Е. по мере необходимости стал поставлять пресноводных раков, привозил их сам, в основном на автомобиле марки «Фиат». Балханову Д.Е. денежные средства за раков он передавал наличными либо перечислял на банковскую карту. В 2015 - 2016 годах поставок раков Балхановым Д.Е. было меньше, то есть один раз в несколько месяцев, а 2017 и 2018 годах Балханов Д.Е. раков поставлял регулярно в течение года, по 2-3 раза в месяц, весом от 50 до 200 килограммов каждый раз.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в начале 2017 года к нему обратился Балханов Д.Е., который, узнав, что он занимается продажей рыбной продукцией, предложил сотрудничать с ним. Балханов Д.Е. сказал, что давно занимается поставкой из Республики Татарстан живых пресноводных раков, выловленных на реке Волга. Через некоторое время Балханов Д.Е. стал привозить ему раков, которых он покупал по оговоренной ими цене. Ветеринарные свидетельства на поставляемые раки Балхановым Д.Е. оформлялись для получателя ИП ФИО35 Бывали случаи, когда Балханов Д.Е. раки поставлял ему, а в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя указывал иных лиц. Последний раз раки от Балханова Д.Е. поступили в сентябре 2018 года. Раков у Балханова Д.Е. он заказывал по телефону либо Балханов Д.Е. сам звонил, обычно по вторникам. Раков у Балханова Д.Е. принимал без товарно-транспортных накладных, письменный договор с Балхановым Д.Е. не заключался, в этом не было необходимости. Балханов Д.Е. говорил, что раками занимается сам, и что раки являются татарстанскими из реки Волга.

Вина осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-протоколом осмотра, проведенного с 15 часов 10 минут 31 октября 2018 года до 21 часа 30 минут 01 ноября 2018 года, согласно которому у озера «Конопляное» обнаружены и изъяты: автомобиль марки ФИАТ « (грузовой фургон), 217 металлических садков, 15 510 пресноводных речных раков, из которых 8 519 являлись на момент изъятия живыми, остальные мертвыми, 4 электронных бытовых весов, 157 раколовок, 18 ящиков ( том 2, л.д. 1-55);

- протоколом от 31 октября 2018 года обыска в жилище Балханова Д.Е., где обнаружены и изъяты: металлическая лодка марки «Казанка – 2М» с подвесным лодочным мотором «Ямаха», 4 930 пресноводных раков, 50 раколовок, ветеринарные свидетельства ( том 2, л.д. 74-83);

- протоколом от 31 октября 2018 года обыска в автомобиле «MAZDA-3», принадлежащего Балханову И.Е., где обнаружены и изъяты два навигатора (том 2 л.д. 237-240);

- протоколом осмотра от 01 ноября 2018 года, согласно которому в этих навигаторах имеются 33 точки с координатами (том 2 л.д. 241-252);

- протоколом обыска от 31 октября 2018 года, согласно которому по месту жительства Кузьникова И.Н. обнаружены изъяты мобильный телефон «HUAWEI» (том 3 л.д. 27-31);

- протоколом от 31 октября 2018 года обыска в гараже Свидетель №19, где обнаружены и изъяты 25 раколовок (том 3 л.д. 87-89);

- протоколом от 31 октября 2018 года обыска в автомобиле «Фольксваген мультивен», принадлежащем Балханову Д.Е., где обнаружены и изъяты: три мобильных телефона, квитанции на оплату ветеринарных услуг, копии ветеринарных свидетельств (том 2 л.д. 209-215);

-протоколами осмотра оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров Балханова Д.Е. за период с 12 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года, где зафиксированы многочисленные разговоры Балханова Д.Е. с разными абонентами, касающиеся наличия либо отсутствия у последнего раков, орудий лова водных биологических ресурсов, получения ветеринарных свидетельств, сбыта раков, при этом Балханов Д.Е. зачастую предупреждал собеседника не говорить лишнего, на вопросы о том, занимается ли он раками, неоднократно предлагал собеседнику не обсуждать эти вопросы по телефону (том 14 л.д. 19-54);

-протоколами осмотра оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров Кузьникова И.Н. за период с 15 мая 2018 года по 30 августа 2018 года, где зафиксированы разговоры Кузьникова И.Н. с Балхановым Д.Е., Свидетель №19, а также с иными лицами, в ходе которых Кузников И.Н.: получал указания от Балханова Д.Е. приехать с утра и почистить «300», сварить раков; договаривался с Свидетель №19 о передаче последнему мертвых раков; неустановленному лицу, позвонившему по поводу приема раков, предложил позвонить по другому номеру, на вопрос «почему нельзя звонить по этому номеру», пояснил, что объяснит, когда тот приедет (том 14 л.д. 77-90);

- ответом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 09 февраля 2019 года №1140/10, согласно которому водный объект (озеро «Конопляное» вблизи села Гусиха Антоновского сельского поселения Спасского района Республики Татарстан) в пользование не предоставлялся (том 13 л.д. 3-6);

- ответом отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Федерального агентства водных ресурсов от 14 февраля 2019 года № 02-396, согласно которому в Государственном водном реестре сведения о водном объекте – озере «Конопляное», а также информация о выданных разрешительных документах на водопользование для целей использования акватории данного озера, отсутствуют (том 13 л.д. 9-10);

- ответом из Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам от 12 декабря 2018 года № 4130-исх, согласно которому 5 координатных точек из 33, обнаруженных в навигаторах, изъятых в ходе обыска в автомобиле Балханова И.Е., в том числе координатная точка 55002.493IN, 049017.510IE, где в ходе проверки показаний на месте последнего были обнаружены раколовки с живыми раками, относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (том 15 л.д. 3, 1-2);

- ответом из отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 17 сентября 2019 года № 1Т/829, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Балханову Д.Е. не выдавалось. (том 15 л.д. 10).

- ответом из Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года № 112-27/4393, согласно которому Балханов Д.Е. зарегистрирован в государственной ветеринарной службе Республики Татарстан как индивидуальный предприниматель, занимающийся разведением и реализацией пресноводных речных раков. Ввоз пресноводных речных раков из ООО «Большой Улов согласован Управлением ветеринарии на основании запроса от Балханова Д.Е. и официального подтверждения эпизоотического благополучия ООО «Большой Улов» Главным управлением ветеринарии Московской области, при условии наличия ветеринарных сопроводительных документов на поднадзорный груз. Ветеринарно-санитарное обследование водного объекта ГБУ «Спасское РГВО» не проводилось (том 15 л.д. 21-37);

- ответом из ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года № 334, согласно которому по сопроводительным документам от 07 августа 2017 года и от 24 октбяря 2018 года Спасской районной ветеринарной лабораторией проведены исследования пробы живых раков (всего 20 экземпляров живых раков), принадлежащих Балханову Д.Е. (том 13 л.д. 14-18);

- заключением экспертов по обследованию озера Конопляное, согласно которому грунты в водоеме не плотные, не соответствуют требуемому для ракоразводного предприятия – галечно-песчаному типу или с отсыпкой щебнем; речные раки при отборе проб и визуальном осмотре не были встречены. Проведенное обследование показало отсутствие: моллюска дрейссена, который в массе присутствовал на раколовках, проточности водоема и требуемого для ракоразводных предприятий водообмена, «рачьих домов». признаков кормления раков. Условия водоема не соответствуют ракоразводному аквакультурному хозяйству; озеро Конопляное (менее 10 га) с имеющимися характеристиками водообмена не мог использоваться для выращивания изъятого количества раков (15 510 экземпляров). Такая плотность посадки раков в металлических садках могла применяться для временного содержания при транспортировке раков (том 12 л.д. 225-251);

- заключением специалиста в области рыбоохраны ФИО37 от 06 декабря 2018 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска в жилище Балханова Д.Е., обыска в гараже Свидетель №19, проверки показаний на месте Балханова И.Е. раколовки являются запрещенными орудиями лова (том 15 л.д. 48-52);

- ответами из УГИБДД МВД по РТ, УГИБДД МВД Чувашской Республики, УГИБДД УМВД России по Нижегородской области, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что согласно сведениям из базы данных автоматической фиксации движения транспортных средств, автомобили, принадлежащий ООО «Большой Улов» и Балханову Д.Е., по маршруту Московская область – Республика Татарстан в те даты, когда согласно ветеринарным свидетельствам, ООО «Большой Улов» поставлял Балханову Д.Е. раки в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан, дорожные участки не пересекали (том 10 л.д. 10-250, том 11 л.д. 1-41);

- выпиской из ЕГРП от 07 августа 2019 года, согласно которой 29 июля 2016 года Балханов Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности, в числе прочего - переработка ракообразных; оптовая и розничная торговля ракообразными (том 13 л.д. 74-92).

-ответом МИ ФНС № 10 по Тверской области, где ООО «Большой Улов» состоит на налоговом учете с 03 августа 2013 года, и приложенной к этому ответу копиями книг покупок и продаж за 2015-2018 годы, согласно которым сведений о продаже ООО «Большой Улов» Балханову Д.Е. какой-либо продукции, не имеется. Из этих книг следует, что ООО «Большой Улов» продукция поставлялась только юридическим лицам, в основном, таким крупным торговым сетям как ООО «Лента», ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ООО «Гиперглобус» и т.д. (том 11 л.д. 43-254, том 12 л.д. 1-40).

- выпиской по счету банковской карты, открытому ПАО «Сбербанк» на Балханова Д.Е., и ответом ПАО «Сбербанк» от 05 апреля 2019 года, из которых следует, что общая сумма поступлений денежных средств от сотрудников ООО «Большой Улов» на открытый на имя Балханова Д.Е. счет в ПАО Сбербанк за период с 23 октября 2015 года по 27 октября 2018 года, составила 15 241 454 рубля (том 8 л.д. 230-255);

-выписками по счетам банковских карт, открытых ПАО «Сбербанк» на Балханова Д.Е., его супруги Балхановой Е.П., и ответами ПАО «Сбербанк» от 23 января 2019 года, из которых следует, что общая сумма поступлений денежных средств от сотрудников ООО «Большой Улов» на открытый на имя Балханова Д.Е. счет в ПАО Сбербанк за период с 15 января 2015 года по 30 июля 2015 года составила 831 580 рублей; общая сумма поступлений денежных средств от сотрудника ООО «Большой Улов» ФИО28 на счета, открытые на Балханова И.Е. и его супруги в ПАО Сбербанк, за период с 12 августа 2015 года по 12 октября 2015 года, составила 664 900 рублей (том 8 л.д. 220-223, том 9 л.д. 2-6).

и иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается также следующим письменным доказательством, исследованным в судебном заседании, однако не приведенным в приговоре - ответом Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам от 03 апреля 2019 года № 1080-исх, согласно которому 33 координатных точек, обнаруженных в навигаторах, изъятых в ходе обыска в автомобиле Балханова И.Е., относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (том 15 л.д. 4-8).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Выводы суда первой инстанции, опровергающие версию стороны защиты о том, что осужденным Балхановым Д.Е. раки в большом количестве приобретались в ООО «Большой Улов», расположенном в г.Королев Московской области, являются обоснованными и мотивированными.

Соглашаясь с этими выводами суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Балханова Д.Е., данные в суде первой инстанции, о том, что он раков приобретал в ООО «Большой Улов» для передержки, то есть для временного хранения, опровергаются его же показаниями, данными на следствии, о том, что он раков в ООО «Большой Улов» приобретал для разведения и выращивания до больших размеров.

Между тем показания Балханова Д.Е., как данные в судебном заседании, так и данные на следствии, а также показания осужденных Балханова И.Е. и Кузьников И.Н. в части отрицания ими своей причастности к совершению преступления, за которое они осуждены, опровергаются не только показаниями осужденного Балханова И.Е., данными в качестве подозреваемого и подтвержденными последним на проверке показаний на месте, в ходе которой были изъяты раколовки с незаконно добытыми раками, но и всей совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО52 о том, что Балханов Д.Е. разведением раков не занимался и что изъятые у последнего раки были из местного водоема; показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №2, Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО76, Свидетель №5, которые были очевидцами преступления, совершаемого осужденными; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №23 об отсутствии условий для выращивания раков в озере «Конопляное»; показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что Балханов Д.Е. ему поставлял живых раков и сообщил о том, что давно занимается поставкой из Республики Татарстан живых пресноводных раков, выловленных на реке Волга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что имевшиеся у Балханова Д.Е. ветеринарные документы были предназначены для придания преступной деятельности организованной группы осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. правомерного вида. Из показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №22 видно, что ветеринарные свидетельства выдавались только на основании заявки Балханова Д.Е., накладных и заключения ветеринарной экспертизы, проводившейся один раз в полгода, и для получения этих документов не требовалось ни обследования самих раков, ни мест их содержания.

Как следует из исследованных судом ветеринарных свидетельств, выданных Государственной ветеринарной службой Московской области ООО «Большой улов» (том 1 л.д. 212 – 215), для направления раков весом 1000 кг и более индивидуальному предпринимателю Балханову Д.Е., эти раки были выловлены в Шарыповском водохранилище Красноярского края и в водохранилище Березовского ГРЭС-1 Красноярского края, поставлены в ООО «Большой улов» индивидуальным предпринимателем ФИО39

Между тем, как следует из исследованных судом ответов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д. 124), службы по ветеринарному надзору Красноярского края (том 1 л.д. 127), Шарыповское водохранилище Красноярского края и водохранилище Березовского ГРЭС-1 Красноярского края, являются одним и тем же водохранилищем, индивидуальный предприниматель ФИО40 законных прав на осуществление рыболовства в целях аквакультуры (раков) в этом водохранилище не имеет, в период с 2015 по 2018 год промышленное рыболовство юридическими или индивидуальными предпринимателями, в том числе ФИО39, в этом водохранилище не осуществлялось, объектом изъятия товарной аквакультуры (рак) это водохранилище не является; индивидуальному предпринимателю ФИО39 ветеринарные сопроводительные документы на выловленных (выращенных) пресноводных раков с 2015 года по 10 октября 2018 года не выдавались, последняя выращиванием пресноводных раков в акватории указанного водохранилища не занимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что названные ветеринарные свидетельства никак не могут подтвердить наличие поставок раков из ООО «Большой улов» осужденному Балханову Д.Е.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные стороной обвинения доказательства, касающиеся сведений, полученных из органов ГИБДД о том, что транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Большой улов», из г. Королев Московской области по маршруту следования в Республику Татарстан не прибывали; а также касающиеся отсутствия сведений о продаже ООО «Большой Улов» Балханову Д.Е. какой-либо продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступавшие от сотрудников ООО «Большой Улов» на счета Балханова Д.Е. в ПАО Сбербанк за период с 15 января 2015 года по 27 октября 2018 года денежные средства в размере 831 580 рублей, 664 900 рублей и 15 241 454 рубля, свидетельствуют не о покупке раков Балхановым Д.Е. в ООО «Большой Улов», а, наоборот, о поставке Балхановым Д.Е. незаконно добытых раков в это общество. Следовательно, показания свидетелей ФИО28, Свидетель №15, ФИО41 и Свидетель №44, работавших в ООО «Большой Улов» и давших показания о поставках раков Балханову Д.Е. из ООО «Большой Улов» в г.Болгар, являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается с доводами стороны защиты и показаниями осужденных о том, что последними приобретались раки у рыбаков для реализации. Однако даже из показаний самих осужденных следует, что у рыбаков ими приобреталось незначительное количество раков, по 2-3 кг, как указал в своих показаниях, данных суду, осужденный Балханов Д.Е. Более того, как следует из протокола осмотра оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров Балханова Д.Е., исследованных судом и приведенных в приговоре, а также из протокола осмотра оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров Балханова Д.Е. за период с 05 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, исследованных судом апелляционной инстанции ( том 14 л.д. 55-75) по ходатайству стороны защиты, в 2018 году последний старался избегать разговоров с рыбаками по поводу приобретения у последних раков, зачастую отказывал последним, указывая, что этим больше не занимается. Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие наличие среди раков, изъятых по делу, раков, приобретенных осужденными у рыбаков, суду не представлены.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Подгурского К.А. и Мартиросяна А.Ж., суд правильно признал показания осужденного Балханова И.Е., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний последнего на месте, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам, и эти следственные действия проведены с участием защитника, что исключало какое-либо давление на подозреваемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Как правильно отмечено в апелляционных жалобах, осмотры мест происшествия, проверки показаний на месте с участием осужденного Балханова И.Е. и свидетеля ФИО76 производились следователем без участия понятых, однако, данные обстоятельства не противоречат положениям статей 60, 178, 194 УПК РФ.

Из содержаний данных норм закона следует, что понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. В таких случаях, когда по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

К протоколам осмотра и проверки показаний на месте приложены фототаблицы, что, несмотря на отсутствие понятых, дает возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протоколов и оценить их с точки зрения достоверности.

Осмотр и проверки показаний на месте произведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с фиксацией их хода и результатов с помощью технических средств без участия понятых, что соответствует требованиям статьи 166, части 1.1 статьи 170 УПК РФ.

Экспертиза по обследованию озера Конопляное проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Стороной защиты суду не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, опровергающие выводы этой экспертизы либо ставящие под сомнение её результаты.

Допрос одного из экспертов, доктора биологических наук, профессора Свидетель №23 в качестве свидетеля, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым доказательством, поскольку, как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, последняя является по делу не только экспертом, но и свидетелем. Уголовно-процессуальный кодекс, в том числе положения статей 56, 57 УПК РФ не содержат запрета на допрос эксперта, давшего по уголовному делу заключение, в качестве свидетеля, если этому лицу могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она имеет профильное образование и степень доктора биологических наук. Заинтересованности последней в исходе дела судом не установлено.

Выводы экспертов о том, что озеро Конопляное с имеющимися характеристиками водообмена не могло использоваться для выращивания изъятого количества раков и что такая плотность посадки раков в металлических садках могла применяться для временного содержания при транспортировке раков, в совокупности с иными доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными, позволилм суду опровергнуть доводы осужденных о том, что озеро Конопляное ими использовалось для разведения раков.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертизы не влияет на законность решения суда первой инстанции и не дает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Подгурского К.А. и Мартиросяна А.Ж., показания свидетелей, не подтвердивших в суде первой инстанции свои показания, данные на следствии, оценены в приговоре, и суд пришел к обоснованному выводу о признании достоверными показаний этих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката Катанского А.В. о даче свидетелем Свидетель №2 заведомо ложных показаний, о создании следователями, расследовавшими уголовное дело, а также представителем потерпевшего ФИО52, преступной группы, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО76 и других доказательств, приведенных в приговоре, не основаны на достоверных доказательствах, исследованных судом.

Показания Кузникова И.Н. о том, что он в 2015 году постоянно находился вне пределов Спасского района Республики Татарстан не подтверждаются достоверными доказательствами. В этой части доводы стороны защиты тщательно оценены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Как Кузникову И.Н., так и остальным осужденным обвинение в том, что они каждый день занимались незаконным ловом раков, не предъявлено. Как органами предварительного расследования, так и судом установлен период, в течение которого осужденные совершили преступление, за которое они осуждены. Следовательно, нахождение Кузникова И.Н. в 2015 году в какие-дибо конкретные дни либо периоды вне пределов места совершения преступления, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы адвоката Катанского А.В., изъятые в ходе обыска в жилище Балханова Д.Е. таблицы выпуска водных биологических ресурсов, акты о сформировании маточного стада раков, подтверждают только то, что последний составлял эти документы для прикрытия своей незаконной деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также всей совокупностью согласующихся между собой иных достоверных доказательств, исследованных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные ходатайства осужденных и их защитников, в том числе изложенные в жалобах, надлежащим образом разрешены и по ним приняты решения в порядке части 2 статьи 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с этими решениями не является основанием для признания приговора незаконным.

В ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденных в связи с участием в судебном заседании адвоката Нурсафина Р.В. Последний был привлечен к участию в деле в порядке статьи 50 УПК РФ по просьбе осужденных о назначении им адвоката. До назначения адвоката Нурсафина Р.В. по делу было проведено 41 заседание суда первой инстанции, при этом 19 из них откладывались в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Катанского А.В. либо осужденных. При этом по фактам не явки адвоката Катанского А.В. в судебные заседания, назначенные на 08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года, последним суду не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин. Между тем в указанных судебных заседаниях, а также в судебных заседаниях, проведенных 15 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года, осужденный Балханов Д.Е. пояснял, что принимает меры для составления соглашения с другими адвокатами. В результате в судебные заседания для защиты всех троих осужденных явились: 06 декабря 2021 года адвокат Саранская Е.В., 13 декабря 2021 года адвокат Баринов Д.А., 20 декабря 2021 года адвокат Иванова Л.В., при этом с ними соглашения были составлены только на один день.

28 января 2022 года в судебном заседании были рассмотрены ходатайства адвоката Катанского А.В. и осужденных о расторжении договора на защиту, где последние попросили отложить судебное заседание на 5 суток для составления соглашения с другим адвокатом. На следующем судебном заседании осужденные заявили ходатайства о назначении им защитника, а после удовлетворения судом их ходатайств и назначения им защитника Нурсафина Р.В., 16 февраля 2022 года в судебном заседании заявили об отводе названного адвоката.

Заявления осужденных об отводе адвоката Нурсафина Р.В. были рассмотрены судом в установленном законе порядке, в отводе последнего было обоснованно отказано, поскольку участниками процесса суду не были представлены данные о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу этого адвоката.

В последующих судебных заседаниях, до 03 июня 2022 года, то есть до явки в суд адвоката по соглашению Подгурского К.А., суд отказывал в удовлетворении ходатайств осужденных об отказе от защитника Нурсафина Р.В., поскольку не было оснований для отвода последнего и не были представлены достоверные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ. Более того, при изложенных обстоятельствах, связанных с многочисленными отложениями судебных заседаний в связи с неявкой защитника по соглашению либо с явкой в судебные заседания адвокатов, с которыми соглашения составлялись только на одно судебное заседание, имелись все основания полагать, что отказ от адвоката по назначению Нурсафина Р.В. был связан только с желанием осужденных сорвать очередное судебное заседание. В период времени с 16 февраля 2022 года по 03 июня 2022 года было проведено 23 судебных заседания, из которых были отложены: в связи с неявкой осужденного Балханова Д.Е. – 3, в связи с неявкой осужденного Балханова И.Е. – 3, в связи с неявкой осужденного Кузникова И.Н. – 2 судебных заседания, еще одно судебное заседание отложено по ходатайству Балханова И.Е., заявившего о наличии семейных обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не может согласиться со сведениями, указанными в решении Совета адвокатской палаты Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года ( том 93, л.д. 138-139) в части того, что адвокат Нурсафин Р.В. в судебном заседании вел себя пассивно, не задал свидетелям, участникам процесса ни одного вопроса, не выработал позицию защиты, не заявил ни одного ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Нурсафин Р.В. во всех случаях поддерживал позицию осужденных по разрешаемым в судебном заседании вопросам, мотивированно поддерживал ходатайства, заявленные осужденными, задавал вопросы как свидетелям обвинения, так и свидетелям защиты, заявил ходатайство в интересах осужденных. В судебных заседаниях, проведенных с участием адвоката Нурсафина Р.В., стороной защиты в суд были обеспечены явки свидетелей защиты, осужденные активно заявляли различные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, об исключении доказательств, об оглашении материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что адвокат Нурсафин Р.В. исполнял свои обязанности добросовестно, осужденные не были лишены либо ограничены в праве на защиту. Более того, как следует из названного решения Совета адвокатской палаты, прямого нарушения норм уголовно-процессуального закона в действиях адвоката Нурсафина Р.В. не установлено.

Все осужденные в судебном разбирательстве вину не признали, каких-либо оснований считать, что позиции осужденных не совпадают, их интересы противоречат друг другу, не было, что подтверждается и тем, что до назначения судом адвоката Нурсафина Р.В. защиту всех троих осужденных осуществляли либо адвокат Катанский А.В., либо адвокаты Саранская Е.В., Баринов Д.А. и Иванова Л.В.

Доводы жалоб адвокатов Подгурского К.А. и Мартиросянак А.Ж. о том, что дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов справедливости, состязательности сторон, поскольку ни одно из ходатайств стороны защиты судом не было удовлетворено, являются несостоятельными, поскольку представитель потерпевшего ФИО52 14 марта 2022 года был подробно допрошен в судебном заседании, в том числе осужденным Балхановым Д.Е. и защитником Нурсафиным Р.В. (том 90 л.д. 74-76). Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции удовлетворены многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей защиты, об исследовании письменных материалов дела и вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии по делу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В суде первой инстанции ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств (видеофайлов, аудиозаписей, навигаторов) удовлетворены. Ходатайств об осмотре изъятых в ходе следствия и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств раколовок сторона защиты не заявляла.

Доводы стороны защиты о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку законных оснований для отвода судьи ФИО23 не имелось. Отвод, заявленный последнему стороной защиты, рассмотрен в суде первой инстанции с соблюдением положений закона, указанных в статьях 61-65 УПК РФ. То обстоятельство, что судья ФИО23 принимал решения по жалобам адвоката Катанского А.В., поданным в порядке статьи 125 УПК РФ, не свидетельствует о его заинтересованности и основанием к отводу в соответствии со статьей 63 УПК РФ не является, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судья не дает оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу. Не приводят таких доводов и авторы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, при описании преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, в чем конкретно выразилась незаконная добыча осужденными водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на особо охраняемых природных территориях в составе организованной группы с причинением особо крупного ущерба, указаны конкретные нормы федеральных законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление добычи водных биологических ресурсов, которые были нарушены, что полностью соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26.

Выводы суда о наличии признака преступления - его совершение "организованной группой" - в приговоре подробно мотивированы, подтверждаются как конкретными действиями осужденных, так и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, в том числе наличием организатора, распределением ролей между участниками организованной группы, сплоченностью участников, согласованностью и планированием преступной деятельности, соблюдением методов конспирации, техническим оснащением и наличием средств для совершения преступления (раколовок, металлических садков, лодки с мотором, навигаторов). Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осужденных не влияют на выводы суда об их виновности в совершении преступления именно организованной группой.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба установлен судом на основании примечания к статье 256 УК РФ и утвержденных Правительством Российской Федерации Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Доводы жалоб о неправильном определении размера причиненного ущерба являются необоснованными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 724, которым утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, действовавшие в период совершения осужденными преступления, стоимость одного уничтоженного, незаконно выловленного или добытого рака составляет 42 рубля вне зависимости от размера и состояния названного водного биологического ресурса. За уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы, а на других особо охраняемых природных территориях - в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Поскольку количество незаконно добытых осужденными раков определено в установленном законом порядке в ходе соответствующих следственных действий - осмотра места происшествия (15510), обыска в жилище Балханова Д.Е. (4930), проверки показаний Балханова Д.Е. на месте (230), для определения по делу причиненного ущерба не требуются какие-либо специальные познания. Поскольку суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, на основании оценки всей совокупности достоверных доказательств, приведенных в приговоре, считает доказанным, что все названные раки в количестве 20670 экземпляров были добыты осужденными на особо охраняемой природной территории, причиненный осужденными ущерб устанавливается простым математическим способом и, как правильно указано судом в приговоре, составляет 1 736 280 рублей ( 20670 х 84 = 1 736 280).

Вопреки доводам жалоб, гибель раков в количестве, указанном в обжалуемом приговоре, произошла исключительно в результате незаконных действий осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н., которые с помощью сетей (раколовок) изъяли раков из естественной среды обитания, поместив их для временного хранения перед сбытом, в бассейн в подвале жилища Балханова Д.Е., а также в металлические садки, находящиеся в озере «Конопляное». В данной ситуации очевидно отсутствие у осужденных намерения выпустить добытые раки в естественную среду обитания, в том числе до момента утраты ими жизнеспособности. Наличие мертвых раков не только среди раков, помещенных в озере «Конопляное», но и в раколовках, обнаруженных в ходе проверки показаний Балханова Д.Е. на месте, указывает на очевидность того, что изъятые из естественной среды обитания раки, продолжительное время находившиеся в раколовках, в бассейне либо в металлических садках, погибают неминуемо.

Действия сотрудников полиции относительно изъятых раков, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты, не являются и не могли являться причиной гибели раков, на тот момент уже изъятых из природной среды, значительное время находившихся в раколовках, бассейне либо в металлических садках. Эти действия обусловлены необходимостью выполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей и обеспечения сохранности предмета противоправного посягательства для полной и объективной проверки произошедшего в порядке статьи 144 УПК РФ и принятия по ее результатам законного и обоснованного процессуального решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что следствием и судом не установлено точное количество мертвых, травмированных и живых раков, изъятых по делу, и что живые раки подлежали после изъятия выпуску в естественную среду обитания, являются несостоятельными. Названные раки погибли по вине осужденных в связи с изъятием их из естественной среды обитания, в том числе и в процессе изъятия сотрудниками полиции в ходе производства следственных действий, после изъятия эти раки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, далее переданы на ответственное хранение, а затем уничтожены в установленном законом порядке. Примечание 1 к Таксам, согласно которому за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), не подлежит применению к незаконно выловленным или добытым водным биологическим ресурсам.

По версии органов предварительного расследования и суда первой инстанции, осужденные совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не только при наличии вышеуказанных квалифицирующих признаков преступления, но и с применением запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Из предъявленного осужденным обвинения следует, что при незаконном вылове водных биологических ресурсов они применяли раколовки, каждый из параметров которых (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) превышали 80 сантиметров, то есть в соответствии с пунктом 29 (б) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, данные раколовки относились к запрещенным средствам массового вылова водных биологических ресурсов.

Пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 2581 УК РФ)" под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств видно, что для исследования судом свойств раколовок, которые использовали осужденные при добыче водных биологических ресурсов, какие-либо специалисты не привлекались, заключения о том, могло ли применение изъятых по делу раколовок отнесено к способу массового истребления с наступлением соответствующих последствий с учетом конкретных обстоятельств дела, не давались.

Более того, как следует из предъявленного обвинения, осужденным вменялось только применение запрещенных орудий, а применение способа массового истребления водных биологических ресурсов не вменялось. Соответственно, в описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, также не указано о применении осужденными способа массового истребления водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах совершение осужденными преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов не доказано, и названный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что лодка «Казанка 2 М» и лодочный мотор "«YAMAHA»" непосредственно использовались осужденными для незаконной добычи раков из естественной среды обитания, то есть указанные предметы являлись орудиями и иными средствами совершения инкриминируемого преступления. Данные предметы в установленном законом порядке осмотрены органом предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами. Судом первой инстанций установлена их принадлежность осужденному Балханову Д.Е. Как перед судом первой инстанции, так и перед судом апелляционной инстанции участниками процесса не выдвигались доводы о том, что названная лодка является для Балханова Д.Е. основным источником средств к существованию, и что указанный предмет и деятельность по добыче водных биологических ресурсов имеют определяющее значение для непосредственного обеспечения жизнедеятельности Балханова Д.Е. и его семьи. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о конфискации лодки, является законным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, неправильно указаны координаты места, где в ходе проверки показаний на месте Балханова И.Е. были обнаружены 10 раколовок, поскольку согласно протоколу названного следственного действия, эти орудия лова были обнаружены на месте с координатами N 55002.493I, E 049017.510I, а не на местах с координатами N 55003.651I, E 049016.651I; N 55002.039I и E 049014.045I..

Также подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, слово «более» перед фразой «20670 экземпляров», поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем совокупностью исследованных судом доказательств подтверждена виновность осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. в незаконной добыче (вылове) раков в количестве 20670 экземпляров, а не более 20670 экземпляров.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е., Кузьникова И.Н. подлежат квалификации по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства на особо охраняемых природных территориях, совершенные организованной группой с причинением особо крупного ущерба.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по части 3 статьи 256 УК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УПК РФ, как и суд первой инстанции, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает положительные характеристики на всех осужденных по месту жительства, состояние их здоровья и здоровья их близких родственников.

Кроме этого, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Балханова И.Е., его явку с повинной, активное способствование последнего раскрытию и расследованию преступления.

Наличие на иждивении у Балханова И.Е. и Балханова Д.Е. малолетних детей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает обстоятельствами, смягчающими наказание последним.

Судом первой инстанции на момент вынесения приговора правильно признавалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузьникову И.Н., нахождение в состоянии беременности его супруги. Между тем на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции

установлено наличие у осужденного Кузьникова И.Н. малолетнего ребенка, что в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, размер наступивших последствий, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении последних положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, уменьшения объема обвинения, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н., осужденных судом к минимальному наказанию, предусмотренному законом за преступление, в совершении которого они были признаны виновными, суд апелляционной инстанции признает исключительными и полагает необходимым с применением положений статьи 64 УК РФ смягчить им назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера наказания в отношении Балханова И.Е., как и суд первой инстанции, учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В отношении осужденного Балханова Д.Е. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы назначить последнему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время в связи уменьшением объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Балханову Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением оптовой и розничной торговли ракообразными.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности осужденных Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. суд первой инстанции счел возможным назначить им наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Обязанности при условном осуждении, возложенные на осужденных, соответствуют требованиям закона.

Приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательствами могут выступать сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. в совершении преступления, суд сослался на оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №3 и ФИО34, которые в отдельных частях, в том числе в части причастности Балханова Д.Е. к незаконному лову раков на реке Волга в Куйбышевском водохранилище, дали показания, основанные на предположении и слухе, не указав источник своей осведомленности.

Оценивая указанные показания в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не отвечают требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах ссылки в приговоре на показания свидетелей: Свидетель №4, указанные после фразы «не раз приобретал»; Свидетель №9, указанные после фразы «Балханова Д.Е. знает, как жителя г.Болгар»; Храменкова В.П., указанные после фразы «ему не известно» и до фразы «он никогда не видел»; Сафиуллина Р.Ш., указанные после фразы «разводить в озере» и до фразы «30.10.2018 он привлекался», как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступления, подлежат исключению из приговора.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены очевидные технические ошибки: фамилия осужденного Балханова И.Е. указана как «Балаханов»; фамилия специалиста ФИО37 указана как «ФИО125.» вместо «ФИО37»; в различных местах неправильно указаны фразы «самоходных транспортных плавающих средств» вместо правильного «самоходного транспортного плавающего средства».

В конце описательно-мотивировочной части приговора лодка «Казанка 2 М» неправильно указана как лодка «Казанка 2 », поскольку, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, у Балханова Д.Е. была изъята лодка «Казанка 2 М», которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года в отношении Балханова Дмитрия Евгеньевича, Балханова Игоря Евгеньевича, Кузьникова Ивана Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Балханова Д.Е., Балханова И.Е. и Кузьникова И.Н. квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов».

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузьникову И.Н., наличие малолетнего ребенка.

Применить при назначении Кузьникову И.Н. наказания статью 64 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Применить при назначении Балханову И.Е. наказания статью 64 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить срок назначенного Балханову Д.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением оптовой и розничной торговли ракообразными, до 01 года 06 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, указанные после фразы «не раз приобретал», как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, указанные после фразы «Балханова Д.Е. знает, как жителя г.Болгар», как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, указанные после фразы «ему не известно» и до фразы «он никогда не видел», как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО34, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, указанные после фразы «разводить в озере» и до фразы «30.10.2018 он привлекался», как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных в совершении преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить: фамилию осужденного Балханова И.Е., ошибочно указанную как «Балаханов», на правильную «Балханов»; фамилию специалиста ФИО37, ошибочно указанную как «ФИО126 на правильную «ФИО37»; фразы «самоходных транспортных плавающих средств» на правильные фразы «самоходного транспортного плавающего средства»; фразу «Казанка 2» на правильную «Казанка 2 М».

В описательно-мотивировочной части приговора, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изменить координаты места, где в ходе проверки показаний на месте Балханова И.Е. были обнаружены 10 раколовок, с N 55003.651I, E 049016.651I; N 55002.039I и E 049014.045I на правильные N 55002.493I, E 049017.510I; исключить слово «более» перед фразой «20670 экземпляров».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Катанского А.В., Подгурского К.А., Мартиросяна А.Ж. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Гаврилов В.В. №22-5185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Деева А.А.,

адвоката Кузьмина В.А. в интересах осужденного Деева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.А., на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении осужденного Деева Алексея Алексеевича.

Заслушав выступления осужденного Деева А.А. и его защитника – адвоката Кузьмина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года

Деев Алексей Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административнохозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства, работы и не увольняться с работы без ...

Показать ещё

...уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения Дееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – запрет определенных действий.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Деев А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий в период работы начальником Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Свияжский» (далее - заказник «Свияжский») Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 28 августа 2018 года по 03 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Деев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Деева А.А. с вынесением в отношении него оправдательного приговора. Указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного доказательствами не подтверждена, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №18, ФИО33, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №21, которые, по мнению адвоката, оговаривают осужденного, заявляя, что он давал им координаты мест и временные периоды для лова рыбы, не препятствовал запрещенной деятельности, заранее предупреждал о проверках и рейдах, принимал меры по возврату изъятых орудий добычи, поскольку сами заинтересованы в исходе уголовного дела, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенные ими лично правонарушения, пытаясь придать правомерность своим незаконным действиям разрешениями осужденного Деева А.А. В жалобе утверждается, что показания свидетелей Молошкина и Свидетель №12, утверждающих, что организация незаконной добычи и руководящая роль исходила от Деева А.А. также являются голословными, они также являются заинтересованными лицами. Кроме того, в жалобе указывается, что, привлекая Деева А.А. к уголовной ответственности, суд не установил и не указал в приговоре, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлены точные дата, место и время совершения преступлений, мотивы преступлений. Вина осужденного не подтверждается ни имеющимися в деле аудио записями разговоров, из которых не ясно, о каких видах рыбы, количестве, весе и стоимости в них идет речь; ни изъятыми вещественными доказательствами – рыбой, сетями; ни видеофиксацией оперативно-розыскных мероприятий в момент совершения правонарушения данными лицами. В материалах дела имеется протокол выемки, из которой следует о выемке у Деева А.А. четырех раколовок, трех сетей, которые находятся в непотребном виде и их причастность к вмененным ему деяниям вызывает сомнения, при этом основная часть сетей в количестве 16 штук изъяты у ФИО7, которые не инкриминируются Дееву А.А. При этом показания Деева А.А. о том, что эти предметы были изъяты в ходе рейдов и подлежали уничтожению, материалами дела не опровергнуты, а также никто из указанных выше свидетелей по делу не указывает, что изъятые у Деева А.А. сети принадлежали кому-либо из них, или были изъяты у них. В жалобе указывается, что показания свидетелей о том, что Деев А.А. получил от Свидетель №19 взятку, также являются голословными. В обвинении указывается, что преступления Деевым А.А. совершены в условиях оказания им содействия указанным выше лицам, исходя из корыстной заинтересованности, однако в материалах уголовного дела и в показаниях свидетелей не содержатся сведения, свидетельствующие о корыстной заинтересованности, а также нет данных об ущербе, весе, виде, ценности биологических ресурсов, нет также данных о последующем распоряжении ими добытыми ресурсами (уничтожении, употреблении в пищу и т.д.). В соответствии с диспозицией статьи 256 УК РФ следствием не установлено наличие в распоряжении указанных лиц на момент совершения преступлений запрещенных орудий лова, самоходных плавающих транспортных средств, указанные предметы у указанных лиц не изъяты, не осмотрены, не приобщены в качестве вещественных доказательств, как не осмотрены и признаны вещественными доказательствами сами неизвестные биологические ресурсы, вмененные Дееву А.А. Таким образом не установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию. Кроме того, в жалобе отмечается, что в судебном заседании многие свидетели обвинения отказались от своих первоначальных показаний, пояснив, что они их не читали, а после оглашения своих показаний заявили, что такими оборотами речи, которые изложены в протоколах допросов, они не обладают. С учетом изложенного адвокат ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Деева А.А. по части 1 статьи 286 УК РФ, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Деева А.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого осужденного Деева А.А., данные им на стадии предварительного расследования, которые получены с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ в присутствии адвоката, оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что он признавал, что в период времени с 2019 года по 2020 годы на территории заказника «Свияжский» он допускал незаконную добычу водных ресурсов рыбаками Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, которые с применением рыболовных сетей осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов с начала весны до середины зимы на акватории заказника «Свияжский» не менее 1-2 раз в неделю, что о каждом выходе указанных рыбаков на незаконную добычу рыбы он знал, а также знал время и место установки ими сетей, поскольку об этом они сами предупреждали его, они интересовались о проводимых в заказнике рейдах, о возможности выйти на воду, а он в свою очередь также предупреждал их о рейдах и проводимых им проверках, они заранее предупреждали его о местах расставления сетей, чтобы он не трогал их. В своих показаниях Деев А.А. указывал тип и вид лодок, сетей, которыми пользовались указанные лица. Кроме того, после прослушивания аудиофайла от 27 апреля 2020 года Деев А.А. признал, что голос на указанном аудиофайле принадлежит ему и рыбаку Свидетель №11,Р., при этом он предупреждает последнего о том, чтобы он не выходил осуществлять незаконный вылов рыбы на акваторию заказника «Свияжский» в районе залива реки Бува, поскольку там планируются рейдовые мероприятия, и он знал, что в предыдущие дни Свидетель №11 с его согласия расставил сети на территории заказника «Свияжский». После прослушивания аудиофайла от 28 апреля 2020 года Деев А.А. подтвердил, что на нем записано, как он предупреждает Свидетель №11 о том, что он может выходить осуществлять незаконный улов рыбы. После прослушивания аудиофайла от 2 мая 2020 года Деев А.А. подтвердил, что записан разговор между ним и Свидетель №11, который предупреждает его о том, что на территории заказника «Свияжский» вблизи реки Бува ставит сети, а он в свою очередь предупреждает о необходимости быть осторожным, поскольку проходят рейдовые мероприятия. После прослушивания аудиофайла от 4 мая 2020 года Деев А.А. подтвердил, что записан разговор между ним и рыбаком Свидетель №1, годе он предупреждает последнего, что его сети обнаружены проверяющим и он наблюдает за тем, как они снимают его сети, расставленные им с его ведома и согласия в районе <адрес>. После прослушивания аудиофайла от 6 мая 2020 года Деев А.А. подтвердил, что на записи разговор между ним и неизвестным рыбаком, в ходе которого тот говорит ему о желании проверить сети, расставленные им ранее, а он ему дает разрешение. После прослушивания аудиофайла от 27 апреля 2020 года Деев А.А. подтвердил запись его разговора с рыбаком Свидетель №10, где последний предупреждает его о том, что он с акватории заказника «Свияжский» будет снимать сети, поставленные им накануне, а он в свою очередь ему это разрешает. В этих показаниях Деев А.А. признавал, что предупреждал лиц, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о проводимых проверках и рейдах, не вызывал следственно-оперативную группу после задержания Свидетель №17 при осуществлении им добычи рыбы сетями на акватории заказника «Свияжский» и не направил в правоохранительные органы материалы по факту совершения Свидетель №17 преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ,

Помимо этого, вина Деева А.А. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, в которых он показывал, что в конце марта 2019 года он занимался незаконной добычей рыбы на территории заказника «Свияжский», неоднократно расставлял рыболовную сеть в заказнике около моста недалеко от реки Секерка, на территорию заказника он попадал по согласованию с начальником указанного заказника Деевым А.А., с которым общался посредством сотовой связи, и тот предупреждал его, когда на территории заказника проходят рейды и проверки контрольно-надзорных и правоохранительных органов. На территории заказника в конце марта 2019 года он расставлял сети от 1 до 2 штук, выходил рыбачить примерно 1-2 раза в последнюю неделю марта 2019 года, ставил сети примерно на 2 часа и через часа 4 снимал их, перед выходом на рыбалку звонил Дееву А.А. и он указывал ему места в заказнике, где он мог расставлять сети, размеры которых были разные, Деев А.А. предупреждал его, консультировал относительно мест, где лучше расставлять сети, он обозначал, где на заказнике ставил сети, и называл ориентиры Дееву А.А., чтобы он их не снимал.

Аналогичные показания об обстоятельствах незаконной добычи рыбы на территории заказника «Свияжский» на стадии предварительного следствия давал также свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены в установленном законом порядке. Так из его показаний, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в заказнике «Свияжский» он расставлял рыболовные сети в период с 2019 по 2020 годы, куда он попадал с разрешения начальника заказника Деева А.А., с которым он общался посредством сотовой связи, и тот разрешал ему на территории заказника ставить рыболовные сети, предупреждал его о предстоящих проверках. На территории заказника он расставлял примерно от 2 до 4 сетей, получая с каждой сетки примерно по 2 ведра рыбы. При этом начинал рыбачить весной, а заканчивал зимой, выходил рыбачить примерно 2-3 раза в неделю, ставил сети примерно на 2-3 часа или на больший период времени, а потом снимал сети с рыбой. Но перед тем, как выйти рыбачить на территорию заказника, он оповещал Деева А.А., который заранее знал места, где именно он будет ставить сети. Кроме того, прослушав аудиофайлы от 27, 28 апреля, 2020 года, свидетель Свидетель №11 подтвердил, что голоса принадлежат ему и Дееву А.А., который предупреждает его о том, чтобы он не выходил на ловлю рыбы сетями на акваторию заказника «Свияжский» в районе залива реки Бува в связи с планируемыми рейдовыми мероприятиями, предупреждает его о возможности расставлять сети на акватории заказника в районе залива реки Бува. Прослушав аудиофайл от <дата>, свидетель Свидетель №11 подтвердил, что в этой записи он предупреждает Деева А.А. о том, что ставит сети, а тот предупреждает его о том, чтобы он был осторожней, поскольку проходят рейдовые мероприятия.

Судом исследован также протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №11 с выездом на место, из которого усматривается, что Свидетель №11 показал участок местности, где он расставлял сети, пояснив, что указанное место для размещения сетей ему показал Деев А.А., а также показал место, где находится его лодка, на которой осуществлял ловлю рыбы с помощью сетей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2019 года он занимался добычей рыбы на территории заказника «Свияжский» при помощи сетей, которые расставлял вблизи <адрес>, добычу осуществлял с применением металлической лодки с подвесным мотором, ловил рыбу с помощью сетей, с каждой сетки получал примерно по 5-7 килограмм рыбы, выходил рыбачить примерно 2-3 раза в неделю, перед этим звонил. Дееву А.А., который указывал ему на места в заказнике, где можно расставлять сети, а он в свою очередь называл Дееву А.А. места, где расставлял сети, чтобы он не снимал их. Кроме того, прослушав аудиофайл с записью разговора, свидетель Свидетель №15 подтвердил, что в нем записан диалог между ним и Деевым А.А., последний просил у него рыбу, пойманную в заказнике.

Согласно оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия, он в период с 2019 года по 2020 год занимался ловлей рыбы на территории заказника «Свияжский», расставляя рыболовные сети, с применением металлической лодки с мотором, а зимой - без лодки, вблизи <адрес>, при этом с каждой сетки получал примерно не менее 15 килограмм рыбы. На территорию заказника он попадал по согласованию с начальником указанного заказника Деевым А.А., который предупреждал его о проводимых там рейдах и проверках контролирующих органов, предупреждал о маршруте проверяющих. О каждом своем выходе на незаконную добычу рыбы он оповещал Деева А.А. и последний знал, где именно он будет расставлять сети, предупреждал, чтобы его не увидели, консультировал относительно мест, где лучше расставлять сети, указывал ему на места, зимой устанавливал сети под лед через лунки, и все это он делал по согласованию с Деевым А.А., которому сообщал, где поставил сети и называл ориентиры, чтобы он не снимал его сети, и Деев А.А. не трогал расставленные им сети.

Кроме того, судом исследовался также протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №2 с выездом на место незаконной добычи рыбы, в ходе которой он указал на место в заказнике «Свияжский», где он расставлял сети на реке Свияга, пояснив, что указанное место для размещения сетей ему показал начальник заказника «Свияжский» Деев А.А., который и разрешил ему размещать сети в указанном месте.

Аналогичные показания об обстоятельствах незаконного лова рыбы на территории заказника давали на стадии предварительного следствия свидетели Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №18, протоколы допросов которых оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №21, данным на предварительном следствии, когда Деев А.А. стал начальником заказника «Свияжский» он периодически обращался к нему за разрешениями ставить сети для лова рыбы на акватории заказника «Свияжский» в период с 2019 года по конец 2020 года, места, где именно ставить сети, ему указывал Деев А.А., последний предупреждал его о проводимых проверках надзорных органов, сети устанавливал на своей лодке «Казанка» с мотором, одновременно устанавливал по 4 сетки После просмотра представленного на обозрение видеозаписи, он узнает себя и Свидетель №12 во время их встречи в феврале 2021 года на территории «лесокомбината», недалеко от поселка Свидетель №13 <адрес>, в ходе встречи он просил Свидетель №12 вернуть изъятые сети и обсуждает с ним Деева А.А., заявляя, что последний разрешает ставить сети на территории заказника, что предупреждал Деева А.А., когда выходил ставить сети и не ожидал, что его сети изымут, ему от других рыбаков известно, что Деев А.А. покровительствует браконьерам, которые устанавливают рыболовные сети в заказнике «Свияжский».

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №17, оглашенным в установленном законом порядке, <дата> во время, когда он и его отец ФИО6 на резиновой лодке на акватории заказника «Свияжский» вблизи <адрес> расставляли рыболовные сети, к ним на лодке подплыл начальник заказника Деев А.А. и потребовал вытащить сети, после чего вызвал их на 04 августа 2020 года к себе в кабинет для оформления протоколов. При этом он попросил Деева А.А. не привлекать его отца к административной ответственности, на что тот согласился и оформил протокол только на него, после чего вернул ему изъятые сети. После прослушивания аудиофайла от 04 августа 2020 года свидетель подтвердил принадлежность голоса, где он просит Деева А.А. не привлекать его отца за установку рыболовных сетей на территории заказника «Свияжский», именно ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, работающего в должности ведущего специалиста Государственного Природного заказника регионального значения «Волжские просторы», следует, что со слов рыбаков, а именно Свидетель №2, ФИО7 ему известно, что они осуществляют незаконную добычу рыбы на территории заказника «Свияжский» вблизи населенных пунктов Мизиново, Протопоповка, Нижние <адрес> Республики Татарстан под покровительством Деева А.А., который, зная о том, что устанавливаются сети и осуществляется незаконная добыча рыбы, должным образом данный факт не фиксировал, не передавал материалы для возбуждения уголовного дела, лично сам также не возбуждал административное производство. Таким образом рыбаки Свидетель №2, ФИО7 и другие в период с марта 2019 года по январь 2021 года осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов на территории заказника «Свияжский», непосредственно под покровительством Деева А.А. Судом исследован также протокол очной ставки между Свидетель №12 и Деевым А.А., в ходе которого свидетель подтвердил указанные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, который в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года работал в должности ведущего специалиста Государственного Природного заказника регионального значения «Волжские просторы» Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, следует, что в мае 2020 года от рыбаков Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11 ему стало известно о том, что под покровительством Деева А.А. они и многие другие лица занимаются незаконной добычей рыбы на территории государственного природного заказника «Свияжский». У Свидетель №2 на акватории заказника «Свияжский» он изымал сети, а Свидетель №10 с Свидетель №11 он задержать не смог. Все указанные лица при беседе говорили, что они занимаются незаконной ловлей рыбы под прикрытием Деева А.А., который знает, что они на территории заказника «Свияжский» расставляют сети. В январе 2021 года в ходе рейда с целью установления незаконно установленных сетей на территории реки Свияга заказника «Свияжский» ими были обнаружены сети около 10 штук, которые сняты и увезены на базу, после чего ему на сотовый телефон поступил звонок от Деева А.А., который предъявил ему претензии относительного снятия сетей на территории заказника «Свияжский», заявив, что заказник «Свияжский» это его территория, а сети принадлежат ему и его знакомым, потребовал их вернуть, пригрозив, что он пожалеет о том, что заехал на его территорию. Кроме того, согласно его показаниям, во время несения службы ему стало известно о том, что браконьеры применяли рыболовные сети на территории заказника «Свияжский» с начала лета до начала зимы, сети расставляли ближе к деревне Гаврилково, Бритвино, в районе рек Свияга и Бува, а Деев А.А. должным образом данные факты не фиксировал, материалы для возбуждения уголовного дела в соответствующие органы не направлял, сам также не возбуждал административное производство. В период с 2020 года по 2021 год периодически, когда он выходил в рейды по реке Свияга, обнаруживал незаконно установленные браконьерские сети, он об этом незамедлительно сообщал Дееву А.А., который просил его не трогать сети, так как они принадлежат ему и его знакомым. Задержанные во время рейдов в период с 2020 года в заказнике «Свияжский» браконьеры при беседе заявляли, что они работают с ведома Деева А.А., последний с 2020 года по 2021 год покровительствовал многим браконьерам: Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Деев А.А. периодически просил его не трогать сети, расставленные близ населенных пунктов Гаврилково, Бритвино, река Бува, иногда на рейдах он сам видел, как Деев А.А. возвращает сети указанным браконьерам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил, что Деев А.А. иногда выборочно отпускал задержанных браконьеров, не составляя протоколы за незаконную ловлю рыбы сетями на территории заказника. При этом из показаний свидетеля Свидетель №8, работающего в должности ведущего специалиста Государственного Природного заказника регионального значения «Волжские просторы» Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в апреле – июне 2019 года ему лично от Деева А.А. стало известно, что он ставил сети на территории заказника «Свияжский» в районе с. Савино Верхнеуслонского района Республики Татарстан, сети предназначались для браконьерской ловли рыб, он также хвастался, что рыбаки ему платят. Со слов рыбаков, а именно Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ему известно, что они осуществляют незаконную добычу рыбы на территории заказника «Свияжский» под покровительством и прикрытием Деева А.А., который разрешал им добывать рыбу при помощи сетей, факты незаконной добычи рыбы не фиксировал, что реализацией рыбы занимался Свидетель №9 Он говорил Дееву А.А., что это незаконно, но последний предлагал совместно с ним этим заниматься.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Деев А.А. и Свидетель №4 осенью 2020 года привозили рыбу около 20 кг в мешках и оставили ее на хранение, которую забрали на следующий день.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, которые он давал на стадии предварительного следствия, с 2019 года работавшего в заказнике «Свияжский» под руководством Деева А.А., во время рейдов по реке Свияга (в районе острова-града Свияжск) он обнаруживал незаконно установленные браконьерские сети, о чем докладывал Дееву А.А., но последний приказывал не трогать сети, поясняя, что указанные сети принадлежат его знакомым и якобы он сам будет с ними разбираться. Летом 2020 года он установил нарушителей, изъял сети, которые передал Дееву А.А., но последний протоколы на указанных лиц не составил, о чем ему стало известно от него лично, не привлек браконьеров к административной ответственности, более того вернул нарушителям изъятые сети, что он видел сам лично. Также ему известно, в том числе от самого Деева А.А., о том, что он в период с 2019 года по 2021 годы покровительствовал многим браконьерам, осуществляющим незаконный вылов рыбы сетями в заказнике «Свияжский»: Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, во время выхода на рейды в заказник Деев А.А. периодически звонил и просил не трогать сети, расставленные вблизи населенных пунктов Гаврилково, Бритвино, река Бува, а иногда на рейдах сам видел, как Деев А.А. возвращает сети указанным браконьерам. При нем был случай, когда обнаруженный улов с различной рыбой по указанию Деева А.А. был доставлен Свидетель №9 После прослушивания аудиофайла от 22 июля 2020 года свидетель подтвердил, что на записи разговор между ним и Деевым А.А. и в ней речь идет об обнаружении расставленных сетях в акватории заказника «Свияжский» и Деев А.А. дал указание не трогать их.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля работавшего с сентября 2020 года в должности начальника Государственного Природного заказника регионального значения «Волжские просторы» Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, в период своей работы директором заказника Деев А.А. организовал на территории заказника «Свияжский» незаконную добычу водных биологических ресурсов, о чем ему известно со слов задержанных им браконьеров, которые говорили, что с разрешения Деева А.А. ловят рыбу сетями. В период с сентября 2020 года в каждый свой выезд на акваторию заказника «Свияжский» он задерживал не менее 2 браконьеров, которые ловили рыбу сетями, иногда ловили краснокнижные виды рыб, в связи с чем критиковал Деева А.А. за бездействие, но результатов не было. Потом от помощников Деева А.А., в том числе от Свидетель №4 стало известно, что Деев А.А. отпускает браконьеров, возвращает им сети и улов. Весной 2021 года лично от Деева А.А. узнал, что он сам ставил сети на территории заказника «Свияжский» в районе населенного пункта Бритвино Верхне –<адрес> Республики Татарстан, обнаруженные им во время патрулирования он передал Дееву А.А., который заявил ему, чтобы он «на его заказник» больше не лез, поскольку это были его сети. Кроме того, Деев А.А. предлагал совместно с ним заниматься покровительством браконьерам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и подтвержденных им, следует, что, когда в период своей работы в органах охраны природы в акватории заказника «Свияжский» неоднократно находил установленные сети и сообщал об этом Дееву А.А., последний заявлял, что сети принадлежат ему и знакомым, которым он разрешил это делать. Со слов браконьеров известно, что Деев А.А. им разрешал ставить сети, при задержании они при нем начинали звонить Дееву А.А., который после этого приезжал на место и заявлял, что они работают с его разрешения, угрожал, что он не будет работать или плохо закончит, если будет продолжать проводить рейды с задержаниями нарушителей. Весной 2020 года были задержаны на реке Свияга в заказнике «Свияжский» вблизи острова-града «Свияжск» Исаев и Кутузов с сетями с рыбой и когда они подошли к берегу, он увидел, что в их лодке было много рыбы, а Деев А.А., увидев его, развернул свою лодку и начал уезжать, а когда он догнал Деева А.А., последний поднял руки, осмотрев его лодку, понял, что пока он преследовал его, тот скинул рыбу. В дальнейшем Исаев и Кутузов были привлечены к уголовной ответственности.

Помимо этого вина осужденного подтверждается также оглашенными судом свидетельскими показаниями Свидетель №20, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО18, иными исследованными судом письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими стенограммы телефонных переговоров Деева А.А. в рассматриваемый период времени с лицами, осуществляющими незаконный вылов рыбы; протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого прослушивались телефонные переговоров Деева А.А. с Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, в которых зафиксировано, как осужденный предупреждает указанных лиц о проверках, проводимых на территории (акватории) заказника «Свияжский», согласовывает места на территории заказника «Свияжский», наиболее подходящие для незаконной добычи рыбы; протоколом обыска в гаражных помещениях, используемых Деевым А.А., в ходе которого изъят мобильный телефон Деева А.А.; протоколом осмотра указанного мобильного телефона, в котором обнаружена переписка между Деевым А.А. и Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №10; протоколом осмотра видеозаписи, в котором записан диалог между Свидетель №12 и Свидетель №21; протоколами обыска жилища Свидетель №11, ФИО7, в ходе которых обнаружены орудия незаконной ловли рыбы, а также протоколами их осмотра. Кроме того, судом исследованы документы, содержащие информацию о многочисленных соединениях по сотовой связи между абонентами Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №16, ФИО10 и Деевым А.А. за период с <дата> по декабрь 2020 года.

Каких-либо конкретных объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по делу использовались незаконные методы собирания и исследования доказательств, которые были положены в основу приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Тот факт, что свидетели в ходе рассмотрения дела в суде изменили свои показания относительно обстоятельств дела, не дает оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Суд тщательно исследовал причины, по которым произошли изменения в показаниях указанных участников судопроизводства и принял обоснованное и мотивированное решение о том, почему он принял одни их показания и отверг другие. Каких-либо оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что на стадии предварительного расследования свидетели оговорили осужденного, по делу не установлено и стороной защиты не приведено.

Утверждения адвоката о том, что показания свидетелей в протоколах их допроса отражены с применением оборотов речи, которыми они не обладают, что свидетели сами были заинтересованы в исходе уголовного дела, не колеблют выводы суда об оценке этих доказательств.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, и изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденного, в приговоре исчерпывающе мотивированы выводы, по которым суд счел достоверными показания Деева А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, отвергнув при этом показания данного лица в судебном заседании, оснований для иной оценки данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается не только показаниями свидетелей и первоначальными признательными показаниями осужденного, но и результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров Деева А.А. с лицами, осуществлявшими незаконный вылов рыбы, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дееву А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, квалифицированы верно, поскольку Деев А.А., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, публично и активно подрывая авторитет органов государственной власти, используя свое служебное положение и должностные полномочия, исходя из заинтересованности иных лиц на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя в нарушение должностных обязанностей и должностной инструкции и норм законодательства об охране окружающей среды, вопреки целям обеспечения безопасности особо охраняемых природных территорий, понимал, что он, нарушая режим особой охраны на территории (в акватории) заказника «Свияжский», наносит вред природным комплексам и экосистеме заказника, способствует исчезновению редких видов водных биологических ресурсов, обитающих на территории (в акватории) заказника «Свияжский», что является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства. Утверждение защитника о том, что в приговоре не указано, какие именно законные интересы государства в результате действий осужденного были нарушены, опровергается содержанием обжалуемого приговора, из которого следует, что в нем содержится описание существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконные действия осужденного Деева А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выразилось в дискредитации деятельности органов государственной власти, подрыве авторитета и репутации органов, выполняющих государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2019 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании должностными лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что Деев А.А. осознавал, что он, являясь начальником заказника «Свияжский», осуществляет государственную политику в области особо охраняемых природных территорий Регионального значения, находясь в ведении Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, непосредственно исполняет полномочия указанного государственного органа.

При этом, доводам защитника о том, что в обвинении не указан мотив действий осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года ( в ред. от 11 июня 2020 года) № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. По этим же основаниям не подлежат учету доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о корыстной заинтересованности иных лиц при совершении инкриминируемого осужденному преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон государственный обвинитель в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из обвинения ссылки на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 256 УК РФ по 8 эпизодам вмененных Дееву А.А. преступлений, как излишне вмененные, поскольку действия охватываются составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, то есть предусмотренных другой нормой УК РФ, совершение которого органами предварительного расследования также вменялось Дееву А.А. В силу этого доводы защитника, касающиеся оценки действий лиц, занимавшихся незаконной рыбной ловлей, о том, что в обвинении не конкретизировано, какие именно преступления совершили указанные лица по статье 256 УК РФ, не подлежат оценке. При этом, то обстоятельство, что Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №21 не привлечены к уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, не является основанием для выводов об отсутствии в действиях Деева А.А. состава должностного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Кроме того, как усматривается из обстоятельств, установленных судом, осужденный Деев А.А. в случае изъятия установленных запретных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов – сетей, предпринимал действия, направленные на их возврат по принадлежности, исключая возможность привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности.

Кроме того, доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, выдвигались осужденным и его защитником и в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки. Суд убедительно аргументировал свою позицию, указал на несостоятельность доводов стороны защиты, свои выводы изложил в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В приговоре приведены конкретные положения законодательства в области охраны окружающей среды, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, о животном мире и других подзаконных актов, а также должностной инструкции, нарушение которых вменено Дееву А.А., которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был нарушать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, как недопустимое, из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, протокол явки с повинной Деева А.А. Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права Деева А.А., в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Деева А.А. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Наказание осужденному Дееву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно и с применением в соответствии со статьей 47 УК РФ дополнительного наказания, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям статьи 304 УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении Деева Алексея Алексеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, – протокола явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова

Свернуть

Судья Нурымова Г.Р. Дело № 22-9941/2018

22-330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

с участием прокурора Калакова Р.Р.,

адвокатов: Гайфуллиной А.Р., представившей удостоверение № 1607 и ордер № 012593, в защиту интересов осужденного Давлетова И.Р.;

Королевой З.И, представившей удостоверение № 1393 и ордера № 000586,000587, 000588, в защиту интересов осужденных: Хазиева И.М., Гибадуллина И.Б., Хазиева М.Р.;

Курочка А.В., представившего удостоверение № 1490 и ордер № 013605, в защиту интересов осужденного Катамадзе М.Р.;

Салахутдинова Д.М., представившего удостоверение № 2101 и ордер № 012655, в защиту интересов осужденного Егорова Е.Н;

осужденного Давлетова И.Р. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Актанышского района РТ Аскарова Р.К., апелляционным жалобам осужденных Хазиева И.М., Гибадуллина И.Б., Хазиева М.Р., Егорова Е.Н., Катамадзе М.Р., Давлетова И.Р., адвокатов: Королевой З.И. в защиту интересов осужденных Гибадуллина И.Б., Хазиева И.М., Хазиева М.Р.; Гайфуллиной А.Р. в защиту интересов осужденного Давлетова И.Р., Шербакова В.Я. в защиту интересов осужденного Катамадзе М.Р. на приговор Актанышского районного суда РТ от 17 октября 2018 года, ...

Показать ещё

...которым

Егоров Евгений Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

-осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

Хазиев Ильнур Миниханович, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

Хазиев Марат Рашитович, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

Гибадуллин Ильбарис Борисович, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

Катамдзе Мурад Резоевич, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

Давлетов Ирек Рашитович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по части 1 статьи 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

-осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания Давлетова И.Р. время содержания под стражей с 17 октября по 13 декабря 2017 года и с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.1 статьи 72 УК РФ и время содержания под домашним арестом с 14 декабря 2017 года по 16 октября 2018 года из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Калакова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с апелляционными жалобами, выступление адвокатов Гайфуллиной А.Р., Королевой З.И., Салахутдинова Д.М., Курочка А.В., поддержавших апелляционные жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.Н., Хазиев И.М., Хазиев М.Р., Катамадзе М.Р., Гибадуллин И.Б. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой Егоровым Е.Н., совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – речных раков, с применением самоходного плавающего транспортного средства, причинившей крупный ущерб.

Давлетов И.Р. признан виновным как должностное лицо в получении взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействия).

Преступления совершены в Актанышском, Алексевском районах РТ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Егоров Е.Н., Хазиев И.М., Хазиев М.Р., Гибадуллин И.Б., Катамадзе М.Р., Давлетов И.Р. не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Хазиев И.М., Гибадуллин И.Б., Хазиев М.Р. и адвокат Королева З.И. просят приговор отменить, Хазиева И.М., Гибадуллина И.Б., Хазиева М.Р. оправдать за отсутствием в их действия события преступления. Считают приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что судебное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном. Ущерб по делу не установлен. Следователем необоснованно приобщены в качестве вещественных доказательств раки, изъятые у свидетелей. Раки, находившиеся у Хазиева И.М., не изымались и не приобщались к делу. В ходе обыска у Егорова Е.Н. 16 октября 2017 года раки не были обнаружены, лишь при повторном обыске от 1 ноября 2017 года было обнаружено 3000 раков в неживом состоянии, откуда они появились неизвестно. Однако в приговоре указано, что данные раки были обнаружены 16 октября 2017 года, искажены показания следователя ФИО58 Кроме того, изъятые по ул. <адрес> раки были приобретены на законных основаниях, подтверждающие документы имелись, однако к материалам дела не приобщались. Суд, выходя за рамки обвинения, указал, что Катамадзе М.Р. изготовил фиктивные ветеринарные свидетельства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерской экспертизы. Доказательств совершения преступления организованной группой не имеется, многие из осужденных не знают друг друга, никаких общих целей по зарабатыванию денег преступным путем у них не было. Суд своевременно не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении из перечня доказательств процессуальных документов с участием представителя потерпевшего ФИО59., поскольку в ходе осмотра места происшествия от 16 октября 2017 года по адресу: д. <адрес> он участвовал в качестве специалиста. Следователем допущены грубейшие нарушения норм закона, уничтожены вещественные доказательства – раки, которые должны были храниться при уголовном деле, либо подлежали уничтожению с согласия владельца или по решению суда. Ходатайства прокурора об оглашении показаний на предварительном следствии допрошенных в суде свидетелей удовлетворялись судом без учета мнения сторон. Суд в основу приговора незаконно положил диск с видеозаписью задержания Егорова Е.Н. и Хазиева И.М., приобщенного в судебном заседании по ходатайству свидетеля ФИО60, неизвестно происхождение данной видеозаписи. Осужденные Хазиев И.М., Гибадуллин И.Б., Хазиев М.Р. могли быть привлечены лишь к административной ответственности. Приговор основан на неисследованных в суде материалах дела.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Давлетов И.Р. и адвокат Гайфуллина А.Р. просят приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, изменив Давлетову И.Р. меру пресечения на домашний арест. Считают приговор незаконным, необоснованным. В обоснование указывают, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, уголовное дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. Вина Давлетова И.Р. по части 3 статьи 290 УК РФ не доказана. Обосновывая приговор показаниями Давлетова И.Р., данными в ходе следствия, суд не в полном объеме излагает их содержание, лишь в той части, которое угодно для вынесения обвинительного приговора. Между Давлетовым И.Р. и Катамадзе М.Р. были дружеские отношения, деньги от Катамадзе М.Р. получил в долг на ремонт катера. В ходе следствия Катамадзе М.Р. оговорил Давлетова И.Р., об этом он пояснил в судебном заседании. Суд не дал оценки показаниям Катамадзе М.Р. и свидетелей в суде, а обосновал приговор лишь их показаниями, данными на следствии. На данный момент Давлетов И.Р. долг вернул. Отсутствуют доказательства того, что Катамадзе М.Р. незаконно добывал биологические ресурсы на территории РТ, поскольку у него имелись все разрешения и квоты на добычу их в Республике Башкортостан. Причастность Давлетова И.Р. к преступлению установлена судом исключительно на показаниях Катамадзе М.Р., следовательно, противоречия в показаниях Катамадзе М.Р. должны толковаться в пользу Давлетова И.Р. В основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, ходатайства прокурора разрешены без учета мнения сторон. Суд назначил излишне суровое наказание, Давлетов И.Р. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные награды, на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать пенсионерку, страдает серьезными заболеваниями, с учетом смягчающих обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Егоров Е.Н. просит приговор отменить, его оправдать. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что организатором преступной группы не являлся, был знаком лишь с Хазиевым И.М. и Катамадзе М.Р. Признаки организованной группы отсутствуют. Занимался законной предпринимательской деятельностью, а именно перевозкой грузов при наличии сопроводительных документов. Не занимался ловлей раков в реках, лишь выращивал их в арендованном пруду. Браконьерские раколовки не использовал, их у него не изымали. Ущерб на следствия и в суде не установлен. Размер ущерба судом установлен исходя из количества неживых раков, обнаруженных при повторном обыске. В приговоре указано, что раки обнаружены у него при осмотре места происшествия 16 октября 2017 года. Однако в протоколе обыска от 16 октября 2017 года это не зафиксировано, раки в количестве 3000 штук у него были изъяты в ходе обыска от 1 ноября 2017 года без его участия, он уже находился под следствием. Как они туда попали не известно. Изъятые раки по ул. Центральная, 62а д. Азякуль были приобретены им на законных основаниях, при наличии ветеринарных свидетельств и разрешения на перевозку. За изъятые раки несут ответственность лица, которые их изымали, то есть он является потерпевшим, поскольку ему причинен ущерб. При оценке указанных документов суд указал, что ветеринарное свидетельство было изготовлено Катамадзе М.Р., тем самым суд вышел за рамки обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Катамадзе М.Р. и адвокат Щербаков В.Я. просят приговор изменить, уголовное преследование в отношение Катамадзе М.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считают приговор незаконным. В обоснование указывают, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном и нарушением закона, суд не дал этому юридической оценки. Факт похищения Катамадзе М.Р. оперативными сотрудниками УЭП и ПЕ МВД по РТ в ночь на 17 октября 2017 года нашел свое подтверждение в суде. Данное похищение было организовано с целью психологического воздействия и получения нужных показаний с Катамадзе М.Р., а именно в ходе следствия он всех оговорил под психологическим воздействием сотрудников полиции. Суд необоснованно относя критически к показаниям Катамадзе М.Р. в суде, он не имеет отношения к преступной группе, общался только с Егоровым Е.Н. по производственным и коммерческим вопросам. Суд необоснованно указал о фиктивности накладных и ветеринарных свидетельств. Признавая факт отсутствия осведомленности Давлетова И.Р. о преступных действиях группы Егорова Е.Н., суд тем самым исключает Катамадзе М.Р. из этой преступной группы, что влечет переквалификацию его действий на часть 1 статьи 256 УК РФ. Но данный состав преступления также отсутствует в действиях Катамадзе М.Р., поскольку 500 кг. раков, отправленных Катамадзе М.Р. 16 октября 2017 года, принадлежали ФИО61., были добыты законным путем и не имели отношения к изъятым в РТ. Катамадзе М.Р. оформил два ветеринарных свидетельства на данную партию и вторую партию. Почему не погрузили вторую партию, дали показания свидетели ФИО62., ФИО63. Данные свидетельства были у ФИО63., которые следователь не приобщил к материалам дела. Никаких доказательств, кроме предположений, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -прокурор Актанышского района РТ Аскаров Р.К. просит приговор в отношении Егорова Е.Н., Хазиева И.М., Хазиева М.Р., Гибадуллина И.Б., Катамадзе М.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Указывает, что судом установлено, что Егоров Е.Н., Хазиев И.М., Хазиев М.Р., Гибадуллин И.Б., Катамадзе М.Р. в период с 1 января 2015 года по 16 октября 2017 года в составе организованной группы, с применением самоходного плавающего транспортного средства произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов - речных раков в количестве 27 133 экземпляра, причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам РТ на общую сумму 178 752 рубля. Подсчет ущерба произведен по установленному в суде количеству раков в неживом состоянии. Сумма ущерба определена неверно, при исчислении причиненного ущерба необходимо было исходить из общего количества незаконно добытых раков, независимо от их состояния. Из материалов уголовного дела следует, что ущерб причинен из общего количества раков на общую сумму 1 139 586 рублей. Большинство экземпляров были выпущены в естественную среду обитания по решению правоохранительных органов. В случае невмешательства правоохранительных органов весь объем незаконно выловленных раков был бы истреблен осужденными. Наказание Егорову Е.Н., Хазиеву И.М., Хазиеву М.Р., Гибадуллину И.Б., Катамадзе М.Р. назначено чрезмерно мягкое и не отвечает требованиям статьи 43 УК РФ. Осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб не возместили.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Егоров Е.Н., Хазиев И.М., Хазиев М.Р., Гибадуллин И.Б., адвокат Королева З.И. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор отменить и вынести осужденным оправдательный приговор; адвокат Щербаков В.Я. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, уголовное преследование Катамадзе М.Р. прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Актанышского района РТ Аскарова Р.К., апелляционных жалоб осужденных: Хазиева И.М., Гибадуллина И.Б., Хазиева М.Р., Егорова Е.Н., Катамадзе М.Р., Давлетова И.Р., адвокатов Королевой З.И., Гайфуллиной А.Р., Шербакова В.Я., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Хазиева И.М., Гибадуллина И.Б., Хазиева М.Р., Егорова Е.Н., Катамадзе М.Р., Давлетова И.Р. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Егорова Е.Н. в суде следует, что он занимается грузоперевозками на автомобиле марки «Газель» - рефрижератор. В селе Кулушево Тукаевского района РТ арендовал пруд, где разводит раков. На реке возле д. Березовая Грива Алексеевского района занимался любительским рыболовством, выходил на реку на резиновой лодке, ставил разрешенные раколовки, то есть параметрами меньше 80 см. и не более 3 штук. 16 октября 2017 года отправил водителя ФИО63. на автомобиле Газель в Республику Башкортостан за раками, которые приобрел у Катамадзе М.Р., на обратном пути тот должен был заехать в Актанышский район к Хазиеву И.М. и загрузить раков для отправки в г. Москва. За приобретенные у Катамадзе М.Р. раки перечислил деньги на имя ФИО61. Ветеринарные свидетельства, накладные на указанные раки находились у ФИО63. Хазиеву И.М. помогал в реализации гусей, деньги перечислял ему на карту, Катамадзе М.Р. оказывал услуги по перевозке и сбыту раков. Каким образом Хазиев И.М. и Катамадзе М.Р. добывали раков, не знал, только их забирал. С Хазиевым М.Р. и Гибадуллиным И.Б. не знаком. Вечером 16 октября 2017 года в его доме, расположенном в д. Березовая Грива Алексеевского района, сотрудники полиции произвели обыск, раков не было, дом опечатали и его увезли в г. Казань. Показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции, это было условием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Егорова Е.Н. на предварительном следствии следует, что речных раков он вылавливал в Куйбышевском водохранилище в Алексеевском районе вблизи деревни Березовая Грива. Вылов осуществлялся раколовками - четыре метра в длину в количестве 120 штук и вершами 300 мм. в диаметре и 700 мм. в длину в количестве 15 штук. Часть раков покупал у браконьеров. Покупателем речных раков являлся ФИО68 проживающий в г. Москва. Ветеринарные свидетельства делали в Башкирии и в Тукаевском районе РТ. Примерно с 2015 года звонил Катамадзе М.Р. Хазиеву И.М. и ФИО69., забирал у них раков, количество раков зависело от ветеринарного свидетельства, в котором была указана масса раков. Официально по ветеринарным свидетельствам была одна масса, а по факту он перевозил больше. Перевозкой раков занимался ФИО63 на его автомобиле «Газель» <данные изъяты>. Он не знал, что данные раки выловлены Катамадзе М.Р. сверх нормы, так как на них имелись ветеринарные свидетельства, которые получал сам Катамадзе М.Р. Также автомобиль «Газель» загружался либо в Актанышском районе в бассейне, принадлежащем Хазиеву И.М., либо в Тукаевском районе в бассейне, принадлежащем ФИО69., либо в Алексеевском районе в бассейне, принадлежащем ему. После полной загрузки ФИО63. ехал в г. Москва к ФИО68 Оплата производилась на карту ПАО «Сбербанк» Егорова Е.Н. Оплата варьировалась от 50 000 рублей до 500 000 рублей. Затем он распределял деньги, перечисляя их Хазиеву И.М., ФИО69. С Катамадзе М.Р. ФИО63 доставлял из г. Москва раколовки для Хазиева И.М., ФИО69., Катамадзе М.Р. по их просьбе. На раков, которые находились в его пруду в Тукаевском районе, он сам выписывал ветеринарные свидетельства в Тукаевском РГТО, а на раков, которые вылавливал Хазиев И.М., ветеринарных свидетельств не было.

Из показаний осужденного Хазиева И.М. в суде следует, что он занимается разведением гусей. Егоров Е.Н. помогал ему реализовывать гусей в г. Москва. С Катамадзе М.Р. несколько раз встречался на реке во время рыбалки. Он работал рыбаком в ООО «Рыбак», с Гибадуллиным И.Б. и Хазиевым М.Р. ставили сети на реке Белая. 16 октября 2017 года за раками должен был приехать ФИО63. За несколько дней до этого Егоров Е.Н. оставил на его ферме раков, которых он поместил в бассейн внутри помещения фермы, а своих раков около 150-200 кг, которые они собрали на реке Белой, хранил в бассейне на улице. Не успели они загрузить раков в машину, их задержали сотрудники полиции. Изъяли 99 раколовок, их он приобрел через ФИО63., так как планировал арендовать пруд и заниматься разведением раков. Изъятые 17 октября 2017 года на реке Белая 19 раколовок принадлежат ему, их ставил вместе с Гибадуллиным И.Б. и Хазиевым М.Р.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Хазиева И.М. на предварительном следствии следует, что осенью 2016 года он решил заняться выловом раков на реке Белая, приобрел у Егорова Е.Н. раколовки. В начале лета 2017 года Егоров Е.Н. сообщил, что занимается продажей крупных партий раков в г. Москва и предложил ему заняться выловом раков для продажи. Через Егорова Е.Н. приобрел около 130 раколовок, которые привез ФИО63. К ловле раков привлек Хазиева М.Р., Гибадуллина И.Б. Вместе они на моторной лодке ставили по 28-30 восьмиметровых «раколовок» на реке Белая возле д. Азякуль, знали, что запрещена ловля раков данными «раколовками» и в таком количестве. В течение 1-2 недель они собирали улов, затем приносили раков в его фермерское хозяйство в <адрес> Собрав примерно по 100-200 килограмм, сообщал об этом Егорову Е.Н. ФИО63. забирал раков, а примерно через неделю Егоров Е.Н. перечислял деньги на его банковскую карту «Сбербанк», которые он делил с Хазиевым М.Р., Гибадуллиным И.Б. За лето и осень 2017 года 3-4 раза отправлял Егорову Е.Н. раков. 16 октября 2017 года в ходе обыска в его хозяйстве были изъяты раки, которые он ловил в течение месяца с Хазиевым М.Р. и Гибадуллиным И.Б., также оставленные у него Егоровым Е.Н., и раки, которые находились в машине Газель.

Из показаний осужденного Катамадзе М.Р. в суде следует, что он работал в АО «Башкиррыбхоз» приемщиком биоресурсов. В преступный сговор с Хазиевым И.М., Гибадуллиным И.Б., Хазиевым М.Р. не вступал. Работал с Егоровым Е.Н., который забирал у него раков и доставлял их в г. Москва ФИО68. Другие осужденные не имели к этому никакого отношения.

В октябре 2017 года созвонился с Егоровым Е.Н. и договорился о продаже в Москву 500 кг раков, которые были собраны начальником Кармановского рыбопромыслового участка АО «Башкиррыбхоз» ФИО61. на Кармановском водохранилище Республики Башкортостан. 16 октября 2017 года Егоров Е.Н. позвонил и сказал, что может купить 1000кг. раков. Знал, что у рыбака ФИО62 на озере Лабада в садках есть примерно 500 кг раков, попросил ФИО61. выписать две накладные на раков по 500 кг, одну на имя Егорова Е.Н., вторую на имя ФИО69., как сказал Егоров Е.Н. В ветеринарной службе оформил два ветеринарных свидетельства на 500 кг раков. В этот же день приехал автомобиль Газель-рефрежиратор под управлением ФИО63., в который загрузили около 40-45 мешков раков. ФИО63. спешил и уехал в Татарстан, а раки ФИО62 не были готовы к отправке. Они договорились, что он подвезет данных раков в д. Азякуль РТ, однако ФИО63. на звонки не отвечал. Не дозвонившись, они переложили раков обратно в садки. Примерно в 23 часа 16 октября 2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции из РТ, произвели обыск, изъяли документы и увезли в г. Казань, где из-за угроз и различных обещаний с их стороны он согласился и дал нужные для полиции показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Катамадзе М.Р.на предварительном следствии следует, что с Егоровым Е.Н. знаком с 2015 года. Он выходил на р. Белая, устанавливал 8-ми метровые раколовки, за неделю добывал около 80-100 килограмм раков. Когда набиралось около 200-250 килограмм раков, он связывался с Егоровым Е.Н., который отвозил их в г. Москва ФИО68. для реализации. Для создания видимости легальности указанной деятельности, выдавал фиктивные ветеринарные документы для перевозки раков и дальнейшей их реализации на торговых точках. Нужный объем раков в ветеринарном свидетельстве он проставлял с учетом количества раков Егорова Е.Н. Ему покровительствовал Давлетов И.Р., за что просил по 15 кг раков в месяц, которые он передал последнему в октябре и ноябре 2016 года, в апреле 2017 года. В июне 2017 года Давлетов И.Р. отказался от раков, попросил 40 000 рублей за дальнейшее покровительство, он перечислил по указанию Давлетова И.Р. на банковскую карту его жены 12 500 рублей, в июле 2017 года передал Давлетову И.Р. 16 500 рублей у переправы в Актанышском районе, в августе 2017 года перевел на счет жены Давлетова И.Р. по его указанию 5000 рублей, также передал 16 000 рублей Давлетову И.Р. у переправы в Актанышском районе.

Из показаний осужденного Хазиева М.Р. в суде следует, что 16 октября 2017 года Хазиев И.М. сказал, что подъедет автомобиль «Газель» для загрузки около 200 кг. раков. Он с Гибадуллиным И.Б. пришли на ферму, но были задержаны сотрудниками полиции. 17 октября 2017 года его и Гибадуллина И.Б. сотрудники полиции отвезли на берег реки Белая, где находился их вагон. Они показали сотрудникам полиции место, куда ставили раколовки, вытащили 19 раколовок, где было 293 раков, их выпустили в реку. С конца сентября 2017 года до 16 октября 2017 года занимался ловлей раков с Хазиевым И.М. и Гибадуллиным И.Б. С Катамадзе М.Р. и Егоровым Е.Н. знаком не был, только слышал про Егорова Е.Н.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Хазиева М.Р. на предварительном следствии следует, что с Хазиевым И.М. и Гибадуллиным И.Б. занимались выловом речных раков на территории Актанышского района. Хазиев И.М. приобрел раколовки длиной от 4-х до 8 метров. Они ставили раколовки на лодке с подвесным мотором в ночное время и раз в неделю проверяли их. Раков увозили в бассейн на базе, раколовки спускали обратно в воду. В среднем на раколовки попадалось от 5 до 30 кг раков. Пойманных раков увозил ФИО63 на автомашине «Газель». Хазиев И.М. платил ему 10000 рублей в месяц. 16 октября 2017 года их задержали, когда они грузили раков в «Газель».

Из показаний осужденного Гибадуллина И.Б. в суде следует, что он работал рыбаком в ООО «Нептун» и у главы КФХ Хазиева И.М. Он с Хазиевым М.Р. и Хазиевым И.М. больше месяца ловили раков, ставили раколовки. Во второй половине дня 16 октября 2017 года он пришел на ферму Хазиева И.М. для погрузки раков, возле фермы стояла автомашина марки «Газель». Бассейн внутри помещения был пуст, раки, которые они подготовили на продажу, были в бассейне на улице. С Егоровым Е.Н., Катамазде М.Р. не знаком.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Гибадуллина И.Б. следует, что Хазиев И.М. приобрел больше 100 раколовок по 3 метра длиной, с ячеей примерно 20 мм. Примерно в августе 2017 года Хазиев И.М. сообщил ему и Хазиеву М.Р., что они будут вылавливать раков для продажи. После чего 30-35 раколовок связкой установили в акватории реки Белая, вблизи с. Янзигит. Раколовки устанавливали на лодке с мотором в ночное время он, Хазиев И.М., Хазиев М.Р. и раз в неделю ночью втроем проверяли их. Хазиев И.М. отдавал ему 15% от суммы проданных раков. ФИО63 приезжал за раками около 3 раз, обычно грузили по 100-150 килограмм. В месяц получал 10-12 тысяч рублей. 17 октября 2017 года сотрудники полиции отвезли их на берег реки Белая, они показали сотрудникам полиции место, куда ставили раколовки, вытащили 19 раколовок, где было 293 раков, их выпустили в реку.

Из показаний осужденного Давлетова И.Р. в суде следует, что он работал оперативным дежурным в отделе МВД России по Актанышскому району, имел удостоверение на право управления маломерными судами. В составе группы выезжал на рейды по охране водных биологических ресурсов, не имел право составлять протоколы, только управлял катером. На реке Белая познакомился с Катамадзе М.Р., тот ловил рыбу. Сотрудники полиции осмотрели его катер и документы, все документы были в порядке. Катамадзе М.Р. несколько раз давал ему раков. В мае 2017 года сломался катер, об этом доложил руководству. Начальник отдела ФИО93 дал 3000 рублей на ремонт. На эти деньги поменял масло, фильтр. Спустя несколько дней сломался мотор катера. Заявку на ремонт отправили в МВД по РТ, им сообщили, что до осени денег на ремонт не будет. В сервисном центре г. Набережные Челны сообщили, что ремонт будет стоить 40000 рублей, за срочность надо доплатить 20000 рублей. Он сообщил начальнику отдела, тот дал еще 20 000 рублей, оставшуюся сумму ему надо было самому найти. Он позвонил Катамадзе Р.М. и попросил в долг 40000 рублей, но у него такой суммы не было, предложил давать частями. Он взял в долг у ФИО94. 40000 рублей на ремонт катера. Так как ФИО94. потребовала возврат долга, он снова попросил у Катамадзе М.Р. денег. Катамадзе М.Р. перечислил деньги на банковскую карту его супруги. Катамадзе М.Р. 12500 рублей, 5000 рублей перечислил на карту, 12500 рублей отдал наличными в г. Нефтекамске и 10000 рублей отдал возле переправы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного Давлетова И.Р. следует, что в 2016 году на реках Белая, Сюнь, Старица браконьеры начали ловить раков. Он выявлял браконьеров, ими были ФИО96, ФИО97, Ильнур Хазиев, ФИО98. Он их не трогал, раколовки не изымал, так как был с ними в дружеских отношениях. Осенью 2016 года поймал на реке Белая Катамадзе М.Р. с запрещенными раколовками. В ходе разговора он предложил Катамадзе М.Р. рыбачить на территории РТ за 10-15 кг раков в месяц. В период с осени 2016 года по май 2017 года он брал у Катамадзе М.Р. 10-15 кг раков в месяц. В конце апреля 2017 года сломался катер, он сказал Катамадзе М.Р., что раки не нужны, будет брать деньгами, нужно 40000 рублей, тот согласился отдать 40000 рублей частями. По телефону продиктовал Катамадзе М.Р. номер банковской карты своей супруги. В мае 2017 года Катамадзе М.Р. перевел на карту его супруги 11500 рублей, в июне 16500 рублей, которые пошли на ремонт катера. В июле 2017 года Катамадзе М.Р. передал ему еще 12000 рублей в г. Нефтекамск.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО99. - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суде следует, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, подсчитывается по таксам, определенным постановлением Правительства Российской Федерации, при этом учитываются только неживые и раненые раки.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО100.- старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суде следует, что согласно Правилам рыболовства, разрешается ловля раков раколовками не более 3-х штук на человека, размерами не больше 80 см, и не более 50 штук раков. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, определяется по неживым ракам 100 % суммы и 50% по травмированным ракам. В данном случае, согласно документам, травмированных раков не было. По этой причине ущерб подсчитывается только по неживым ракам. Не все раки, выпущенные на воду, смогут выжить, так как они получают травму находясь в садках, цепляются друг в друга, сами себя травмируют. По уголовному делу, ущерб, причинный водным биологическим ресурсам, составляет 40 6476 рублей, из расчета 9 678 экземпляров по таксовой стоимости 42 рубля за один экземпляр неживых раков.

Из показаний свидетеля ФИО69. в суде следует, что он является главой КФХ в д. Кулушево Тукаевского района. У него имеются 2 пруда, в одном из прудов он занимается разведением раков. Второй пруд сдает в аренду Егорову Е.Н., последний также занимается разведением раков. Егоров Е.Н. помогает ему с транспортировкой и реализацией раков. 16 октября 2017 года подготовил на продажу 250 кг. раков, которые должен был забрать ФИО63. В тот день сотрудники полиции произвели в его доме обыск, изъяли раков.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281УПК РФ показаний ФИО69. следует, что со слов Егорова Е.Н. ему известно, что часть раков последний для реализации закупал в Башкортостане у Катамадзе М.Р., также сам незаконно вылавливал раков в акватории реки. От рыбаков слышал, что в Актанышском районе находился проверяющий. Поэтому он предупредил Егорова Е.Н., чтобы тот не совершал никаких незаконных действий.

Из показаний свидетеля ФИО104. в суде следует, что в 2015-2016 годах работал рыбаком в Мензелинском рыбхозе. В этот период ему звонил Егоров Е.Н., хотел купить у него раков, предложил раколовки, поскольку раколовки были запрещенные, 4 и 8 метровые, он отказался. Ставил свои 40-80 см. раколовки. Выловленные раки по 30-50 кг. продавал Егорову Е.Н.

Из показаний свидетеля ФИО105. в суде следует, что его брат Хазиев И.М. в д. Азякуль занимается разведением гусей, в помещении фермы оборудован бассейн для гусей. 16 октября 2017 года его задержали сотрудники полиции на ферме брата, заставили разгружать мешки с раками из автомобиля «Газель», раков посчитали, обратно загрузили в машину, при подсчете раки были живые.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО105. следует, что Хазиев И.М., Гибадуллин И.Б., Хазиев М.Р. занимались ловом речных раков на территории Актанышского района РТ. Для ловли раков Хазиев И.М. приобрел раколовки длиной от 3-х до 8-ми метров. Пойманных раков они реализовывали через ФИО63.

Из показаний свидетеля ФИО63. в суде следует, что он подрабатывал у ИП Егоров Е.Н. водителем. На автомобиле марки «Газель» с рефрижератором по указанию Егорова Е.Н. перевозил груз. Также перевозил раков из Республики Башкортостан, из д. Азякуль Актанышского района, из Тукаевского, Алексеевского районов и доставлял их в г. Москва. 16 октября 2017 года в Республике Башкортостан Катамадзе М.Р. загрузил 40 мешков с раками, потом он приехал в д. Азякуль Актанышского района, где Хазиев И.М. загружал раков. Там его задержали сотрудники полиции, разгрузили раков, посчитали их, обратно загрузили в машину. У Катамадзе М.Р. и Хазиева И.М. он несколько раз забирал раков. На перевозимые раки были все документы, ветеринарные свидетельства, накладные. Он привозил из г. Москва раколовки для Хазиева И.М.

Из показаний свидетеля ФИО68. в суде следует, что он занимается куплей-продажей раков в г. Москва. Покупал раки у ИП Егорова Е.Н., который привозил их из Республики Башкортостан, иногда раз в неделю, иногда раз в два месяца, около 500 кг. За проданные раки деньги перечислял на карту Егорова Е.Н., иногда давал наличными. Знаком с Катамадзе М.Р., раки получал от него через Егорова Е.Н.

Из показаний свидетеля ФИО61. - начальника Кармановского рыбопромыслового участка АО «Башкиррыбхоз» в суде следует, что Катамадзе М.Р. работал в их организации в отделе реализации биоресурсов. На 2017 год у них была квота на ловлю 4 тонн раков. Рыбаки сдали 500 кг. раков надо было реализовать. Катамазде М.Р. должен был их реализовать 16 октября 2017 года, в автомобиль марки «Газель» загрузили 500 кг. раков в мешках. Он составил две накладные по 500 кг. раков, так как Катамадзе М.Р. должен был забрать у ФИО62. еще 500 кг. раков. Перед отъездом машины от Егорова Е.Н. поступили деньги в сумме 120 000 рублей, по цене 450 рублей за кг. Ветеринарные свидетельства подготовил Катамадзе М.Р., за реализованные раки он отчитывается перед АО «Башкиррыбхоз», так как не была полная оплата за проданные раки, он не смог сдать отчет.

Из показаний свидетеля ФИО62. в суде следует, что в 2017 году работал рыбаком в АО «Башкиррыбхоз». У него была квота на ловлю 700 кг. раков и рыбы. На 16 октября 2017 года у него собралось 500 кг. раков, Катамадзе М.Р. ему сообщил об имеющемся покупателе. Раков сложили в 40 мешков. Однако Катамадзе М.Р. не смог дозвониться до покупателя и раков, поместив в садки, спустили в воду.

Из показаний свидетеля ФИО113. - директора ООО «Рыбак» Актанышского района в суде следует, что Хазиев И.М. работал в их обществе рыбаком, сдавал выловленную рыбу, про ловлю раков ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО60. - оперуполномоченного МВД РТ в суде следует, что по поводу незаконной добычи водных биологических ресурсов были проведены оперативно-розыскные мероприятия. 16 октября 2017 года находился в д. Азякуль Актанышского района. Было организовано оперативное сопровождение автомбиля марки «Газель» под управлением ФИО63. Он визуально наблюдал за помещением фермы и автомашиной, находился на расстоянии около 80-120 метров. После того как автомашина подъехала, из помещения фермы в машину загрузили мешки, ящики. После того как машина была загружена, проведено задержание, подсчитаны раки.

Из показаний свидетеля ФИО58. в суде следует, что он расследовал данное уголовное дело, при определении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 1 139 586 рублей, исходил из количества незаконно выловленных раков. Было незаконно выловлено 27 133 раков. В обвинительном заключении дата изъятия раков в количестве 3 000 экземпляров по адресу: ул. <адрес> указана 16 октября 2017 года, что является технической ошибкой, в ходе осмотра дома 16 октября раки находились в бассейне, после осмотра дом был опечатан, в дальнейшем было принято решение о дополнительном осмотре дома, 1 ноября 2017 года, раки в количестве 3000 штук были обнаружены и изъяты в неживом состоянии.

Из показаний эксперта ФИО117. - заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суде следует, что по данному уголовному делу дал экспертное заключение о сумме причиненного ущерба водным биологическим ресурсам. Ущерб подсчитывается по Таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724. В случае, если в ходе незаконной добычи водных биологических ресурсов все раки погибли, то взыскивается 100% сумма по таксовой стоимости, а в случае, если это привело к травмированию и это закреплено документально, то взыскивается 50% суммы таксовой стоимости каждого конкретного экземпляра указанного вида. В данном случае ущерб определяется лишь по погибшим водным биологическим ресурсам, поскольку иное в документах не было обозначено. В акте о выпуске в естественную среду обитания раков не было указано о травмированных раках. Возможно, среди них были и травмированные. Но по имеющимся документам раки выпущены без каких-либо травм, поэтому ущерб подсчитывается по погибшим 9 678 экземплярам раков по таксовой стоимости 42 рубля за один экземпляр на сумму 406 476 рублей. В соответствии с п. 29 (б) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014, гражданам не запрещается осуществлять добычу раков, но имеются определенные ограничения: длина, высота, ширина, диаметр орудий лова – раколовок, они не должны превышать 80 см, и количество не более 3 штук на одного человека. 8-метровые раколовки, изъятые в ходе следствия, являются запрещенным орудием лова, даже если они не применялись при ловле. Данные орудия лова - раколовки не являются средством массового истребления водных биоресурсов, являются средством массового вылова водных биологических ресурсов.

Из показаний свидетелей ФИО118., ФИО119. – сотрудников полиции отдела МВД РФ по Актанышскому району в суде следует, что Давлетов И.Р. работал оперативным дежурным, имел права на управление маломерными судами. За ним был закреплен служебный катер для выхода на водоемы согласно распоряжению начальника отдела. На рейды всегда выезжал в составе группы, рейды организовывались 2-3 раза в месяц. В 2016-2017 годах от Давлетова И.Р. сообщений об обнаружении признаков преступления не поступало При выявлении признаков преступления, он обязан был сообщить об этом в дежурную часть, составить рапорт. В 2016-2017 годах два раза были остановлены транспортные средства, перевозящие раков, по одному факту было возбуждено уголовное дело, по второму факту автомашина марки «Газель» была отпущена, документы были в порядке.

Из показаний свидетеля ФИО93. в суде следует, что с марта 2017 года по февраль 2018 года работал начальником отдела МВД России по Актанышскому району. Давлетов И.Р. работал в должности оперативного дежурного и за ним был закреплен служебный катер. В мае 2017 года Давлетов И.Р. сообщил ему о поломке катера, для замены фильтра и масла он отдал ему 3000 рублей. Потом Давлетов И.Р. сообщил, что для ремонта двигателя катера необходимо 40000 рублей. На ремонт катера он отдал 20000 рублей. Давлетов И.Р. предоставил счет на ремонт катера, в сумме 18 300 рублей. 23000 рублей ему никто не возместил.

Из показаний свидетеля ФИО121 начальника тыла отдела МВД РФ по Актанышскому району в суде следует, что за Давлетовым И.Р. был закреплен служебный катер. В мае 2017 года катер сломался и потребовался ремонт. Заявку на ремонт отправили в АТХ МВД РТ, но там сказали, что денег на ремонт до осени не будет. Давлетов И.Р. за свой счет отремонтировал катер, показал замененные запасные части. Всего было потрачено 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО122.- сотрудника отдела МВД РФ по Актанышскому району в суде следует, что она составляла должностные инструкции оперативных дежурных. Согласно должностной инструкции, Давлетов И.Р. не имел права составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 16 и 17 октября 2017 года, по адресу <адрес> а также в автомобиле марки «Газель» гос. номер <данные изъяты>, обнаружены и изъяты 99 раколовок, полимерные, длиной 8 метров каждая, речные раки в количестве 23 840 экземпляров; у берега реки Белая на северо – востоке от дер. Азякуль Актанышского района РТ (координаты GPS 55.787609 54.054908) обнаружены и изъяты раколовки полимерные, длиной 3 метра каждая в количестве 12 штук, ловушки - раколовки полимерные, длиной 8 метров каждая в количестве 7 штук, речные раки в количестве 293 экземпляров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представитель потерпевшего ФИО99 согласно протоколу, при осмотре места происшествия от 16 октября 2017 года по адресу: <адрес> в качестве специалиста не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда доводов адвоката Королевой З.И. в этой части.

Из протокола обыска от 1 ноября 2017 года следует, что по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты речные раки в количестве 3 000 экземпляров.

Согласно заключениям эксперта: от 26 января 2018 года, орудия лова - раколовки в количестве 12 штук длиной 3 метра и орудия лова - ловушка - раколовка в количестве 7 штук длиной 8 метров являются запрещенными орудиями лова; от 25 января 2018 года, орудия лова — раколовки, имеющие длину 8 м., в количестве 99 штук, представляют собой снасть, предназначенную для вылова раков, являются запрещенными орудиями лова.

Из протокола явки с повинной Катамадзе М.Р. от 17 октября 2017 года следует, что Катамадзе М.Р. добровольно сообщил о том, что за период с осени 2016 года по сентябрь 2017 года передал сотруднику полиции Давлетову И.Р. 45 000 рублей и примерно 90 кг раков за то, что тот, будучи сотрудником полиции, позволял ему запрещенным способом ловить речных раков.

Согласно приказу № 643 от 3 октября 2014 года, Давлетов И.Р. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району.

Согласно должностной инструкции, на оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Актанышскому району возложены обязанности по немедленному направлению на место происшествие следственно-оперативную группу или экипажа приданных сил при получении сообщения о происшествии.

Согласно приказу начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» № 160 н/с от 28.03.2017 года за оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Актанышскому району Давлетовым И.Р., имеющим удостоверение на право управления маломерным судном (катер, мотолодка) № АВ 284721, выданного 19.06.2013 г., был закреплен катер ДМБ-480У, с двигателем «Ямаха» № 1018788, государственный регистрационный знак № 070, 2013 года выпуска, используемый отделом участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Актанышскому району.

Согласно приказу начальника отдела МВД России по Актанышскому району «о проведении мероприятий по пресечению фактов незаконной добычи, рационального использования и сохранности водных биологических ресурсов на территории Актанышского района РТ», а также плану-расстановки сил и средств отдела МВД России по Актанышскому району, задействованных на проведение рейдов по пресечению фактов незаконной добычи, рационального использования и сохранности водных биологических ресурсов на территории Актанышского района Республики Татарстан, Давлетов И.Р. обязан пресекать факты незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории Актанышского района РТ.

Согласно справке начальника отдела МВД России по Актанышскому району от 25 ноября 2017 года денежные средства на ремонт катера не выделялись, катер был отремонтирован Давлетовым И.Р. за свой счет.

Из товарных накладных от 20 июня 2017 года следует, что ремонт катера составляет 12 785 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Давлетов И.Р. и адвокат Гайфуллина А.Р. указывают, что деньги от Катамадзе М.Р. получены взаймы на ремонт служебного катера.

Из показаний свидетеля ФИО93. – начальника отдела полиции следует, что он на ремонт катера выделил своих личных 23000 рублей. Этот факт не отрицает сам Давлетов И.Р. Таким образом, указанная сумма полностью возмещает расходы на ремонт катера согласно накладной. Осужденный Катамадзе М.Р. указал, что денежные средства передал и перечислил Давлетову И.Р. за покровительство на рыбалке. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с оценкой суда указанных доводов осужденного и защиты.

Согласно расписке от 1 октября 2018 года, Давлетов И.Р. вернул Катамадзе М.Р. долг в сумме 40000 рублей.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств, предметов, документов, детализация телефонных соединений, рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2017 года

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Отношение осужденных к предъявленному обвинению изложено в соответствии с тем, как ими об этом было заявлено суду при выяснении их позиции в соответствующей стадии судопроизводства по делу.

Суд обоснованно положил показания осужденных Егорова Е.Н., Катамадзе М.Р., Хазиева И.М., Хазиева М.Р., Гибадуллина И.Б., Давлетова И.Р. данные в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, в основу приговора, признав их допустимыми. Данные показания осужденных даны в присутствии адвокатов, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО105., ФИО69. (на предварительном следствии), и материалами дела, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Вина осужденных Егорова Е.Н., Катамадзе М.Р., Хазиева И.М., Хазиева М.Р., Гибадуллина И.Б., Давлетова И.Р. в указанных преступлениях подтверждается постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, приобщенными в уголовное дело оперативно-розыскными материалами, полученными в полном соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующими требованиям УПК РФ о допустимости доказательств.

Вина осужденных Егорова Е.Н., Катамадзе М.Р., Хазиева И.М., Хазиева М.Р., Гибадуллина И.Б. в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, детализацией телефонных соединений, которые подтверждают факт многократного общения указанных осужденных между собой с целью осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов организованной группой и позволяют конкретизировать роль каждого из них.

Выводы суда первой инстанции о совершении ими преступления в составе организованной группы, Судебная коллегия считает обоснованными.

Егоров Е.Н., Катамадзе М.Р., Хазиев И.М., Хазиев М.Р., Гибадуллин И.Б. объединились для совершения преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов, и в составе этой группы действовали длительное время, до пресечения этой деятельности сотрудниками полиции.

Егоров Е.Н. являлся руководителем преступной группы, осуществлял общее его руководство, планирование и координацию деятельности всех его участников, направленной на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории РТ, определил роль каждого из участников группы, приискал незаконные орудия лова, снабдив ими участников преступной группы, а также сам активно участвовал в указанной незаконной деятельности.

Хазиев И.М., Хазиев М.Р., Гибадуллин И.Б., Катамадзе М.Р., выполняя указания организатора и руководителя преступной группы Егорова Е.Н., непосредственно участвовали в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах указанных осужденных и их защитников утверждения о том, что они не состояли в организованной группе, Егоров Е.Н. не создавал и не руководил указанной преступной группой, необоснованны.

Доказательства этим обстоятельствам суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, убедительно опровергнув доводы осужденных о том, что каждый из них действовал самостоятельно, не преследуя единые цели.

Вопреки доводам жалоб, суд не только не ограничился в приговоре перечислением признаков, характеризующих деятельность организованной группы, но и привел конкретные обстоятельства, в силу которых признал осужденных действующими в составе такой преступной группы.

Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (раков) для получения незаконного дохода являлась единой целью для каждого из участников, в полной мере соответствовала цели деятельности преступной группы, определенной ее руководителем. Признавая наличие организованной группы, суд также исходил из общей численности вовлеченных в указанный процесс лиц, с отведением каждому из них конкретных функций и роли, из систематичности их действий и количестве оборачиваемых ими водных биологических средств (раков), масштабности деятельности.

Доводы осужденных о бездоказательности своего участия в организованной группе по причине взаимодействия в указанном процессе лишь с ограниченным кругом лиц обосновано признаны судом неубедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их деятельность в составе организованной группы, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осужденных и их защитников обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Вышеизложенное опровергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что осужденные не являлись участниками организованной преступной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом по ходатайству прокурора показания осужденных и свидетелей, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, оглашены в соответствии с положениями статей 276, 281 УПК РФ.

Протоколы обыска от 16 октября 2017 года и 1 ноября 2017 года, оспариваемые защитниками, надлежаще проверены судом и признаны доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при производстве указанных следственных действиях. Фототаблица следственных действий при производстве обыска от 16 октября 2017 года является приложением к протоколу данного обыска, оглашенного в судебном заседании, следовательно, суд в приговоре мог сослаться на данную фототаблицу.

По мнению Судебной коллегии, диск с видеозаписью от 16 октября 2017 года приобщен судом по ходатайству свидетеля ФИО60. в соответствии с положениями статьи 86 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами автора апелляционного представления. Из постановления правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «об утверждении прилагаемой таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.. » и примечания к нему следует, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, определяется по неживым ракам 100 % суммы и 50% суммы по травмированным ракам. Таким образом, судом обоснованно определена сумма причиненного ущерба только по неживым ракам, с представленным судом расчетом суммы ущерба Судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, подлежат исключению из приговора суда следующие доказательства: два рапорта об обнаружении признаков преступлений от 16 октября 2017 года, акт об уничтожении неживых раков в количестве 3000 штук от 1 ноября 2017 года, поскольку, согласно протоколам судебного заседания, данные документы не оглашались и не исследовались.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Егорова Е.Н., Хазиева И.М., Хазиева М.Р., Гибадуллина И.Б. по части 3 статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная организованной группой;

Давлетова И.Р. по части 3 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие).

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Катамадзе М.Р. по части 3 статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная организованной группой.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 35 УК РФ, участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершение которых они участвовали.

Из описательной части приговора следует, что Катамадзе М.Р., будучи участником организованной преступной группы, занимался незаконной добычей (выловом) биологических ресурсов без применения самоходного транспортного плавающего средства.

В этой связи в отношении осужденного Катамадзе М.Р. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак – с применением самоходного транспортного плавающего средства.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным Егорову Е.Н., Катамадзе М.Р., Хазиеву И.М., Хазиеву М.Р., Гибадуллину И.Б., Давлетову И.Р. судом учитывались обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких (осужденный Давлетов И.Р.), данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При этом судом в достаточной степени учтены осужденным смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Егорову Е.Н. - наличие на иждивении двоих детей, положительная характеристика; Хазиев И.М. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, положительная характеристика; Хазиеву М.Р. - наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, положительная характеристика; Гибадуллину И.Б. - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика; Катамадзе М.Р. - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная характеристика; Давлетову И.Р. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, болезненное состояние его здоровья, положительная характеристика. Также судом принято во внимание то, что Егоров Е.Н., Катамадзе М.Р., Хазиев И.М., Хазиев М.Р., Гибадуллин И.Б., Давлетов И.Р. на учетах не состоят, ранее не судимы.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденным не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Давлетову И.Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а осужденным Егорову Е.Н., Катамадзе М.Р., Хазиеву И.М., Хазиеву М.Р., Гибадуллину И.Б. в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное Егорову Е.Н., Хазиеву И.М., Хазиеву М.Р., Гибадуллину И.Б., Давлетову И.Р. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению Судебная коллгия не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом внесенных изменений, наказание в отношении Катамадзе М.Р. подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Актанышского районного суда РТ от 17 октября 2018 года в отношении Катамадзе Мурада Резоевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак – с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Назначенное Катамадзе М.Р. наказание снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно с установленным судом испытательным сроком.

Исключить из приговора суда следующие доказательства: два рапорта об обнаружении признаков преступлений от 16 октября 2017 года, акт об уничтожении неживых раков в количестве 3000 штук от 1 ноября 2017 года.

Приговор суда в остальной части в отношении Катамадзе М.Р., а также в целом в отношении Егорова Евгения Николаевича, Хазиева Ильнура Минихановича, Хазиева Марата Рашитовича, Гибадуллина Ильбариса Борисовича, Давлетова Ирека Рашитовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хазиева И.М., Гибадуллина И.Б., Хазиева М.Р., Егорова Е.Н., Катамадзе М.Р., Давлетова И.Р.; адвокатов Королевой З.И. в защиту интересов осужденных Гибадуллина И.Б., Хазиева И.М., Хазиева М.Р.; Гайфуллиной А.Р. в защиту интересов осужденного Давлетова И.Р.; Шербакова В.Я. в защиту интересов осужденного Катамадзе М.Р., апелляционное представление государственного обвинителя- прокурора Актанышского района РТ Аскарова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Свернуть

подлинник Дело №

ПРИГОВОР

ФИО14 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Татарской транспортной прокуратуры ФИО6

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО7, ФИО8

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, официально не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору на самоходном транспортном плавающем средстве – лодке «<адрес>» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором марки «... серийный № № направились на участок реки ..., расположенный в 500 метрах от населенного пункта <адрес> <адрес>, являющийся местом нереста видов рыб, обитающих в Куйбышевском водохранилище, где, действуя совместно и согласованно, установили три рыболовные сети, использование которых согласно п.п. «а» п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено. Затем ФИО2 и ФИО3 примерно в 05 часов ...

Показать ещё

...00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору извлекли из воды ранее установленные ими сети вместе с попавшей в них рыбой, тем самым осуществили незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов в виде 35 экземпляров рыбы, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 5243 рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с объемом предъявленного им обвинения и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимым понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их поведение в суде, психическое состояние ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает их вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, как совершение пре­ступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоящих, ранее не судимых, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает каждому подсудимому в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – их раскаяние в содеянном, и ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, роль каждого подсудимого в совершении преступления, их совместные действия при совершении преступления, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным признать их исключительными и назначить каждому подсудимому наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов лодка - с мотором и канистрой от лоточного мотора, принадлежащая подсудимому ФИО2, подлежит конфискации. Доводы защиты о том, что данная лодка является источником дохода подсудимого ФИО2 суд отвергает, так как не представлено доказательств того, что для подсудимого ФИО2 данное судно с мотором является основным законным источником средств к существованию.

Сачок рыболовный, одно металлическое корыто, пластиковое корыто голубого цвета, пластиковое корыто черного цвета, 3 рыболовные сети из лески, также являются орудием незаконной добычи водных биологических ресурсов, однако ввиду отсутствия какой-либо материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить: ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; ФИО3 наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лодка марки «...» с бортовым номером №, лодочный мотор марки «...» серийный № №, канистра от лодочного мотора марки «...», хранящиеся на базе флота МВД по РТ по адресу: РТ, <адрес>, обратить в доход государства.

Сачок рыболовный, одно металлическое корыто, пластиковое корыто голубого цвета, пластиковое корыто черного цвета, 3 рыболовные сети из лески, хранящиеся там же, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись

Свернуть

подлинник Дело №1-303/2019

УИД 16RS0040-01-2019-003009-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры РТ Чуприна К.В.,

подсудимых Халиуллина Р.Г., Шашурова Е.С.

защитников адвокатов филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Бартенева Г.А., Аверьяновой О.В.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халиуллина Равиля Габдулхаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос...., имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего машинистом насосных установок АО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

Шашурова Евгения Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ..., имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С. по предварительному сговору на самоходном транспортном плавающем средстве – лодке «...» с лодочным мотором марки «... 8» направились на участок реки ..., расположенный в 500 метрах южнее от <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, являющийся местом нереста видов рыб, обитающих в нем, где, действуя совместно и согласованно, установили запрещенное орудие лова – рыболовную сеть длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячейки 55х55 мм. Затем Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С. примерно в 05 часо...

Показать ещё

...в 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору извлекли из воды ранее установленную ими сеть вместе с попавшей в нее рыбой, тем самым осуществили незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов в виде рыбы: «лещ» - 4 экземпляра, «карась серебряный» - 2 экземпляра, «густера» - 1 экземпляр, «берш»-1 экземпляр, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимые Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С. виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с объемом предъявленного им обвинения и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимым понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их поведение в суде, психическое состояние Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает их вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С., как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, и Халилуллин Р.Г. - положительно по месту работы, на учете психиатра не состоящих, Халиуллин Р.Г. на учете нарколога не состоит, Шашуров Е.С., состоит на учете нарколога, ранее не судимых, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает каждому подсудимому в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – их раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, роль каждого подсудимого в совершении преступления, их совместные действия при совершении преступления, суд приходит к убеждению, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, но для достижения целей наказания исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным признать их исключительными и назначить каждому подсудимому наказание с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд учитывает имущественное положение каждого подсудимого и их семей, а также возможность каждого подсудимого трудиться.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов лодка и мотор, принадлежащие подсудимому Халиуллину Р.Г., подлежит конфискации. Рыболовная сеть также является орудием незаконной добычи водных биологических ресурсов, однако ввиду отсутствия какой-либо материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халиуллина Равиля Габдулхаевича и Шашурова Евгения Степановича виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить каждому из них наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД РФ по Зеленодольскому району), ИНН 1648003525, КПП 164801001, расчетный счет 40101810800000010001, банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92628101, КБК 18811621050056000140, номер уголовного дела 11901920029000811.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 104.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее Халиуллину Р.Г., лодку марки ««...» с лодочным мотором марки «...», хранящиеся в ОП «Васильево» ОМВД России по Зеленодольскому району.

Вещественное доказательство - рыболовную сеть, хранящуюся в ОД ОМВД России по Зеленодольскому району, уничтожить. Исполнение поручить ОД ОМВД России по Зеленодольскому району.

CD-диск с видеозаписью от 18 мая 2019 года, находящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской

суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.

Свернуть

Дело №1-216/2020

УИД 16RS0040-01-2019-003009-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Шакирова А.М.,

подсудимых Халиуллина Р.Г., Шашурова Е.С.,

защитников – адвокатов Зайнуллиной Г.Ш., Крюкова Е.В., Савельевой К.А.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Халиуллина Равиля Габдулхаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего машинистом насосных установок АО «ЗВКС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

Шашурова Евгения Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, имеющего среднее техническое образование, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С., действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору между собой, находясь в акватории залива реки Волга, на удалении около 500 метров южнее от <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан, что является местом нереста видов рыб, обитающих в нем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением самохо...

Показать ещё

...дного транспортного плавающего средства - лодки «Казанка 6М» с лодочным мотором марки «Ветерок 8», установили в воду запрещенное орудие лова – рыболовную сеть длинной 90 метров, высотой 1,5 метра, с размером ячейки 55х55 мм.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на удалении около 500 метров южнее от <адрес> <адрес>, <адрес> Республики Татарстан Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С., непосредственно после поднятия ими вышеуказанной рыболовной сети и вылова рыбы следующего вида: «лещ» в количестве 4 экземпляров, «карась серебряный» в количестве 2 экземпляров, «густера» в количестве 1 экземпляра, «берш» в количестве 1 экземпляра, то есть фактического завладения предметом добычи, были задержаны сотрудниками полиции. При этом у Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. были обнаружены и изъяты: запрещенное орудие лова – рыболовная сеть, вышеуказанная свежевыловленная рыба, лодка «Казанка 6М», мотор «Ветерок 8».

Своими действиями Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С. нарушили часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием биоресурсов деятельность. Кроме того, ими были нарушены пункт 23 раздела IV «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 15 апреля по 15 июня – всех видов водных биоресурсов во всех водных объектах, за исключением Волгоградского, Саратовского, Куйбышевского и Нижнекамского, Чебоксарского водохранилищ и реки Ока с впадающими в них реками, а также п.п. «а» п.29 раздела V вышеуказанных Правил, согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В результате своих умышленных преступных действий Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С. причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации - в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размере ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Халиуллин Р.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Шашуровым Е.С. утром следующего дня пойти на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он встретился с Шашуровым Е.С. около магазина «Арыш Мае», который расположен по <адрес> пгт. <адрес> РТ. С собой он взял рыболовную сеть из дома. Дойдя до вышеуказанного места, где находилась его лодка, они положили рыболовную сеть в лодку, установили лодочный мотор и поплыли на ней до залива реки Волга, а именно на удалении около 500 метров южнее от пгт. <адрес> РТ. Шашуров Е.С. начал выставлять рыболовную сеть в воду, а он тем временем помогал ему, распутывал сеть. Установив рыболовную сеть, они приплыли обратно к берегу и, оставив лодку с лодочным мотором, отправились каждый к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они снова встретились на берегу реки Волга, где сели в лодку, на которой поплыли к месту, где установили сеть. Они положили сеть со свежевыловленной рыбой в лодку и поплыли к берегу. Когда доплыли до берега, их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Шашуров Е.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 пойти утром следующего дня на рыбалку. Тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов они встретились на берегу <адрес>, где находилась лодка ФИО2, на которой поплыли в залив <адрес> на удалении около 500 метров южнее от пгт. <адрес> РТ. Там они поставили сеть, и вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов они снова встретились на берегу реки Волга, сели в лодку и поплыли к тому месту, где ранее установили сеть. Достали сеть, в которую попалась рыба, положили ее в лодку и поплыли обратно к берегу. Там их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он работает государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на акватории залива реки Волга в местах нереста на удалении около 500 метров южнее от пгт. <адрес> РТ были задержаны Шашуров Е.С. и Халиуллин Р.Г., которые занимались незаконным ловом рыбы при помощи рыболовной сети размерами. При этом у Шашурова Е.С. и Халиуллина Р.Г. было обнаружено и изъято орудие добычи рыбы – рыболовная сеть, лодка «Казанка», лодочный мотор «Ветерок 8», а также свежевыловленная рыба: сорта лещ – 4 шт., карась серебряный – 2 шт., густера - 1 шт., берш-1 шт. В результате их действий был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 7000 рублей (том 1, л.д. 78-79).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником отделения УУП ОП «Нурлатское» ОМВД России по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 выехал в рейд на выявление фактов браконьерства на реке <адрес> РТ. Около 05 часов 20 минут на реке «Волга» в 50 метрах южнее от пгт. <адрес> РТ, на расстоянии около 500 метров от берега, они заметили двоих мужчин, которые находились в лодке с лодочным мотором. Один мужчина управлял лодочным мотором, а второй вытаскивал рыболовную сеть из воды. В 05 часа 30 минут после того, как мужчины подплыли к берегу он с Свидетель №2 подошли к ним и задержали их. Ими оказались - Шашуров Е.С. и Халиуллин Р.Г., которые пояснили, что рыбачили при помощи рыболовной сети. При осмотре лодки были обнаружены сеть, с свежевыловленной рыбой в количестве 8 штук, и лодочный мотор. Также Шашуров Е.С. и Халиуллин Р.Г. пояснили, что им известно, что место, где они рыбачили, а именно река «Волга», является местом нереста (том 1, л.д. 95-97).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ (том 1, л.д.98-100).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут он вышел из дома прогуляться по берегу реки Волга, который расположен вблизи его дома. Проходя у <адрес> пгт.<адрес> РТ около 05 часов 30 минут он увидел Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С., которые на тот момент подплывали на лодке, оснащенной лодочным мотором к берегу. Когда Халиуллин Р.Г. и Шашуров Е.С. подплыли к берегу, их задержали сотрудники полиции. В лодке у них находилась рыболовная сеть и свежевыловленная рыба (том 1, л.д. 92-94).

Кроме того, вина Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Протоколами явок с повинной Халиуллина Р.Г. и Шашурова Р.Г., в которых они добровольно признались в совершенном преступлении и подробно изложили обстоятельства его совершения (том 1, л.д. 10, 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен берег реки Волга, установлено место совершения преступления, изъяты сеть, лодка «Казанка», мотор «Ветерок 8», свежевыловленная рыба в количестве 8 штук (том 1, л.д. 5).

Схемой незаконного орудия лова рыбы – рыболовной сети, согласно которой размеры сети, изъятой у Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. составили: - длина 90 м., высота 1,5 м., размеры ячеек 55х55 мм. (том 1, л.д. 9).

Схемой места задержания Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С., согласно которой местом задержания Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. является акватория залива реки Волга на расстоянии 50 метров южнее от <адрес> пгт. <адрес> РТ. Местом выставления сети является акватория залива реки Волга на расстоянии 500 метров южнее от <адрес> пгт. <адрес> РТ (том 1, л.д. 8).

Справкой из федерального агентства по рыболовству ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Средне-Волжский филиал», согласно которой представленные на ихтиологическое исследование водные биологические ресурсы в количестве 8 экземпляров относятся к следующим видам: «лещ» в количестве 4 штук, «карась серебряный» в количестве 2 штук, «густера» в количестве 1 штуки и «берш» в количестве 1 штуки (том 1, л.д. 17).

Справкой из ФА по рыболовству Средневолжское территориальное управление Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ, согласно которой в соответствии с п. 29 виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Орудие лова сеть параметрами: длина 90 м., размерами ячеек 55х55 мм., высотой 1,5 м. признано запрещенным и при определенных условиях может являться средством массового вылова водных биологических ресурсов. Расчет ущерба, нанесенный водным биологическим ресурсам в результате действий Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С., составляет 7000 рублей (том 1, л.д. 21).

Справкой из федерального агентства по рыболовству ФГБУ «Главное бассейное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Средне-Волжский филиал», согласно которой на акватории залива реки <адрес> РТ (широта 55,825563, долгота 48,694847) является местом нереста водных биологических ресурсов, обитающих в реке Волга (том 1, л.д.19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена рыболовная сеть: длиной 90 м., высотой 1,5 м., размерами ячеек 55х55 мм. (том 1, л.д. 68-69).

Протоколом выемки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. с сотового телефона Свидетель №1, в ходе выемки видеозапись была перезаписана на СD-R диск (том 1, л.д. 42-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Халиуллина Р.Г., Шашурова Е.С. и их защитников был произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту их задержания (том 1, л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Халиуллина Р.Г. и защитника были осмотрены лодка «Казанка 6М», лодочный мотор «Ветерок 8» (том 1, л.д. 82-83).

Принимая во внимание поведение подсудимых Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. на предварительном следствии и в суде, вопрос об их вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку они адекватно воспринимают все события, в связи с чем суд признает их вменяемыми.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. в инкриминируемом им деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С., в которых они признают факт добычи (вылова) водных биологических ресурсов, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые признаются судом достоверными, допустимыми и включаются в основу обвинительного приговора, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С. в инкриминируемом им деянии доказана полностью.

Таким образом, суд квалифицирует действия Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С., как совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, и Халилуллин Р.Г. - положительно по месту работы, на учете психиатра не состоящих, Халиуллин Р.Г. на учете нарколога не состоит, Шашуров Е.С., состоит на учете нарколога, ранее не судимых, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает каждому подсудимому в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вина, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халиуллина Р.Г. и Шашурова Е.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, роль каждого подсудимого в совершении преступления, их совместные действия при совершении преступления, суд приходит к убеждению, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, но для достижения целей наказания исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным признать их исключительными и назначить каждому подсудимому наказание с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд учитывает имущественное положение каждого подсудимого и их семей, а также возможность каждого подсудимого трудиться.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов лодка и мотор, принадлежащие подсудимому Халиуллину Р.Г., подлежит конфискации. Рыболовная сеть также является орудием незаконной добычи водных биологических ресурсов, однако ввиду отсутствия какой-либо материальной ценности, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халиуллина Равиля Габдулхаевича и Шашурова Евгения Степановича виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД РФ по <адрес>), ИНН 1648003525, КПП 164801001, расчетный счет 40№, банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>, БИК 049205001, ОКТМО 92628101, КБК 18№, номер уголовного дела №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании статьи 104.1 УК РФ конфисковать имущество, принадлежащее Халиуллину Р.Г., лодку марки ««Казанка 6М» с лодочным мотором марки «Ветерок 8», хранящиеся в ОП «Васильево» ОМВД России по <адрес>.

Вещественное доказательства: рыболовную сеть, хранящуюся в ОД ОМВД России по <адрес>, уничтожить. Исполнение поручить ОД ОМВД России по <адрес>; CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Свернуть