logo

Шокель Илья Игоревич

Дело 12-238/2011

В отношении Шокеля И.И. рассматривалось судебное дело № 12-238/2011 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 27 сентября 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Артемовском городском суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Харченко А.Н.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шокелем И.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-238/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.09.2011
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Артемовский городской суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Харченко Алексей Николаевич
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
07.10.2011
Стороны по делу
Шокель Илья Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

дело № 12-238/2011

РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 года г. Артем, Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шокель И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г.Артема от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 05.07.2011 года Шокель И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что он 29.05.2011 года в 10 час. 05 мин. в г. Владивостоке управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шокель И.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение судом его права на участие при рассмотрении административного дела. Полагает, что постановление мирового судьи от 05.07.2011 года подлежит отмене. Просил восстановить срок на подачу данной жалобы и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Шокель И.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что с 23.06.2011 по 07.09.2011 года находился в командировке за пределами Приморского края.

Суд, выслушав Шокель И.И., исследовав материалы дела, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 05.07.2011 года по делу об административном правона...

Показать ещё

...рушении в отношении Шокель И.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вина Шокель И.И в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.05.2011 года, из которого следует, что 29.05.2011 года в 10 час. 05 мин. в районе в г. Владивостоке Шокель И.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2011 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом исследования заявитель согласился.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы Шокель И.И. о том, что мировым судьей нарушены его права, так как материалы дела об административном правонарушении рассмотрены без его участия, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: судом в адрес последнего направлялась судебная повестка, однако в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Шокель И.И. недобросовестно воспользовался процессуальными правами и уклонился от получения заказной корреспонденции, направленной ему судом. Почтовое отправление вернулось с указанием «истёк срок хранения». Таким образом, суд известил Шокель И.И. о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Административный материал содержит на л.д. 24 определение мирового суда об отказе Шокель И.И. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, что свидетельствует о намерении Шокель И.И. не являться в судебное заседание с целью избежать административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений, написанных Шокель И.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что он с правонарушением согласен, т.е. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС Шокель И.И. не отрицал.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне изучены все обстоятельства данного административного дела, при назначении наказания судом учтён характер и степень опасности правонарушения, данные о личности. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, ходатайство Шокель И.И. о восстановлении срока на обжалование данного постановления подлежит удовлетворению, поскольку работа заявителя связана с пребыванием в разных населённых пунктах Приморского края.

При таких обстоятельствах действия Шокель И.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы -без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шокель И.И. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Артема от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шокель И.И. оставить без изменения, жалобу Шокель И.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Свернуть
Прочие