Шукюрова Татьяна Владимировна

Дело 2а-324/2022

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при помощнике судьи Храмковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Шукюровой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области) обратилась в суд с иском к Шукюровой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шукюрова Т.В. является индивидуальным предпринимателем и несет обязанность по уплате налогов. В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от <дата> № Фокинским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Общая сумма задолженности Шукюровой Т.В. по исполнительному производству№-ИП составляет <...>.

Поскольку до настоящего времени постановление налогового органа должником не исполнено, административный истец, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд установить Шукюровой Т.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации...

... до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Шукюрова Т.В. в судебное заседание не явилась, направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведениями, поступившими из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, подтверждается, что административный ответчик Шукюрова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства административного ответчика к подсудности Фокинского районного суда г. Брянска не относится, настоящее административное дело подлежит передаче в Севский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело № 2а-324/2022 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Шукюровой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации направить для рассмотрения по подсудности в Севский районный суд Брянской области (242440, Брянская область, город Севск, улица Советская, дом 3).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

Дело 2а-340/2022

УИД: 32RS0033-01-2021-003490-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при помощнике Хохловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Шукюровой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Шукюровой Т.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате налогов. Фокинским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Шукюровой Т.В. <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога, сбора, пени на общую сумму <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что задолженность административным ответчиком не погашена, административный истец просит суд установить в отношении Шукюровой Т.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ...

...заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Шукюрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области принято постановление № о взыскании с Шукюровой Т.В. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за имущества налогоплательщика в размере <...>

Указанное постановление должником не оспорено и вступило в законную силу.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шукюровой Т.В. налогов, сборов, пеней, штрафов в общем размере <...>.

В рамках исполнительного производства задолженность по налогам, сборам, пени с Шукюровой Т.В. не взыскана.

Согласно информации, предоставленной Фокинским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от <дата> №-О). Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении Шукюровой Т.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности не представлено.На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, судрешил:Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Шукюровой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Шукюровой Т.В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП возбужденному <дата> на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области № от <дата> о взыскании с Шукюровой Т.В. налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа в общей сумме <...>.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина

Дело № 2-1701/2021

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Якубенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газэнергобанк» к Шукюровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с указанным иском к Шукюровой Т.В. ссылаясь на то, что <дата> между АО «Газэнергобанк» и Шукюровой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <...> с процентной ставкой <...>% годовых. В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в банк в срок до <дата>. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по состоянию на <дата> образовалась задолженность. В адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. <дата> кредитный договор с заемщиком расторгнут. Размер задолженности по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: основной долг в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в разме...

...ре <...>.

Представитель истца АО «Газэнергобанк», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шукюрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет ответчика, и погашая платежи по кредиту, Шукюрова Т.В. своими действиями подтвердила согласие с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АО «Газэнергобанк» и Шукюровой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <...> с процентной ставкой <...>% годовых со сроком возврата до <дата>.

Шукюрова Т.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, обязательства по кредитному договору ответчиком Шукюровой Т.В. надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по кредитному договору составляет <...> и включает в себя: основной долг в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <...>.

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, доводов, исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.

Исходя из положений статей 1, 420, 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, оценив условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые полностью соответствовали реальным намерениям Шукюровой Т.В. Однако заемщик должным образом взятые на себя обязательства по кредитному доктору надлежащим образом не исполнял, что также не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования АО «Газэнергобанк» о взыскании с ответчика Шукюровой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шукюровой Т.В. в пользу АО «Газэнергобанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 195-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» к Шукюровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шукюровой Т.В. пользу акционерного общества «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.А. Устинов