Шулепин Андрей Николаевич

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-8426/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009210-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 года № 33-1460/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» Осокиной М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по иску Шулепина А. Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский государственный университет» о признании права на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» Осокиной М.В., представителя Шулепина А.Н. Якуничевой О.В., судебная коллегия

установила:

Шулепин А.Н., действующий за себя и в интересах Шулепина Е.А., ФИО, обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ВоГУ») о признании права на регистрацию по адресу: <а...

...дрес> (далее – комната, жилое помещение).

Требования мотивированы неправомерным отказом ответчика в регистрации истца и его детей по месту жительства в спорной комнате со ссылкой на отсутствие трудовых отношений, однако право пользования истцов жилым помещением установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать несовершеннолетних Шулепина Е.А., ФИО - Аюпова И.Х.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года за Шулепиным А.Н., ФИО, ФИО признано право на регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «ВоГУ» Осокина М.В., указывая на отсутствие правовых оснований пользования истцами жилым помещением специализированного жилищного фонда, наличие в собственности Шулепина А.Н. другого жилья и не проживание семьи в спорной комнате с июня 2022 года, просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шулепина А.Н. Якуничева О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВоГУ» Осокина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до апреля 2023 года Шулепин А.Н. и его несовершеннолетние дети: ФИО, <ДАТА> года рождения, ФИО, <ДАТА> года рождения, имели регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживали в комнате №... того же общежития.

Указанную комнату (№...) Шулепин А.Н. занимает на законных основаниях – на правах члена семьи нанимателя Шулепиной С.З. (мать), которой комната предоставлена работодателем в связи с трудовыми отношениями в 1984 году.

Поскольку к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) стаж работы Шулепиной С.З. у работодателя, предоставившего служебное жилье, превысил 10 лет, другого пригодного для проживания жилья она не имела, на нее распространялись дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», то есть Шулепина С.З. и члены ее семьи не могли быть выселены из занимаемой комнаты без предоставления другого жилья.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2013 года, которым ФГБОУ ВО «ВоГУ» отказано в удовлетворении иска к Шулепиной С.З., Шулепину А.Н., Терехичевой А.Н. о выселении из комнат №..., №..., №... общежития по <адрес> (л.д.13-15).

По тем же основаниям решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года ФГБОУ ВО «ВоГУ» отказано в удовлетворении иска о выселении Шулепина А.Н., его детей: ФИО, ФИО и матери детей Аюповой И.Х. из комнаты 533 общежития.

Этим же решением Шулепин А.Н., ФИО, ФИО признаны утратившими право пользования комнатой 208 общежития ввиду не проживания в указанном жилом помещении; постановлено, что решение в данной части является основанием для снятия Шулепина А.Н. и его детей с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.9).

Решение суда от 12 января 2023 года лицами, участвовавшими в деле, не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившими в законную силу решениями суда от 29 января 2013 года и от 12 января 2023 года факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в настоящем судебном процессе, и ранее установленным фактам и правоотношениям при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть дана иная правовая оценка.

В марте 2023 года Шулепин А.Н. обратился к ответчику по поводу оформления регистрации его и детей в комнате 533 общежития.

Письмом проректора по инфраструктурному развитию и комплексной безопасности ФГБОУ ВО «ВоГУ» Бухинко О.И. от 17 марта 2023 года Шулепину А.Н. отказано в регистрации в общежитии со ссылкой на отсутствие правовых оснований регистрации истца и его детей в служебном жилом помещении, предназначенном для временного проживания сотрудников университета и обучающихся в нем лиц (л.д.12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шулепина А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее – Правила регистрации № 713), исходил из того, что Шулепин А.Н. и его несовершеннолетние дети проживают в спорной комнате на законных основаниях, а потому имеют право на регистрацию по указанному месту жительства, отказ ФГБОУ ВО «ВоГУ» в регистрации истца и его детей по месту жительства является неправомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В статье 3 названого Закона № 5242-1 регламентирована обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Те же положения продублированы в Правилах регистрации № 713.

Учитывая, что местом жительства Шулепина А.Н. и его несовершеннолетних детей является комната №... в общежитии по <адрес>, которой они пользуются на законных основаниях, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, данные обстоятельства являются достаточными для осуществления регистрационного учета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований пользования Шулепиным А.Н. и его детьми служебным жилым помещением, наличие в собственности Шулепина А.Н. другого жилья не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании права на регистрацию по месту жительства, учитывая наличие вступивших в законную сил судебных решений, которыми отказано в выселении истцов из спорной комнаты.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о не проживании семьи Шулепина А.Н. в спорной комнате с июля 2022 года, поскольку освобождение жилого помещения в июле 2022 года было обусловлено закрытием общежития на капитальный ремонт, о чем 17 июня 2022 года Шулепину А.Н. было направлено соответствующее требование об освобождении комнаты (л.д.53). Из пояснений Шулепина А.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что соглашение по поводу предоставления другого жилого помещения на период ремонта общежития с ответчиком достигнуто не было. В судебном порядке Шулепин А.Н. и несовершеннолетние ФИО, ФИО утратившими право пользования комнатой 533 по мотиву добровольного выезда на другое постоянное место жительства и отказа от прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения признаны не были.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» Осокиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года

Дело № 2-9346/2021

УИД 35RS0010-01-2021-014432-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" к Шулепину А. Н. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" (далее – ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет», истец) обратилось в суд с иском к Шулепину А.Н., мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживают в комнате № жилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет». Указанное помещение было предоставлено матери ответчика ФИО1 в 1984 году на период ее работы, впоследствии трудовые отношения с ней прекращены. Ответчик не проживает в жилом помещении с 2018 года.

Ссылаясь на отсутствие оснований для проживания ответчика в указанном жилом помещении и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд выселить Шулепина А.Н. из занимаемой комнаты № жилого здания по адресу: <адрес>, признать Шулепина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адр...

...ес>, взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 по июнь 2021 года в размере 26 930 рублей 35 копеек, пени за указанный период в размере 3 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет» по доверенности Кузьмин А.М. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шулепин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 06 марта 1984 года ФИО1 принята в Вологодский машиностроительный техникум на должность коменданта.

В связи с реорганизацией техникум был реорганизован в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (Приказ Минобрнауки России от 27.05.2011 № 1820).

27 июля 1984 года ФИО1 и членам ее семьи: сыну Шулепину А.Н., дочери ФИО2 предоставлено жилое помещение для проживания в общежитии Вологодского машиностроительного техникума по адресу: <адрес> временно на период работы ФИО1, договор социального найма с ней не заключался.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет».

11 июля 2012 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Вологодской области, Шулепин А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 20.04.1999 года.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

Статьей 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (статья 101 ЖК РФ).

В статье 83 Кодекса, в частности перечислены случаи: выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства; невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст.103 ч.1 ЖК РФ В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

К лицам, поименованным в ч.2 приведенной выше нормы закона, Шулепин А.Н. не относится.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2021, Шулепину А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 43,3 кв.м., право собственности зарегистрировано 29.09.2017 года.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение установлен, наличие у ответчика на праве собственности жилого помещения, Шулепин А.Н., того факта, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, он не состоит, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом судом также принято во внимание, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ответчику была предоставлена комната 533 в этом же общежитии.

Однако ответчик своей обязанности по снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу не исполнил, при этом в указанном помещении не проживал, вещей в нем также не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждено представленными в материалы дела копией журнала, который заполняет комендант общежития и в котором фиксируются приходившие и уходившие лица, в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, периодически находятся Шулепин А.Н., члены его семьи; также в данном помещении имеются вещи ответчика.

В соответствии с расчетом истца, задолженность Шулепина А.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 по июнь 2021 года составляет 26 930 рублей 35 копеек.

Ответчиком контррасчета суду не представлено.

ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет» в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности, однако сведений о ее погашении суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик на протяжении длительного времени обязательств по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 по июнь 2021 года составляет 26 930 рублей 35 копеек.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам правомерно начислены пени по возникшей задолженности.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащий взысканию с Шулепина А.Н. за период с декабря 2018 по июнь 2021 года составляет 3 855 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства оплате, суд считает, что сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" к Шулепину А. Н. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности - удовлетворить.

Выселить Шулепина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Шулепина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шулепина А. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шулепина А. Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 по июнь 2021 года в размере 26 930 рублей 35 копеек, пени за период с декабря 2018 по июнь 2021 года в размере 3 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рубля.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2021.

Дело № 2-94/2023

УИД 35RS0010-01-2021-014432-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" к Шулепину А. Н., ФИО1, ФИО2, Аюповой И. Х. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" (далее – ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет», истец) обратилось в суд с иском к Шулепину А.Н., мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживают в комнате № жилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет». Указанное помещение было предоставлено матери ответчика ФИО3 в 1984 году на период ее работы, впоследствии трудовые отношения с ней прекращены. Ответчик не проживает в жилом помещении с 2018 года.

Ссылаясь на отсутствие оснований для проживания ответчика в указанном жилом помещении и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, истец просил суд, с учетом увеличения исковых требований, привлечения к участию в деле соответчиков, признать Шулепина А.Н., ФИО1, ФИО2, утратившими право пользования жилым п...

...омещением по адресу: <адрес>, выселить их, а также Аюпову И.Х. из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что задолженность Шулепиным А.Н. полностью погашена.

Ответчики Шулепин А.Н., Аюпова И.Х., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Шулепина А.Н. по доверенности Якуничева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, а также полное погашение задолженности по платежам за жилое помещение.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Вологды, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 06 марта 1984 года ФИО3 принята в Вологодский машиностроительный техникум на должность коменданта.

В связи с реорганизацией техникум был реорганизован в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (Приказ Минобрнауки России от 27.05.2011 №).

27 июля 1984 года ФИО3 и членам ее семьи: сыну Шулепину А.Н., дочери ФИО7 предоставлено жилое помещение для проживания в общежитии Вологодского машиностроительного техникума по адресу: <адрес> временно на период работы ФИО3, договор социального найма с ней не заключался.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет».

11 июля 2012 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Вологодской области, Шулепин А.Н., ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Аюпова И.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

Статьей 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (статья 101 ЖК РФ).

В статье 83 Кодекса, в частности перечислены случаи: выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства; невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст.103 ч.1 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Ранее, 28.06.2005 в судебном заседании по делу по иску ГОУ СПО «Вологодский машиностроительный техникум» (которому ранее принадлежало спорное здание общежития) к ФИО3(мать ответчика Шулепина А.Н.), Шулепиной А.Н. (сестра ответчика Шулепина А.Н.), Шулепину А.Н. о выселении заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

По условиям данного соглашения ФИО3, ФИО8, Шулепин А.Н. освобождают комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>; администрация ГОУ СПО «ВМТ» предоставляет ФИО3 комнату № в данном общежитии на период ее работы в техникуме; администрация техникума заключает с ФИО8. и ФИО9. договор на проживание в комнате № данного общежития, с Шулепиным А.Н. и ФИО10 – договор на проживание в комнате № общежития; Шулепин А.Н. обязывается сняться с регистрационного учета в ранее занимаемом жилом помещении в срок до 01.09.2015; администрация ГОУ СПО «ВМТ» отказывается от исковых требований о выселении перечисленных выше граждан.

29.01.2013 Вологодским городским судом в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» (правопреемником которого является в настоящее время ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет») к ФИО3 (матери ответчика Шулепина А.Н.), Шулепину А.Н., ФИО7 (сестра ответчика Шулепина А.Н.) о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Предметом спора являлись жилые помещения № в <адрес>.

Указанным решением было установлено, что ФИО3 и члены ее семьи (Шулепин А.Н. и ФИО7) были вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями до введения в действие Жилищного кодекса РФ; ФИО3 проработала в Университете более 10 лет, отвтчики, не смотря на увольнение ФИО3, продолжают проживать в спорном жилом помещении, вносят платежи за жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2021, Шулепину А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 43,3 кв.м., право собственности зарегистрировано 29.09.2017 года.

ФИО17 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 58,5 кв.м.

Судом с достоверностью установлено, что Шулепин А.Н. в юридический значимый период (до расселения жильцов летом 2022 года на период проведения капитального ремонта здания) с семьей проживал в спорном жилом помещении, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО18 Указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Показания свидетеля ФИО4 (допрошена по ходатайству представителя истца) по сути с достаточной достоверностью не опровергают показания выше перечисленных лиц. Указанный свидетель на постоянной основе с семьей ответчиков не контактировала, проживала в иной части здания общежития; с уверенностью сказать не могла, проживают ли дети ФИО20 в № комнате общежития, <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашены Шулепиным А.Н. в полном объеме.

Шулепин А.Н., ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, фактически проживают совместно с ФИО17 в комнате № указанного дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения из жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется.

При этом судом также принято во внимание, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, комната №, доказательств проживания в указанном жилом помещении суду не представлено, однако ответчик своей обязанности по снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу не исполнил.

Несовершеннолетние никогда в указанное жилое помещение (комнату 207) не вселялись. Регистрация осуществлялась по месту регистрации их отца.

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что Шулепин А.Н., ФИО1, ФИО2 утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следовательно, подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Данное помещение не является ни их местом жительства, ни их местом пребывания.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" к Шулепину А. Н. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Признать Шулепина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №.

Настоящее решение является основанием для снятия Шулепина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, комната №.

Взыскать с Шулепина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский государственный университет" ОГРН 1023500876453 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 124 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1697/2019

по судебному участку № 2 УИД 35MS0002-01-2019-002477-54

Котова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 19 сентября 2019 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев ходатайство Шулепина А. Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 11.07.2019 Шулепин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шулепин А.Н. обратился в суд с жалобой, просит производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что не получал извещения о судебном разбирательстве и копии оспариваемого постановления.

В судебном заседании Шулепин А.Н. ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Суд, изучив доводы ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, ус...

...тановленного для обжалования.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела установлено, что извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 11.07.2019 в 09 час. 20 мин., было направлено Шулепину А.Н. по адресу: <адрес>, указанному в следующих документах:

-протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.2),

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

-протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6).

Данные документы были составлены с участием Шулепина А.Н.

Таким образом, почтовая корреспонденция направлялась заявителю по надлежащему адресу, поскольку иных адресов заявителя в материалах дела не содержится и дополнительно заявителем не сообщалось.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Шулепина А.Н., была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях" (п.29.1.), постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шулепина А.Н. вступило в законную силу 31.07.2019 года.

Жалоба на данное постановление поступила в суд лишь 03.09.2019 года.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный процессуальный срок, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шулепина А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.Н. Холминова

Дело № 2-928/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Рамазанова Д.Ш.,

при секретаре Бурлуцкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» к Шулепиной С. З., Шулепину А. Н., Терехичевой А. Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФГБОУ ВПО «ВоГТУ» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шулепиной С.З. предоставлено жилое помещение в общежитии Вологодского машиностроительного техникума по адресу: <адрес> временно на период работы в университете для проживания с членами семьи: муж Шулепин Н.Н., сын Шулепин А.Н., дочь Терехичева А.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «Вологодский машиностроительный техникум» был реорганизован в форме присоединения к ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Шулепиной С.З. прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Считает, что в настоящее время оснований для дальнейшего проживания в общежитии ответчиков не имеется. Несмотря на требования истца, ответчики отказываются освобождать специализированные жилые помещения. Просит выселить и снять с регистрационного учёта Шулепину С.З., Шулепина А.Н., Терехичеву А.Н. из занимаемых специализированных жилых помещений – комна...

...т № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма.

В судебном заседании представители истца ФГБОУ ВПО «ВоГТУ» по доверенностям Кладова Е.В., Колчина И.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Якуничева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в связи с тем, что Шулепина С.З. проработала в учреждении истца более 10 лет, поэтому она и члены её семьи приобрели право проживания в спорном жилом помещении на основании договора бессрочного найма жилого помещения. Ответчики в собственности жилья не имеют, по договору социального найма жилое помещение не предоставлялось. На учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят, в Администрацию г.Вологды не обращались. Коммунальные платежи по месту жительства вносят своевременно и в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шулепина С.З. принята в Вологодский машиностроительный техникум на должность коменданта.

В связи с реорганизацией техникум был реорганизован в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Шулепиной С.З. и членам ее семьи: сыну Шулепину А.Н., дочери Терехичевой А.Н. предоставлено жилое помещение для проживания в общежитии Вологодского машиностроительного техникума по адресу: <адрес> временно на период работы Шулепиной С.З.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шулепиной С.З. расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

На период вселения ответчицы в спорное жилое помещение действовали нормы ЖК РСФСР.

Согласно п.6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судом установлен факт вселения ответчика Шулепиной С.З. и членов её семьи в спорное жилое помещение, находившееся в ведение работодателя, именно в связи с трудовыми отношениями, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Шулепина С.З. проработала в учреждении истца более 10 лет. Ответчики, несмотря на увольнение Шулепиной С.З. по собственному желанию, продолжают пользоваться спорным жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеет. По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Шулепина С.З., Шулепин А.Н., Терехичева А.Н. в собственности жилья не имеют, по договору социального найма жилое помещение им не предоставлялось, следовательно, ответчики имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Шулепин А.Н., Терехичева А.Н. также приобрели право пользование спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, а не в связи с трудовыми отношениями с истцом. Следовательно, сам по себе факт отсутствия между данными ответчиками и истцом трудовых отношений не является основанием для выселения их из комнаты в общежитии.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» к Шулепиной С. З., Шулепину А. Н., Терехичевой А. Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2013 года.

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-823/2012

по судебному участку №

Лихачев А.С.

г. Вологда

«

05

»

июля

2012 года

Судья Вологодского городского федерального суда Вологодской области

Кабанова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе шУЛЕПИНА А.Н. на постановление мирового судьи <адрес> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Шулепина А.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

установил:

Шулепин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес>, управляя а/м в нарушении п. 9.2 ПДД выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии 4 полос для движения.

В действиях Ш. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Шулепин А.Н. не явился. Представитель Шулепина А.Н. по доверенности с нарушением не согласился, пояснил, что Шулепин А.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для избежание ДТП.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, признав его виновным. Согласно ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение...

... законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Билев А.В. находит жалобу Шулепина А.Н. не подлежащей удовлетворению, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав представителя УМВД России по <адрес>, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Ш. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, и всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Мировым судьей обоснованно опровергнуты доводы Шулепина А.Н. и его защитника о том, что он выехал на полосу встречного движения в целях избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Доводы Шулепина А.Н. изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шулепина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна.

Судья Л.Н. Кабанова