Шуликин Денис Андреевич

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2022 г.

Дело № 2-2275/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шуликина Дениса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Петровскому Дмитрию Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуликин Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Д.В., указав, что 21 августа 2021 года заключил договор на выполнение работ по изготовлению мебели №.21 ИП. Общая стоимость договора составляет 56400 руб. Срок изготовления составил 45 рабочих дней со дня согласования технического чертежа заказчиком. Технический чертеж был согласован 31 августа 2021 года. В день подписания договора им внесен аванс в размере 30 000 рублей. 12 ноября 2021 года внесена оставшаяся сумма в размере 25 610 руб., а также оплачены денежные средства в размере 3000 руб. за доставку мебели. 12 ноября 2021 года был доставлен раздвижной стол с существенными недостатками, в связи с чем, стол неоднократно истцом возвращался на доработку. 02 декабря 2021 года был доставлен раздвижной стол, цвет одной столешницы которого не соответствовал цвету второй столешницы и цвету, указанному в приложении № к договору, в связи с чем, указанный стол также был возв...

...ращен.

Просит расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению мебели, взыскать денежные средства потраченные на изготовление мебели с доставкой в размере 58 610 руб., неустойку за нарушение срока изготовления мебели за период с 03 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 17 583 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 58 610 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснив, что общая стоимость договора составляла 56 400 руб., но ответчиком была предоставлена скидка, в результате которой стоимость заказа по изготовлению мебели уменьшилась до 55 610 руб. За доставку товара он заплатил 3 000 руб. Мебель до настоящего времени не доставлена в том виде, в котором он заказывал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Петровский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 21 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели №.21 ИП. Общая стоимость договора составляет 56 400 руб. Истцом оплачено с учетом предоставленной ответчиком скидки 55 610 руб. и доставка товара 3 000 руб., всего 58 610 руб.

Срок изготовления мебели согласно п. 3.1.2 - 45 рабочих дней со дня согласования технического чертежа заказчиком.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что технический чертеж был им согласован 31 августа 2021 года, следовательно работы по изготовлению мебели должны быть выполнены в срок – до 02 ноября 2021 года включительно.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено, 12 ноября 2021 года раздвижной стол был доставлен с существенными недостатками, в связи с чем истец вернул стол на доработку. 02 декабря 2021 года раздвижной стол был повторно доставлен истцу, однако цвет одной столешницы не соответствовал цвету второй столешницы, в связи с чем истец также был вынужден вернуть стол ответчику.

До настоящего времени заказ не выполнен.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Шуликин Д.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, возмещении неустойки (л.д.31-34). В ответ на претензию истца ответчиком дан ответ о невозможности вернуть денежные средства в связи с блокировкой банковского счета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца возникло право требовать расторжения договора заключенного 21 августа 2021 г. в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно нарушены сроки изготовления и передачи мебели.

Требования Шуликина Д.А. о расторжении договора №.21 ИП от 21 августа 2021 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Петровским Д.В., подлежат удовлетворению, с индивидуального предпринимателя Петровского Д.А. в пользу Шуликина Д.А. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 58 610 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что имеет место просрочка сроков изготовления мебели за период с 03.11.2021 года по 12.11.2021 года (согласно заявленным требованиям), которая составляет 16 683 руб. (55 610 руб. х 10 дн. х 3%). Данная неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

02.12.2021 года Шуликин Д.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление мебели, которая была получена ответчиком в этот же день, 03.12.2021 года дан ответ Шуликину Д.А. о невозможности удовлетворения его требований (л.д. 29, 30).

До настоящего времени требования истца не исполнены. Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 13 декабря 2021 года включительно, просрочка невыполнения требования потребителя составила за период с 14.12.2021 года по 08.02.2022 года /согласно заявленным требованиям/ – 57 дней. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя составила 95093,10 руб. (55 610 руб. х 3% х 57 дн.), однако учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», где сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы, неустойка определяется равной стоимости услуги – 55 610 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, несмотря на его неоднократные обращения, суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанных с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Шуликин Д.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 838 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуликина Дениса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Петровскому Дмитрию Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 2365.21 ИП на выполнение работ по изготовлению мебели от 21 августа 2021 года, заключенный между Шуликиным Денисом Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Петровским Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Валерьевича (ИНН 504603428703) в пользу Шуликина Дениса Андреевича (паспорт 2405 256210) денежные средства в размере 58 610 руб., неустойку за нарушение срока изготовления мебели за период с 03.11.2021 г. по 12.11.2021 г. в размере 16 683 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.12.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере 55 610 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 5 000 руб., а всего 136 903 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот три) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Дмитрия Валерьевича в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в размере 3 838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В иске Шуликина Дениса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Петровскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд.

Судья Е.Д. Филиппова