Шумаков Вячеслав Анатольевич

Судья: Умеренкова Е.Н. Дело №33а-1519-2025

№2а-481/29-2025

УИД 46RS0030-01-2024-011120-17

КУрский областной СУД

АПЕЛЛЯЦИоННОЕ определение

10 июня 2025 год г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Курочкиной И.А.,

судей: Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Курской области к ТСН «М.» о ликвидации, поступившее с апелляционными жалобами М. Т.Ю. и Ст. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2025 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить.

Ликвидировать товарищество собственников недвижимости «М.» (ТСН «М.»), ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления М..

Возложить обязанность по осуществлению ликвидации товарищества собственников недвижимости «М.» на председателя правления М. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бабкиной О.С., выслушав заинтересованное лицо Ст., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя заинтересованного лица З. -Скоморохова А.С.,

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - ГЖИ Курской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2023 ГЖИ Курской области принято решение № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> Решением Ленинского районного суда г. Курска о...

...т 06.03.2024, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 24.07.2023. Собственники помещений указанного дома обратились в ГЖИ Курской области с просьбой инициировать в судебном порядке ликвидацию ТСН «М.».

Просила ликвидировать товарищество собственников недвижимости «М.» (ТСН «М.»), ИНН №, дата регистрации 04.08.2023, адрес юридического лица: <адрес>, и возложить обязанность по осуществлению ликвидации товарищества собственников недвижимости «М.» на председателя правления М. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах М. Т.Ю. и Ст. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. начальника ГЖИ Курской области Демин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители административного истца ГЖИ Курской области, административного ответчика ТСН «М.», заинтересованные лица: председатель ТСН «М.» М. Т.Ю., все иные собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, представитель УФНС по Курской области, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, общественно полезным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации товарищества собственников недвижимости «М.» как юридического лица. Адрес: 305005, <адрес>, проспект Вячеслава Клыкова, <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления М. Т.Ю.

В 2023 году ГЖИ Курской области на основании ч.3 ст.198 ЖК РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» проведена проверка заявления ТСН «М.» вх. № от 11.08.2023 о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в связи с принятым решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о смене способа управления, создании ТСН, утверждении устава и др.

По его результатам составлено заключение № от 18.09.2023 с предложением об отказе внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении данного многоквартирного дома, на основании пп.«б» и «в» п.9 (ввиду несоответствия заявления и документов требованиям), пп.«е» п.5 (ввиду установления признаков ничтожности) указанного Порядка.

18.09.2023 ГЖИ Курской области принято решение № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.07.2024, по иску Д., С. и др. к М. Т.Ю, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от 24.07.2023, признаны недействительными.

29.07.2024 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление собственников помещений данного многоквартирного дома с просьбой инициировать ликвидацию ТСН «М.» в судебном порядке.

Суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска. При этом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, связанные с наличием грубых и неустранимых нарушений закона при создании ТСН «М.», оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п.2 ч.12 ст.20 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года №2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении доводы М. Т.Ю. и Ст., в том числе, о ненадлежащем извещении ряда заинтересованных лиц, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данному делу, и как не содержащие фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и не имеющие юридического значения для вынесения судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах тезисы о необоснованном оставлении без рассмотрения председательствующим судьей ходатайства Ст. об истребовании доказательств, по существу сводятся к несогласию с принятым ранее судебным актом, признавшим недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного дома от 24.07.2023.

При этом, законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.07.2024, были проверены и подтверждены судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определением которой от 21.11.2024, судебные постановления были оставлены без изменения, а кассационная жалоба М. Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М. Т.Ю., Ст. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

№2а-481/29-2025

46RS0030-01-2024-011120-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Курской области к ТСН «Монолит» о ликвидации,

установил:

Государственная жилищная инспекция Курской области (далее- ГЖИ Курской области) обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к ТСН «Монолит» о ликвидации, указав, что сведения о регистрации ТСН «Монолит» как юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заявления о внесении изменений в реестр многоквартирных домов в связи с принятым решением собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о смене способа управления, создании ТСН, утверждении устава и др. заявление и приложенные к нему документы не соответствуют условиям пп. «б», «в», «д» Порядка, и ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> принято решение № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного су...

...да от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Собственники помещений указанного дома обратились в ГЖИ Курской области с просьбой инициировать в судебном порядке ликвидацию ТСН «Монолит».

В судебном заседании представитель административного истца ГЖИ Курской области Тихонова М.М. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании заинтересованные лица (привлеченные к участию в деле- собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) Гончаров А.В., Качко Э.В., Конарева О.Н., Крылов С.В., Лунтовская О.М., Сошников В.И., Коновалов А.М., Поддубная О.М., Лаврушичева Ю.О., Носов Д.В., Заварзина Т.В., Евдокимова С.А. поддержали позицию административного истца; Стариков А.А. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению; Журавель М.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Журавель Д.Р., Кузьмин А.В. покинули судебное заседание.

В судебное заседание представитель административного ответчика ТСН «Монолит», привлеченные к участию в деле заинтересованные лица: председатель ТСН «Монолит» Марьенкова Т.Ю., остальные собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представитель УФНС по Курской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, согласно ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, полагая отсутствующими основания для отложения судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, общественно полезным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2 ч. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации товарищества собственников недвижимости (также по тексту – ТСН) «Монолит» как юридического лица. Адрес юридического лица: 305005, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Марьенкова Т.Ю.

В 2023 году ГЖИ Курской области на основании ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» проведена проверка заявления ТСН «Монолит» вх. №ДД.ММ.ГГГГ-24/692 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр многоквартирных домов в связи с принятым решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о смене способа управления, создании ТСН, утверждении устава и др., по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять решение об отказе внесения изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании пп. «б» и «в» п. 9 (ввиду несоответствия заявления и документов требованиям), пп. «е» п. 5 (ввиду установления признаков ничтожности) указанного Порядка. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> принято решение № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Диденко Андрея Кирилловича, Свириденко Ирины Геннадьевны и др. к Марьенковой Татьяне Юрьевне об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марьенковой Татьяны Юрьевны в пользу Диденко Андрея Кирилловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Марьенковой Т.Ю. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с просьбой инициировать в судебном порядке ликвидацию ТСН «Монолит».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ в отношении ТСН «Монолит», свидетельством о постановке на учет ТСН «Монолит» в налоговом органе, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ТСН «Монолит» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, заключением ГЖИ Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, решением ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом товарищества собственников недвижимости «Монолит», заявлением собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоявшихся судебных решениях, о которых указано выше по тексту, размещенными в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах судов, и другими.

Поскольку судебные инстанции установили наличие грубых и неустранимых нарушений закона при создании ТСН «Монолит», заявленные ГЖИ Курской области требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы Марьенковой Т.Ю., приведенные письменно, а также доведенные при рассмотрении дела Стариковым А.А., об отсутствии грубых и неустранимых нарушений закона при создании ТСН «Монолит», проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными в связи с изложенным. При этом ГЖИ Курской области наделена полномочиями на предъявление административного иска о ликвидации ТСН «Монолит», при создании которого были допущены грубые и неустранимые нарушения порядка принятия решения о создании товарищества, являющиеся основанием для его ликвидации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Монолит» (ТСН «Монолит»), ИНН 4632297882, ОГРН 1234600004902, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: 305005, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Марьенкова Татьяна Юрьевна.

Возложить обязанность по осуществлению ликвидации товарищества собственников недвижимости «Монолит» на председателя правления Марьенкову Татьяну Юрьевну в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 07.02.2025.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова

Дело № 12-174/24

Р Е Ш Е Н И Е

г.Севастополь 12 декабря 2024 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШумаковВА на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ШумаковВА подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ШумаковВА, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательств наличия ДТП материалы дела не содержат. Осмотр повреждений транспортных средств проведен спустя значительное время. При рассмотрении дела об административном правонарушении ШумаковВА не были разъяснены положения ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ШумаковВА не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку ШумаковВА вину признал, факт ДТП не оспаривает, полностью возместил ущерб в результате ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 просит признать правонарушение малозначительным, поскольку прич...

...иненный ущерб возмещен в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников по делу, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая ШумаковВА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 часов в г.Севастополе, на <адрес>, ШумаковВА, управляя транспортным средством №, осуществил наезд на стоящее транспортное средство Мотоцикл №, после чего покинул место ДТП, участником которого он явился, в полицию не сообщил. При этом, в действиях ШумаковВА отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 правил дорожного движения, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, при этом, представитель ШумаковВА не оспаривает фактические обстоятельства оставления места ДТП.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении ШумаковВА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ШумаковВА, признаков малозначительности не содержит, так как ШумаковВА понимал и осознавал факт совершения ДТП, поскольку осматривал свой автомобиль после ДТП и на котором были обнаружены следы повреждения от ДТП, однако умышлено покинул место ДТП, поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя - оставить без изменения, жалобу ШумаковВА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Романов С.А.

5-419/2024

92RS0002-01-2024-004776-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Севастополь 29 августа 2024 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумакова Вячеслава Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 29.08.2024, Шумаков В.А. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение, согласно протоколу, совершено Шумаковым В.А. по адресу: г. Севастополь, <адрес>

В соответствии с абз.2,3 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законод...

...ательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абз.5 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. В деле имеется лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от 26.07.2024, тогда как в действительности каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в рамках определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2024 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе путем проведения экспертиз, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

В соответствии Законом города Севастополя от 26 июня 2018 года № 427-ЗС «О создании должностей мировых судей города Севастополя и судебных участков в городе Севастополе» <адрес> в г.Севастополе территориально относится к судебному участку №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя, поскольку, согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях такой категории рассматриваются мировыми судьями.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумакова Вячеслава Анатольевича, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя (299012, г. Севастополь, ул. Горпищенко, 33)

Судья П.В. Крылло

Дело № 2-539/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 13 сентября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Наскольном Д.Б., с участием заместителя прокурора Пичугина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Увельского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к Шумакову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных в результате совершения недействительной сделки,

установил:

<адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шумакову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., полученных в результате совершения недействительной сделки.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что при проведении исполнения требований миграционного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации Шумаков В.А., находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Увельского муниципального района Челябинской области», расположенного по <адрес>, подал документы в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 по месту его пребывания с целью фиктивной регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шумакову В.А. на праве собственности. Ответчиком за указанные действия от ФИ...

...О1 получено денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 25.04.2022 Шумаков В.А. освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ на основании Примечаний к указанной статье ввиду способствования раскрытию указанного преступления. Таким образом, Шумаков В.А. заключил 15.02.2022 устную сделку, согласно которой гражданин Российской Федерации получил регистрацию по месту пребывания, а ответчик за это получила денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Сторонами сделки являются Шумаков В.А., с одной стороны, и ФИО1 с другой. Незаконность сделки подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 25.04.2022 № 1-22/2022. Получение ответчиком денежных средств именно за совершение противоправных действий и их размер подтвержден материалами уголовного дела. Нарушение ответчиком установленных правил регистрации граждан, то есть без намерения предоставить им помещение для проживания, получение платы за регистрацию и есть нарушение законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Пичугин В.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шумаков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения заместителя прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. Признание ничтожной сделки, являющейся недействительной в силу закона не требуется. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, проведенной прокуратурой Увельского района проверкой соблюдения миграционного законодательства установлено, что 15.02.2022 гражданин Российской Федерации Шумаков В.А., находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Увельского муниципального района Челябинской области», расположенного по <адрес>, подал документы в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 по месту его пребывания с целью фиктивной регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шумакову В.А. на праве собственности. Ответчиком за указанные действия от ФИО1 получено денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 25.04.2022 Шумаков В.А. освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления. Таким образом, Шумаков В.А. заключил 15.02.2022 устную сделку, согласно которой гражданин Российской Федерации получил регистрацию по месту пребывания, а ответчик за это получил денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Сторонами сделки являются Шумаков В.А., с одной стороны, и ФИО1 с другой. Незаконность сделки подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 25.04.2022 № 1-22/2022. Получение ответчиком денежных средств именно за совершение противоправных действий и их размер подтвержден материалами уголовного дела. Нарушение ответчиком установленных правил регистрации граждан, то есть без намерения предоставить им помещение для проживания, получение платы за регистрацию и есть нарушение законных интересов Российской Федерации.

Вина ответчика установлена вступившим в силу постановлением мирового судьи. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что сделка по фиктивной регистрации Шумаковым В.А. гражданина Российской Федерации является ничтожной, так как она нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, выразившиеся в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Увельского района Челябинской области, в интересах Российской Федерации к Шумакову В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных в результате совершения недействительной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Шумаковым В.А. 15.02.2022г., взыскать с Шумакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации денежную сумму, полученную в результате совершения недействительной сделки в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет: наименование получателя - УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области); Р/с № ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; Корреспондентский счет: 40№; №

Взыскать с Шумакова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Дело № 5-92/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

23 апреля 2020 года г. Пестово

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Шумакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Драчёво <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего рабочим лесопильной линии в ПЛК, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Драчёво, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> Дунаевым А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> Шумаков В.А. на почве личных неприязненных отношений нанес гражданке Голубевой С.А. несколько ударов кулаком по лицу и руке, которые повлекли причинение телесных повреждений, но не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, то есть - причинил побои, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Начальником полиции ОМВД России по <адрес> материал по делу об административном правонарушении в отношении Шумакова В.А. ДД.ММ.ГГГГг. направлен на рассмотрение Пестовского районного суда <адрес>.

Данный материал по делу об административном правонарушении не может ...

...быть к принят к производству судьей районного суда по следующим основаниям.

В силу ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При изучении настоящего дела выявлено, что административное расследование фактически не проводилось. Все доказательства собраны за непродолжительный временной промежуток. Какие – либо длительные процессуальные действия по делу не проводились. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №, которая проведена в ином порядке, а именно - в рамках УПК РФ. На это указывает факт разъяснения эксперту прав, предусмотренных УПК РФ, и предупреждения эксперта об ответственности согласно УК РФ, что подтверждается титульным листом заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо длительные процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, по настоящему делу не осуществлены, то есть - административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Шумакова В.А. должны быть переданы на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шумакова В. А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес>.

Копию настоящего определения направить для сведения в ОМВД РФ по <адрес>, а также Шумакову В.А.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья К.В.Кобяков

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 марта 2022 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой ЕГ на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Шумакова ВА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумаков ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Не согласившись с данными постановлением, Демина Е.Г. подала жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело рассмотреть заново с ее участием.

Шумаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП дело рассмотрено в отсутствие Шумакова В.А.

Демина Е.Г. в судебном заседании показала, что о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, она не была извещена надлежащим образом, заблаговременно. Полагает, что Шумакову В.А. должно быть назначено более суровое наказание, поскольку уплату алиментов он осуществляет не в полном объеме, имеет большую задолженность по алиментам с учетом неустойки. При таких обстоятельствах, уже необходимо рассматривать вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности за неуплату алиментов, чем ...

...она в настоящее время и намерена заняться, обратиться к судебному приставу с постановкой данного вопроса, в связи с чем от жалобы желает отказаться, о чем представила заявление.

Выслушав Демину Е.Г., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года» от 27.09.2006 года (вопрос №16), исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Учитывая изложенное, при наличии заявления об отказе от жалобы, судья приходит к выводу о том, что производство по настоящей жалобе Деминой Е.Г. подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от жалобы.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Деминой ЕГ на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Шумакова ВА - прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы. Жалобу оставить без рассмотрения.

Судья ) Е.С. Пудовкина