Шумова Маргарита Геннадьевна

< >

Дело № 2 – 507/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

19 января 2015 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Виссарионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к товариществу собственников жилья «Комсомольская 27», Илларионову В. В., Моревой Е. Е., Шумовой М. Г., Илларионовой И. В. о признании недействительным решения собственников жилья,

установил:

Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольская 27», Илларионову В.В., Моревой Е.Е., Шумовой М.Г., Илларионовой И.В. о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья «Комсомольская 27», принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ ликвидации товарищества собственников жилья «Комсомольская 27»; назначении Илларионова В.В., председателя правления товарищества собственников жилья «Комсомольская 27», собственника <адрес>, ответственным за ликвидацию товарищества собственников жилья «Комсомольская 27».

Требования мотивированы тем, что в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области поступило обращение жителя дома по факту проведения проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании таких собственников решения о создании товарищества собственников жилья «Комсомольская 27». Проведенной на основании пункта 3.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592, внеплановой документарной проверкой установлено, что товарищество собственников жилья «Комсомольская 27» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ Решение о создании товарищества принято собственниками помещений на их общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (в форме очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленному на проверку реестру ознакомления собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с повесткой дня собрания и сроках проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлениям собственники квартир № не были уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке. На проверку не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу уведомления собственников дома о проходящих общих собраниях путем размещения текста уведомления в определенном таком собрании месте помещения жилого дома. Площадь жилых помещений многоквартирного <адрес>, принадлежащая собственникам, принявшим участие в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу создания товарищества собств...

...енников жилья «Комсомольская 27», согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет < > что соответствует 53, 99 % от общей жилой площади дома (< >.), следовательно, кворум у собрания имелся. За создание товарищества собственников жилья «Комсомольская 27» проголосовали собственники, которым принадлежит жилая площадь < > что составляет 44, 50 % от общей жилой площади дома (< >.). За утверждение Устава товарищества собственников жилья «Комсомольская 27» проголосовали собственники, которым принадлежит жилая площадь < > что соответствует 44, 11 % от общей жилой площади дома (< > Таким образом, на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> решения по вопросам об организации товарищества собственников жилья, утверждении Устава не были приняты, так как за них проголосовало менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (статьи 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации). При проверке листов голосования установлено, что по решениям собственников помещения (квартиры) 57 при подсчете голосов учтена большая площадь, которая не принадлежит собственнику, что отражено в листах голосования, а также не указана дата принятия решения. Голоса Д. (<адрес>), А. (<адрес>) не засчитываются, так как указана дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ В нарушение части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению К. (<адрес>) голоса не засчитываются, так как в листах голосования по вопросам повестки дня собрания собственником поставлено несколько вариантов голосования. По решениям С. (<адрес>), Б. (<адрес>), В. (<адрес>) по вопросам, поставленным на голосование, голоса не засчитываются, так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> является муниципальной, собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ числится Т., собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ числится Г. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам создания товарищества собственников жилья «Комсомольская 27» и утверждения Устава товарищества проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Фитюлина О.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Илларионова И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Проверка выполнена Государственной жилищной инспекцией Вологодской области с нарушениями. Полагала, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительным не имеется.

Ответчик Илларионов В.В., действующий от своего имени и от имени товарищества собственников жилья «Комсомольская 27» по доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не допущено.

Представитель ответчика Шумовой М.Г. по доверенности Синчук В.Д. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Ответчик Морева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ЗАО «ЖК Металлург – 4», Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья «Комсомольская 27», утвержден его Устав.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений собственников помещений многоквартирного <адрес> жилищной инспекцией <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества собственников жилья «Комсомольская 27», в ходе которой выявлены нарушения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники квартир № не были уведомлены о проведении собрания в установленном законом порядке; решения по вопросам организации товарищества собственников жилья, утверждения Устава товарищества собственников жилья не были приняты, так как за них проголосовало менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При проверке листов голосования установлено, что по решениям собственников помещения (квартиры) 57 при подсчете голосов учтена большая площадь, которая не принадлежит собственнику, не указана дата принятия решения, голоса собственников квартир 19, 74 не засчитаны, так как указана дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. Лист голосования собственника <адрес> оформлен с нарушением части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по вопросам повестки дня собрания им поставлено несколько вариантов голосования. Голоса С. (<адрес>), Б. (<адрес>), В. (<адрес>) не засчитаны, так как согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> является муниципальной, собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ числится Т., а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – Г., о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участвующих в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, протокол регистрации собственников и подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников, принятых на общем собрании, протокол по подсчету голосов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи лиц, не являющихся собственниками квартир в <адрес>, указана площадь жилого помещения больше, чем фактически принадлежит собственнику объекта недвижимости, что свидетельствует о принятии ДД.ММ.ГГГГ решений количеством голосов менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о принятии общим собранием собственников многоквартирного <адрес> решений с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решения не могут быть признаны законными.

Доводы ответчиков о том, что в ходе проведения общего собрания были засчитаны голоса лиц, которые подали документы для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области либо являлись наследниками собственников помещений, несостоятельны, поскольку в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации в установленном законом порядке.

В связи с признанием решения о выборе формы управления многоквартирным домом – товарищества собственников жилья «Комсомольская 27» недействительным, требования Государственной жилищной инспекции <адрес> о ликвидации юридического лица подлежат удовлетворению, так как правовых оснований для регистрации товарищества собственников жилья «Комсомольская 27» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области не имелось.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очного голосования и оформленное протоколом №, о создании товарищества собственников жилья «Комсомольская 27» недействительным.

Ликвидировать товарищество собственников жилья «Комсомольская 27».

Назначить председателя правления товарищества собственников жилья «Комсомольская 27», собственника <адрес> Илларионова В. В. ответственным за ликвидацию товарищества собственников жилья «Комсомольская 27».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2015.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца Шумовой М.Г., ее представителя Сивкова Ю.Л., представителя ответчика Тепленичева Р.С., третьего лица Шумова Д.А., представителя третьего лица Илларионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Шумова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося в <адрес>. Согласно договору № оказания возмездных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СоюзСервис» и ТСЖ «Комсомольская,27», их дом обслуживает ответчик. Произошел залив квартиры, составлен акт. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 51612 рублей, стоимость оценки составила 4000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб 51612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1748,36 рублей, стоимость услуг эксперта 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шумов Д.А. сособственник квартиры и ТСЖ «Комсомольская,27».

В судебном заседании истец Шумова М.Г. требования поддержала по эт...

...им же основаниям.

Представитель ответчика Тепленичев Р.С. иск не признал и пояснил, что <адрес> обслуживается ООО «СоюзСервис». Затопление произошло из квартиры этажом выше из-за повреждения соединения в полотенцесушителе. Истцом не представлено доказательств, что работы производил ответчик, не представлены акты выполненных работ, платежные документы об оплате работы.

Третье лицо Шумов Д.А. поддержал доводы Шумовой М.Г.

Представитель третьего лица ТСЖ «Комсомольская, 27» Илларионов В.В. пояснил, что по соглашению с собственниками квартиры производилась в квартирах замена старых стояков. Поскольку дом обслуживает ответчик, то с ним и заключили договор на выполнение работ. Сначала товарищество рассчиталось за работы с обществом самостоятельно, а затем собственники квартир эти деньги оплачивали (возвращали) товариществу.

Заслушав стороны, свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Шумова М.Г. и Шумов Д.А. являются сособственником <адрес> в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной явилась течь воды в соединении полотенцесушителя. Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП К., материальный ущерб составил 51612 рублей.

Доводы, приведенные представителем ответчика, являются неубедительными. Факт замены стояков, залива квартиры Шумовых из-за повреждения соединения на полотенцесушителе в <адрес> судебном заседании подтвержден. При этом судом учитывается, что полотенцесушитель является частью стояка горячего водоснабжения. Из объяснений Илларионова В.В., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене розлива горячего водоснабжения производила обслуживающая организация- ООО «СоюзСервис».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке ущерба.

р е ш и л:

исковое заявление Шумовой М. Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» в пользу Шумовой М. Г. материальный ущерб 51612 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, возврат государственной пошлины 1748,36 рублей, а всего взыскать 57360 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением ВОС от 22.05.2015 г. решение оставлено без изменения.

Председательствующий: < >

< > судья Огурцов В.А.

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2015 года № 33-2590/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» Тепленичева Р. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2015 года, которым удовлетворен иск Шумовой М. Г..

С общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» в пользу Шумовой М. Г. взыскан материальный ущерб ..., расходы по оценке ущерба ..., возврат государственной пошлины ..., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителей ООО «СоюзСервис» Тепленичева Р.С. и Синчука В.Д., Шумовой М.Г., Шумова Д.А., судебная коллегия

установила:

собственник квартиры №... в доме №... по <адрес> Шумова М.Г. 05 февраля 2015 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – ООО «СоюзСервис») о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, ..., кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба ..., расходы по уплате государственной пошлины ....

Требования мотивировала ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №... по <адрес> по договору от 01 февраля 2014 года №..., заключенному с товариществом собственников жи...

...лья «Комсомольская 27» (далее – ТСЖ «Комсомольская 27»), что привело к возникновению ущерба, который согласно отчету ИП Колтакова С.Н. №... составил ... (л.д.22-59).

Определением суда от 25 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: второй собственник квартиры №... Шумов Д.А. и ТСЖ «Комсомольская 27».

В судебном заседании истец Шумова М.Г. и ее представитель Сивков Ю.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СоюзСервис» Тепленичев Р.С. исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «СоюзСервис» ответственности по возмещению ущерба, поскольку причинителем вреда является собственник квартиры №... дома №... по <адрес> Смирнова В.Н., несанкционированное вмешательство в общедомовую систему водоснабжения которой повлекло разрыв пайки соединительной муфты трубы горячего водоснабжения и последующий залив квартиры истца, что подтверждается актом аварийного вызова по заявке от 09 ноября 2014 года.

Третье лицо Шумов Д.А. полагал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «Комсомольская 27» Илларионов В.В. пояснил о проведении ответчиком работ по замене старых стояков на основании заключенного с ТСЖ договора от 10 октября 2014 года.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СоюзСервис» Тепленичев Р.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно вины ООО «СоюзСервис» в причинении истцу ущерба, поскольку разрыв пайки соединительной муфты трубы горячего водоснабжения произошел ввиду несанкционированного вмешательства в общедомовую систему водоснабжения собственника квартиры №... Смирновой В.Н. Полагает об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по замене стояков горячего водоснабжения в данном многоквартирном доме.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях Шумова М.Г., ТСЖ «Комсомольская 27» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал некачественным оказанием обслуживающей организацией ООО «СоюзСервис» услуг по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, приведшим к возникновению ущерба имуществу истца.

Такой вывод суд первой инстанции является правильным, соответствующим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества было создано ТСЖ «Комсомольская 27», которое в рамках полномочий, закрепленных в пункте 9.1 Устава (л.д.69 об), 01 февраля 2014 года заключило с ООО «СоюзСервис» (Исполнитель) договор №... оказания возмездных услуг по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (л.д.9-16).

Предметом данного договора являлось выполнение Исполнителем комплекса работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества Заказчика согласно Приложению №1, в том числе по содержанию и ремонту систем холодного, горячего водоснабжения и канализации; поддержание общего имущества Заказчика в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов жильцов, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду необходимости замены стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме 18 сентября 2014 года на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о проведении соответствующих работ за счет собственников, в связи с чем 10 октября 2014 года с обслуживающей организацией ООО «СоюзСервис» был заключен договор, в том числе на проведение работ по замене розлива ГВС, ХВС (л.д.86).

Как следует из отчета о выполненных работах за ноябрь 2014 года, пояснений истца Шумовой М.Г., третьего лица Шумова Д.А., представителя ТСЖ «Комсомольская 27» Илларионова В.В., допрошенной в качестве свидетеля Смирновой В.Н., 08 и 09 ноября 2014 года специалистом обслуживающей организацией ООО «СоюзСервис» в рамках вышеназванного договора от 10 октября 2014 года в квартирах жильцов производилась замена стояков горячего водоснабжения (л.д.73, 89-90), в ходе которой в квартире №... произошел разрыв соединительной муфты трубы горячего водоснабжения, приведший к затоплению нижерасположенной квартиры истца (л.д.72).

Доказательств иной причины затопления квартиры Шумовой М.Г., в том числе несанкционированного вмешательства со стороны Смирновой В.Н. в общедомовую систему водоснабжения, отсутствия вины ООО «СоюзСервис» в причинении ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, в то время как статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что источником причинения истцу ущерба явилось нарушение герметичности трубы горячего водоснабжения квартире №... дома №... по <адрес> в результате разрыва соединительной муфты, суд с учетом положений договоров от 01 февраля 2014 года №34-14 оказания возмездных услуг и от 10 октября 2014 года, заключенных между ТСЖ «Комсомольская 27» и ООО «СоюзСервис», пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «СоюзСервис», принявшее на себя обязательства по осуществлению комплекса работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержанию и ремонту систем холодного, горячего водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении работ по замене стояков системы горячего водоснабжения ТСЖ «Комсомольская 27» собственными силами опровергается материалами дела в совокупности, в том числе пояснениями сторон, свидетельскими показаниями и пунктом 3.4.5 договора от 01 февраля 2014 года №..., в силу которого ТСЖ «Комсомольская 27» обязалось не производить никаких работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с Исполнителем.

Ссылка в апелляционной жалобе на несанкционированное вмешательство в общедомовую систему водоснабжения собственника квартиры №... Смирновой В.Н., послужившее причиной затопления квартиры истца, не может быть признана состоятельной, поскольку подписи жильцов квартир №... и №... дома №... по <адрес>, в присутствии которых был произведен осмотр технического состояния инженерных систем водоснабжения в квартире №..., акт аварийного выезда по заявке от 09 ноября 2014 года не содержит (л.д.72), из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует о том, что с указанным актом она не ознакомлена, с причиной затопления не согласна.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» Тепленичева Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-807/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруничева Е.Н. к администрации муниципального образования Мяксинское, колхозу «Мяксинский», Филимоновой Р.П. и Шумовой М.Г. о включении имущества в состав наследства,

У с т а н о в и л:

Яруничев Е.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мяксинское о включении имущества в состав наследства по тем основаниям, что <дата> года умер его дед Ф.

Ф. было составлено завещание, которым он завещал в пользу истца следующее имущество: квартиру в неблагоустроенном деревянном доме <№>, двор, баню, земельный участок общей площадью 0,30 га, расположенные по адресу: <адрес>. В состав наследственного имущества не может быть включена квартира, поскольку по имеющимся у Ф. документам он являлся собственником 1/2 доли жилого бревенчатого одноэтажного дома. В завещании объект недвижимого имущества был описан как квартира в благоустроенном доме, что противоречит договору, заключенному с наследодателем в <дата> году с совхозом «Мяксинский». Указанный дом состоит из двух неблагоустроенных квартир. Воля наследодателя в завещании была выражена фактически на один и тот же объект недвижимого имущества.

Просил включить в состав наследственного имущества Ф. 1/2 доли жилого дома <адрес>.

Определением суда от 16.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчи...

...ка привлечен колхоз «Мяксинский».

Определением суда от 15.06.2016 года на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филимонова Р. П. и Шумова М. Г.

В судебном заседании Яруничев Е.Н. исковые требования уточнил, просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ф., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что до настоящего времени указанной квартире не присвоен кадастровый номер, он намерен обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество. Не заявляет требований о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального образования Мяксинское не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – колхоза «Мяксинский» - по доверенности Гущин А. В. суду пояснил, что колхоз не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником совхоза «Мяксинский», который был ликвидирован. Спорное имущество не принадлежало колхозу, на балансе колхоза никогда не стояло.

В судебное заседание ответчики Шумова М. Г. и Филимонова Р. П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых указали, что с исковыми требованиями Яруничева Е. Н. признают, последствии я признания иска им известны и понятны.

В судебное заседание третье лицо – Филимонов Н. Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском Яруничева Е. Н. согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, находит исковые требования Яруничева Е.Н. к администрации муниципального образования Мяксинское, Филимоновой Р. П., Шумовой М. Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пояснения истца, исследованных в судебном заседании документов: договора купли-продажи от <дата>, заключенного между директором совхоза «Мяксинский» и Ф., архивной выписки из постановления Мяксинской сельской администрации от <дата>, справки администрации МО Мяксинское № ХХХ от <дата> следует, что Ф. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.

<дата> года Ф. умер.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что к имуществу Ф., умершего <дата> года, открыто наследственное дело, Яруничев Е.Н. является наследником, принявшим наследство по завещанию.

Наличие иных наследников, принявших наследство после смерти Ф. и претендующих на наследство после смерти Ф., в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о включении имущества в состав наследства после смерти Ф. к администрации муниципального образования Мяксинское, Филимоновой Р. П., Шумовой М. Г. удовлетворить.

Исковые требования к колхозу «Мяксинский» удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что колхоз «Мяксинский» не является правопреемником ТОО совхоз «Мяксинский», являвшегося стороной по договору <дата> года и ликвидированного <дата> года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яруничева Е.Н. к администрации муниципального образования Мяксинское, Филимоновой Р.П., Шумовой М.Г. о включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, принадлежавшего Ф., умершему <дата> года, квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Яруничеву Е.Н. в удовлетворении исковых требований к колхозу «Мяксинский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.