Швец Станислав Владимирович

72RS0013-01-2020-004874-27

Дело № 2а-4689/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 августа 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Янбаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Швец Станислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Бадалян А.О., РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Швец С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Бадалян А.О., УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 309689,10 руб.. Требования мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2018г. и апелляционного определения Тюменского областного суда со Швец С.В. и ООО «Тандэм» солидарно в пользу ООО «Промтехнологии» присуждена задолженность в размере 3000000,00 руб., неустойка в размере 300.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24700,00 руб., в связи с чем был выдан исполнительный лист от 17.10.2017г.. В настоящее время между сторонами заключено мировое соглашение, задолженность погашена в полном объеме, однако 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Бадалян А.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 309689,10 руб.. С указанным постановлением административный истец не согласен и полагает его незаконным, поскол...

...ьку сумма по исполнительному производству была погашена административным истцом в июне 2020г. добровольно, а постановление о возбуждении исполнительного производства получено в июле 2020 года. Применение ответственности в виде исполнительского сбора полагает не справедливым и просит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 29.07.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О., представители РОСП Калининского АО г. Тюмени и Управления ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №36424/17/72006-ИП в отношении должника Швец С.В. предмет исполнения задолженность в размере 4424130,00 руб. в пользу взыскателя ООО «Промтехнологии». Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично генеральным директором <данные изъяты>В., о чем имеется собственноручная подпись.

22 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании со Швец С.В. исполнительского сбора в размере 309689,10 руб.(л.д.14-15).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года утверждено мировое соглашение между взыскателем ООО «Промтехнологии» и должниками ООО «Тандэм», Швец С.В. в соответствии с которым ООО «Тандэм», Швец С.В. в счет погашения всей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехнологии» обязуются перечислить денежные средства в размере 500 000,00 рублей путем перечисления денежных средств в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на расчетный счет ООО <данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с момента получения денежных средств, указанных в п.1 настоящего соглашения, обязуется в течении 3-х рабочих дней отозвать исполнительные листы по должникам ООО «ТАНДЭМ» и Швецу Станиславу Владимировичу, связанные с взысканием задолженности по договору № 08/2016 от 31.08.2016 дело № 2-1761/2018 (л.д. 18-20).

05 августа 2020 года исполнительное производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду реального исполнения должником судебного решения от 10.06.2020 года, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа за пределами указанного срока на возможность взыскания исполнительского сбора не влияет и от даты вынесения постановления не зависит.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2020г. в отношении Швец С.В. является законным и оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель уведомлен о возможности заключения мирового соглашения между сторонами. Как и не представлено сведений о том, что задолженность по исполнительному производству в соответствии с утвержденным мировым соглашением оплачена должником Швец С.В., поскольку как следует из представленного платежного поручения № 68 от 06 мая 2020 года № 38 оплата в размере 500000,00 руб. произведена ООО «ИНТЭКС» в соответствии с письмом №6 от 06.05.2020г. за ООО «Тандэм» согласно мирового соглашения от 06 мая 2020г. (л.д. 17).

Довод административного истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в июле 2020 года отклоняется судом как несостоятельный, объективно не подтвержденный и противоречит материалам делам, а также обстоятельствам установленным судом, согласно которым копия указанного постановления получена Швец С.В. 23.11.2017г..

С учётом изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документами, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2020 года не имеется, как не противоречащего требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совокупности условий, указанных в ч.9 ст.226, подпункте 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Швец С.В..

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.150,218,226,227,228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Швец Станислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Бадалян А.О., РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-4689/2020

Судья С.А. Бойева

Дело № 33-992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 февраля 2018 года

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПромТехнологии» к ООО «ТАНДЭМ», Швецу Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТАНДЭМ», Швеца Станислава Владимировича в пользу ООО «ПромТехнологии» сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 1 386 000 рублей, государственную пошлину в размере 30 130 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (сокращенное наименование ООО «ПромТехнологии») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» (сокращенное наименование ООО «ТАНДЭМ»), Швецу С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31 августа 2016 года в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 1 386 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 130 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

31 августа 2016 года между ним как продавцом и ООО «ТАНДЭМ» как покупателем был заключен договор купли-продажи № 08/2016, по условиям которого ООО «ПромТехнологии» взяло на себя обязательства передать в собственность покупателя бывшее в употреблении технологическое оборудование, а ООО «ТАНДЭМ» обязалось принять и оплатить данное имущество на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 07 ноября 2016 года с Швецом С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого указанное физическое лицо приняло на себя обязательства отвечать всем своим имуществом п...

...еред ООО «ПромТехнологии» за исполнение обязательств ООО «ТАНДЭМ» по договору купли-продажи № 08/2016 от 31 августа 2016 года. По утверждению истца свои обязательства по договору купли-продажи от 31 августа 2016 года ООО «ПромТехнологии» исполнило своевременно, в полном объеме на общую сумму 5 000 000 рублей, со стороны покупателя ООО «ТАНДЭМ» обязательства исполнены лишь частично, произведена оплата полученного имущества в размере 2 000 000 рублей, остаток задолженности в 3 000 000 рублей ответчиками до настоящего времени не погашена. Условиями договора № 08/2016 от 31 августа 2016 года предусмотрена ответственностью покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, которая была начислена в сумме 1 470 000 рублей, частично – в сумме 84 000 рублей – ответчиком погашена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений по иску ООО «ПромТехнологии» от ответчиков ООО «ТАНДЭМ», Швеца С.В. в суд первой инстанции до принятия им решения не поступило.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ТАНДЭМ», в апелляционной жалобе, поданной в лице представителя Богданова А.М., просит его изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «ТАНДЭМ», Швеца С.В. в пользу ООО «ПромТехнологии» сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 259 500 рублей, государственную пошлину в размере 22 386 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки является неправильным, рассчитанным без учета того обстоятельства, что в заключенном 07 декабря 2016 года дополнительном соглашении отсутствует указание о начислении неустойки до подписания данной сделки. Кроме того, взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом просит суд апелляционной инстанции применить при разрешении спора положения статьи 333 ГК РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ТАНДЭМ» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и вынесении резолютивной части оспариваемого решения Обществу стало известно только 22 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ПромТехнологии», действующий в лице представителя Чеботина Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТАНДЭМ» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части первой, части второй статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454, ст. 456, п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 361, ст. 362, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между ООО «ПромТехнологии» и ООО «ТАНДЭМ» был заключен договор купли-продажи № 08/2016, по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность Обществу, а ООО «ТАНДЭМ» принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в приложении № 1 к данной сделке.

Передача осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты вступления указанного договора в силу и оформляется актом приема-передачи, при этом цена оборудования составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711 рублей 86 копеек, в следующем порядке: 2 000 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты подписания договора; 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с даты подписания договора; 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 120 календарных дней с даты подписания договора; 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 150 календарных дней с даты подписания договора; 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 180 календарных дней с даты подписания договора; 500 000 рублей с отсрочкой платежа на 210 календарных дней с даты подписания договора (пункты 3.1., 4.1., 4.2. договора № 08/2016 от 31 августа 2016 года).

Стороны согласовали условие о пени как мере ответственности покупателя за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 7.3. договора от 31 августа 2016 года).

Как свидетельствуют материалы дела, 01 марта 2017 года истцом ООО «ПромТехнологии» были исполнены обязательства перед покупателем ООО «ТАНДЭМ» по договору № 08/2016 от 31 августа 2016 года в части передачи оборудования, что подтверждается товарной накладной (л.д. 18)

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07 декабря 2016 года между ООО «ПромТехнологии» и ООО «ТАНДЭМ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 08/2016 от 31 августа 2016 года, которым стороны изменили пункт 4.2. договора купли-продажи от 31 августа 2016 года, установив иной срок исполнения обязательств, предоставив ответчику рассрочку в исполнении обязательств по оплате товара путем внесения равными частями по 500 000 рублей последний календарный день каждого месяца сроком с 30 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года (л.д.20).

07 ноября 2016 года между ООО «ПромТехнологии», Швецом С.В. и ООО «ТАНДЭМ» был заключен договор поручительства, согласно которому Швец С.В. взял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение Обществом обязательств по договору № 08/2016, заключенному 31 августа 2016 года (л.д. 28-29).

Из материалов дела усматривается частичное исполнение ответчиком ООО «ТАНДЭМ» обязательств по оплате поставленного истцом оборудования на общую сумму 2 000 000 рублей, а также по оплате пени за просрочку исполнения обязательств размере 84 000 рублей (л.д. 21-27).

Направленные истцом ООО «ПромТехнологии» в адрес ответчиков ООО «ТАНДЭМ», Швеца С.В. претензии с требованием о погашении задолженности по договору № 08/2016 от 31 августа 2016 года оставлены без ответа (л.д. 30-33), доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Частично удовлетворяя требования ООО «ПромТехнологии», суд первой инстанции исходил из того, что истец возложенные на себя обязательства по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 08/2016 от 31 августа 2016 года исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ООО «ТАНДЭМ» в нарушение условий указанной сделки оплату полученного оборудования в полном объеме не произвел, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 1 386 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 130 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска ООО «ПромТехнологии» к ООО «ТАНДЭМ», Швецу С.В. составила 4 386 000 рублей (3 000 000 рублей – сумма основного долга, 1 386 000 рублей – договорная неустойка).

В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае требование о взыскании договорной неустойки ответчиками не признаются, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом, цена иска в данной части требований превышает 100 000 рублей (составляет 1 386 000 рублей), в материалах дела отсутствуют сведения о согласии обеих сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку требования ч. 1 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не были выполнены, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенным выше дополнительным соглашением от 07 декабря 2016 года стороны сделки ООО «ПромТехнологии» и ООО «ТАНДЭМ» изменили срок исполнения обязательств последним, установленный п.4.2 договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 08/2016 от 31 августа 2016 года, предоставив покупателю рассрочку в исполнении обязательств по оплате товара путем внесения равными частями по 500 000 рублей последний календарный день каждого месяца сроком с 30 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года (л.д.20), что однако не нашло своего отражения в расчете договорной неустойки, представленной истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства на момент рассмотрения дела заслуживали внимания и требовали дополнительного исследования и выяснения, при этом, учитывает, что направленная ответчику ООО «ТАНДЭМ» копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления были возвращены в суд первой инстанции по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Руководствуясь ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ», Швецу Станиславу Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.

Дело № 33-4379/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» и по апелляционной жалобе ответчика Швец Станислава Владимировича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ», Швец Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ», Швец Станислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнологии» сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 1 386 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 30 130,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» Крюкова С.В., настаивавшего на удовлетворений апелляционной жалобы своего доверителя, и, полагавшего апелляционную жалобу ответчика Швец С.В. подлежащей удовлетворению; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» Чеботина Е.С., возражавшего против удовлет...

...ворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее по тексту ООО «ПромТехнологии» либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» (далее по тексту ООО «ТАНДЭМ»), Швец С.В. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 года между истцом и ООО «ТАНДЭМ» был заключен договор купли-продажи № 08/2016, по условиям которого ООО «ПромТехнологии» взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «ТАНДЭМ» бывшее в употреблении технологическое оборудование, тогда как данный ответчик обязался принять и оплатить его по цене 5 000 000 руб. на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. По утверждению истца, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору 07.11.2016г. между ООО «ПромТехнологии» и Швец С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение обязательств ООО «ТАНДЭМ» по сделке купли-продажи от 31 августа 2016 года. Как следует из искового заявления, истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, передав технологическое оборудование ООО «ТАНДЭМ» на общую сумму 5 000 000 руб., тогда как указанный ответчик принятое оборудование оплатил частично, а именно в размере 2 000 000 руб. Поскольку оставшаяся часть задолженности ООО «ТАНДЭМ» в установленные сроки не погашена, при этом уплачена лишь часть пени (84 000 руб.), истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 000 000 руб., пени в размере 1 386 000 руб. за период просрочки с 12.09.2016г. по 01.08.2017г. с учетом дополнительного соглашения от 07 декабря 2016 года за вычетом уже полученной неустойки в сумме 84 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 130 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «ТАНДЭМ» и Швец С.В. в пользу ООО «ПромТехнологии» была солидарно взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи в сумме 3 000 000 руб., неустойка в размере 1 386 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2018г. данное решение суда было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства представитель истца ООО «ПромТехнологии» Чеботин Е.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТАНДЭМ» Крюков С.В., являющийся одновременно представителем ответчика Швец С.В. по ордеру № 128461 от 08.05.2018г., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве) ООО «ТАНДЭМ» на исковое заявление, в которых было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора и неправильно произведенном истцом расчете размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Швец С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционных жалобах Швец С.В. и ООО «ТАНДЭМ», действующее в лице представителя Крюкова С.В., не оспаривая решение суда в части солидарного взыскания с них в пользу истца основного долга по договору купли-продажи оборудования от 31 августа 2016 года, просят об изменении решения суда в части взыскания неустойки, со снижением взысканного судом первой инстанции размера до 259 500 руб., и государственной пошлины - до 22 386 руб. 59 коп., приводя доводы о неправильно произведенном судом расчете размера неустойки. Ответчики полагают, что при расчете суд не принял во внимание то обстоятельство, что к данной сделке было совершено дополнительное соглашение, которым сроки рассрочки платежей были изменены, при этом в соглашении стороны не указали на начисление неустойки за прошедший период до его подписания, в связи с чем общий размер неустойки составляет 343 500 руб. и с учетом выплаченных 84 000 руб. неустойка должна быть взыскана судом только в сумме 259 500 руб. По мнению ответчиков, в случае, если произведенный ООО «ПромТехнологии» расчет неустойки является правильным, у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчики считают ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения данной нормы права.

Кроме того, ООО «ТАНДЭМ» в апелляционной жалобе ссылается на апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.02.2018г. по делу № 33-993/2018, вывод которого о неправильно произведенном истцом расчете неустойки судом первой инстанции во внимание не принят.

В апелляционной жалобе Швец С.В. указывает на то, что ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ООО «ПромТехнологии», действующий в лице представителя Чеботина Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ООО «ПромТехнологии», действующий в лице представителя Чеботина Е.С., заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления, предоставив судебной коллегии данное ходатайство в письменной форме.

В связи с тем, что решение суда в части солидарного взыскания с ООО «ТАНДЭМ» и Швец С.В. основного долга по договору купли-продажи в сумме 3 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиками части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31 августа 2016 года между ООО «ПромТехнологии» и ООО «ТАНДЭМ» был заключен договор купли-продажи № 08/2016, по условиям которого ООО «ПромТехнологии» взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «ТАНДЭМ» бывшее в употреблении технологическое оборудование, тогда как данный ответчик обязался принять и оплатить его по цене 5 000 000 руб. на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой, с рассрочкой платежа, при этом истцом был поставлен товар на общую сумму 5 000 000 руб., который ООО «ТАНДЭМ» оплатило только в размере 2 000 000 руб.

Является правильным вывод суда о том, что в случае нарушения сроков оплаты установленных платежей пунктом 7.3. указанной сделки предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 8-12).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07 декабря 2016 года к договору № 08/2016 от 31.08.2016г., сторонами был изменен только пункт 4.2. основной сделки в части порядка и сроков оплаты ООО «ТАНДЭМ» принятого оборудования, при этом пунктом 2 данного соглашения установлено, что остальные условия указанного договора остаются неизменными (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о необходимости начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из цены договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильно произведенном истцом и судом первой инстанции расчете размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении № 1 от 07.12.2016г. не указано о начислении неустойки за период до совершения данного соглашения, не может служить поводом к освобождению ООО «ТАНДЭМ» и Швец С.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, с выводом суда о необходимости солидарного взыскания с ООО «ТАНДЭМ» и Швец С.В. неустойки в размере 1 386 000 руб. и об отказе в уменьшении указанного размера неустойки согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, применение судом указанной выше нормы права по настоящему делу возможно, как по заявлению ответчиков, так и по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой истцом неустойки было заявлено ООО «ТАНДЭМ» (л.д. 162-164).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истребуемая ООО «ПромТехнологии» неустойка исчислена от цены договора – 5 000 000 руб. за непродолжительный период времени (менее года) при том, что 2 000 000 руб. основного долга и 84 000 руб. неустойки истцом уже было получено, что сторонами не только не оспаривается, но и признается (статья 68 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие необратимых негативных последствий нарушения ООО «ТАНДЭМ» и Швец С.В. обязательств, принимая во внимание характер и степень вины ответчиков, являющихся солидарными должниками, частичную уплату ООО «ТАНДЭМ» неустойки в размере 84 000 руб., в то время как она носит компенсационный характер, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1 386 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств перед истцом, а потому судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки изменить путем уменьшения ее размера до 300 000 руб.

Данную сумму неустойки судебная коллегия признает разумной и справедливой, определенной исходя из изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, не может быть сохранено решение в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат снижению до 24 700 руб., а потому доводы апелляционных жалоб в указанной выше части заслуживают внимания.

Вместе с тем, ссылки апелляционной жалобы ООО «ТАНДЭМ» на апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-993/2018, не могут служить поводом к произведению иного расчета неустойки, так как приложенный ООО «ПромТехнологии» к иску расчет является правильным (л.д. 3-5, 6).

Утверждения апелляционной жалобы Швец С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 08.05.2018г., из которого следует, что при разрешении спора по существу интересы данного ответчика представлял адвокат Крюков С.В., при этом то обстоятельство, что Швец С.В. лично суду о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, юридического значения для дела не имеет, поскольку Крюков С.В. поддержал в судебном заседании возражения (отзыв) ООО «ТАНДЭМ» на иск с заявлением о применении указанной нормы права.

Разрешая ходатайство истца ООО «ПромТехнологии» о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит его частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие судом обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ПромТехнологии» был подан иск 21 августа 2017 года, тогда как дело находилось в производстве суда в течение длительного периода времени и первоначально постановленное Калининским районным судом г.Тюмени в порядке упрощенного производства решение от 25.09.2017г. было отменено, при этом в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства решением суда первой инстанции от 08 мая 2018 года, частично измененным судебной коллегией настоящим определением, с ответчиков в пользу истца взыскана крупная сумма денежных средств, одновременное взыскание которой в солидарном порядке с ООО «ТАНДЭМ» и Швец С.В. будет затруднительно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика Швец С.В. в сумме 3 332 700 руб.

Судебная коллегия полагает, что определение в вышеуказанной части надлежит привести к немедленному исполнению.

Между тем, судебная коллегия находит необходимым отказать истцу в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «ТАНДЭМ» производить государственную регистрацию ликвидации данного общества и возложения обязанностей приостановить стадию ликвидации ООО «ТАНДЭМ», так как доказательств принятия указанным обществом такого решения ООО «ПромТехнологии» не предъявлено.

Не имеется законных оснований у судебной коллегии и к наложению ареста на имущество ответчика ООО «ТАНДЭМ», являющееся предметом спорного по настоящему делу договора купли-продажи от 31.08.2016г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судьи Калининского районного суда от 23 августа 2017 года уже приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «ПромТехнологии» в отношении ООО «ТАНДЭМ» в виде наложения ареста, как на денежные средства, находящиеся на счетах в двух банках, так и на иное имущество, принадлежащее данному ответчику, в пределах цены иска – 4 386 000 руб. (л.д. 60-61).

Поскольку доказательств того, что принятых по указанному судебному постановлению мер по обеспечению взысканной с ООО «ТАНДЭМ» суммы денежных средств является недостаточно истцом не предоставлено, тогда как меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, оснований для удовлетворения остальной части ходатайства ООО «ПромТехнологии» у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 года изменить в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» и Швец Станислава Владимировича неустойки в сумме 1 386 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 130 руб., изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» и Швец Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» и Швец Станислава Владимировича задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 000 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ответчика Швец Станислава Владимировича в сумме 3 332 700 руб.

Привести определение в данной части к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: