Силуянов Андрей Леонидович

2-465/2025

УИД: 35RS0019-01-2025-000644-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область 21 апреля 2025 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерго общества «Альфа-Банк» к Силуянову А.Л о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа - Банк» (далее - АО «Альфа - Банк») обратилось в суд с иском к Силуянову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что АО «Альфа - Банк», на основании кредитного договора 0F0Н5К от 30 мая 2024 года, выдало индивидуальному предпринимателю Силуянову А.Л. кредит в сумме 2 542 500 рублей, на срок с 25 июня 2024 года по 25 мая 2029 года, под 31,5% годовых, а Силуянов А.Л. принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. 27 декабря 2024 года Силуянов А.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 21 января 2025 года задолженность составляет 2 686 174 рубля 94 копейки, в том числе просроченный основной долг 2 415 375 рублей 00 копеек, просроченные проценты 186 975 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 143 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 70 681 рубль 50 ...

...копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 0F0Н5К от 30 мая 2024 года, по состоянию на 21 января 2025 года, в сумме 2 686 174 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 862 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Силуянов А.Л. не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2024 года между кредитором АО «Альфа - Банк» и заемщиком ИП Силуяновым А.Л. заключен кредитный договор 0F0Н5К, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 542 500 рублей на срок с 25 июня 2024 года по 25 мая 2029 года под 31,5% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально.

Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты на них.

Согласно выписке из ЕГРИП, Силуянов А.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 декабря 2024 года на основании личного заявления.

Как следует из расчета задолженности, Силуяновым А.Л. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

По состоянию на 21 января 2025 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору 0F0Н5К от 30 мая 2024 года в сумме 2 686 174 рубля 94 копейки, в том числе просроченный основной долг 2 415 375 рублей 00 копеек, просроченные проценты 186 975 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 143 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 70 681 рубль 50 копеек.

Размер задолженности подтвержден расчетом, оснований не доверять которому не имеется. Иной расчет задолженности, сведения о внесении платежей по кредиту ответчиками суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности в указанных выше суммах подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему иску составляет 41 862 рубля 00 копеек, она уплачена АО «Альфа - Банк».

Поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная АО «Альфа - Банк» госпошлина.

Руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Силуянова А.Л. паспорт № в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» ОГРН 1027700067328, задолженность по договору 0F0Н5К от 30 мая 2024 года, по состоянию на 21 января 2025 года, в размере 2 686 174 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 94 копейки, в том числе просроченный основной долг 2 415 375 рублей 00 копеек, просроченные проценты 186 975 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 13 143 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 70 681 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 862 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

2-482/2025

УИД: 35RS0019-01-2025-000711-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область 23 апреля 2025 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола секретарем Бикаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерго общества «Альфа-Банк» к Силуянову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа - Банк» (далее - АО «Альфа - Банк») обратилось в суд с иском к Силуянову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что АО «Альфа - Банк», на основании кредитного договора 0FF41K от 24 июня 2024 года, выдало индивидуальному предпринимателю Силуянову А.Л. кредит в сумме 1 012 500 рублей, на срок с 24 июня 2024 года до 24 июня 2029 года, под 42 % годовых, а Силуянов А.Л. принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. 27 декабря 2024 года Силуянов А.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 08 февраля 2025 года задолженность составляет 1 102 057 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг 961 875 рублей 00 копеек, просроченные проценты 113 722 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 7120 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 19 338 рублей 75 к...

...опеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 0FF41K от 24 июня 2024 года, по состоянию на 08 февраля 2025 года, в сумме 1 102 057 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 021 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Силуянов А.Л. не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года между кредитором АО «Альфа - Банк» и заемщиком ИП Силуяновым А.Л. заключен кредитный договор 0FF41K, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 012 500 рублей на срок с 24 июня 2024 года до 24 июня 2029 года под 42 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально.

Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты на них.

Согласно выписке из ЕГРИП, Силуянов А.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 декабря 2024 года на основании личного заявления.

Как следует из расчета задолженности, Силуяновым А.Л. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

По состоянию на 08 февраля 2025 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору 0FF41K от 24 июня 2024 года в сумме 1 102 057 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг 961 875 рублей 00 копеек, просроченные проценты 113 722 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 7120 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 19 338 рублей 75 копеек.

Размер задолженности подтвержден расчетом, оснований не доверять которому не имеется. Иной расчет задолженности, сведения о внесении платежей по кредиту ответчиками суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности в указанных выше суммах подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему иску составляет 26 021 рубль 00 копеек, она уплачена АО «Альфа - Банк».

Поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная АО «Альфа - Банк» госпошлина.

Руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Силуянова А.Л. паспорт № в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» ОГРН 1027700067328, задолженность по договору 0FF41K от 24 июня 2024 года, по состоянию на 08 февраля 2025 года, в размере 1 102 057 (один миллион сто две тысячи пятьдесят семь) рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг 961 875 рублей 00 копеек, просроченные проценты 113 722 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 7120 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 19 338 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 021 (двадцать шесть тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Дело № 4/16-221/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 13 октября 2021 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Верхотурского района Нетёсова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Силуянова А.Л., (дата обезличена) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Силуянов А.Л. осужден по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 18.12.2019 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.02.2021 переведен в колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обосновывая его тем, что характеризуется положительно, к труду относится добросовестно.

В письменном заключении комиссия администрации исправительного учреждения считает целесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному.

Осужденный направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-53, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, начальник ИУ направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, ходатайство о...

...сужденного просит удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбытия наказания полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает критерии, указанные в ч.4 ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела и материалам личного дела осужденного, Силуянов А.Л., за весь период отбытия наказания взысканиям не подвергался, дважды поощрялся в виде благодарностей, в ИУ трудоустроен, также привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю. К труду относится добросовестно. На меры воспитательного воздействия реагирует, делает для себя должные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором согласен. Исполнительные листы не поступали. Социальные связи носят устойчивый характер. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Социально-бытовые и вопросы трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы решены положительно.

Таким образом, по мнению суда, исследованные материалы свидетельствуют, что на протяжении всего периода отбытия наказания в поведении осужденного прослеживается стабильная положительная динамика к исправлению, с учетом его отношения к труду и мерам исправления имеются все условия, установленные законом, для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ, в данном случае суд считает возможным заменить неотбытое наказание на ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Силуянова А.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденному Силуянову А.Л. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 18.12.2019 в виде 01 года 04 месяцев 05 суток лишения свободы, на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания Силуянова А.Л. до его фактического освобождения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Установить Силуянову А.Л. ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осужденного Силуянова А.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Освободить Силуянова А.Л. из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Боброва

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Русановой И.Л., Невгад Е.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Силуянова А.Л., его защитника – адвоката Дубосарской Н.В., представившей удостоверение № 822 и ордер № 056667 от 13 февраля 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Силуянова А.Л. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, которым

Силуянов А.Л., родившийся ( / / )

в ...,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного СилуяноваА.Л. и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Мит...

...иной О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Силуянов А.Л. признан виновным в том, что 15 августа 2018 года около 17:00 незаконно посредством тайника у ... в п. Белоярский Белоярского района приобрел без цели сбыта наркотическое средство– производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере массой не менее 0,41 грамма, которое поместил в салон своего автомобиля "ДЭУ Nеxia GLE" и хранил под ковриком. 16 августа 2018 года около 11:00 Силуянов А.Л. употребил в машине часть наркотического средства, а оставшееся массой 0,41 грамма хранил в салоне - в россыпи на передней панели автомобиля и в свертке под ковриком. В тот же день около 12:00 Силуянов А.Л. совершил дорожно-транспортное происшествие по ... ГО Заречный, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили в салоне его машины незаконно хранящееся указанное выше наркотическое средство массой 0,41 грамма, которое было изъято.

Преступление совершено в ГО Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Силуянов А.Л. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит проявить снисхождение и снизить срок наказания, поскольку с момента совершения преступления прошло 15 месяцев, и в это время он не нарушал подписку о невыезде; на иждивении имеет малолетнего ребенка; осознал всю тяжесть последствий, достаточно наказан тем, что долго налаживал положительные отношения с супругой; семья нуждается в его содержании, оказании помощи в оплате ипотечного кредита. Просит учесть, что изменился в лучшую сторону, что осознал при нахождении в местах лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Силуянов А.Л. дополнил доводы жалобы просьбой о применении к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Белоярского межрайонного прокурора Кирякова Е.О. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано Силуяновым А.Л. добровольно, после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Силуянов А.Л., в полном объеме, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и просьба стороны защиты об условном осуждении Силуянова удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при назначении Силуянову А.Л. наказания в полной мере руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом установил и учел все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Силуянова и то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, наличие у него хронических заболеваний и постоянного места жительства, а также нуждаемость родных Силуянова в заботе и поддержке с его стороны.

Судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы таких обстоятельств не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не установил. Добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении Силуянов не являлся, он задержан сотрудниками полиции после совершения дорожно-транспортного происшествия ввиду употребления наркотического средства, часть которого была рассыпана на передней панели в салоне автомашины, то есть на момент задержания осужденного органы следствия обладали достаточными данными о его причастности к преступлению, поэтому полное признание им вины, дача показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства и раскаяние не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, их данные и место нахождения, сведения об их участии в преступлении, место нахождения предметов, которые могут быть средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) Силуянов не предоставлял.

Какие-либо обстоятельства отягчающими судом не признаны.

Суд достаточно мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а потому невозможности применения иного вида наказания, кроме реального лишения свободы. Судебная коллегия разделяет убеждение суда о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания.

Вопреки мнению осужденного, исследованные судом обстоятельства, данные о личности и семейном положении Силуянова, состоянии его здоровья, а также время, прошедшее после совершения им преступления, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которые влекут за собой условное осуждение.

Испытываемые временные материальные затруднения, связанные с необходимостью погашения кредита и оказания финансовой помощи членам семьи, вызваны обычными бытовыми причинами, усугубившимися в результате действий самого осужденного. Ипотека была получена до совершения им преступления. Несмотря на это обстоятельство, Силуянов незаконно приобрел и употребил наркотическое средство, совершил ДТП, что повлекло дополнительные финансовые затраты вследствие возмещения ущерба, о чем сам Силуянов А.Л. пояснил суду апелляционной инстанции. Силуянов не знает, когда был заключен договор, на каких условиях, длительное время не имеет постоянного официального места работы (с августа 2018 года), а потому очевидно, что выплаты по кредиту производит его супруга. При этом, учитывая условия жизни семьи, судом не назначено Силуянову дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Что касается необходимости содержания малолетнего ребенка осужденного, то у девочки имеется мать, которая работает, трудоспособна.

Обсуждая доводы осужденного о том, что он прошел лечение от наркомании, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что Силуянов периодически употребляет наркотические средства с 2000 года («курительные смеси»), приобретая их на разных сайтах посредством тайниковых вложений. Однако он не считает себя наркозависимым и утверждал, что не нуждается в прохождении курса лечения .... Заявление о прохождении лечения, впервые сделанное при рассмотрении апелляционной жалобы, не подтверждается материалами дела, судам первой и апелляционной инстанций документов об этом не предоставлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности или необходимости применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.82.1 УК РФ также не имеется.

При назначении срока наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, принципам соразмерности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Силуянов должен отбывать наказание, суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, не ухудшающие положение осужденного и не влияющие на законность и обоснованность выводов суда о виновности Силуянова и квалификации его действий, а равно на справедливость наказания.

Судебная коллегия соглашается с мнением прокурора о необходимости уточнить при описании в приговоре преступного деяния наименование формулы синтетического вещества, поскольку в словосочетании Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил-карбонил]амино}бутановой кислоты допущена явная техническая опечатка с указанием сочетания «илкарбонид». Кроме того, следует обозначить точно массу наркотического средства, которое приобрел Силуянов и незаконно хранил, поскольку при описании совершенного им преступления суд указал и массу изъятого наркотического средства, и массу этого вещества после того, как его часть была израсходована экспертами. Во избежание различного толкования следует считать Силуянова А.Л. осужденным за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – производного Метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,41 грамма.

Данные уточнения не влияют на выводы суда в приговоре и не требуют исследования каких-либо доказательств, поскольку основаны на предъявленном Силуянову А.Л. обвинении, с которым он согласился в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на исчисление Силуянову срока отбывания наказания со дня постановления приговора. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, указанных в уголовно-исполнительном законе.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в отношении Силуянова А.Л. изменить.

Уточнить наименование синтетического вещества, которое незаконно приобрел и хранил Силуянов А.Л., как Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-ил-карбонил]амино}бутановой кислоты.

Считать Силуянова А.Л. осужденным за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – производного Метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,41 грамма.

Срок начала отбывания наказания исчислять Силуянову А.Л. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Силуянова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи Е.В. Невгад

И.Л. Русанова

Дело № 2-875, 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием истицы Силуяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуяновой Т.А. к Силуянову А.Л., МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, о понуждении заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и выдачи платежного документа,

У С Т А Н О В И Л:

В Сокольский районный суд с иском к ответчикам обратилась истица, указав, в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры она подарила своим детям. На момент приобретения квартиры истица состояла в браке с Силуяновым А.Л., поэтому <данные изъяты> доля квартиры принадлежит истице и ответчику на праве общей совместной собственности. В настоящее время брак расторгнут. Истице как одному из участников совместной собственности супругов принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, доля в таком же размере принадлежит ответчику. При письменном обращении истицы в МУП «<данные изъяты>» ей было отказано в заключении отдельных договоров на оплату по коммунальным платежам. ООО «<данные изъяты>» в своем ответе указали, что дом выставлен на конкурс по выбору управляющей организации, но квитанции за техобслуживание на данное время выста...

...вляет ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, истица просит: определить доли в праве общей совместной собственности на <данные изъяты> доли квартиры в равных долях за Силуяновой Т.А. – на <данные изъяты> долю и за Силуяновым А.Л. – на <данные изъяты> долю, обязать МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключить с ней и Силуяновым А.Л. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение по адресу: <адрес> коммунальные услуги в соответствии с долями собственности и выдавать отдельные платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Силуяновой Т.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, просит:

- определить доли в праве общей совместной собственности на <данные изъяты> долю квартиры за Силуяновой Т.А. – на <данные изъяты> долю и за Силуяновым А.Л. – на <данные изъяты> долю;

- обязать МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключить с ней, ФИО1, ФИО2 договор на внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с данным договором производить начисления и выдавать платёжный документ;

- обязать МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключить с Силуяновым А.Л. договор на внесение платы за коммунальные услуги и жилое помещение на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с данным договором производить начисления и выдавать платёжный документ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит установить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за коммунальные услуги пропорционально долям права собственности на квартиру, за ней, ФИО1 и ФИО2 – <данные изъяты> долей расходов, за ответчиком Силуяновым А.Л. – <данные изъяты> долю расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о привлечении по делу в качестве третьего лица сына истицы ФИО1

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что квитки на оплату коммунальных услуг выставляет ООО «<данные изъяты>». С ответчиком Силуяновым А.Л. не достигнуто соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги, его долю оплачивает истица. С сыном ФИО1 достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Дочь является несовершеннолетней, её долю услуг оплачивает она.

Ответчик Силуянов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью на работе, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> находится в общей долевой собственности: <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ФИО1, <данные изъяты> доля квартиры принадлежит ФИО2 и <данные изъяты> доля квартиры принадлежит на праве общей совместной собственности Силуяновой Т.А. и Силуянову А.Л..

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик Силуянов А.Л. имеют в общей совместной собственности <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве на данное жилое помещение имеют так же ФИО1 и ФИО2 Каждый собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество. Между истицей и ее совершеннолетним сыном ФИО1 достигнуто соглашение по вопросу оплаты коммунальных услуг, за долю жилого помещения, принадлежащего дочери, коммунальные услуги согласна оплачивать истица. Между истицей и ответчиком Силуяновым А.Л. соглашение по оплате коммунальных услуг не достигнуто, в настоящее время коммунальные услуги оплачивает истица, брак между истицей и ответчиком расторгнут. Исходя из того, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, суд считает возможным установить порядок оплаты за жилое помещение: за Силуяновой Т.А., ФИО1, ФИО2 – <данные изъяты> доли расходов, за Силуяновым А.Л. - <данные изъяты> доля расходов. Оплату производить по отдельным платежным документам.

Оснований для удовлетворения иска в части определении долей в праве общей совместной собственности и понуждении заключить отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется так как данные требования не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить порядок оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес>: за Силуяновой Т.А. ФИО1, ФИО2 – <данные изъяты> доли расходов, за Силуяновым А.Л. - <данные изъяты> доля расходов, по отдельным платежным документам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Белозерова

С П Р А В К А

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 13.09.2011 года.