Симановская Анна Олеговна

Дело № 2-450/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

17 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к Симановской ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к Симановской А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» и Симановской А.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на условиях публичной оферты.

Согласно условиям договора истец передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а ответчик принимает транспортное средство Smart For Two Coupe, государственный регистрационный знак № который находится во владении истца на основании договора аренды между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» №

24 декабря 2017 года автомобиль Smart For Two Coupe, государственный регистрационный знак М646НХ750, под управлением Симановской А.О., попал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения на сумму 124 043,50 руб., истцу материальный ущерб.

13.02.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №, согласно условиям которого ответчик обязуется возместить ущерб истцу 57 157,78 руб., где 15 000 руб. ответчик выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 42...

... 159,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новые транспортные системы» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Симановская А.О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений к иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и Симановской А.О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого Симановской А.О. во временное владение предоставлен автомобиль Smart For Two Coupe, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием арендованного ответчиком Симановской А.О. автомобилем Smart For Two Coupe, государственный регистрационный знак №

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Smart For Two Coupe, государственный регистрационный знак №, составляет 124 043,50 руб.

Согласно п.8.4.1 Договора аренды, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником – арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Smart For Two Coupe, государственный регистрационный знак №, составила 124 043,50 руб., то сумма выплаты ответчиком составляет 63 510,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и Симановской А.О. подписано соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которого итоговая сумма, подлежащая выплате, составляет 57 159,78 руб., первый платеж в размере 15 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 42 159,78 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения ответчиком указанного выше обязательства материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено доказательств выплаты Симановской А.О. истцу определенных в соглашении денежных средств в сумме 57 159,78 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Новые Транспортные Системы» задолженности в сумме 57 159,78 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пенсии в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Поскольку со стороны Симановской А.О. допущено нарушение срока выплаты задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 474 722,32 руб. (57 159,78 х 516 х 5%), из расчета проверенного судом и не оспоренного ответчиком, однако поскольку истец просит взыскать сумму процентов в размере 57 159,78 руб., суд не может выходить за пределы заявленных требований и взыскивает указанную сумму.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Симановской А.О. в пользу ООО «Новые Транспортные Системы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 3 486,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Симановской ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Симановской ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в счет возмещения ущерба в сумме 57 159,78 руб., проценты в размере 57 159,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 486,39 руб., а всего 117 805,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 февраля 2020 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-3409-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Троицковой,

при секретаре судебного заседания Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Симановской Анне Олеговне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Симановской А.О. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (ныне ПАО «Сбербанк России»)было принято заявление от Симановской А.О. на выдачу кредитной карты. На основании указанного заявления ответчику выдана во временное пользование кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 75 000 рублей. На имя ответчика выдана кредитная карта №....

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 75 000 рублей под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

В нарушение условий ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 71737,5 руб.В связи с чем, просит суд взыскать с ответчик...

...а задолженность по счету кредитной карты в размере 71737,5 руб.и расходы по оплате госпошлины в размере 1 350,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Симановская А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, судделает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, а также в отсутствие представителя истца, который просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон? связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что01.11.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (ныне ПАО «Сбербанк России») было принято заявление от Симановской А.О. на выдачу кредитной карты. На основании указанного заявления ответчику выдана во временное пользование кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 75 000 рублей. На имя ответчика выдана кредитная карта №....

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 75 000 рублей под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

В соответствии с гл.4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительном взыскании задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Согласно п.3.4. Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В нарушение условий ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

На 23 апреля 2017 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 71737,5 руб., из которых: просроченный основной долг – 68990,16 руб., просроченные проценты –2747,34 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен.Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчёта суду также не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 2352 рублей 13 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцауказанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Симановской Анне Олеговне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Симановской Анны Олеговны в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Сбербанка России №4854630179737864в размере71737,5 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2352 руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 01.08.2018г.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова