Симашев Сергей Владимиович

Дело № 2-28/2025 (№ 2-4305/2024)

64RS0045-01-2024-006792-19

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

с участием представителя истца Хайловой А.А. – Матвеева А.В.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области – Валицкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Хайловой Анны Александровны, Слободкиной Маргариты Михайловны, Жириной Ирины Викторовны, Черноморской Маргариты Валентиновны, Филипповой Кристины Вячеславовны, Симашева Сергея Владимировича, Алешиной Анны Андреевны, Коновалова Ильи Сергеевича, Никитиной Аллы Владимировны, Кирилловой Татьяны Сергеевны, Трофимова Евгения Александровича, Ворониной Елены Михайловны к Фонду капитального имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Хайлова А.А., Слободкина М.М., Жирина И.В., Черноморская М.В., Филиппова К.В., Симашев С.В., Алешина А.А., Коновалов И.С., Никитина А.В., Кириллова Т.С., Трофимов Е.А., Воронина Е.М. обратились в суд с иском к Фонду капитального имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны след...

Показать ещё

...ующие обстоятельства.

Из-за некачественного ремонта кровли крыши многоквартирного дома и водосточной системы происходит замачивание наружных стен многоквартирного дома, образуется грибок, разрушается кирпичная кладка и вследствие проникающей сырости, комнаты квартир приходят в нежилое состояние.

Собственники квартир по адресу г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110, а именно: Хайлова А.А. квартира № 65, Слободкина М.М. квартира № 50, Жирина И.В. квартира № 70, Черноморская М.В. квартира № 106, Филиппова К.В. квартира № 109, Симашев С.В. квартира № 97, Алешина А.А. квартира № 91, Коновалов И.С. квартира № 5, Трофимов Е.А. квартира № 84, Воронина Е.М. квартира № 11, Никитина А.В. квартира № 38, Кириллова Т.С. квартира № 116, через чьи квартиры с уличной стороны стены многоквартирного дома проходят водосточные трубы, непосредственно столкнулись с проблемой обрушения стены вследствие замачивания от водосточных труб. При этом со стороны ответчика и управляющей компании наблюдается бездействие по выполнению комплекса работ, направленных на устранение проблемы обрушения дома.

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2018 г. в вышеуказанном многоквартирном доме были запланированы работы по капитальному ремонту крыши и разработке проектно-сметной документации.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройтехкомп» заключен договор № РТС264Г181965 от 5 июля 2018 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонты крыши многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

14 января 2020 г. между Фондом и ООО «РСК» (подрядчик Фонда) был заключен договор № РТС264А199382 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Пугачева И.Е., д. 110.

В 2020 г. Фондом капитального ремонта был проведен ремонт крыши дома, после проведенного Фондом ремонта крыши дома, в управляющую компанию массово стали поступать жалобы жильцов на некачественный ремонт крыши и частые протечки. В результате проведенного ремонта в ходе гарантийной эксплуатации выявлены недостатки, препятствующие использованию результата в целом.

В рамках дела № А57-7105/2022, рассмотренного арбитражным судом Саратовской области по иску управляющей компании «Жилстандартсервис» к Фонду о безвозмездном устранении недостатков работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Пугачева, д. 110 была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой проектная документация, по которой был выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 110, не соответствует действующим нормативным требованиям: отсутствуют обосновывающие расчеты (в том числе элементов водосточной системы), подтверждающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении капитального ремонта (п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование); не указаны значения уклонов в местах установки водосточных воронок (СП17.13330.2017); не предусмотрена кабельная система противообледенения (СП17.13330.2017); не предусмотрены листво- или гаравиеуловители для защиты водостоков от засорения (СИ 17.13330.2017). Выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома не соответствуют проектной документации, а также требованиям технических условий, ГОСТов, СНИПов: стойки ограждения прикреплены, способом отличным от указанного в проектной документации; нет резиновых прокладок (не соответствует проектной документации; пункт 3.1. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», кровельные работы выполняются, как правило, по проекту производства работ или по технологическим картам); кровельное покрытие у основания стоек имеет разрушения, не обеспечивает герметичность. Конструкция примыкания кровельного покрытия к стойком ограждения не соответствует проектной документации (пункт 3.1. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», кровельные работы выполняются, как правило, по проекту производства работ или по технологическим картам); 10 А57-7105/2022 - отсутствуют листво- или гравиеуловители (СП 17.13330.2017); отсутствует кабельная система противообледеиения (СП 17.13330.2017); примыкание кровельного материала с вентшахтами не выполнено надлежащим образом, имеются негерметичные соединения, металлическая прижимная планка закреплена не надлежащим образом (пункт 5.1.21 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли: в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком); отсутствуют лотки, обеспечивающие переливание воды с горизонтальных желобов в водосточные воронки (не соответствует проектной документации; пункт 3.1. МДС 12-33.2007 Кровельные работы, кровельные работы выполняются, как правило, по проекту производства работ или по технологическим картам); отсутствуют некоторые части (звенья) водосточных труб (ненадлежащее крепление к фасаду здания) (пункт 3.12. МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Металлические наружные водосточные трубы следует собирать из заранее заготовленных звеньев, которые должны иметь валики (зиги для упора поддерживающих хомутов. Трубы должны навешиваться отвесно, отступать от стены на 120 мм и прикрепляться к стене через 1200 мм штырями с ухватами); не обеспечен сток воды со всех участков кровли: должны быть выдержаны проектные уклоны и отметки, уклоны ендов, разжелобков (пункт 10.3 МДС 12-33.2007). Каких-либо несоответствий, примененных при ремонте кровли материалов строительным нормам не выявлено. Причиной протечки кровли дома является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома. Перечень необходимых работ для устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли возможно указать только при наличии исправленной проектной документацией (соответствующей нормативным требованиям), то есть в соответствие с проектными решениями, которые будут надлежащим образом обоснованы, и которые в настоящее время отсутствуют. Какие именно работы необходимо провести для устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли дома, его стоимость, в настоящее время определить не представляется возможным. Предельные сроки работ, необходимых для устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли дома, составляют 2,25 мес.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7105/2022 от 8 апреля 2023 г. (вступило в законную силу 10 мая 2023 г.) суд обязал Фонд капитального ремонта устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д.110. Также из решения суда следует, что в период гарантийного срока по проведенным работам Фондом капитального ремонта выявлены недостатки, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 8 февраля 2022 г., актом обследования от 14 февраля 2022 г. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору и наличие дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, также подтверждается материалами дела. Ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома.

Судебным актом установлена вина ответчика в имеющихся дефектах, вместе с тем, указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, управляющая компания никаких мер к понуждению к исполнению решения суда не принимает.

Из-за некачественного крепления водосточная система пришла в негодность. Происходит замачивание наружных стен, образуется грибок, разрушается кирпичная кладка и вследствие проникающей сырости, комнаты квартир приходят в нежилое состояние, что сказывается на здоровье собственников.

27 декабря 2023 г. от председателя Совета жилого дома Калягиной Т.Н. было направлено уведомление Фонду капитального ремонта, а также управляющей компании ООО «Жилфондсервис» о намерении устранить своими силами дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта кровли, провести работы по исправлению водосточной системы для обеспечения сохранности несущих стен дома и отвода дождевых стоков с кровли, с отнесением всех затрат к Фонду капитального ремонта. В уведомлении была указана дата для осмотра водосточной системы и составления дефектной ведомости на планируемые работы. 17 января 2024 г. Фондом, совместно с представителями управляющей компании и Фонда была составлена дефектная ведомость на планируемые работы по переделке водосточной системы жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Пугачева, д.110.

Собственник квартиры № 65 Хайлова А.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Темпер» для технического обследования наружных стен в местах установки водосточных труб жилого дома, в связи с чем, было подготовлено техническое заключение, из которого следует, что: все наружные стены в месте установки водосточных труб находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; кирпичная кладка стены между 4 и 5 подъездом с уличной стороны находится в аварийном состоянии; перемычки надо оконным проемом между 4 и 5 подъездом с уличной стороны находится в аварийном состоянии; кирпичная кладка стены у 7подъезда с дворовой стороны находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Даны следующие рекомендации по устранению дефектов и повреждений: восстановить разрушенные участки водосточных труб с установкой креплений, обеспечивающих надежную эксплуатацию (расстояние между стеной и водосточной трубой не менее 120 мм); выполнить перекладку кирпичной кладки стены между 4 и 5 подъездом с уличной стороны; выполнить усиление опорной части перемычки над оконным проемом между 4 и 5 подъездом с уличной стороны; восстановить разрушенную штукатурку цоколя стены между 4 и 5 подъездом с уличной стороны; выполнить штукатурку цементно-песчаным раствором стены у 7 подъезда с дворовой стороны.

Ввиду отсутствия каких-либо работ по данному дому, использование всех законных способов для понуждения к выполнению работ, а также аварийное состояние некоторых участков дома, которые могу привести к обрушению стены, 8апреля 2024 г. было проведено экспертное исследование № 925/5-6 из которого следует, что стоимость затрат на восстановление кирпичной кладки после разрушения от замачивания и размораживания, а также на переделку и восстановление водосточной системы жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Пугачева, д. 110, составляет 613424 руб. 57 коп.

В силу бездействия Фонда капитального ремонта и управляющей организации в порядке самозащиты своего права на благоприятные и безопасные условия проживания истцы приняли решение об устранении недостатков услуг ответчика путем взыскания ущерба с дальнейшим привлечением третьего лица для устранения причин обрушения стены, замены водосточной системы, поскольку ответчиком и управляющей компанией таких мер длительное время не принималось.

Для расчета ущерба подготовлены локальные сметные расчеты по отдельным водосточным трубам, которые проходят в непосредственной близости от квартир, особо пострадавших с внешней стороны дома и требующие незамедлительного ремонта.

Так, водосточная труба (стояк № 2 на схеме) проходит через квартиру № 11, принадлежащую собственнику Ворониной Елене Михайловне, ущерб, согласно ЛCP № 1 составляет 32498 руб. Водосточная труба (стояк № 3 на схеме) проходит через квартиру № 38, принадлежащую собственнику Никитиной Алле Владимировне, ущерб, согласно ЛCP № 1 составляет 32498 руб. Водосточная труба (стояк № 4 на схеме) проходит через квартиру № 50, принадлежащую собственнику Слободкиной Маргарите Михайловне, ущерб, согласно ЛCP № 1 составляет 32498 руб. Водосточная труба (стояк № 5 на схеме) проходит через квартиру № 70, принадлежащую собственнику Жириной Ирине Викторовне, ущерб, согласно ЛCP №1 составляет 32498 руб. Водосточная труба (стояк № 6 на схеме) проходит через квартиру № 97, принадлежащую собственнику Симашову Сергею Владимировичу, ущерб, согласно ЛCP № 2 составляет 42717 руб. 77 коп. Водосточная труба (стояк №7 на схеме) проходит через квартиру № 109, принадлежащую собственнику Филипповой Кристине Вячеславовне, ущерб, согласно ЛCP № 1 составляет 32498руб. Водосточная труба (стояк № 8 на схеме) проходит через квартиру № 116, принадлежащую собственнику Кирилловой Татьяне Сергеевне, ущерб, согласно ЛCP № 1 составляет 32498 руб. Водосточная труба (стояк № 10 на схеме) проходит через квартиру № 109, принадлежащую собственнику Филипповой Кристине Вячеславовне, ущерб, согласно ЛCP № 1 составляет 32498 руб. Водосточная труба (стояк № 11 на схеме) проходит через квартиру № 84, принадлежащую собственнику Трофимову Евгению Александровичу, ущерб, согласно ЛCP № 1 составляет 32498 руб. Водосточная труба (стояк № 12 на схеме) проходит через квартиру № 65, принадлежащую собственнику Хайловой Анне Александровне, ущерб, согласно ЛСР № 3 составляет 111260 руб. 36 коп. Водосточная труба (стояк № 13 на схеме) проходит через квартиру № 37, принадлежащую собственнику Коновалову Илье Сергеевичу, ущерб, согласно ЛСР № 1 составляет 32498 руб. Водосточная труба (стояк № 16 на схеме) проходит через квартиру № 5, принадлежащую собственнику Коновалову Илье Сергеевичу, ущерб, согласно ЛСР № 5 составляет 33244 руб. 89коп. Водосточная труба (стояк № 10 на схеме) проходит через квартиру № 106 (5этаж), принадлежащую собственнику Черноморской Марине Валентиновне, ущерб, согласно ЛСР № 1 составляет 32 498,00 рублей. Водосточная труба (стояк № 5 на схеме) проходит через квартиру № 91 (5 этаж), принадлежащую собственнику Алешиной Алене Андреевне, ущерб, согласно ЛСР № 1 составляет 32498 руб.

Истцам были созданы неудобства в проживании в квартире, вследствие чего истцы понесли нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцы считают обоснованным в размере 120 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Хайловой А.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11 490 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика пропорционально по 4166 руб. 66 коп. (50 000 руб. / 12 человек).

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика:

в пользу Ворониной Елены Михайловны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Никитиной Аллы Владимировны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Слободкиной Маргариты Михайловны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Жириной Ирины Викторовны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Симашева Сергея Владимировича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 42717 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Филипповой Кристины Вячеславовны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 64 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Кирилловой Татьяны Сергеевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Хайловой Анны Александровны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 111260 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере 11 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8677руб.;

в пользу Черноморской Марины Валентиновны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Алешиной Алены Андреевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Коновалова Ильи Сергеевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 68723 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

в пользу Трофимова Евгения Александровича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.

В последующем от истцов поступили уточнения первоначально заявленных исковых требований, в соответствии с которыми 22 июля 2024 г. Хайлова А.А. заключила договор подряда с ООО «Стройспецтехнология СК» на выполнение подрядных работ по восстановлению кирпичной кладки многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110 на основании технического заключения «обследование наружных стен в местах установки водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева, д. 110», выполненного ООО «ТЕМПЕР», в соответствии со сметой № 1. В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда, стоимость всех работ, материалов, деталей, конструкций, изделий определяется сторонами в соответствии со сметой № 1 и составляет 112289 руб. 35 коп. Расчет по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ и материалов по смете № 1 после заключения договора. В соответствии с квитанцией к ПКО № 32 и 33 от 2 октября 2024 г. Хайлова А.А. внесла по указанному договору 100716 руб. 58 коп. и 11572 руб. 77 коп. для выполнения предусмотренных договором работ. Всего 112289 руб. 35 коп. Таким образом, Хайлова А.А. понесла фактически расходы по аварийно-восстановительному ремонту кирпичной кладки стены между 4 и 5 подъездом с уличной стороны в простенке 1 этажа, опорной части перемычки над оконным проемом 4 и 5 подъездом с уличной стороны, кирпичной кладки стены у 7 подъезда с дворовой стороны.

В связи с изложенным стороной истцами были уточнены исковые требования в части взыскания ущерба в пользу Хайловой А.А. (размер ущерба 130061 руб. 39коп.), Симашева С.В. (размер ущерба 29344 руб. 81 коп.), Коновалова И.С. (размер ущерба 58689 руб. 62 коп.).

В последующем от истца Хайловой А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома № 110по ул. Пугачева Е.И. г Саратова, обусловленных капитальным ремонтом, проведенным ООО «РСК» на основании договора № РТС264А199382, а именно наружные стояки ливневой канализации имеют отклонения по вертикали, на дату проведения экспертизы составила 483915 руб. 50 коп. На совете дома было решено увеличить требования Хайловой А.А. на сумму разницы установленного ущерба на 41556 руб. 26 коп.

Также между Хайловой А.А. и ООО «Стройспецтехнология СК» заключен договор подряда № 14 от 15 апреля 2025 г. на выполнение ремонтный работ водосточной системы многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д.110, на сумму 483915 руб. 50 коп.

По изложенным основаниям, с учетом принятых судом и окончательно уточненных исковых требований, истцы просят:

взыскать с ответчика в пользу Хайловой А.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 183190 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Ворониной Е.М. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Никитиной Аллы Владимировны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Слободкиной Маргариты Михайловны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Жириной Ирины Викторовны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66коп.;

взыскать с ответчика в пользу Симашева Сергея Владимировича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 29344 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Филипповой Кристины Вячеславовны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 64996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Кирилловой Татьяны Сергеевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Черноморской Марины Валентиновны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.;

взыскать с ответчика в пользу Алешиной Алены Андреевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66коп.

взыскать с ответчика в пользу Коновалова Ильи Сергеевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 58689 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166руб. 66 коп.

взыскать с ответчика в пользу Трофимова Евгения Александровича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4166 руб. 66 коп.

Также от представителя истца Хайловой А.А. – Матвеева А.В. поступило уточненное ходатайство о распределении расходов на проведение досудебной оценки, понесенных Хайловой А.А., в сумме 11490 руб., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Хайловой А.А., в сумме 8677 руб., юридических услуг в размере 150000 руб., оплаченных всеми истцами пропорционально по 12500 руб. Матвееву А.В.

От иных истцов, кроме ХайловойА.А., уточнений исковых требований и уточнений заявления о распределении судебных расходов не поступило, поскольку полномочия Матвеева А.В. на представление интересов Слободкиной М.М., ЖиринойИ.В., Черноморской М.В., Филипповой К.В., СимашеваС.В., АлешинойА.А., Коновалова И.С., НикитинойА.В., Кирилловой Т.С., ТрофимоваЕ.А., ВоронинойЕ.М. истекли в апреле 2025г.

От представителя ответчика Фонда капитального ремонта поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению. Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2018 год в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110, запланированы работы по капитальному ремонту крыши, а также разработка проектно-сметной документации. 5 июля 2018 г. Фондом капитального ремонта заключен договор № РТС264Г181965 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, с ООО «Стройтехкомп». С целью контроля срока выполнения работ, качества используемых материалов и объема выполненных работ, 29 мая 2019 г. Фондом капитального ремонта заключен договор № РТС264Ж192360 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области, в том числе и в части крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110, с ООО«ГосСтройПроект». 14 января 2020 г. между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор № РТС264А199382 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им. Пугачева Е.И., д. 110. Согласно исполнительной документации, имеющейся в Фонде капитального ремонта, работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома выполнены в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, в полном объеме, приняты 12 февраля 2021 г. без замечаний к качеству выполненных работ. В соответствии с условиями договора №РТС264А199382, в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб. Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленных в течение срока действия договора о выполнении работ, а также в течении установленного договором гарантийного периода, в течение срока, указанного организацией, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика, или заказчиком. В случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в установленные заказчиком сроки возместить причиненный ущерб. Подрядчик гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам, от всякого рада расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ подрядчиком по договору о выполнении работ в отношении рабочих подрядчика. В случае возникновения претензий со стороны третьих лиц к подрядчику независимо от причин заказчик не несет по ним никакой материальной, финансовой и юридической ответственности. В случае причинения вреда жилому помещению и (или) имуществу третьих лиц ответственность по устранению недостатков выполненных работ, а также возмещению ущерба, лежит на подрядной организации, проводившей капитальный ремонт, при условии доказательства вины подрядной организации. Многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110, находится в управлении ОООУК «Жилфондсервис». Ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений в многоквартирном доме, может быть только лицо, по вине которого причинен такой ущерб. Также при установлении ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действием определенного лица. В исковом заявлении данные обстоятельства (вина ответчика) не подтверждена доказательствами, а значит вина Фонда капитального ремонта не является доказанной и в удовлетворении исковых требований заявителей к Фонду капительного ремонта должно быть отказано в полном объеме. У истцов отсутствуют основания и полномочия для проведения капитального ремонта водосточной системы указанного многоквартирного дома. Действующим законодательством собственниками помещений проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома не предусмотрено. Также, 30 июля 2024 г. Фондом капитального ремонта к подрядной организации ООО «Региональная Строительная Компания» в Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление об обязании приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках гарантийных обязательств, по которому возбуждено административное производство. По имеющейся в Фонде капитального ремонта информации, подрядной организацией ООО «Региональная Строительная Компания» работы по организации водосточной системы указанного многоквартирного дома ведутся, выполнено 70% объема работ. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфондсервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомп», общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «ГосСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология СК».

От представителя ООО «Региональная Строительная Компания» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми между ООО«Региональная строительная компания» и Фондом капитального ремонта был заключен договор № РТС264А199382 от 14 января 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110. С целью контроля сроков и качества выполнения работ Фондом капитального ремонта также был заключен договор №РТС264Ж192360 от 29 мая 2019 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области, в том числе и в отношении крыши многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110, с ООО «ГосСтройПроект». 12 февраля 2021г. работы по договору № РТС264А199382 от 14 января 2020 г. были приняты приемной комиссией без замечаний к качеству выполненных работ, все акты подписаны. 8 апреля 2023 г. Арбитражным судом вынесено решение по делу №А57?7105/2022 по исковому заявлению ООО УК «ЖилФондСервис» к Фонду капитального ремонта, которым обязал Фонд в течение трех месяцев за свой счет обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.им. Пугачева Е.И., д. 110, сведениями об исполнении указанного решения ООО«Региональная строительная компания» не располагает. Подрядчик согласно договору обязан выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д.110, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 16 ноября 2020 г. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой о подтверждении фактического объема и качества работ. Управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязана оказывать услуги и выполнять работы надлежащим образом, то есть осуществлять обязанности по регулярному и обязательному содержанию общедомового имущества в соответствии с действующим законодательством. Подписание итогового акта свидетельствует о передаче строительной площадки лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом – управляющей компании «Жилфондсервис». В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области на рассмотрении находится дело №А57-22185/2024 по иску Фонда капитального имущества к ООО «Региональная Строительная Компания» об обязании приступить к ремонтным работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110, в рамках гарантийных обязательств по договору № РТС264А199382 от 14 января 2020 г. На сегодняшний день ООО«Региональная Строительная Компания» в рамках гарантийных обязательств устраняет недостатки.

Иные лица своей процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили.

В судебном заседании 13 мая 2025 г. представитель истца Хайловой А.А. – Матвеев А.В. поддержал уточненные исковые требования Хайловой А.А., дал объяснения о том, что у него истекли полномочия на представление интересов иных истцов, новые доверенности на его имя оформлены не были, просил рассмотреть дело в соответствии с уточненные требованиями Хайловой А.А. и ранее заявленными требованиями иных истцов.

В судебном заседании 13 и 20 мая 2025 г. представитель ответчика Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах в Саратовской области – ВалицкаяИ.В. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив уточненное исковое заявление, поступившие относительно него возражения и отзыв, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно части 1 статьи180 ЖК РФ к функциям регионального оператора, в частности, относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182ЖКРФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул.им.Пугачева Е.И., д. 110, а именно: Хайлова А.А. является собственников квартиры № 65, Слободкина М.М. является собственников квартиры № 50, ЖиринаИ.В. является собственников квартиры № 70, Черноморская М.В. является собственников квартиры № 106, Филиппова К.В. является собственников квартиры №109, Симашев С.В. является собственников квартиры № 97, Алешина А.А. является собственников квартиры № 91, Коновалов И.С. является собственников квартиры №5, Трофимов Е.А. является собственников квартиры № 84, Воронина Е.М. является собственников квартиры № 11, Никитина А.В. является собственников квартиры №38, Кириллова Т.С. является собственников квартиры № 116.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта между заказчиком Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО«Региональная строительная компания» 14 января 2020 г. был заключен договор №РТС264А199382 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110. Цена договора составила 5157 480 руб., срок – в соответствии с графиком выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы по данному договору составил 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Актом от 16 ноября 2020 г. сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.им.ПугачеваЕ.И., д. 110, комиссией в составе заказчика (Фонда), представителя органов местного самоуправления, представителя органа исполнительной власти Саратовской области, ответственного за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, представителя подрядной организации, приняты предъявленные объемы работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул.Пугачева Е.И., д. 110.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г., Фондом капитального ремонта приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110, на указанном акте имеется отметка, что фактический объем и качество работ подтверждены ООО«ГСП».

ООО УК «ЖилФондСервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110.

8 апреля 2023 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-7105/2022 по иску ООО УК «ЖилФондСервис» к Фонду капитального ремонта об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110.

В указанном решении отражено, что после проведенного на основании договора №РТС264А199382 капитального ремонта крыши домав ООО УК «ЖилФондСервис» стали массово поступать жалобы жильцов на некачественный ремонт крыши и частые проточки. По итогам рассмотрения заявлений и выхода на дом управляющей компанией было установлено, что причиной заливов является дефект кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта кровли.

По результатам рассмотрения дела исковые требования ОООУК«ЖилФондСервис» удовлетворены, на Фонд капитального ремонта возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110, путем:

1)исправления проектной документации в соответствии с нормативными требованиями, с внесением в документацию: обосновывающего расчета (в том числе элементов водосточной системы), подтверждающего технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении капитального ремонта; указание значения уклонов в местах установки водосточных воронок; указание кабельной системы против обледенения; указание системы листво- или гравиеуловителей для защиты водостока от засорения.

2)проведения необходимых работ по устранению недостатков проведенного ремонта кровли дома по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110, в соответствии с исправленной проектной документацией, действующими нормативными требованиями, ГОСТами, СНИПами, а именно: прикрепить стойки ограждения способом, указанным в проектной документации с использованием резиновых прокладок; обеспечить прилегание конструкции кровельного покрытия к стойкам ограничения в соответствии с проектной документацией, обеспечит герметичность кровельного покрытия; обеспечить угол наклона горизонтальных желобов водосточной системы стекания воды с кровли в воронки наружной водосточной системы; обеспечить установку системы листво- или гравиеуловителей; обеспечить установку кабельной системы против обледенения; обеспечить примыкание кровельного материала с вентшахтами надлежащим образом, устранить негерметичность сооружений, надлежащим образом закрепить металлическую прижимную планку; обеспечить установку лотков, обеспечивающих переливание воды с горизонтальных желобов в водосточные воронки; обеспечить надлежащее крепление водосточных труб к фасаду здания; обеспечить установку труб к фасаду здания отвесно, трубы должны навешиваться отвесно, отступать от стены на 120 мм и прикрепляться к стене через 1200 мм штырями с ухватами.

Указанное решение на момент обращения истцов с настоящим иском вступило в законную силу, однако, Фондом капитального ремонта исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с доводами искового заявления, из-за некачественного ремонта кровли крыши многоквартирного дома и водосточной системы происходит замачивание наружных стен многоквартирного дома, образуется грибок, разрушается кирпичная кладка и вследствие проникающей сырости, комнаты квартир приходят в нежилое состояние.

Истцы являются собственниками квартир, у которых с уличной стороны стены многоквартирного дома проходят водосточные трубы и непосредственно столкнулись с проблемой обрушения стены вследствие замачивания от водосточных труб.

8 апреля 2024 г. было проведено экспертное исследование № 925/5-6 из которого следует, что стоимость затрат на восстановление кирпичной кладки после разрушения от замачивания и размораживания, а также на переделку и восстановление водосточной системы жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Пугачева, д. 110, составляет 613 424 руб. 57 коп.

22 июля 2024 г. Хайлова А.А. заключила договор подряда с ООО«Стройспецтехнология СК» на выполнение подрядных работ по восстановлению кирпичной кладки многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул.им. Пугачева Е.И., д. 110 на основании технического заключения «обследование наружных стен в местах установки водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева, д. 110», выполненного ООО «ТЕМПЕР», в соответствии со сметой № 1. В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда, стоимость всех работ, материалов, деталей, конструкций, изделий определяется сторонами в соответствии со сметой № 1 и составляет 112 289 руб. 35 коп. Расчет по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ и материалов по смете № 1 после заключения договора. В соответствии с квитанцией к ПКО № 32 и 33 от 2 октября 2024 г. Хайлова А.А. внесла по указанному договору 100 716 руб. 58 коп. и 11572руб. 77 коп. для выполнения предусмотренных договором работ, всего 112289руб. 35 коп.

Также между Хайловой А.А. и ООО «Стройспецтехнология СК» заключен договор подряда № 14 от 15 апреля 2025 г. на выполнение ремонтных работ водосточной системы многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д.110, на сумму 483 915 руб. 50 коп.

Сторона ответчика просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений в многоквартирном доме, может быть только лицо, по вине которого причинен такой ущерб. Также при установлении ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действием определенного лица. В исковом заявлении данные обстоятельства (вина ответчика) не подтверждена доказательствами, а значит, вина Фонда капитального ремонта не является доказанной и в удовлетворении исковых требований заявителей к Фонду капительного ремонта должно быть отказано в полном объеме. У истцов отсутствуют основания и полномочия для проведения капитального ремонта водосточной системы указанного многоквартирного дома. Действующим законодательством собственниками помещений проведение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома не предусмотрено. Также, 30 июля 2024 г. Фондом капитального ремонта к подрядной организации ООО «Региональная Строительная Компания» в Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление об обязании приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках гарантийных обязательств, по которому возбуждено административное производство. По имеющейся в Фонде капитального ремонта информации, подрядной организацией ООО «Региональная Строительная Компания» работы по организации водосточной системы указанного многоквартирного дома ведутся, выполнено 70% объема работ.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 20 ноября 2024 г. по ходатайству стороны истцов по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее – ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр» от 31 марта 2025 г. №01СР/25, имелись по состоянию на дату подачи иска 26 июля 2024 г. у многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, ул.ПугачеваЕ.И., д. 110, повреждения кирпичной кладки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, а именно: разрушения кирпичной кладки и штукатурки между 4 и 5подъездом с уличной стороны; разрушения кирпичной кладки и штукатурки у 7подъезда с дворовой стороны; разрушения кирпичной кладки и штукатурки у 1подъезда с уличной стороны. Причиной образования повреждений является отсутствие звеньев водосточной трубы непосредственно над местами повреждений. Механизм образования повреждений – отсутствие звеньев водосточной трубы над вышеуказанными участками – 4 и 5 подъездом с уличной стороны, 7 подъезда с дворовой стороны, 1 подъезда с уличной стороны приводит к тому, что в период атмосферных осадков (а также активного таяния снежных масс), участки разрушения кирпичной кладки из силикатного кирпича фасада вышеуказанного здания и штукатурки подвергаются интенсивному (сверх нормативных значений) воздействию воды, что и является причиной разрушения кирпичной кладки из силикатного кирпича и штукатурки фасада вышеуказанного здания.

Проведенный в 2020 – 2021 годах подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на основании договора №РТС264А199382 капитальный ремонт крыши дома № 110 по ул. Пугачева Е.И. г.Саратова находится в причинной связи с указанными выше повреждениями кирпичной кладки.

Устранение указанных повреждений кирпичной кладки относится к капитальному ремонту. Стоимость устранения выявленных повреждений кирпичной кладки и штукатурки стен (относящиеся к капитальному ремонту) на дату подачи иска составляет 116410 руб. 32 коп. Стоимость устранения выявленных повреждений кирпичной кладки и штукатурки стен (относящиеся к капитальному ремонту) на 18ноября 2024 г. составляет 120074 руб. 42 коп. Стоимость устранения выявленных повреждений кирпичной кладки и штукатурки стен (относящиеся к капитальному ремонту) на момент проведения экспертизы составляет 122999 руб. 57 коп.

По устранению недостатков кирпичной кладки в период с 7 октября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. были проведены работы на основании договора от 22 июля 2024 г., заключенного между Хайловой А.А. и ООО «Спецтехнология СК», рыночная стоимость работ по устранению недостатков кирпичной кладки, которые были проведены в период с 7 октября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. на основании договора от 22 июля 2024 г., заключенного между Хайловой А.А. и ООО «Спецтехнология СК», на 18 ноября 2023 г. составляет 116881 руб. 46 коп.

Не были устранены следующие повреждения кирпичной кладки работами в период с 7 октября 2024 г. по 18 ноября 2024 г.: оштукатуривание наружных стен фасада в следующих местах: между 4 и 5 подъездом с уличной стороны, у 7 подъезда с дворовой стороны, у 1 подъезда с уличной стороны. Рыночная стоимость работ для устранения повреждений кирпичной кладки, которые не были устранены в полном объеме работами в период с 7 октября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. по вышеуказанному договору, а именно оштукатуривание наружных стен фасада в следующих местах: между 4 и 5 подъездом с уличной стороны, у 7 подъезда с дворовой стороны, у 1 подъезда с уличной стороны на момент проведения экспертизы составляет 2067 руб. 02 коп.

Имелись по состоянию на дату подачи иска 26 июля 2024 г. недостатки водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Проведенный в 2020 – 2021 годах подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на основании договора №РТС264А199382 капитальный ремонт крыши дома № 110 по ул. Пугачева Е.И. г.Саратова находится в причинной связи с указанными выше недостатками водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома.

Устранение указанных повреждений относится к текущему ремонту. Стоимость устранения выявленных повреждений водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома на дату подачи иска составляет 22895 руб. 16 коп. Стоимость устранения выявленных повреждений водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 21410руб. 21 коп.

По состоянию на дату проведения экспертизы имеются следующие недостатки водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома № 110 по ул.им.Пугачева Е.И. г Саратова, обусловленные капитальным ремонтом, проведенным в 2020 – 2021 годах подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на основании договора №РТС264А199382: согласно пункту 3.12 МДС 12-33.2007 Кровельные работы. «Металлические наружные водосточные трубы следует собирать из заранее заготовленных звеньев, которые должны иметь валики (зиги для упора поддерживающих хомутов. Трубы должны навешиваться отвесно, отступать от стены на 120 мм и прикрепляться к стене через 1200 мм штырями с ухватами». В материалах дела имеется план водосточной системы многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 110 с указание м номеров наружных стояков ливневой канализации. На момент проведения экспертизы следующие наружные стояки ливневой канализации имеют отклонения по вертикали: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Стоимость устранения недостатков водосточной системы крыши многоквартирного жилого дома № 110 по ул. им. Пугачева Е.И. г.Саратова, обусловленных капитальным ремонтом, проведенным в 2020 – 2021 годах подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на основании договора №РТС264А199382, а именно: наружные стояки ливневой канализации имеют отклонения по вертикали: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 483915 руб. 50 коп.

В судебном заседании эксперт Шуваем М.А. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Также дал объяснения о том, что недостатки кирпичной кладки были обусловлены попаданием воды из-за отсутствия звеньев водосточной трубы непосредственно над местами повреждений, что было вызвано недостатками проведенного капитального ремонта. Разрушение кирпичной кладки создавало угрозу здоровью и имуществу жильцов дома, в том числе Хайловой А.А. В настоящее время кирпичная кладка восстановлена на основании договора подряда с Хайловой А.А. Также ООО «РСК» проведены работы по восстановлению водосточной системы, в частности, восстановлены недостающие звенья стояков системы водоотведения, в связи с чем дальнейшее разрушение кирпичной кладки исключается. Состояние водосточной системы после восстановления звеньев водосточной трубы не создает угрозу здоровью и имуществу граждан.

Возражений относительно данного экспертного заключения истцами, ответчиком и третьими лицами не заявлено. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ввиду недостатков капитального ремонта, была повреждена кирпичная кладка многоквартирного жилого дома. Такое состояние кирпичной кладки создало угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащитыправа.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лицаи с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью(пункт 1 статьи 980ГК РФ).

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием угрозы здоровью и имуществу, восстановление Хайловой А.А. кирпичной кладки многоквартирного дома за свой счет и при отсутствии полномочий и согласия собственников многоквартирного дома на проведение капитального ремонта многоквартирного дома являлось надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем расходы Хайловой А.А. подлежат возмещению за счет лица, действия которого находятся в причинной связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору подряда составила 112289 руб. 35 коп. (2 октября 2024 г. оплачено 100716 руб. 58 коп. и 11572руб. 77 коп.). Несение указанных расходов подтверждается как представленными в материалы дела квитанциями от 2 октября 2024 г., так и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18 ноября 2024 г., и актом о приемке выполненных работ от 18 ноября 2024 г. Факт несения указанных расходов ответчиком не оспаривался.

Указанная сумма не превышает стоимость устранения недостатков кирпичной кладки, установленную заключением судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что повреждение кирпичной кладки вызвано недостатками проведенного ранее капитального ремонта, за что несет ответственность Фонд.

В связи с изложенным, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска в части требования Хайловой А.А. о взыскании реально понесенных последней расходов по договору подряда от 22 июля 2024 г., заключенному с ООО«Стройспецтехнология СК» на выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул.им. Пугачева Е.И., д. 110, в размере 112289 руб. 35 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причинение ущерба кирпичной кладке многоквартирного дома обусловлено ненадлежащим выполнением работ по договору №РТС264А199382 на проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Выявленные недостатки проведенного ремонта, как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения являлись следствием ненадлежащего исполнения обязательств, возникших по договору №РТС264А199382.

Настоящий спор фактически обусловлен необходимостью возложения на регионального оператора ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку истцы не являлись участниками производства по вышеуказанному арбитражному делу, а потому не лишены возможности оспаривать установленные в ходе его разрешения обстоятельства, названное выше судебное постановление суд учитывает в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Также суд отмечает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для Фонда капитального ремонта.

Доводы о том, что соглашением между Фондом и подрядчиками установлена ответственность последних за причиненный вред, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В силу вышеуказанных положений ЖК РФ лицом, виновным за некачественно проведенный капитальный ремонт и ответственным в соответствии с положениями ГК РФ за причинение вреда имуществу граждан в ходе проведения капитального ремонта, является Фонд капитального ремонта. Кроме того, истцы участниками указанного соглашения не являлись.

При этом Фонд не лишен возможность предъявить соответствующие требования лицам, которые, по его мнению, ответственны за причиненный вред.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56,67ГПКРФ, статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 178, 180, 182, 188ЖКРФ, суд приходит к выводу о том, что кирпичная кладка многоквартирного дома, расходы по восстановлению которой реально понесла истец Хайлова А.А., пострадала в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, а потому, с учетом положений законодательства об ответственности регионального оператора, обязанность компенсировать ущерб, обусловленный выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. Сучетом установленного размера причиненного вреда и принятых судом уточнений исковых требований с Фонда капитального ремонта в пользу истца ХайловойА.А. подлежит взысканию ущерб, понесенный ею в соответствии с договором от 22июля 2024 г. на выполнение подрядных работ повосстановлению кирпичной кладки многоквартирного дома по адресу: г. Саратов,ул. им. Пугачева Е.И., д. 110, в сумме 112289 руб. 35 коп.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований Хайловой А.А., Слободкиной М.М., Жириной И.В., Черноморской М.В., ФилипповойК.В., СимашеваС.В., АлешинойА.А., Коновалова И.С., НикитинойА.В., Кирилловой Т.С., ТрофимоваЕ.А., Ворониной Е.М. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков водосточной системы, сведений о фактическом несении расходов которыми не представлено.

Суд отмечает, что защите подлежит только нарушенное право. Сведений о причинении Фондом убытков названным выше истцам в указанном ими размере в материалы дела не представлено.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде (и в том числе после осмотра дома при производстве судебной экспертизы) водосточная система многоквартирного жилого дома была частично восстановлена ООО «РСК» в рамках гарантийных обязательств в связи с проведенным капитальным ремонтом, кроме того, восстановлены звенья водосточных труб, отсутствие которых ранее привело к разрушению кладки многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются как актом обследования жилого дома от 11 октября 2024 г., односторонним актом ООО«РСК» от октября 2024 г., ответом ООО «РСК» от 25 октября 2024 г. №76/24 на запрос суда, актом обследования жилого дома от 19 марта 2025 г., а также заключением судебной экспертизы.

В частности, в акте от 19 марта 2025 г. отражено, что произведены следующие работы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома: стойки ограждений укреплены, примыкание кровельного покрытия и герметичность к стойкам ограждения обеспечена, угол наклона горизонтальных желобов имеется, система листво- и гравиуложителей установлена, примыкание кровельного покрытия к вентшахтам и их герметизация выполнено, металлическая прижимная пластина установлена, лотки для попадания в водосточные воронки воды установлены, водосточные трубы закреплены к фасаду здания надлежащим образом и находятся на достаточном расстоянии от фасадов.

Также из актов от 11 октября 2024 г. и ответа ООО «РСК» на судебный запрос следует, что выполнена установка водосточных труб.

В судебном заседании эксперт Шуваев М.А. также указал на восстановление системы водоотведения, установку звеньев водосточных труб, в связи с чем дальнейшее разрушение кирпичной кладки из-за отсутствия этих труб не будет происходить.

Соответственно, угроза причинения вреда имуществу многоквартирного дома, обусловленная состоянием водосточной системы, отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения осмотра единственным недостатком водосточной системы является отклонение углов водосточных труб от вертикали. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный недостаток создает угрозу здоровью и имуществу граждан, а также не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств Фонда и подрядчика, при проведении судебной экспертизы, а также при разрешении данного спора не установлено.

Доказательств, что указанные расходы являются необходимыми и должны быть понесены истцами, в том числе Хайловой А.А., в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 4и5настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме(пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решение по вышеуказанному вопросу(пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 6и6.1настоящей статьи.

В случае, если в срок, указанный вчасти 4настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

В случае проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается без проведения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В целях восстановления технического состояния многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, капитальный ремонт общего имущества в этом многоквартирном доме проводится без включения этого многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенныхстатьей 185настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодном внесении изменений в региональную программу капитального ремонта (часть 6.1 статьи 189 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что состояние водосточной системы жилого дома на момент разрешения спора не обусловлено аварией либо чрезвычайной ситуацией любого характера, не может привести к причинению ущерба здоровью либо имущества граждан.

При этом Хайлова А.А., равно как и иные истцы не были уполномочены общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме для проведения ремонта общего имущества – водосточной системы дома (как текущего, так и капитального).

Представленный протокол общего собрания от 29 сентября 2024 г. позицию истцов не подтверждает, поскольку в нем отсутствуют решения по вопросу наделения Хайловой А.А. либо иных лиц полномочиями по осуществлению ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома. Решение по вопросу о «наделениями полномочиями по подаче искового заявления в суд по взысканию убытков, возникших в результате некачественного ремонта» не наделяет указанных лиц полномочиями по ремонту общего имущества и взиманию платы за проведенный ремонт, в том числе и с Фонда.

Кроме того, указанный протокол не содержит сведений о наличии либо отсутствии кворума при проведении общего собрания, а также об участии управляющей организации в общем собрании, направлении протокола общего собрания в ГЖИ Саратовской области.

Как было указано выше, обязанность устранить недостатки проведенного капитального ремонта возложена на Фонд решением Арбитражного суда Саратовской области. В настоящее время выполнение указанных работ осуществляет ООО «РСК».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поэтому также отсутствуют основания для взыскания в пользу Хайловой А.А. денежных средств по договору подряда от 15 апреля 2025 г. на выполнение ремонтных работ водосточной системы многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул.им. Пугачева Е.И., д. 110, поскольку отсутствуют сведения о реальном несении указанных расходов. Документы, подтверждающие как оплату, так и проведение вышеуказанных работ в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как было указано ранее, согласно сведениям, представленным Фондом капитального ремонта, указанные работы ведутся подрядной организацией ООО«Региональная Строительная Компания» в рамках гарантийных обязательств, выполнено 70% объема работ.

Более того, в отсутствие полномочий на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома при отсутствии объективной угрозы причинения ущерба здоровью либо имуществу истцы не являются лицами, имеющими право на взыскание в их пользу предполагаемых расходов, необходимых на устранение недостатков водосточной системы.

В этой связи требования о взыскании ущерба в пользу Слободкиной М.М., Жириной И.В., Черноморской М.В., Филипповой К.В., Симашева С.В., АлешинойА.А., Коновалова И.С., НикитинойА.В., Кирилловой Т.С., ТрофимоваЕ.А., Ворониной Е.М. также удовлетворению не подлежат.

Стороне истца, настаивавшей на необходимость проведения ремонта водосточной системы силами самих истцов, суд неоднократно предлагал представить доказательства нарушения их прав со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что до проведения по делу судебной экспертизы как Хайлова А.А., так и иные истцы каких-либо действий в целях проведения восстановления системы водоотведения не предпринимали, соответствующие расходы не несли.

Поэтому формальное заключение договора подряда в отсутствие как полномочий на его заключение, так и каких-либо доказательств несения соответствующих расходов и проведение ремонтных работ после проведения по делу судебной экспертизы и в условиях, когда недостатки водосточной системы устраняются подрядной организацией Фонда, что в том числе подтверждено заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости ремонта водосточной системы на сумму 483915 руб. 50 коп.

Также истцы не являются лицами, уполномоченными действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, либо от лица управляющей организации в том числе в целях проведения ремонта общего имущества этого дома.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи при установленных обстоятельствах суд оценивает действия истца Хайловой А.А. по заключению договора подряда на ремонт водосточной системы после проведения по делу судебной экспертизы, не подтвердившей обоснованность части требований истцов, как не соответствующие требованиям добросовестности.

Истцом Хайловой А.А. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с причинением ей ущерба и неудобством проживания в квартире и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. От указанного требования Хайлова А.А. после уточнения исковых требований не отказывалась.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав при причинении ущерба вследствие недостатков капитального ремонта, так как обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» применению не подлежат.

В этой связи оснований для взыскания с Фонда в пользу истца Хайловой А.А. компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Первоначальные исковые требования содержат также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом, несмотря на отсутствие указанного требования в уточнении заявленных исковых требований, от истцов письменного отказа от указанного требования не поступало, таким образом, данное требование также рассматривается судом.

Также истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Слободкиной М.М., Жириной И.В., Черноморской М.В., Филипповой К.В., Симашева С.В., АлешинойА.А., Коновалова И.С., Никитиной А.В., Кирилловой Т.С., ТрофимоваЕ.А., Ворониной Е.М., основании для взыскания в их пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения требования поддержаны истцом Хайловой А.А. в размере 183 190руб. 42 коп. Решением суда требования удовлетворены в размере 112289 руб. 35 коп. (или на 61,3%). Поэтому именно эта пропорция подлежит применению при разрешении требований Хайловой А.А. о взыскании судебных расходов по данному делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Слободкиной М.М., Жириной И.В., Черноморской М.В., Филипповой К.В., Симашева С.В., АлешинойА.А., Коновалова И.С., Никитиной А.В., Кирилловой Т.С., ТрофимоваЕ.А., Ворониной Е.М., основании для взыскания с ответчика компенсации понесенных данными истцами судебных расходов не имеется.

В соответствии с представленными сведениями, за проведение досудебного исследования истец Хайлова А.А. понесла расходы в размере 11490 руб. на подготовку ООО «Темпер» технического заключения обследования наружных стен в местах установки водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Е.И. Пугачева, д. № 110.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия повреждений наружных стен многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, ул. Е.И. Пугачева, д. № 110, на восстановление которых истцом в последующем были понесены расходы.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Хайлова А.А. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика, не в пользу которого принято настоящее решение – Фона капитального ремонта в пользу истца Хайловой А.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы.

Поэтому на основании правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Хайловой А.А. подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7043 руб. 37 коп. (61,3% от суммы расходов в размере 11490руб.).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении дела в суде Хайловой А.А., исковые требования которой были частично удовлетворены судом, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500руб.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (61,3 %) с ответчика в пользу Хайловой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7662 руб. 50 коп. (12500 руб. * 0,613.)

Истец Хайлова А.А. понесла расходы на уплату государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления в сумме 8677 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Хайловой А.А. (183190 руб. 42 коп.) размер государственной пошлины составляет 4864 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Хйаловой А.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2981 руб. 63коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хайловой Анны Александровны, Слободкиной Маргариты Михайловны, Жириной Ирины Викторовны, Черноморской Маргариты Валентиновны, Филипповой Кристины Вячеславовны, Симашева Сергея Владимировича, Алешиной Анны Андреевны, Коновалова Ильи Сергеевича, Никитиной Аллы Владимировны, Кирилловой Татьяны Сергеевны, Трофимова Евгения Александровича, Ворониной Елены Михайловны к Фонду капитального имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) в пользу Хайловой Анны Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6302№ 847196) сумму причиненного ущерба в размере 112289 руб. 35 коп.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 7043 руб. 37 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7043 руб. 37 коп. руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2981 руб. 63коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайловой Анны Александровны, а также в удовлетворении исковых требований Слободкиной Маргариты Михайловны, Жириной Ирины Викторовны, Черноморской Маргариты Валентиновны, Филипповой Кристины Вячеславовны, Симашева Сергея Владимировича, Алешиной Анны Андреевны, Коновалова Ильи Сергеевича, Никитиной Аллы Владимировны, Кирилловой Татьяны Сергеевны, Трофимова Евгения Александровича, Ворониной Елены Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть