Симбиркин Владимир Николаевич

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Михеева Вениамина Михайловича к Симбиркину Владимиру Николаевичу, Ковнир Оксане Юрьевне, Романцовой Зинаиде Михайловне, Бывалову Ивану Александровичу, Черникову Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Михеев В.М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчикам Симбиркину В.Н., Ковнир О.Ю., Романцовой З.М., Бывалову И.А., Черникову С.В. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. создан Потребительский кооператив «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» (ПК «ПО ВСП»). Основным видом деятельности кооператива являлась торговля молочной продукцией.

Истец Михеев В.М. предоставил ПК «ПО ВСП» займ в размере <данные изъяты> на развитие производственной деятельности кооператива.

ПК «ПО ВСП» своевременно не исполнило свои обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа к ПК «ПО ВСП». Решением <данные изъяты> в пользу истца с ПК «ПО ВСП» взыскано <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договорам займа и судебных издержек по делу. Определением <данные изъяты>. наложен запрет на распоряжение паевыми взносами и голосования всеми принадлежащими пайщикам голосам на общем собрании пайщиков по вопросам отчуждения и/или обременения правами третьих лиц имущества ПК «ПО ВСП», а также совершение действий, приводящих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением долей, изменения состава прав и обязанностей, реорганизации и ликвидации общества. На момент вынесения ...

...решения и наложения ареста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ пайщиками ПК «ПО ВСП» являлись: Симбиркин В.Н., Романцова З.М., Бывалов И.Н., Черников С.В., Ковнир О.Ю., что подтверждается протоколом № общего собрания членов общества ПК «ПО ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ., решением <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> решением <данные изъяты>.

Истец предпринял меры по взысканию с ПК «ПО ВСП» присужденной решением суда задолженности. В ОСП <данные изъяты> возбуждено в отношении ПК «ПО ВСП» исполнительное производство <данные изъяты>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, в ходе исполнительного производства не установлено.

В соответствии с п. 2.4 Устава ПК «ПО ВСП», утвержденного Протоколом № общего собрания учредителей потребительского кооператива ДД.ММ.ГГГГ., следует, что члены общества несут солидарно субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества.

По мнению истца, при осуществлении ПК «ПО ВСП» деятельности получен убыток в размере <данные изъяты> руб. в виде задолженности по договорам займа перед истцом Михеевым В.М., установленной решением Кинельского районного суда Самарской области.

Учитывая, что убыток в размере <данные изъяты> руб. возник в ДД.ММ.ГГГГ., он должен быть отражен в бухгалтерской отчетности общества за ДД.ММ.ГГГГ и члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в течение трех месяцев, после утверждения ежегодного баланса. Истец полагает, что пайщиками ПК «ПО ВСП» нарушены нормы действующего законодательства, а именно не принято решение о покрытии убытков и не внесены дополнительные взносы.

На основании изложенного, истец Михеев В.М. в соответствии со ст.123.3 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, союзах) в РФ» просит суд привлечь Симбиркина В.Н., Романцову З.М., Бывалова И.Н., Черникова С.В., Ковнир О.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по убыткам ПК «ПО ВСП» и взыскать в его пользу с Симбиркина В.Н., Романцовой З.М., Бывалова И.Н., Черникова С.В., Ковнир О.Ю. по 353 520,64 руб. с каждого, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Михеев В.М. и его представитель по доверенности Сидорова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, представитель истца пояснила, что истец Михеев В.М. как физическое лицо предоставил в ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа ПК «ПО ВСП» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением обязательства по возврату займа кооперативом, истец обратился в суд с данными требованиями, решением <данные изъяты> исковые требования Михеева В.М. удовлетворены, с кооператива взыскана задолженность по указанным договорам займа. Истец обратился в ОСП <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда, однако, так как в рамках исполнительного производства какого-либо имущества у ПК «ПО ВСП» не установлено, исполнительное производство окончено. В связи с тем, что на основании действующего законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность пайщиков кооператива, истцом заявлены настоящие требования к ответчикам по делу, как к пайщикам ПК «ПО ВСП», обязанным отвечать по убыткам кооператива. Просили иск удовлетворить.

Ответчица Ковнир О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ею не оплачен ни вступительный, ни паевой взнос, в связи с чем, она не является пайщиком ПК «ПО ВСП», кроме того, ею написано заявление о выходе из кооператива, следовательно, оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Бывалова И.Н., Черникова С.В., Симбиркина В.Н., Романцовой З.М. по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку на момент предоставления займа истцом Михеевым В.М. ПК «ПО ВСП», ответчики Черников С.В., Бывалов И.Н. и Романцова З.М. ни учредителями, ни пайщиками кооператива не являлись, своего согласия на получение займа и порядку его возврата кооперативу не давали, не уведомлялись о наличии задолженности у кооператива в заявленном истцом размере, следовательно, не могут нести субсидиарную ответственность по долгам кооператива. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Черников С.В., Романцова З.М. и Бывалов И.А. вышли из состава пайщиков ПК «ПО ВСП» путем подачи соответствующих заявлений.

Ответчик Черников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он, Бывалов И.А. и Романцова З.М. подали заявления о выходе из состава участников кооператива и с указанного времени его пайщиками не являются. Кроме того, указал, что на момент вступления в кооператив их не уведомили о наличии долговых обязательств, они как пайщики кооператива своего согласия на получение займа не давали. Пояснил, что единственное, что получено им от кооператива – это молокомат, приобретенный кооперативом за счет дополнительных средств, учитывая данные обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бывалов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что изначально в качестве паевого взноса им были внесены денежные средства, которые имели целевое назначение, а именно предназначались для покупки молокоматов. О наличии каких-либо долговых обязательств кооператива его не уведомляли, при выходе из состава участков кооператива ДД.ММ.ГГГГ. им получен один молокомат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица потребительского кооператива «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 123.3 ГК РФ, устанавливающая обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов, вступила в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" содержит в п. 3 ч. 8 ст. 3 указание на придание закону обратной силы - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

Как следует из содержания ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом <данные изъяты> создан Потребительский кооператив «Потребительское общество Волжский Союз Потребителей» (краткое наименование ПК «ПО ВСП»); утвержден состав пайщиков из 7 человек: ФИО26; установлен размер вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб., утвержден Устав Кооператива; избран Совет общества, состоящий из ФИО27 Протокол № № Общего собрания учредителей ПК «ПО ВСП» подписан ДД.ММ.ГГГГ. каждым из учредителей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Михеев В.М. получил <данные изъяты> руб. от Симбиркина В.Н. в счет оплаты паевого взноса ПК «ПО ВСП», в присутствии свидетелей Черникова С.В., Бывалова И.А. и Романцовой З.М.

Протоколом № Общего собрания членов потребительского кооператива «Потребительского общества Волжский Союз Предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден следующий состав членов (пайщиков) ПК «ПО ВСП»: ФИО28 в связи с поступившими заявлениями о вступлении в члены общества и оплатой вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб., паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. Претендентов в члены общества: ФИО29 считать утратившими право вступить в члены ПК «ПО ВСП» по причине отсутствия заявлений о вступлении в члены и истечении срока внесения вступительного и паевого взноса.

Из протокола Общего собрания учредителей ПК «ПО ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на пост Председателя правления ПК «ПО ВСП» назначена ФИО30

В соответствии с решением <данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Михеева В.М. к ПК «ПО ВСП» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и судебных расходов, с ПК «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» в пользу Михеева В.М. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> руб.

Определением от <данные изъяты> наложен запрет на распоряжение паями в уставном капитале общества, осуществление прав вытекающих из владения паевыми взносами, голосование всеми принадлежащими пайщикам голосами на общем собрании пайщиков по вопросам отчуждении и/или обременения правами третьих лиц имущества ПК «ПО ВСП», а также на совершение действий, приводящих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением доли, изменение состава прав и обязанностей, реорганизацией и ликвидацией указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу Михееву В.М. по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ПК «Потребительское Общество Союз Предпринимателей» в пользу взыскателя Михеева В.М.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПК «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. актом судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> в пользу взыскателя Михеева В.М. в отношении должника ПК «ПО ВСП» установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из постановления об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> следует, что исполнительное производство № окончено и исполнительный лист ФС № <данные изъяты>., выданный <данные изъяты>, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ПК «ПО ВСП» в пользу взыскателя Михеева В.М., возвращен взыскателю Михееву В.М. Разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением <данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № № по иску Черникова С.В. к Михееву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Михеева В.М. в пользу Черникова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано <данные изъяты> руб. Кроме того, данным решением установлено, что согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания ПК «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» размер паевого взноса утвержден в сумме <данные изъяты>. Черниковым С.В. подано заявление о вступлении в ПК «ПО ВСП». ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «Потребительское Общество Волжский Союз Предпринимателей» и Черниковым С.В. заключен договор о паевом взносе №, в соответствии с которым пайщик Черников С.В. обязуется внести после подписания договора, а общество обязуется принять паевой взнос в размере <данные изъяты> руб. в течение 180 банковских дней с момента подписания договора. Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Потребительское общество Волжский союз» приняло от Черникова С.В. 550 000 руб., основание – вступительный взнос. Как следует из протокола <данные изъяты> общего собрания ПК “Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей”, в состав членов (пайщиков) Общества ПК “ПО ВСП” включен, в том числе, Черников С.В. в связи с поступившими заявлениями о вступлении в члены общества и поступившей от претендентов оплатой вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб. и паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Михеев В.М. в присутствии Романцовой З.М., Бывалова И.А., получил от Черникова С.В. деньги в размере <данные изъяты> руб. в счет паевого взноса в Производственный кооператив “Потребительское общество «Волжский Союз Предпринимателей». Как следует из пояснений ответчика Михеева В.М. денежные средства от Черникова С.В. в размере <данные изъяты> руб. получены им как возмещение за оплаченное им же имущество кооператива, поскольку он собирался уходить из кооператива. Ранее он оплачивал оборудование кооператива за счет личных средств, при этом он использовал кредитные и заемные средства. Полагал, что получил от истца денежные средства в счет возмещения тех средств, которые он вносил на счет кооператива, в связи с чем, распорядился полученными от Черникова С.В. средствами по своему усмотрению. Суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства от истца в размере <данные изъяты> руб., целевое назначение которых – в счет паевого взноса в кооператив, являются неосновательным обогащением ответчика Михеева В. М.

Из решения <данные изъяты>., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бывалова И.А. к Михееву В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что с Михеева В.М. в пользу Бывалова И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскано ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанная сумма неосновательного обогащения получена Михеевым В.М. от Бывалова И.А. в счет оплаты паевого взноса в ПК “ПО ВСП”, о чем дана расписка от 02.11.2015г., однако, ни в кассу, ни на расчетный счет ПК “ПО ВСП” деньги в указанном размере им не внесены, в связи с чем, указанные денежные взысканы с ответчика Михеева В.М. как неосновательное обогащение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПК «Потребительское общество Волжский Союз Предпринимателей» № сокращенное наименование ПК «ПО ВСП», юридическим адресом является; <адрес>. Юридического лицо создано ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления является ФИО31. Учредителями являются: ФИО32. Основным видом деятельности является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Последнее изменения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ. на основании Протокола общего собрания участков ЮЛ.

В настоящее время на разрешение суда истцом Михеевым В.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков как членов (пайщиков) кооператива денежных средств в соответствии с положениями ст. 123.3 ГК РФ, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом потребительского кооператива «ПО ВСП», утвержденным общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ., потребительский кооператив является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» и ГК РФ для удовлетворения материальных и иных потребностей участников (п. 1.1 Устава). Общество является юридическим лицом - некоммерческой организацией (п.1.2 Устава).

Из п. 2.1 следует, что кооператив создан в целях создания и развития торговли для обеспечения членов общества товарами; закупки у граждан и юридических лиц сельскохозяйственной продукции и сырья, изделий и продукции ЛПХ и промыслов, с последующей их переработкой и реализацией, оказания услуг членами общества.

В соответствии с п. 2.4 Устава кооператив несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. Члены общества несут солидарно субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества.

В п. 3.2 Устава закреплено, что имущество переданное кооперативу его членами как вступительные и паевые взносы, переходит в собственность общества, равно как и имущество, приобретенное обществом на доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.3 Устава имущество кооператива формируется за счет: вступительных взносов членов общества, паевых взносов членов общества, целевых взносов общества, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, дивидендов, получаемых по ценным бумагам и вкладам, доходов от собственности общества и других, не запрещенных законодательством, поступлений.

Паевые взносы членов кооператива формируют паевой фонд общества составляющий основу его имущественной базы (п. 3.4 Устава).

Согласно п. 3.5 Устава из имущества, принадлежащего кооперативу, формируются: паевой фонд – используется для осуществления уставной деятельности общества, формируемый за счет паевых взносов членов общества; резервный фонд – формируется за счет дополнительных взносов членов общества и служит для покрытия его убытков; неделимый фонд – используется для ведения уставной деятельности, формируется за счет паевых и целевых взносов членов общества, доходов от предпринимательской деятельности общества и не подлежит распределению между членами общества; фонд развития….

Паевые взносы являются имущественными взносами членов общества и могут вноситься деньгами, земельными участками и другим имуществом, соответствующим целям и задачам общества (п.3.6 Устава). Под вступительным взносом понимаются – денежные средства, вносимые членом общества при вступлении в него и расходуемые на организационные мероприятия, оформление документации, которые не подлежат возврату членам общества при выходе из него (п.3.7 Устава).

В п. 3.8 Устава закреплено, что дополнительные взносы членами кооператива вносятся в денежной форме и направляются на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собраний членов кооператива. Из дополнительных взносов формируется резервный фонд. Размер дополнительных определяется общим собранием по итогам финансового года, тогда же устанавливаются сроки внесения дополнительных взносов.

Высшим органом управления общества является Общее собрание (п. 4.4 Устава). Из п. 4.5 следует, что к исключительной компетенции Общего собрания относятся решение следующих вопросов: определение размеров вступительных, паевых, дополнительных и членских взносов; принятие решения о внесении целевого взноса и установлении сроков внесения; утверждение порядка покрытия убытков, понесенных обществом; принятие решения о получении заемных средств на сумму свыше <данные изъяты> руб. и др. …

Из п. 5.5 Устава следует, что все члены общества имеют право вступать в общество и выходить из него на добровольной основе в любое время.

Согласно п. 5.9 Устава член общества считается выбывшим из числа его членов с момента принятия решения о его исключении или с даты подачи заявления о выходе из общества в совет.

В соответствии с п. 5.10 Устава члену, вышедшему или исключенному из общества, выплачивается стоимость его паевого взноса и причитающиеся кооперативные выплаты за текущий год в течение двух месяцев после окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе или принято решение об исключении из членов общества.

Имущество общество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда общества, распределяется между членами общества пропорционально их паевым взносам (п. 7.8 Устава).

Таким образом, на основании п. 4.5 Устава следует, что решение вопроса о внесении целевых, дополнительных взносов и иных платежей, их размере, сроках оплаты относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей (пайщиков).

Имущество кооператива формируется в порядке, утвержденном п. 3.5 Устава, в том числе, резервный фонд – формируется за счет дополнительных взносов членов общества и служит для покрытия его убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что после возникновения у ПК «ПО ВСП» денежных обязательств перед истцом Михеевым В.М., а именно после вступления в силу решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., Общее собрание кооператива не принимало решение о внесении дополнительных взносов на указанные цели.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса, что также прямо следует из п. 2.4 Устава, в котором определено, что кооператив несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам. Члены общества несут солидарно субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества.

Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Общем собрании учредителей о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного решением Общего собрания кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы истца Михеева В.М. о необходимости определения размера субсидиарной ответственности путем математического деления общего долга кооператива на ответчиков по делу, как членов кооператива, не соответствует норме п. 2 ст. 123.3 ГК РФ, следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из совокупности выше приведенных норм законодательства, ни суду, ни иному органу, помимо Общего собрания учредителей (пайщиков) кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права.

Таким образом, учитывая отсутствие решения Общего собрания ПК «ПО ВСП» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

В данном случае, кредитору (истцу по делу) Михееву В.М. предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ - требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве юридических лиц". Вместе с тем, истец не воспользовался указанным правом - подобных требований не заявлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая, что истцом не установлен полный перечень членов кооператива, они не привлечены к участию в деле, к ним не заявлялось обязательного досудебного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что заявленные Михеевым В.М. исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также не подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михеева Вениамина Михайловича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5380/2018

22 ноября 2018года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбиркина Владимира Николаевича к Михееву Вениамину Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Симбиркин В.Н. в лице представителя по доверенности Алексеева А.В. обратился с указанным иском к Михееву В.М. о, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Михеева В.М. в пользу Симбиркина В.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Истец Симбиркин В.Н. просил взыскать с Михеева В.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Симбиркин В.Н. в судебное заседании не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, свои интересы в суде поручил представлять представителю по доверенно...

...сти Алексееву А.В., который в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Михеев В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации (сведения ОАСР Управления по вопросам миграции по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), также по фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представил.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Симбиркина Владимира Николаевича к Михееву Вениамину Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Михеева Вениамина Михайловича в пользу Симбиркина Владимира Николаевича взыскано неосновательное обогащение- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С Михеева Вениамина Михайловича взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному документу-исполнительному листу № <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Промышленным районным судом г. Самары, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника: Михеев Вениамин Михайлович, в пользу взыскателя: Симбиркин Владимир Николаевич, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст.395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составляет <данные изъяты>. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и заявленные им требования, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михеева В.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2722 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Симбиркина Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Михеева Вениамина Михайловича в пользу Симбиркина Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 051 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2722 руб., а всего 86 773 руб. 11 коп. (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме с оставлено 28 ноября 2018 года

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/20 по иску Симбиркина ФИО7 к Михееву ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Установил:

Истец Симбиркин В.Н. в лице представителя по доверенности Паладьевой Т.В. обратился с указанным иском к Михееву В.М.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Симбиркина В.Н. к Михееву В.М. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а всего с Михеева В.М. в пользу Симбиркина В.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Михеева В.М. в пользу Симбиркина В.Н. взыскано 86 773,11 рублей. Исполнительный лист от 12.03.2019г. №.

Согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области В.В. Казарян от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные из...

...ъяты> рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Составляет, по мнению истца, <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018г по 17.12.2019г., в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Симбиркин В.Н. и его представитель Паладьева Т.В. уточнили свои исковые требования, в связи с получением справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП Промышленного района г. Самары, и произведением нового расчёта, просили взыскать с Михеева В.М. в пользу Симбиркина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Михеев В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел свой расчёт, согласно которому, по мнению Михеева В.М., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, с данной суммой он согласился, так же признает, что готов компенсировать половину суммы оплаченной госпошлины. В компенсации услуг представителя и в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения истца Симбиркина В.Н., представителя истца Паладьевой Т.В., ответчика Михеева В.М. находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Симбиркина В.Н. к Михееву В.М. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, а всего с Михеева В.М. в пользу Симбиркина В.Н. взыскано <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист от 03.10.2016г. №. Данное решение Михеевым В.М. не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 86 773,11 рублей. Решение вступила в законную силу, по делу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное решение ФИО2 не исполнено в полном объеме.

Согласно справке, выданной Отделом судебных приставов Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за оставшийся период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было погашено еще <данные изъяты> рубля основного долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составляет <данные изъяты> рубля.

Контррасчет, представленный ответчиком, суд не принимает в расчет, поскольку он не основан на документах, приложенных в материалы дела. Так ответчик Михеев В.М. безосновательно указывает, что выплатил истцу Симбиркину В.Н. денежную сумму в двое большую, чем указана в справке ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взысканные в связи с просрочкой возврата суммы займа начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов, за пользование чужими денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч.6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца и заявленные им требования, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения, понесенных расходов по оплате услуг представителя, Симбиркиным В.Н. представлена квитанция № Серия СР от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Струков, Рыбаков и партнеры» на сумму <данные изъяты> рубле6й.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михеева В.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Симбиркина ФИО10 к Михееву ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева ФИО12 в пользу Симбиркина ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-21

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ФИО2

В обоснование своих требований указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены его исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 473 363,65 руб.

В дальнейшем истцу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления к принудительному исполнению. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 773,11 руб., в связи с чем, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со справкой, выданной ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, общая задолженность ФИО2 по двум исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 227,71 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего в...

...ремени не погашена, в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 600,46 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 375,92 руб. Таким образом, за вычетом указанной суммы процентов, с ответчика в настоящее время подлежат взысканию проценты в сумме 226 182,84 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 550,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 462 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 572 604 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84051,11 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 302,41 руб. по ст. 317.1 ГК РФ, а также проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45299,83 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не исполнено. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 572604 руб. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 86773,11 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства задолженность погашена частично. Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны начисляться на всю сумму задолженности по двум исполнительным производствам с учетом произведенных погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 893,30 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 893,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, конверт с повесткой возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12604 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскано 572 604 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнение задолженность в сумме 572604 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84051,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения №, с учетом произведенных должником погашений.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в сумме 86773,11 руб.

Согласно справке ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, остаток задолженности должника ФИО2 составляет 560 136,76 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 602,24 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 47837,21 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408390,50 руб.

Согласно информации ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по сводному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (объедены исполнительные производства №-ИП и №-ИП) следует, что с момента возбуждения взыскано 262 973,88 руб., с февраля 2020г. взыскано 25124,12 руб., остаток задолженности составляет 358 075,57 руб. и 38 287,66 руб.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до настоящего времени решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнены в полном объеме. Исходя из того, что данные решения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (2-5380/2018) и до настоящего времени не исполнены, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

В обоснование размера процентов в материалы дела истцом ФИО1 представлен расчет, подготовленный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных с должника ФИО2 денежных сумм в рамках исполнительного производства №-СД и решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета задолженности по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201 893,30 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 893,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик ФИО1 поручил и обязался оплатить, а исполнитель ФИО5 обязался представлять интересы заказчика в суде с целью взыскания с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, при стоимость услуг представителя составила 20000 руб., расписка о получении ФИО5 от заказчика ФИО1 20000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца. на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5218,93 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201893,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5218,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего взыскать 227112 (двести двадцать семь тысяч сто двенадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-21) Промышленного районного суда <адрес>