Симонов Станислав Семенович

Дело 2-218-2024

УИД 33RS0009-01-2024-000134-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца Князевой О.С., представителя ответчика Зеленухи М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова М.А. к Акционерному обществу «Страховой дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горшков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховой дом «ВСК» (далее - АО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 265000 руб.; неустойку за период с 19.09.2023 по 27.02.2024 - 426650 руб.; неустойку за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 30000 руб.; убытки - 226148 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5461 руб. и услуг нотариуса - 2700 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, мотивированное изменением норм действующего законодательства (т. 1 л.д. 6, 210).

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезл. у ...., расположенного по адресу: ...., ...., ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Горшковой Е.А. (автомобиль принадлежит Горшкову М.А.), и «Лада», государственный регистрационный зн...

Показать ещё

...ак №, под управлением Симонова С.С. (автомобиль принадлежит ему же). Виновником ДТП признан Симонов С.С. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ХХХ № (полис Симонова С.С.) и ХХХ № (полис Горшковой Е.А.). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Дата обезл. Горшков М.А. обратился в АО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт и предоставил все необходимые документы. Одновременно указал о невозможности эксплуатации транспортного средства. Дата обезл. истец направил ответчику уведомление о запланированном на Дата обезл. в 9 часов 00 минут осмотре повреждённого автомобиля по адресу: ..... Представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

07.09.2023 АО «ВСК» возвратило истцу документы по его обращению от 22.08.2023 (сами документы во вложении отсутствовали).

21.09.2023 АО «ВСК» направило Горшкову М.А. письмо о необходимости повторного обращения в страховую компанию.

10.10.2023 истец направил ответчику претензию об урегулировании убытка, которая оставлена без удовлетворения.

27.11.2023 Горшков М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку. Решением финансового уполномоченного от Дата обезл. в удовлетворении требований истца отказано.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от Дата обезл. стоимость затрат по восстановлению автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения ущерба по договорам об ОСАГО составляет 265000 руб. (без учета износа), 151000 руб. (с учетом износа). Стоимость ремонта без учета Единой методики - 491148 руб.

Поскольку денежные средства до настоящего времени Горшкову М.А. не выплачены, последний просит взыскать с ответчика неустойку с Дата обезл..

Также, по мнению истца, на АО «ВСК» лежит обязанность компенсировать Горшкову М.А. причиненный моральный вред, убытки, судебные расходы.

Определением суда от Дата обезл. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный АНТ «СОДФУ» Климов В.В. (т. 1 л.д. 1).

Определением судьи от Дата обезл. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Симонов С.С., Горшкова Е.А. (т. 1 л.д. 205).

Определением от Дата обезл. по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Производство по делу Дата обезл. приостановлено.

Дата обезл. в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №.1-2-24 от Дата обезл..

Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, по ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики ОСАГО составляла без учета износа 233100 руб., с учетом износа - 147400 руб. (ответ на вопрос 1). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 238400 руб. (ответ на вопрос 2). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, ответ на вопрос 3 экспертом не давался (т. 2 л.д. 5-22).

Определением суда от Дата обезл. производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 25).

В тот же день определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принят уточненный иск Горшкова М.А. (т. 2 л.д. 32).

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 233100 руб.; неустойку за период с Дата обезл. по дату вынесения решения и фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда - 22000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 30000 руб.; убытки - 166900 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5461 руб. и услуг нотариуса - 2700 руб. (т. 2 л.д. 31).

В судебном заседании Дата обезл. был допрошен эксперт ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, проводивший экспертизу - Цыганов А.А.

Эксперт пояснил суду, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, по ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия без учета Единой методики ОСАГО в размере 238400 руб. учтено, что транспортное средство старше пяти лет, его износ - 60,63%. Определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа автомобиля, которому больше 5 лет, противоречит пункту 7.8 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, рекомендованных к применению с Дата обезл..

Письменная позиция эксперта приобщена к делу (т. 2 л.д. 62-65).

По ходатайству представителя истца Князевой О.С. (т. 2 л.д. 71) определением суда от Дата обезл. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» (т. 2 л.д. 74-77).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, по ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата обезл.) и на дату проведения оценки с учетом и без учета износа (реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от Дата обезл.)?

При ответе на вопрос эксперту необходимо обосновать, по какой причине им не применяется или наоборот применяется процент износа автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, который на дату ДТП находился в эксплуатации более 5 лет.

Отдельно необходимо отразить по какой причине эксперт пришел к выводу о правильности либо неправильности примененных подходов экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, проводившим предыдущую экспертизу (заключение №.1-2-24 от Дата обезл.).

Производство по делу Дата обезл. приостановлено.

Дата обезл. в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от Дата обезл..

Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, по рыночным ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата обезл.) без учета износа составляла 624400 руб., с учетом износа - 306000 руб. На дату момент исследования (октябрь 2024 года) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 666200 руб., а с учетом износа - 327400 руб.

При этом эксперты указали, что экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проводившим предыдущую экспертизу, за основу взяты неактуальные сведения из баз данных, которые не в полной мере соответствуют актуальным рыночным ценам на запасные части.

Вместе с тем эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России верно применил коэффициенты износа, которые необходимо учитывать при определении размера ущерба транспортному средству в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, без учета износа определялась лишь в связи с постановкой такого вопроса судом (т. 2 л.д. 85-124).

Дата обезл. производство по делу возобновлено.

Истец Горшков М.А. участия в судебных заседаниях не принимал.

Представитель истца Князева О.С. заявленные требования поддержала. Указала, что пропуск срока обращения в суд на один день следует признать уважительным, к тому же менялось законодательство. Отметила, что после ДТП Горшков М.А. самостоятельно частично отремонтировал автомобиль, однако документы о стоимости восстановительного ремонта не сохранились. Эксперту для осмотра авто не предъявлялось. Не отрицала, что Горшков М.А. получил страховое возмещение в размере 233100 руб. после обращения в суд с настоящим иском. Дополнительно просила взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. и 90000 руб., затраченные Горшковым М.А. на своего представителя при рассмотрении настоящего дела (участие в 8 судебных заседаниях и написание искового заявления). С выводами дополнительной судебной экспертизой согласилась, но настаивала на взыскании убытков без учета износа, так как эксперты не могут применять понижающий коэффициент.

Ранее в судебных заседаниях Дата обезл. (подготовка), Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., представитель истца Князева О.С. заявленные требования также поддерживало в полном объеме (т. 1 л.д. 205, 229-231, 249-251, т. 2 л.д. 32, 48-50, 67, 68).

Представитель ответчика АО «ВСК» Зеленуха М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договора с соответствующим СТОА, боле того Горшков М.А. не предоставил к осмотру автомобиль по месту нахождения страховой компании. Также истцу было предложено указать СТОА на котором он хочет произвести ремонт, однако ответа от Горшкова М.А. не последовало. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок обращения с настоящим иском в суд (иск должен был быть подан не позднее Дата обезл.), неверно определяется размер убытков и ущерба, досудебная экспертиза проведена с нарушениями, действия о взыскании неустойки и штрафа - свидетельствуют о злоупотреблении права. Судебные расходы завышены, взыскивать убытки нельзя, так как страховая компания закон об ОСАГО не нарушала. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как они завышены. С выводами дополнительной судебной экспертизой согласилась, о проведении дополнительных экспертиз не просила.

Отдельно отметила, что Дата обезл. АО «ВСК» выплатило Горшкову М.А. страховое возмещение в размере 150979,63 руб. (т. 1 л.д. 164), а Дата обезл. еще 82120,37 руб. (т. 2 л.д. 56). Всего выплачено 233100 руб.

Подробно позиция ВСК изложена в возражениях и пояснениях от Дата обезл. (т. 1 л.д. 144-151), Дата обезл. (т. 2 л.д. 37, 38, 46, 47), Дата обезл. (т. 2 л.д. 54), Дата обезл. (т. 2 л.д. 70) и от Дата обезл..

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Климов В.В. извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным (т. 1 л.д.61-142).

Третьи лица - Симонов С.С. и Горшкова Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, ходатайств и заявлений в адрес суда от них не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от Дата обезл. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом и финансовым уполномоченным установлено, а сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезл. у ...., расположенного по адресу: ...., пгт. Мелехово, ...., вследствие действий Симонова С.С., управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак Х405РМ33, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, под управлением Горшковой Е.А.

Гражданская ответственность Симонова С.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №, а ответственность истца Горшкова М.А. - по договору ОСАГО серии XXX №.

Дата обезл. ответчиком получено заявление Горшкова М.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезл. №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем было указано о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Телеграммой от Дата обезл. АО «ВСК» уведомило истца о назначении осмотра транспортного средства на Дата обезл. по адресу: ...., рп Заречье, ...., а в случае неявки следующий осмотр Дата обезл. в 10:00.

Дата обезл. автомобиль истцом на осмотр не предоставлен, в связи с тем, что он был не на ходу (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Дата обезл. автомобиль истцом на осмотр не предоставлен по тем же причинам.

Письмом от Дата обезл. АО «ВСК» уведомило Горшкова М.А. о возврате заявления с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Дата обезл. в АО «ВСК» поступило уведомление (предложение) истца об осмотре транспортного средства Дата обезл. в 09:00 по адресу: .....

Письмом от Дата обезл. ответчик уведомил истца о возможности повторно обратиться с заявлением о наступлении события, осмотр страховщиком будет организован в течение 5 рабочих дней с даты повторной подачи заявления.

Дата обезл. в АО «ВСК» от Горшкова М.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от Дата обезл. АО «ВСК» уведомило Горшкова М.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дата обезл. Горшков М.А. обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от Дата обезл. №У-23-123016/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих, возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее отмечено, Дата обезл. АО «ВСК» получило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Заявителем было указано о невозможности эксплуатации Транспортного средства (т. 1 л.д. 110).

Дата обезл. АО «ВСК» уведомила истца телеграммой о назначении осмотра транспортного средства на Дата обезл. по адресу: ...., рп Заречье, ...., а в случае неявки следующий осмотр Дата обезл. в 10:00 (т. 1 л.д. 115 (оборотная сторона).

Фактически данная телеграмма истцу не вручалась (т. 1 л.д. 116).

Иными способами ответчик истца о необходимости осмотра авто не уведомлял, при этом у АО «ВСК» были электронная почта и номер мобильного телефона истца, которые были получены при заключении договора об ОСАГО.

Учитывая изложенное, уведомив Заявителя одной телеграммой (Дата обезл.) о назначении осмотра транспортного средства на Дата обезл. и Дата обезл. АО «ВСК» лишило Горшкова М.А. возможности согласовать со страховщиком новую дату осмотра.

Доказательства того, что Горшков М.А. был заблаговременно уведомлен об организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, суду не предоставлены.

Кроме того, адресом места регистрации (жительства) истца является: .....Адрес места ДТП: ....., пгт. Мелехово, .....

При этом АО «ВСК» просило предоставить к осмотру авто, не находящееся на ходу, в другой регион - .....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «ВСК» обязанность по организации осмотра транспортного средства истца исполнена ненадлежащим образом.

К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Горшкова М.А. (т. 1 л.д. 69 абз. 9).

При этом с решением финансового уполномоченного АО «ВСК» согласилось, его не оспаривало.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Стороны не оспаривали, что соглашение о прямом возмещении убытков стороны не заключали.

При этом АО «ВСК», в отсутствие достигнутого соглашения с истцом, Дата обезл. и Дата обезл. выплатило Горшкову М.А. страховое возмещение в общем размере 233100 руб.

Таким образом, учитывая соблюдение истцом требований Закона об ОСАГО при обращении в АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и несоблюдение ответчиком порядка урегулирования страхового случая суд приходит к выводу, что права Горшкова М.А. нарушены.

С настоящим иском Горшков М.А. обратился Дата обезл. (т. 1 л.д. 53).

Решение финансового уполномоченного от Дата обезл. вступило в силу Дата обезл..

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от Дата обезл. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При этом до Дата обезл. редакция указанной нормы закона упоминание о календарных днях не содержала.

Последним днем для обращения в суд с настоящим иском считается Дата обезл..

Таким образом, срок защиты нарушенного права, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от Дата обезл. №123-ФЗ, Горшковым М.А. нарушен.

Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезл. №).

Соответствующее ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено, мотивировано оно изменением редакции ч. 3 ст. 25 Федерального закона от Дата обезл. №123-ФЗ.

Суд, учитывая, что обращение Горшковым М.А. подано с незначительным пропуском срока (6 календарных дней), а на момент его обращения к финансовому уполномоченному редакция ч. 3 ст. 25 Федерального закона от Дата обезл. №123-ФЗ не имела указание на исчисление срока в календарных днях, суд находит причины пропуска срока уважительными и восстанавливает его.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Разрешая требования по существу суд исходит из следующего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. №, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку требования истца о направлении на ремонт его автомобиля ответчиком на момент поступления настоящего иска в суд (Дата обезл.) необоснованно не выполнены, Горшков М.А. правомерно заявил требование о выплате страхового возмещения без учета износа.

Заявленный истцом размер страхового возмещения с учетом его уточнения - 233100 руб. подтвержден выводами судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №.1-2-24 от Дата обезл.).

Так из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, по ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики ОСАГО составляла без учета износа составляет 233100 руб.

Стороны с указанными выводами эксперта согласились.

Дата обезл. АО «ВСК» выплатило Горшкову М.А. страховое возмещение в размере 150979,63 руб. (т. 1 л.д. 164), а Дата обезл. еще 82120,37 руб. (т. 2 л.д. 56). Всего выплачено 233100 руб.

Таким образом, требования Горшкова М.А. в указанной части удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения спора судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения была осуществлена после возбуждения гражданского дела, в ходе рассмотрения спора в суде, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО возлагает на АО «ВСК» меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, рассчитывая его от размера страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела - 116550 руб.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафной санкции, полагая, что подобное уменьшение приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правой ответственности за нарушение основного обязательства (организации восстановительного ремонта).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца об урегулировании убытка поступило ответчику Дата обезл., страховой случай должен был быть урегулирован не позднее Дата обезл., однако первая выплата по заявлению Горшкова М.А. произведена АО «ВСК» Дата обезл. в размере 150979,63 руб. Полностью страховое возмещение по Единой методике без учета износа выплачено Дата обезл. (еще 82120,37 руб.). Всего выплачено 233100 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению за период с Дата обезл. (21-й день после поступления заявления об урегулировании убытка) по Дата обезл. (день урегулирования убытка в полном объеме), с учетом уменьшения размера задолженности.

Расчет неустойки: 233100 руб. х 125 дней х 1% = 291375 руб.

Дата обезл. выплачено 150979,63 руб. (233100-150979,63=82120,37).

82120,37 х 110 дней х 1% = 90332,41 руб.

Итого: 381707,41 руб. (291375+90332,41).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезл. №-О-О, от Дата обезл. №-О, от Дата обезл. №-О, от Дата обезл. №-О и др.).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от Дата обезл. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от Дата обезл. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, тот факт, что ответчик в ходе разрешения спора в полном объеме исполнил основное обязательство, перечислив страховое возмещение без учета износа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, выплаченного страхового возмещения в размере 233100 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата обезл. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата обезл. № «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата обезл. № «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Нарушение обязательств ответчиком АО «ВСК» влечет нарушение прав истца Горшкова М.А. как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, личность истца, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд взыскивает с АО «ВСК» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезл. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания АО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №.1-2-24 от Дата обезл., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, по ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата обезл.) составляет 238400 руб.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от Дата обезл. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, по рыночным ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата обезл.) без учета износа составляла 624400 руб., с учетом износа - 306000 руб. На дату момент исследования (октябрь 2024 года) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 666200 руб., а с учетом износа - 327400 руб.

В обоих заключениях отражено, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, по ценам Владимирского региона на дату дорожно-транспортного происшествия без учета Единой методики ОСАГО учтено, что транспортное средство старше пяти лет, а его износ около 60% (в заключении ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №.1-2-24 от Дата обезл. износ составляет 60,63%, а в заключении ООО «Автоэкспертиза» № от Дата обезл. - 58,1%).

Эксперты руководствовались «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, рекомендованных к применению с Дата обезл..

При этом эксперты ООО «Автоэкспертиза» указали, что экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проводившим первоначальную экспертизу, за основу взяты неактуальные сведения из баз данных, которые не в полной мере соответствуют актуальным рыночным ценам на запасные части.

Выводы в заключении экспертизы ООО «Автоэкспертиза» изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны участникам процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, причины расхождений с первоначальной экспертизой экспертным путем обоснованы, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик выводы дополнительного экспертного заключения не оспаривает, ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

При этом суд, учитывая выводы обеих экспертиз, отклоняет доводы истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Таким образом, для восстановления автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, после ДТП Горшкову М.А. необходимо было потратить 306000 руб.

Если ремонт автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, до настоящего времени истцом не проводился, стоимость его восстановления составит 327400 руб.

Необходимо учесть, что Горшков М.А. от страховой компании получил страховое возмещение в размере 233100 руб., что сторонами по делу не оспаривалось. Соответственно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета Единой методики необходимо вычитать размер полученного страхового возмещения.

В ходе судебных заседаний сторона истца указала, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, после ДТП был восстановлен силами Горшкова М.А.

Однако Горшков М.А. не предоставил суду доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не указал, когда и при каких обстоятельствах автомобиль был отремонтирован.

При назначении судебных экспертиз суд возлагал на истца обязанность по требованию экспертов предоставить к осмотру автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, имеющиеся на него документы, в том числе касающиеся его ремонта (в случае если ремонт автомобиля уже произведен).

Как видно из заключений экспертов автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, к осмотру не предъявлялся, как и документы, касающиеся его ремонта.

Запрос эксперта, переадресованный истцу судом, оставлен Горшковым М.А. без внимания, автомобиль к осмотру не представлен (т. 2 л.д. 3, 4).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Горшков М.А. уклонился от предоставления доказательств, касающихся размера причиненных ему убытков в результате ДТП. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе доказательств не заявлял.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд неоднократно указывал стороне истца на необходимость предоставления доказательств, касающихся размера причиненных ей убытков в результате ДТП.

Учитывая, что сторона истца не отрицала, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, после ДТП был восстановлен силами Горшкова М.А., однако дата проведения восстановительного ремонта, а также его стоимость судом не установлена по причине уклонения истца от предоставления соответствующих доказательств, суд находит действия Горшкова М.А. в указанной части недобросовестными.

Более того, на истребованных судом фотографиях видно, что автомобиль истца «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, непосредственно после ДТП (Дата обезл.) был восстановлен, и с декабря 2023 года находится на ходу (т. 1 л.д. 242-248).

При таком положении дел, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 233100 руб., с АО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72900 руб. (306000-233100), причиненные Горшкову М.А. на дату ДТП (Дата обезл.), а не на дату проведения судебной экспертизы, так как к моменту её назначения (Дата обезл.) автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак М202НР33, уже был приведен в доаварийное состояние.

Требования истца о взыскании иных неустоек, в том числе предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного закона к убыткам удовлетворению не подлежат, поскольку данные нормы права в рассматриваемом случае не применимы, что согласуется с действующей судебной практикой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от Дата обезл. №Г-31048/2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее судебное решение выносится в пользу Горшкова М.А., в связи с чем у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены судебные расходы в общем размере 142700 руб., состоящие из: оплаты услуг эксперта-техника Орлова М.В. за составление заключения - 30000 руб. (т. 1 л.д. 50); затрат на получение нотариальной доверенности - 2700 руб. (т. 1 л.д. 49); расходов по оплате услуг представителя за оказание услуг по разрешению в судебном порядке вопроса, связанного со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата обезл., - 90000 руб. (т. 1 л.д. 33); оплаты судебной экспертизы - 20000 руб. (т. 2 л.д. 72, 86), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, чеками, квитанциями.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным договорам, квитанциям и чекам у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника Орлова М.В. за составление заключения в размере 30000 руб., поскольку указанное заключение судом при принятии решения во внимание не взято, по делу проведено 2 судебных экспертизы, выводы которых судом проверены и положены в основу настоящего решения.

Более того, сторона истца просила учитывать именно судебную экспертизу при принятии решения по делу, увеличив сумму иска.

Кроме того, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от Дата обезл. № У-23-123016/3020-006 заключение Орлова М.В. от Дата обезл. № не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата обезл. №-П и Положению Банка России от Дата обезл. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (т. 1 л.д. 76-83).

Выводы указанного заключения судом принимаются и сторонами не оспорены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата обезл. №-О/2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, что объективно подтверждается чеком от Дата обезл. и договором от Дата обезл. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, а именно: подготовка искового заявления и уточнений к нему (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 31); подготовка ходатайств о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления (т. 1 л.д. 6, 210); участие в 8 судебных заседаниях Дата обезл. (подготовка), Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл. (т. 1 л.д. 205, 229-231, 249-251, т. 2 л.д. 32, 48-50, 67, 68), сложность дела, продолжительность судебных заседаний (не превышали 2 часов, назначались экспертизы, допрашивался эксперт), применяя принцип пропорциональности (процент удовлетворенных материальных требований - 100% (заявлено к взысканию 400000 руб. + неустойка рассчитанная за период неисполнения обязательств (в первоначальном иске - 426650 руб.) (233100 (страховое возмещение)+166900 (убытки) + неустойка) руб., удовлетворено на общую сумму 422550 руб. (116550 (штраф) + 72900 (убытки) + 233100 (неустойка)), кроме того, удовлетворено нематериальное требование о компенсации морального вреда), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 74000 руб., находя их соразмерными и разумными.

Расчет: иск, уточнения к нему, ходатайство о восстановлении срока - 10000 руб.; участие в 1 судебном заседании - 8000 руб. (х8). (10000+(8000*8)=74000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд также принял во внимание следующее.

Снижение неустойки по инициативе суда не влечет уменьшение судебных расходов (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезл. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Сторона ответчика, считает судебные расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Князева О.С. не имеет статус адвоката, специализируется на исках по ОСАГО.

Стоимость услуг, оказанных представителем, сопоставима с минимальными размерами гонораров адвоката на территории ...., которые утверждены Решением Совета Адвокатской палаты .... от Дата обезл. (с учетом внесённых Дата обезл. изменений).

В среднем, исходя из судебной практики Владимирского областного суда (апелляционные определения по делам №№, 33-3336/2024, 33-3326/2024, 33-3324/2024, 33-3288/2024, 33-32072024, 33-3187/2024, 33-3179/2024, 33-3172/2024, 33-3165/2024), практики Второго кассационного суда общей юрисдикции (кассационные определения по делам №№, 88-18902/2024, 88-17886/2024, 88-17887/2024, 88-17509/2024, 88а-17708/2024, 88-17041/2024, 88-17424/2024, 88-15853/2024, 88-16290/2024), а также средних расценок на территории ...., стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции варьируется от 6000 до 10000 руб. (среднее значение 8000 руб.), в суде апелляционной инстанции - от 10000 до 20000 (среднее значение 15000 руб.).

По мнению суда, судебные расходы на представителя в обозначенных размерах (74000 руб.) отвечают принципам справедливости, разумности, не умаляют интересы как стороны, которая их понесла (Горшков М.А.), так и проигравшего по делу ответчика (АО «ВСК»).

Разрешая требование о взыскании с АО «ВСК» расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезл. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что доверенность серии ....1 от Дата обезл. (т. 1 л.д. 49) исключает возможности её использования в иных органах и по иным делам, кроме рассмотренного дела. Более того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При таком положении суд взыскивает с АО «ВСК» расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Также с АО «ВСК», как проигравшей стороны по делу, суд взыскивает расходы в размере 20000 руб., затраченные истцом на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5461 руб. (т. 1 л.д. 7), которую суд также взыскивает с проигравшего по делу ответчика.

Всего с АО «ВСК» в пользу Горшкова М.А. суд взыскивает судебные расходы в размере 102161 руб. (74000+2700+20000+5461).

С АО «ВСК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2264,5 руб. (7425,50-5461) + 300) недоплаченная истцом (материальные требования удовлетворены на сумму 422550 руб. (пошлина - 7425,50 руб.), часть государственной пошлины оплачена истцом в размере 5461 руб.), а также удовлетворено 1 нематериальное требование о компенсации морального вреда (пошлина - 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшкова М.А. (паспорт РФ серии № №) к АО «Страховой дом «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховой дом «ВСК» в пользу Горшкова М.А. убытки - 72900 руб., неустойку за период с 19.09.2023 по 03.09.2024 - 233100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 116550 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы в размере 102161 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения его мотивировочной части.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивированное решение составлено 10.12.2024.

Свернуть