Симонова Виолетта Леонтьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-19149/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 сентября 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Морозковой Е.Е. и Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-426/2024) по кассационной жалобе Кордаса <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024г. (№33а-2892/2024) по административному иску Калининградской областной таможни к Кордас Д.А. о взыскании утилизационного сбора и пени.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения Кордас Д.А., и представителя Калининградской областной таможни Симоновой В.Л., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калининградская областная таможня обратилась в суд к Кордасу Д.А. с требованием о взыскании утилизационного сбора в размере 1 992 600 руб., пени по состоянию на 16 июня 2023г. в сумме 157 902,15 руб., а всего 2 150 502,15 руб.

<данные изъяты>

В отношении указанных транспортных средств Кордасом Д.А. уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 0,26 как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, вне зависимости от объема двигателя, т.е. в разме...

...ре 5 200 руб. за каждое транспортное средство.

28 декабря 2022г. Калининградской областной таможней инициировано проведение проверки документов и сведений по факту неполной уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства.

27 февраля 2023г. составлен акт проверки, которым установлено, что в отношении ввезенных Кордасом Д.А. транспортных средств подлежит уплате утилизационный сбор на общую сумму 1 992 600 руб.

Письмом от 3 марта 2023г. указанный выше Акт проверки направлен Кордасу Д.А., однако возвращен в Калининградскую областную таможню в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 13 марта 2023г. Кордасу Д.А. направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, которое также возвращено отправителю 19 апреля 2023г. в связи с истечением срока хранения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024г. административное исковое заявление Калининградской областной таможни удовлетворено.

С Кордаса Д.А. в пользу Калининградской областной таможни взысканы утилизационный сбор в сумме 1 992 600 руб. 00 коп., пени по состоянию на 16 июня 2023 г. в сумме 157 902 руб. 15 коп., всего 2 150 502 руб. 15 коп., а также сумма пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

С Кордаса Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 952,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2024г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кордас Д.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Калининградской областной таможней поданы возражения относительно кассационной жалобы Кордас Д.А.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Порядок взыскания утилизационного сбора определен Федеральным законом от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Федеральный закон №89-ФЗ), Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. №1291(далее-Правила).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, определены статьей 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, с июля по август 2022г. Кордасом Д.А. из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства для личного пользования (по тексту решения ТСЛП) в общем количестве 6 шт.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении указанных транспортных средств в соответствии с пунктом 3 Перечня Правил уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 0,26 как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, вне зависимости от объема двигателя, т.е. в размере 5 200 руб. за каждое транспортное средство на основании таможенных приходных ордеров.

28 декабря 2022г. Калининградской областной таможней инициировано проведение проверки документов и сведений по факту неполной уплаты ФИО1 утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства.

В соответствии с Правилами доначислен утилизационный сбор и пени за ТС №1 в общей сумме 325 881,60 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 313 800 руб. (применен коэффициент 15,69), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13 марта 2023г. в сумме 17 281,60 руб.; за ТС №2 в общей сумме 122 250,67 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 122 000,00 руб. (применен коэффициент 6,10), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13 марта 2023г. в сумме 5 450,67 руб.; за ТС №3 в общей сумме 324 153,44 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 313 800 руб. (применен коэффициент 15,69), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13 марта 2023г. в сумме 15 553,44 руб.; за ТС №4 в общей сумме 324 153,44 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 313 800 руб. (применен коэффициент 15,69), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13 марта 2023г. в сумме 15 553, 44 руб.; за ТС №5 в общей сумме 503 143,75 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 480 200 руб. (применен коэффициент 24,01), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13 марта 2023г. в сумме 28 143,75 руб.; за ТС №6 в общей сумме 503 595 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 480 200 руб. (применен коэффициент 24,01), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13 марта 2023г. в сумме 28 595 руб.

По результатам проверки Калининградской областной таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27 февраля 2023г., в соответствии с которым выявлено, что в отношении ввезенных Кордасом Д.А. транспортных средств подлежит уплате утилизационный сбор на общую сумму 1 992 600 руб.

Письмом Калининградской областной таможни от 3 марта 2023г. № указанный выше Акт проверки направлен в адрес Кордаса Д.А., однако возвращен в таможню в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 13 марта 2023г. Кордасу Д.А. направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, которое также возвращено отправителю 19 апреля 2023г. в связи с истечением срока хранения.

Поскольку обязанность по уплате доначисленной суммы утилизационного сбора административным ответчиком не исполнена, Калининградская областная таможня обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда по заявлению таможенного органа выдан судебный приказ, который определением того же мирового судьи 31 июля 2023г. отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

4 сентября 2023г. Калининградская областная таможня обратилась с настоящим административным иском в Центральный районный суд г.Калининграда, то есть в установленный законом шестимесячный срок (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе из обстоятельств ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве 6 единиц, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, принимая во внимание факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика Кордаса Д.А., что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Калининградской областной таможни оснований для взыскания с Кордаса Д.А. доначисленной суммы утилизационного сбора и пени.

Суд первой инстанции отметил, что расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждое (шесть) транспортное средство.

Калининградской областной таможней соблюдены процедура и сроки взимания задолженности, с учетом положений пункта 15 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. N 1291 и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, установлен названными выше Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. № 1291.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванных Правил (в редакции на момент ввоза транспортных средств) плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется) предоставляются следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси); копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) декларации о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; решение о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Так, на Калининградский акцизный таможенный пост Калининградской областной таможни Кордасом Д.А. в отношении ТС №1, ТС №2, ТС № 3, ТС № 4, ТС № 5, ТС № 6 по каждому транспортному средству поданы документы: расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплаченного лицами, указанными в абзаце 2 пункта 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, подписанный Кордасом Д.А.; квитанция об уплате утилизационного сбора плательщиком Кордасом Д.А.; справка-счет, оформленная на территории Республики Беларусь, согласно которой покупателем транспортного средства значится Кордас Д.А.; заключение ООО «Центр экспертиз, сертификации и испытаний», согласно которому на основании заявки Кордаса Д.А. произведена экспертиза представленных материалов, изучение транспортного средства.

Кроме того, Кордас Д.А. в суде первой инстанции пояснял, что транспортные средства ввозились им не для личного пользования, им осуществлялась коммерческая деятельность, оказывались услуги, осуществлялось подписание договоров купли-продажи.

Исходя из смысла нормы, изложенной в абз.2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора (плательщиком), выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров.

Документов, свидетельствующих о том, что Кордас Д.А. действовал в интересах иного лица, осуществившего ввоз транспортных средств (плательщика по смыслу вышеназванного закона) на Калининградский акцизный таможенный пост Калининградской областной таможни не представлено, как и не представлено их при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ввоз Кордасом Д.А. транспортных средств в период с июля по август 2022г. из Республики Беларусь ничем не подтвержден, являются несостоятельными.

Соответственно суды обоснованно удовлетворил заявленные Калининградской областной таможней требования.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кордаса <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2а-2267/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000775-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бариса В. А., Бариса В. В. к Калининградской областной таможне о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бариса В.А., Бариса В.В. обратились в суд с административными исками, в которых указали, что 15.03.2023 года ими на территорию Российской Федерации были ввезены для личного пользования прицепы к автомобилю, при этом, в ходе таможенного декларирования были предоставлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие стоимость прицепов, однако, в октябре 2023 года по результатам таможенного контроля вынесены решения о взыскании сумм налоговых платежей, которые по мнению административных истцов являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Определением суда от 21.03.2024 года административные дела по административным искам Бариса В.А., Бариса В.В. к Калининградской областной таможне объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административных истцов по ордеру адвокат Кулезин М.А. доводы административных исков поддержал, представитель административного ответчика Калининградской областной таможни по доверенности – Симонова В.Л. возражала против удовлетворения требований Бариса В.А., Бариса В.В. по дово...

...дам письменных возражений.

Административные истцы, административный ответчик - начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Шлык А.Э. в судебном заседании отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 286 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2023 года Бариса В.А. ввез на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № 10012160/150323/А000197 товар для личного пользования - транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>», VIN: №, шасси: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страна отправления – Великобритания. Общая стоимость товара заявлена в размере 5 600 фунтов стерлингов, товар выпущен в свободное обращение 15.03.2023 года.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, декларантом представлены: инвойс от 23.02.2023 года на сумму 5 600 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 02.03.2023 года; отчет об определении рыночной стоимости имущества № ТС-01/1632 от 15.03.2023 года с указанием величины рыночной стоимости на сумму 5 736, 33 фунтов стерлингов.

В графе 17 ТПО №10012160/150323/1000000248/00 указана стоимость товара в размере 5 736, 33 фунтов стерлингов/ 6513, 41 евро, в национальной валюте 524 454, 30 руб., в графе 11 - код товара 8716109200 по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной Калининградской областной таможней проверки документов и сведений по вопросу соблюдения законодательства в части контроля правильности заявления стоимости и взимания таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования начатой после выпуска товаров у административного истца выявлено несоответствие заявлено стоимости ввезенного товара его аналогам в стране приобретения.

Так, 31.07.2023 года по запросу административного ответчика о предоставлении документов и сведений, в котором Бариса В.А. предлагалось представить документы, подтверждающие приобретение указанного выше транспортного средства: чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении ТСЛП, банковские документы об оплате ТСЛП, выписки по лицевым счетам, административным истцом сообщено об отсутствии таких документов, кроме тех, что были представлены им при подаче ПТД.

В ходе анализа таможенным органом представленных Бариса В.А. документов при декларировании установлено, что страной отправления прицепа является Великобритания, в инвойсе от 23.02.2023 года указаны сведения о наименовании продавца и покупателя, итоговая стоимость сведения об обязательствах и условиях совершения сделки, иные юридически значимые действия, сведения об оплате прицепа на сумму 5 600 фунтов стерлингов отсутствуют.

Также в документах, представленных административным истцом для подтверждения в ПТД стоимости товара отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты названному продавцу суммы 5 600 фунтов стерлингов.

Проводя анализ отчета об оценке, административным ответчиком сделан вывод о невозможности установления указанных в нем предложений продаж прицепов аналогичных ввезенному Бариса В.А.

Как усматривается из материалов проверки, в связи с отсутствием в отчете об оценке качественных, технических и иных характеристик транспортных средств, выбранных оценщиком (аналогов оценки), для определения величины рыночной стоимости, административный ответчик пришел к выводу о невозможности установления соблюдения критериев отнесения их к категории аналогичных товаров (пункт 5 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Представленный отчет об оценке не входит в перечень документов, подтверждавших заявленную стоимость товаров для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2018 г. № 03-10- 10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

Также в ходе таможенного контроля таможенным органом проведен поиск информации о стоимости аналогичных товаров, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Германии в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС.

По информации, размещенной в общедоступной сети Интернет на сайте www.caravansforsale.co.uk и www.tenbytourerrs.co.uk на 09.10.2023 года, аналогичные прицепы к легковому автомобилю (дома для проживания) на рынке Великобритании иностранными организациями предлагаются для продажи по цене: 22 995, 23 495 фунтов стерлингов прицеп дача марки buccaneer cruiser, первая регистрация июнь 2015 года.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.10.2023 года № 39/129-н/39- 2023-5-1014, произведенному нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О, сайта www.3asleisure.co.uk на 09.10.2023 года аналогичный товар buccaneer cruiser на рынке Великобритании иностранной организацией предлагается для розничной продажи по цене 22 995 фунтов стерлингов.

Таким образом, таможенным органом в результате анализа документов и полученных доказательств выявлено, что представленные декларантом сведения не подтверждены в части указания стоимости товара для личного пользования 5 600 фунтов стерлингов рыночной стоимости аналогичного товара в стране приобретения, по которой такой аналогичный товар продается или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (22 995 фунтов стерлингов). Банковские или иные документы, подтверждающие сумму, осуществленных платежей физическим лицом за товар непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, представлены не были.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных документах, таможенные платежи были рассчитаны с использованием информации о продаже аналогичных транспортных средств на сайте www.3asleisure.co.ukопределил стоимость спорного ТС в размере 22 995 фунтов стерлингов.

По результатам таможенного контроля 19.10.2023 года принято решение № 1001200/210/191023/Т000340/00001.

15.03.2023 года Бариса В.В. ввез на территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № 10012160/150323/А000196 товар для личного пользования - транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>», VIN: №, шасси: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страна отправления – Великобритания. Общая стоимость товара заявлена в размере 3 300 фунтов стерлингов, товар выпущен в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, декларантом представлены: инвойс от 22.02.2023 года на сумму 3 300 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 10.02.2023 года; отчет об определении рыночной стоимости имущества № ТС-01/1631 от 15.03.2023 года с указанием величины рыночной стоимости на сумму 3 446 фунтов стерлингов.

В графе 17 ТПО №10012160/150323/1000000247/00 указана стоимость товара в размере 3 446 фунтов стерлингов/ 3 912,82 евро, в национальной валюте 315 056,75 руб., в графе 11 - код товара 8716109200 по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной Калининградской областной таможней проверки документов и сведений по вопросу соблюдения законодательства в части контроля правильности заявления стоимости и взимания таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования начатой после выпуска товаров у административного истца выявлено несоответствие заявлено стоимости ввезенного товара его аналогам в стране приобретения.

Так, 07.08.2023 года по запросу административного ответчика о предоставлении документов и сведений, в котором Бариса В.В. предлагалось представить документы, подтверждающие приобретение указанного выше транспортного средства: чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении ТСЛП, банковские документы об оплате ТСЛП, выписки по лицевым счетам, административным истцом сообщено об отсутствии таких документов, кроме тех, что были представлены им при подаче ПТД.

В ходе анализа таможенным органом представленных Бариса В.В. документов при декларировании установлено, что страной отправления прицепа является Великобритания, в инвойсе от 22.02.2023 года указаны сведения о наименовании продавца и покупателя, итоговая стоимость сведения об обязательствах и условиях совершения сделки, иные юридически значимые действия, сведения об оплате прицепа на сумму 5 600 фунтов стерлингов отсутствуют.

Также в документах, представленных административным истцом для подтверждения в ПТД стоимости товара отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты названному продавцу суммы 3 300 фунтов стерлингов.

Проводя анализ отчета об оценке, административным ответчиком сделан вывод о невозможности установления указанных в нем предложений продаж прицепов аналогичных ввезенному Бариса В.В.

Как усматривается из материалов проверки, в связи с отсутствием в отчете об оценке качественных, технических и иных характеристик транспортных средств, выбранных оценщиком (аналогов оценки), для определения величины рыночной стоимости, административный ответчик пришел к выводу о невозможности установления соблюдения критериев отнесения их к категории аналогичных товаров (пункт 5 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Представленный отчет об оценке не входит в перечень документов, подтверждавших заявленную стоимость товаров для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2018 г. № 03-10- 10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

Также в ходе таможенного контроля таможенным органом проведен поиск информации о стоимости аналогичных товаров, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Германии в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС.

По информации, размещенной в общедоступной сети Интернет на сайте www.gumtree.com на 12.10.2023 года, прицепы к легковому автомобилю (дома для проживания) на рынке Великобритании иностранными организациями предлагаются для продажи по цене: 13 995 фунтов стерлингов прицеп к автомобилю марки 2011 elddis crusader tempest used caravan 2011 года выпуска.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 26.09.2023 года № 39/129-н/39- 2023-5-972, произведенному нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О, сайта www.gumtree.com на 26.09.2023 года аналогичный товар swift challenger на рынке Великобритании иностранной организацией предлагается для розничной продажи по цене 13 450 фунтов стерлингов.

Таким образом, таможенным органом в результате анализа документов и полученных доказательств выявлено, что представленные декларантом сведения не подтверждены в части указания стоимости товара для личного пользования 3 300 фунтов стерлингов рыночной стоимости аналогичного товара в стране приобретения, по которой такой аналогичный товар продается или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (13 450 фунтов стерлингов). Банковские или иные документы, подтверждающие сумму, осуществленных платежей физическим лицом за товар непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, представлены не были.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных документах, таможенные платежи были рассчитаны с использованием информации о продаже аналогичных транспортных средств на сайте www.gumtree.com определил стоимость спорного ТС в размере 13 450 фунтов стерлингов.

По результатам таможенного контроля 17.10.2023 года принято решение № 1001200/210/171023/Т0002980/00001.

Разрешая заявленные Бариса В.А., Бариса В.В. требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 11 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации перечислены в ст. 261 ТК ЕАЭС.

Стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Согласно пп.4 п.1 названной статьи ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Пунктом 4 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что вывод таможенного органа о недостоверности сведений о стоимости ввезенных Бариса В.А., Бариса В.В. товаров, задекларированных в ПТД не являются достоверным и не подтверждают заявленную ими стоимость основан на результатах изучения и анализа информации, представленной в сети «Интернет» о ценах на аналогичные товары интернет сайтов на рынке Великобритании.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца факт непредставления по запросу таможенного органа испрашиваемых в запросе от 31.07.2023 года и от 07.08.2023 года сведений не опровергнут. Каких – либо уважительных причин, которые могли бы стать основанием для принятия новых доказательств судом не представлено.

Административный ответчик, установив несоответствие заявленной стоимости транспортных средств в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, поскольку декларанты не подтвердили достоверность представленных в подтверждение стоимости ТЛП сведений, содержащихся в документах. Заявленная стоимость транспортных средств опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о стоимости транспортных средств.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товаров являлись достаточными для принятия оспариваемого решения, использование в качестве источников информации сведений в сети «Интернет» не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС.

Кроме того, инвойс не является банковским платежным документом, а является предварительным счетом, выставленным за оплату товара поставщиком (продавцом, экспортером, отправителем), не содержит сведений о технических характеристиках ввозимых ТС, платежных документов об оплате ввезенного на территорию ЕАЭС прицепов декларантом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бариса В.А., Бариса В.В. к Калининградской областной таможне о признании незаконным решений от 17.10.2023 года № 1001200/210/171023/Т0002980/00001; от 19.10.2023 года № 1001200/210/191023/Т000340/00001.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Бариса В. А., Бариса В. В. к Калининградской областной таможне о признании решений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья Г.В. Волгин

Дело № 2а-4557/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003822-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черневой С. М. к Калининградской областной таможне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чернева С.М. обратилась в суд с названным административным иском, указывая, что в декабре 2022 года ей на территорию Российской Федерации ввезен для личного пользования товар – автомобиль <данные изъяты>, таможенным представителем ЗАО «Инмар» подана пассажирская таможенная декларация и все необходимые документы, подтверждающие стоимость автомобиля, однако, 25.03.2024 года по результатам таможенного контроля вынесено решение об изменении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, которое по мнению административного истца является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного ответчика Калининградской областной таможни по доверенности – Симонова В.Л. возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, иные стороны при рассмотрении дела отсутствовали, о дате и месте рассмотрения извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу...

...дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 286 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2022 года таможенным представителем Черневой С.М. ЗАО «Инмар» совершены таможенные операции по таможенному оформлению товара для выпуска в свободное обращение на Калининградском акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни по ПТД № 10012210/211222/А002010 в отношении товара для личного пользования – транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого заявлена в размере 94 053 евро.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, декларантом представлены: инвойс №03/11 от 09.12.2022 на сумму 82 200 евро; экспертное заключение от 20.12.2022 года № 28-05/798/22 ООО «ВЭД Эксперт»; заключение об идентификации ТС от 20.12.2022 года №262а; свидетельство о регистрации ТС № 220311216 от 19.11.2022 года.

В графе 17 ТПО №10012210/091122/1000003356/00 от 21.12.2022 года указана стоимость товара в размере 94 053 евро, в национальной валюте 6897743,56 руб.

По результатам проведенной Калининградской областной таможней проверки документов и сведений по вопросу соблюдения законодательства в части контроля правильности заявления стоимости и взимания таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования начатой после выпуска товаров у административного истца выявлено несоответствие заявлено стоимости ввезенного товара его аналогам в стране приобретения.

Так, 28.12.2023 года по запросу административного ответчика о предоставлении документов и сведений, в котором Черневой С.М. предлагалось представить документы, подтверждающие приобретение указанного выше транспортного средства: чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении ТСЛП, банковские документы об оплате ТСЛП, выписки по лицевым счетам, административным истцом сообщено об отсутствии таких документов, кроме тех, что были представлены им при подаче ПТД.

В ходе анализа таможенным органом представленных Черневой С.М. документов при декларировании установлено, что страной отправления транспорта является Республика Молдова. Согласно инвойса, наименование продавца – Петраки Алексий, сведения о покупателе – Чернева С.М., сведения о реквизитах продавца отсутствуют, как и отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты суммы 82 200 евро.

Проводя анализ отчета об оценке, административным ответчиком сделан вывод о невозможности установления указанных в нем предложений продаж автомобилей аналогичных ввезенному Черневой С.М.

Как усматривается из материалов проверки, в связи с отсутствием в отчете об оценке качественных, технических и иных характеристик транспортных средств, выбранных оценщиком (аналогов оценки), для определения величины рыночной стоимости, административный ответчик пришел к выводу о невозможности установления соблюдения критериев отнесения их к категории аналогичных товаров (пункт 5 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Представленный отчет об оценке не входит в перечень документов, подтверждавших заявленную стоимость товаров для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2018 г. № 03-10- 10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

Также в ходе таможенного контроля таможенным органом проведен поиск информации о стоимости аналогичных товаров, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке ЕС в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС.

По информации, размещенной в общедоступной сети Интернет на сайте www.999.md на 18/03/2023 года, аналогичные ТС на рынке ЕС иностранными организациями предлагаются для продажи по цене 99 999 евро, 114 000 евро, 111 900 евро.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.03.2023 года № 39/129-н/39- 2024-3-125, произведенному нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О, сайта www.999.md на 18.03.2023 года аналогичный товар Porsche cayenne на рынке ЕС иностранной организацией предлагается для розничной продажи по цене 99 999 евро.

Таким образом, таможенным органом в результате анализа документов и полученных доказательств выявлено, что представленные декларантом сведения не подтверждены в части указания стоимости товара для личного пользования 82 200 евро рыночной стоимости аналогичного товара в стране приобретения, по которой такой аналогичный товар продается или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (99 999 евро). Банковские или иные документы, подтверждающие сумму, осуществленных платежей физическим лицом за товар непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, представлены не были.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных документах, таможенные платежи были рассчитаны с использованием информации о продаже аналогичных транспортных средств на сайте www.999.md определил стоимость спорного ТС в размере 99 999 евро.

По результатам таможенного контроля 25.03.2024 года принято решение № 10012000/210/250324/Т0005491/00001.

Разрешая заявленные Черневой С.М. требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 11 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации перечислены в ст. 261 ТК ЕАЭС.

Стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Согласно пп.4 п.1 названной статьи ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Пунктом 4 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что вывод таможенного органа о недостоверности сведений о стоимости ввезенных Черневой С.М. товаров, задекларированных в ПТД не являются достоверным и не подтверждают заявленную ей стоимость основан на результатах изучения и анализа информации, представленной в сети «Интернет» о ценах на аналогичные товары интернет сайтов на рынке ЕС.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца факт непредставления по запросу таможенного органа испрашиваемых в запросе от 28.12.2023 года не опровергнут. Каких – либо уважительных причин, которые могли бы стать основанием для принятия новых доказательств судом не представлено.

Административный ответчик, установив несоответствие заявленной стоимости транспортных средств в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, поскольку декларанты не подтвердили достоверность представленных в подтверждение стоимости ТЛП сведений, содержащихся в документах. Заявленная стоимость транспортного средства опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о стоимости транспортных средств.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товаров являлись достаточными для принятия оспариваемого решения, использование в качестве источников информации сведений в сети «Интернет» не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС.

Кроме того, инвойс не является банковским платежным документом, а является предварительным счетом, выставленным за оплату товара поставщиком (продавцом, экспортером, отправителем), не содержит сведений о технических характеристиках ввозимых ТС, платежных документов об оплате ввезенного на территорию ЕАЭС ТС декларантом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Черневой С.М. к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения от 25.03.2024 года № № 10012000/210/250324/Т0005491/00001.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Черневой С. М. к Калининградской областной таможне о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья Г.В. Волгин

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2023-005744-37

дело № 2а-426/2024

№ 33а-2892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2892/2024

11 июня 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Кордас Дениса Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года, которым удовлетворены административные исковые требования Калининградской областной таможни к Кордасу Денису Александровичу о взыскании утилизационного сбора и пени.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Кордас Д.А. и его представителя Фесик Ю.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Калининградской областной таможни – Симоновой В.А. и Погорельцевой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская областная таможня обратилась в суд к Кордасу Д.А. с требованием о взыскании утилизационного сбора в размере 1 992 600 руб., пени по состоянию на 16.06.2023 в сумме 157 902,15 руб., а всего 2 150 502,15 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что с июля по август 2022 г. ФИО1 из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства для личного пользования (по тексту решения ТСЛП) в общем количестве 6 шт.: 1. BMW 218D, VIN: №, 2018 года выпуска, объем двигателя 1 995 куб.см (ТС №); 2. TESLA MODELS, VIN: №, 2015 года выпуска, мощность двигателя: 225/306 кВТ/л.с. (ТС №); 3. BMW 4301, V1N: №, 2017 года ...

...выпуска, объем двигателя 1 998 куб.см (ТС №); 4. BMW 3201, V1N: №, 2017 года выпуска, объем двигателя 1 998 куб.см (ТС №); 5. MAZDA СХ5, VIN: №, 2018 года выпуска, объем двигателя 2 488 куб.см (ТС №); 6. MAZDA 3 TOURING, VIN: №, 2018 года выпуска, объем двигателя 2 488 куб.см (ТС №).

В отношении указанных транспортных средств Кордасом Д.А. уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 0,26 как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, вне зависимости от объема двигателя, т.е. в размере 5 200 руб. за каждое транспортное средство.

28.12.2022 Калининградской областной таможней инициировано проведение проверки документов и сведений по факту неполной уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства.

27.02.2023 составлен акт проверки№/№, которым установлено, что в отношении ввезенных Кордасом Д.А. транспортных средств подлежит уплате утилизационный сбор на общую сумму 1 992 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше Акт проверки направлен в адрес ФИО1, однако возвращен в Калининградскую областную таможню в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Кордаса Д.А. направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, которое также возвращено отправителю 19.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года административное исковое заявление Калининградской областной таможни удовлетворено.

Взыскан с Кордаса Дениса Александровича в пользу Калининградской областной таможни утилизационный сбор в сумме 1 992 600 руб. 00 коп., пени по состоянию на 16 июня 2023 г. в сумме 157 902 руб. 15 коп., всего 2 150 502 руб. 15 коп., а также сумма пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Взыскана с Кордаса Дениса Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 952,51 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кордас Д.А., просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, полагая, что выводы таможенного органа об отнесении автомобилей к товарам, ввезенным не для личного пользования, являются необоснованными. Указывает, что материалами дела не подтвержден ввоз транспортных средств именно административным ответчиком, ссылаясь на отсутствие сведений о том, что является собственником автомобилей.

В возражениях на жалобу Калининградская областная таможня просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Кордас Д.А. и его представитель Фесик Ю.Э. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по основаниям, изложенным в них.

Представители Калининградской областной таможни Погорельцева Ю.И., Симонова В.А. в судебном заседании поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснений представителя административного истца, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона N 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила взимания утилизационного сбора).

Таким образом, утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов, возложенной указанными Правилами.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 5 Правил взимания утилизационного сбора).

Названными Правилами коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с июля по август 2022 г. Кордасом Денисом Александровичем из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства для личного пользования (по тексту решения ТСЛП) в общем количестве 6 шт.: 1. BMW 218D, VIN: №, 2018 года выпуска, объем двигателя 1 995 куб.см (ТС №); 2. TESLA MODELS, VIN: №, 2015 года выпуска, мощность двигателя: 225/306 кВТ/л.с. (ТС №); 3. BMW 4301, V1N: №, 2017 года выпуска, объем двигателя 1 998 куб.см (ТС №); 4. BMW 3201, V1N: №, 2017 года выпуска, объем двигателя 1 998 куб.см (ТС №); 5. MAZDA СХ5, VIN: №, 2018 года выпуска, объем двигателя 2 488 куб.см (ТС №); 6. MAZDA 3 TOURING, VIN: №, 2018 года выпуска, объем двигателя 2 488 куб.см (ТС №).

В отношении указанных транспортных средств в соответствии с пунктом 3 Перечня Правил № ФИО1 уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 0,26 как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, вне зависимости от объема двигателя, т.е. в размере 5 200 руб. за каждое транспортное средство на основании таможенных приходных ордеров (далее - ТПО): ТС № по ТПО №; ТС № по ТПО №; ТС № по ТПО №; ТС № по ТПО №; ТС № по ТПО №; ТС № по ТПО №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> таможней инициировано проведение проверки документов и сведений по факту неполной уплаты ФИО1 утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства.

В соответствии с Перечнем № доначислен утилизационный сбор и пени за ТС № в общей сумме 325 881,60 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 313 800 руб. (применен коэффициент 15,69), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 281,60 руб.; за ТС № в общей сумме 122 250,67 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 122 000,00 руб. (применен коэффициент 6,10), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 450,67 руб.; за ТС № в общей сумме 324 153,44 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 313 800 руб. (применен коэффициент 15,69), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 553,44 руб.; за ТС № в общей сумме 324 153,44 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 313 800 руб. (применен коэффициент 15,69), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 553, 44 руб.; за ТС № в общей сумме 503 143,75 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 480 200 руб. (применен коэффициент 24,01), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 143,75 руб.; за ТС № в общей сумме 503 595 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 480 200 руб. (применен коэффициент 24,01), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 595 руб.

По результатам проверки Калининградской областной таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено, что в отношении ввезенных Кордасом Д.А. транспортных средств подлежит уплате утилизационный сбор на общую сумму 1 992 600 руб.

Письмом Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше Акт проверки направлен в адрес Кордаса Д.А., однако возвращен в таможню в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Кордаса Д.А. направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, которое также возвращено отправителю 19.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку обязанность по уплате доначисленной суммы утилизационного сбора административным ответчиком не исполнена, Калининградская областная таможня обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда по заявлению таможенного органа выдан судебный приказ, который определением того же мирового судьи 31.07.2023 года отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

4.09.2023 года Калининградская областная таможня обратилась с настоящим административным иском в Центральный районный суд г. Калининграда, т.е. в установленный законом шестимесячный срок (п.3 ст. 48 НК РФ).

Учитывая указанные выше нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве 6 единиц, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, факт отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика Кордаса Д.А., что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования, выводы суда первой инстанции о наличии у Калининградской областной таможни оснований для взыскания с Кордаса Д.А. доначисленной суммы утилизационного сбора и пени, являются правильными.

При этом следует отметить, что расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей за каждое (шесть) транспортное средство.

Калининградской областной таможней соблюдены процедура и сроки взимания задолженности, с учетом положений пункта 15 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванных Правил (в ред. на момент ввоза транспортных средств) плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется) предоставляются следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси); копии одобрений типа транспортного средства ( одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) декларации о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; решение о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Так, на Калининградский акцизный таможенный пост Калининградской областной таможни Кордасом Д.А. в отношении ТС №1, ТС №2, ТС № 3, ТС № 4, ТС № 5, ТС № 6 по каждому транспортному средству поданы документы: расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплаченного лицами, указанными в абзаце 2 пункта 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, подписанный Кордасом Д.А.; квитанция об уплате утилизационного сбора плательщиком Кордасом Д.А.; справка-счет, оформленная на территории Республики Беларусь, согласно которой покупателем транспортного средства значится Кордас Д.А.; заключение ООО «Центр экспертиз, сертификации и испытаний» (<адрес>), согласно которому на основании заявки Кордаса Д.А. произведена экспертиза представленных материалов, изучение транспортного средства.

Кроме того, Кордас Д.А. в суде первой инстанции пояснял, что транспортные средства ввозились им не для личного пользования, им осуществлялась коммерческая деятельность, оказывались услуги, осуществлялось подписание договоров купли-продажи.

Исходя из смысла нормы, изложенной в абз.2 пункта 3 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора (плательщиком), выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров.

Документов, свидетельствующих о том, что Кордас Д.А. действовал в интересах иного лица, осуществившего ввоз транспортных средств (плательщика по смыслу вышеназванного закона) на Калининградский акцизный таможенный пост Калининградской областной таможни не представлено, как и не представлено их при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ввоз Кордасом Д.А. транспортных средств в период с июля по август 2022 года из Республики Беларусь ничем не подтвержден, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения не допущено, соответственно, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2023-006829-36

Дело № 2а-1180/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4553/2024

17 сентября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Тимощенко Р.И., Неробовой Н.А.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО13, Шарганова Н. Ю., ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2024 года по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО11 к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, ФИО13 к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, ФИО3 к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, ФИО17 к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни ФИО4 об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Шарганова Н. Ю. к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, ФИО1 к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни ФИО4 об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Созиновой Р. А. к Калининградской областной таможне, и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Штацкому Р. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, ФИО20 к Калининградской областной таможне, и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Штацкому Р. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Барткене Р. В. к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни ФИО4 об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, ФИО6 к Калининградской областной таможне, и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Штацкому Р. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Янавичуте Р. А. к Калининградской областной таможне, начальнику Калининградской областной таможни ФИО22 об оспаривании решения по результатам там...

...оженного контроля, ФИО8 к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, ФИО19 к Калининградской областной таможне, начальнику Калининградской областной таможни ФИО22 об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, ФИО15 к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Горюн Л. П. к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Горюна П. В. к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю. А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Гавриловой Г. П. к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни ФИО4 об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Повилайтис В. Р. к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни ФИО4 об оспаривании решения по результатам таможенного контроля.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения представителя Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля, в котором указала, что 20 марта 2023 года ею для личного пользования на территорию Российской Федерации был ввезен товар – прицеп к легковому автомобилю марки «SWIFT SPRITE QUATRO-EW», VIN: №. Общая стоимость товара составляла 7200 фунтов стерлингов. При въезде на территорию Российской Федерации она предъявила документы, подтверждающие сделку по приобретению товара: инвойс, сертификат подтверждения CRIS от 06 марта 2023 года, заключение об оценке рыночной стоимости. Товар находился в плохом состоянии, имел вмятины, сколы, потертости, царапины, следы коррозии, что подтверждается актом осмотра таможенного органа и повлияло на его стоимость. Таможенный орган стоимость товара принял, претензий по ней и представленным документам не заявил, дополнительные документы не потребовал, выпустил товар в свободное обращение, однако спустя семь месяцев пришел к выводу, что таможенная стоимость была заявлена ею некорректно, занижена, на основании чего была скорректирована. Административный истец полагала выводы таможенного органа, изложенные в обжалуемом решении, необоснованными и не учитывающими реальных условий продажи товаров между физическими лицами. Указала, что таможенному органу она представила инвойс, который содержал все обязательные сведения о сделке. Передача денежных средств производилась наличными при покупке товара, необходимость указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, отсутствовала, каких-либо чеков ей не выдавалось, поскольку товар был приобретен у физического лица. Более того, таможенный орган иностранного государства выпустил товар, что подразумевает отсутствие сомнений в законности его приобретения вывозящим лицом. Отсутствие в инвойсе, который является подтверждающим стоимость товара документом, или ином документе сведений о реквизитах и условиях оплаты, не является основанием для корректировки стоимости в силу ст. 267 ТК ЕАЭС. Товар был оплачен при его непосредственной передаче, при ввозе у нее такие документы не требовали, в связи с чем, сохранять их она не была обязана. Выражая несогласие с выводом административного ответчика о несостоятельности представленного ею отчета об оценке прицепа, поскольку оценка была произведена без осмотра, указала, что таможенным органом не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества, если были представлены фотографии товара и информация о нем, не опровергнутая таможенным органом, какая норма закона запрещает оценку имущества без его фактического осмотра. Оснований недопустимости такого заключения таможенным органом не приведено, недостаточная степень аналоговости товара не мотивирована, не учтено, что в условиях санкций выезд эксперта на территорию иностранного государства является затруднительным, ввиду чего эксперт до момента ввоза не мог осуществить осмотр товара, в связи с чем единственным вариантом подготовки заключения эксперта являлось осуществление оценки на основании фотографий и пояснений административного истца. Полагала, что таможенный орган должен презюмировать законность и достоверность информации, предоставленной при ввозе товара административным истцом. Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие заявленной ею стоимости товара его рыночной стоимости в Великобритании (стране приобретения товара), надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, специалист, обладающий специальными познаниями, не привлекался, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. Стоимость товара, по которой он был приобретен, является аналогичной той, по которой товары приобретались иными лицами. При этом таможенный орган для определения рыночной стоимости использовал стоимость аналогов товара, купленного в марте 2023 года, по состоянию на октябрь 2023 года, что административный истец считает недопустимым, поскольку цена на товар за данный период времени могла значительно измениться. Используемые таможенным органом сведения с сайта www.gumtree.com противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС. Таможенный орган сделал выводы о стоимости товара без учета его состояния и используемых аналогов. Сведений о том, что аналоги также имели следы коррозии, царапины, были побитыми не представлено. С учетом изложенного просила суд признать незаконным решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 10 октября 2023 года № 10012000/026/101023/Т0067/000.

Административный истец Шарганов Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля, в котором указал, что 20 марта 2023 года им для личного пользования на территорию Российской Федерации был ввезен товар – прицеп к легковому автомобилю марки «ELDDIS MISTRAL CRUSADER», VIN: №, 22 ноября 2016 года выпуска. Общая стоимость товара составляла 5300 фунтов стерлингов. При въезде на территорию Российской Федерации он предъявил документы, подтверждающие сделку по приобретению товара: инвойс, сертификат подтверждения CRIS от 06 марта 2023 года, заключение об оценке рыночной стоимости. Товар также находился в плохом состоянии, имел следы коррозии, трещины и был битым, что подтверждается актом осмотра таможенного органа и повлияло на его стоимость. Таможенный орган стоимость товара принял, претензий по ней и представленным документам не заявил, дополнительные документы не потребовал, выпустил товар в свободное обращение, однако спустя семь месяцев пришел к выводу, что таможенная стоимость была заявлена ею некорректно, занижена, на основании чего была скорректирована. Административный истец полагал выводы таможенного органа, изложенные в обжалуемом решении, необоснованными и не учитывающими реальных условий продажи товаров между физическими лицами. Указал, что таможенному органу он представил инвойс, который содержал все обязательные сведения о сделке. Передача денежных средств производилась наличными при покупке товара, необходимость указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, отсутствовала, каких-либо чеков ему не выдавалось, поскольку товар был приобретен у физического лица. Более того, таможенный орган иностранного государства выпустил товар, что подразумевает отсутствие сомнений в законности его приобретения вывозящим лицом. Отсутствие в инвойсе, который является подтверждающим стоимость товара документом, или ином документе сведений о реквизитах и условиях оплаты, не является основанием для корректировки стоимости в силу ст. 267 ТК ЕАЭС. Товар был оплачен при его непосредственной передаче, при ввозе у него такие документы не требовали, в связи с чем, сохранять их он не был обязан. Выражая несогласие с выводом административного ответчика о несостоятельности представленного им отчета об оценке прицепа, поскольку оценка была произведена без осмотра, также указал, что таможенным органом не было указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества, если были представлены фотографии товара и информация о нем, не опровергнутая таможенным органом, какая норма закона запрещает оценку имущества без его фактического осмотра. Оснований недопустимости такого заключения таможенным органом не приведено, недостаточная степень аналоговости товара не мотивирована, не учтено, что в условиях санкций выезд эксперта на территорию иностранного государства является затруднительным, ввиду чего эксперт до момента ввоза не мог осуществить осмотр товара, в связи с чем единственным вариантом подготовки заключения эксперта являлось осуществление оценки на основании фотографий и пояснений административного истца. Полагал, что таможенный орган должен презюмировать законность и достоверность информации, предоставленной при ввозе товара административным истцом. Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие заявленной им стоимости товара его рыночной стоимости в Великобритании (стране приобретения товара), надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, специалист, обладающий специальными познаниями, не привлекался, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. Стоимость товара, по которой он был приобретен, является аналогичной той, по которой товары приобретались иными лицами. При этом таможенный орган для определения рыночной стоимости использовал стоимость аналогов товара, купленного в марте 2023 года, по состоянию на октябрь 2023 года, что административный истец считает недопустимым, поскольку цена на товар за данный период времени могла значительно измениться. Используемые таможенным органом сведения с сайта www.gumtree.com противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС. Таможенный орган сделал выводы о стоимости товара без учета его состояния и используемых аналогов. Сведений о том, что аналоги также имели следы коррозии, царапины, были побитыми не представлено. С учетом изложенного просил суд признать незаконным решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 11 октября 2023 года № 10012000/026/111023/Т0077/0001.

Административный истец Моисеева Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля, в котором указала, что 20 июля 2022 года ею для личного пользования на территорию Российской Федерации был ввезен товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «KIP SUN-LINE», VIN: №, 1997 года выпуска. Общая стоимость товара была заявлена в размере 650 евро. При ввозе ею были представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, имел следы коррозии, трещины, потертости, царапины, сколы, что подтверждается актом осмотра таможенного органа. Таким образом, товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, продавался исключительно на экспорт. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился, однако спустя полтора года усомнился в стоимости ввезенного ею товара, ввиду чего таможенная стоимость товара была скорректирована. При этом в своем решении таможенный орган не указал, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых от нее документах, какие обстоятельства послужили основой для корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе товара. Вывод о необходимости такой корректировки, фактически, сделан таможенным органом ввиду того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели, без учета состояния товара и аналога, использованного таможней, иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Административный истец полагала выводы таможенного органа безосновательными и сделанными без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Указала, что инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит сведения о стоимости товара, приобретенного для личного пользования, товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов, продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар и ключи от него, денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не имелось, товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Полагала, что таможенный орган должен презюмировать законность и достоверность информации, предоставленной при ввозе товара административным истцом. Кроме того, выражая несогласие с выводом административного ответчика о несостоятельности представленного ею отчета об оценке прицепа, поскольку оценка была произведена без осмотра, указала, что таможенным органом не было указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества, какая норма закона запрещает оценку имущества без его фактического осмотра. Не учтено, что в условиях санкций выезд эксперта на территорию иностранного государства является затруднительным, ввиду чего эксперт до момента ввоза не мог осуществить осмотр товара, в связи с чем единственным вариантом подготовки заключения эксперта являлось осуществление оценки на основании фотографий и пояснений административного истца. Вывод о стоимости товара в июле 2022 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети «Интернет» от октября 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта www.gumtree.com противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, между тем за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. С учетом изложенного просила суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23 октября 2023 года № 10012000/210/231023/А000328/000 и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 23 октября 2023 года № 10012000/210/231023/Т000328/00001.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2024 года отказано в принятии административного искового заявления Моисеевой Т.П. к Калининградской областной таможне в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Кроме того, с аналогичными административными исками к Калининградской областной таможне обратились Сервидас А.М., Грабаускас А.В., Николаев В.Е., Созинова Р.А., Шилкин С.И., Барткене Р.В., Назаренко Л.Р., Янавичуте Р.А., Янавичус С.Н., Агапова Н.В., Агапов Д.А., Горюн Л.П., Горюн П.В., Гавриловой Г.П., Повилайтис В.Р. об оспаривании решений по результатам таможенного контроля.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2024 года административные дела №№ 2а-1180/2024, 2а-1193/2024, 2а-1355/2024, 2а-1356/2024, 2а-1357/2024, 2а-1865/2024, 2а-2077/2024, 2а-2078/2024, 2а-2079/2024, 2а-2080/2024, 2а-2081/2024, 2а-2082/2024, 2а-2083/2024, 2а-2084/2024, 2а-2094/2024, 2а-2095/2024, 2а-2357/2024, 2а-2359/2024 по административным исковым заявлениям Сервидаса А.М., Шаргановой И.Н., Грабаускас А.В., Николаева В.Е., Шарганова Н.Ю., Моисеевой Т.П., Созиновой Р.А., Шилкина С.И., Барткене Р.В., Назаренко Л.Р., Янавичуте Р.А., Янавичуса С.Н., Агаповой Н.В., Агапова Д.А., Горюн Л.П., Горюна П.В., Гавриловой Г.П., Повилайтис В.Р. были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2а-1180/2024.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Калининградской областной таможни Абросимов С.В., заместитель начальника Калининградской областной таможни Башкатова Ю.А., и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Штацкий Р.А., начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Шлык А.Э.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Сервидаса А.М., Шаргановой И.Н., Грабаускас А.В., Николаева В.Е., Шарганова Н.Ю., Моисеевой Т.П., Созиновой Р.А., Шилкина С.И., Барткене Р.В., Назаренко Л.Р., Янавичуте Р.А., Янавичус С.Н., Агаповой Н.В., Агапова Д.А., Горюн Л.П., Горюна П.В., Гавриловой Г.П., Повилайтис В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Моисеева Т.П. выражает несогласие в состоявшимся решением суда, просит его отменить в части ее требований и принять по делу новое решение, которым ее административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что Калининградской областной таможней не было представлено доказательств того, что на дату ввоза товара цена аналогичных товаров на рынке была иной, а суд не позволил административному истцу такие доказательства получить. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у нее расписки в подтверждение оплаты товара, которую ее представитель у нее не попросил для представления в суд. Настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленный ею инвойс содержит существенные признаки договора купли-продажи, указание на стороны продавца и покупателя, предмет договора, цену товара. Указывает, что инвойс является общеупотребительным документом для подтверждения совершения международных сделок, при этом положениями ТК ЕАЭС не установлено, что стоимость товаров для личного пользования должна подтверждаться фактом оплаты такой стоимости, а доказательств согласования такой стоимости недостаточно. Полагает, что представленные таможней сведения нарушают требования ст. 267 ТК ЕАЭС, административным ответчиком не использованы аналоги товара на дату его ввоза, принята стоимость, по которой товар продавался спустя год. Использованные таможней аналоги взяты с сайта онлайн площадки, не принадлежащей какой-либо иностранной организации, осуществляющей розничную продажу товаров. Полагает, что суд, необоснованно не приняв во внимание отчеты, подготовленные уполномоченным специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями, пришел к выводу, что на основании одного объявления из сети «Интернет» возможно определить рыночную стоимость товара.

В апелляционной жалобе административный истец Шарганов Н.Ю. также выражает несогласие в состоявшимся решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его административные исковые требования удовлетворить, приводя аналогичные изложенным выше доводы о том, что представленный инвойс содержит существенные признаки договора купли-продажи, инвойс является общеупотребительным документом для международных сделок, а положениями ТК ЕАЭС не установлено, что стоимость товаров для личного пользования должна подтверждаться фактом оплаты такой стоимости, в связи с чем доказательств согласования такой стоимости недостаточно. Полагает, что представленные таможней сведения нарушают требования ст. 267 ТК ЕАЭС, административным ответчиком не использованы аналоги товара на дату его ввоза, принята стоимость, по которой товар продавался спустя год, использованные таможней аналоги взяты с сайта онлайн площадки, не принадлежащей какой-либо иностранной организации, осуществляющей розничную продажу товаров. Также считает, что суд, необоснованно не приняв во внимание отчеты, подготовленные уполномоченным специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями, пришел к выводу, что на основании одного объявления из сети «Интернет» возможно определить рыночную стоимость товара, указывая, что подобрать полностью идентичный товар по марке и модели для сопоставления стоимости невозможно.

В апелляционной жалобе административный истец Шарганова И.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе Шарганова Н.Ю., просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять по делу новое решение, которым ее административные исковые требования удовлетворить.

Калининградской областной таможней принесены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с изложенными в них доводами с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Административные истцы, административные ответчики начальник Калининградской областной таможни Абросимов С.В., заместитель начальника Калининградской областной таможни Башкатова Ю.А., и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Штацкий Р.А., начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Шлык А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания не поступило.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М., изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса.

В силу пп.5 п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с п.3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно п.11 этой же нормы таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Подпунктом 2 п.1 ст.261 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом п.3 настоящей статьи; соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст.7 настоящего Кодекса; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации (п.2 ст.262 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.1 ст.266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.25 этой же статьи таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии. В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию (п.1 ст.267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования используется таможенный приходный ордер.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 20 марта 2023 года Шарганова И.Н. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № 10012160/200323/А000214 товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «SWIFT SPRITE QUATRO-EW», 2020 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8716109200. Общая стоимость товара заявлена в размере 7200 фунтов стерлингов (667 874,16 рублей). Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 20 марта 2023 года. В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 01 марта 2023 года на сумму 7200 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 01 марта 2023 года; отчет об определении рыночной стоимости имущества № ТС-01/1636 от 20 марта 2023 года и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 7347,33 фунтов стерлингов. В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 8366,21 евро (7347,33 фунтов стерлингов).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются вмятины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии. Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10012000/026/061023/А000067/000 от 06 октября 2023 года.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 14 июля 2023 года и в порядке обеспечения доказательств 26 сентября 2023 года произведен осмотр сайтов. Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 13 сентября 2023 года аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «SWIFT SPRITE SUPER QUATRO FB» и «SWIFT SPRITE SUPER QUATRO EN», 2020 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 20499 фунтов стерлингов и 20500 фунтов стерлингов соответственно.

Из протокола осмотра доказательств от 26 сентября 2023 года усматривается, что аналогичный товар «SWIFT SPRITE SUPER QUATRO EW», 2016 года выпуска на рынке Великобритании предлагается для розничной продажи по цене 18 995 фунтов стерлингов.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № 10012000/026/101023/Т0067/000 от 10 октября 2023 года, в котором определена стоимость транспортного средства в размере 1 761 98,90 рублей, что эквивалентно 21 629,09 евро.

20 марта 2023 года Шарганов Н.Ю. ввез на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № 10012160/200323/А000213 товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «ELDDIS MISTRAL CRUSADER», 2016 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8716109200. Общая стоимость товара заявлена в размере 5300 фунтов стерлингов (491 629,59 рублей). Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 20 марта 2023 года.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 02 марта 2023 года на сумму 5300 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 06 марта 2023 года; отчет об определении рыночной стоимости имущества № ТС-01/1637 от 20 марта 2023 года и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 5 397 фунтов стерлингов (500 627,34 рублей). В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 6 145,42 евро (5 397 фунтов стерлингов).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются вмятины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10012000/026/101023/А000077/000 от 10 октября 2023 года.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 14 июля 2023 года и в порядке обеспечения доказательств 26 сентября 2023 года произведен осмотр сайтов.Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 25 сентября 2023 года аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «ELDDIS MISTRAL CRUSADER», 2014 года выпуска, «ELDDIS OSPREY 636», 2016 года выпуска, «ELDDIS MISTRAL CRUSADER», 2015 года выпуска, на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 16 495 фунтов стерлингов, 15 495 фунтов стерлингов и 17 495 фунтов стерлингов соответственно, что, в том числе, зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26 сентября 2023 года.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № 10012000/026/111023/Т0077/0001 от 11 октября 2023 года, в котором определена стоимость транспортного средства в размере 1 622 841, 45 рублей, что эквивалентно 19 921,09 евро.

20 июля 2022 года Моисеева Т.П. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № 10012160/200722/А001489 товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «KIP SUN-LINE», 1997 года выпуска. Страна отправления – Германия. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8716109200. Общая стоимость товара заявлена в размере 650 евро. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 20 июля 2022 года.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: свидетельство о регистрации б/н от 02 марта 2012 года; договор купли-продажи подержанного автомобиля у частного лица от 12 июля 2022 года; отчет об оценке транспортного средства № 44170 от 16 июля 2022 года с указанием величины рыночной стоимости на сумму 650 евро.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара в размере 650 евро.

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10012000/210/231023/А000328/000 от 23 октября 2023 года.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 31 июля 2023 года и в порядке обеспечения доказательств 05 сентября 2023 года произведен осмотр сайтов. Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Германии, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.mobile.de по состоянию на 25 сентября 2023 года аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «Kip Kompakt37 Vorzelt+Sonnersegel Tempo100», 1997 года выпуска, «KIP SUNLINE 44TTZ-Festbett-Heizung-WC-1300KG», 1995 года выпуска на рынке Германии предлагаются для продажи по цене 6 800 евро и 5 350 евро соответственно; по информации сайта www.ebay-kleinanzeigen.de по состоянию на 05 сентября 2023 года аналогичный прицеп к легковому автомобилю марки «KIP SUN-LINE KS41 EKL», 1997 года выпуска на рынке Германии предлагается для продажи по цене 5 200 евро, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 05 сентября 2023 года.

В договоре купли-продажи сведения об условиях оплаты отсутствуют. В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве последнего собственника указан не продавец, а иное лицо.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № 10012000/210/231023/Т000328/00001 от 23 октября 2023 года, в котором определена стоимость транспортного средства в размере 293 520,76 рублей, что эквивалентно 5 200 евро.

Принимая решение об отказе административным истцам в исках, суд исходил из того, что в представленных декларантами таможенному органу пакетах документов для подтверждения заявленной в ПТД стоимости отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты продавцу конкретной суммы за приобретенный товар. Инвойсы не содержат сведений об обязательствах и условиях совершения сделок между продавцом и покупателем, иные юридически значимые действия, связанные с приобретением товара, в инвойсах также не отражены. Для подтверждения заявленной в ПТД стоимости административными истцами представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества и заключения об оценке, из которых не представляется возможным установить, что в ходе оценки приняты во внимание предложения продаж аналогичных прицепов. Осмотр транспортных средств оценщиками не производился в связи с тем, что на дату составления отчетов заказчиками (декларантами) не предоставлена возможность доступа к объектам оценки. Оценка основана на информации, полученной в письменной и устной форме от заказчиков (декларантов), которая рассматривалась, как достоверная. В связи с отсутствием в отчетах об оценке качественных, технических и иных характеристик транспортных средств, выбранных оценщиком (аналогов оценки), для определения величины рыночной стоимости, не представляется возможным установить соблюдение критериев отнесения их к категории аналогичных товаров (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС). Представленные отчеты об оценке не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 09 апреля 2018 года № 03-10-10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком). При таких обстоятельствах, наряду с тем, что инвойс не является банковским платежным документом, а является предварительным счетом, выставленным за оплату товара поставщиком (продавцом, экспортером, отправителем), не содержит сведений о технических характеристиках ввозимых транспортных средств, иных платежных документов об оплате ввезенных на территорию ЕАЭС прицепов декларантами не представлено, суд пришел к выводу, что таможенный орган, усмотрев несоответствие заявленной стоимости ввозимых товаров – прицепов к легковому автомобилю рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, обоснованно определил стоимость ввозимых товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации сайтов в сети Интернет о продаже на рынках Великобритании и Германии (странах приобретения) аналогичных товаров.

Доводы административных истцов о плохом состоянии товаров суд счел несостоятельными и опровергающимися материалами дела, в том числе приложенным к актам таможенного осмотра материалами фотофиксации, приняв во внимание, что на неисправность транспортных средств в ходе производства по делу стороны не ссылались. На момент принятия оспариваемых решений транспортные средства уже были выпущены в свободное обращение и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, проводилась таможенным органом в порядке, предусмотренном ст. 326 ТК ЕАЭС, устанавливающей, что запрос документов у декларанта в отношении проверяемых после выпуска товара сведений является правом таможенного органа. Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товаров, не опровергнутые декларантами, являлись достаточными для принятия оспариваемых решений, использование в качестве источника информации сведений, содержащихся в сети «Интернет» на сайтах, на которых в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств на рынке Великобритании и Германии (странах приобретения), не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в отсутствие заявок заказчика, содержащих конкретные характеристики транспортных средств, указания на их техническое состояние и не определяющих максимальных пределов ценовых предложений, представленные по запросам представителя административных истцов коммерческие предложения иностранных организаций не опровергают выводов таможенного органа и не влекут недействительность оспариваемых решений. Нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товаров, а также прав и законных интересов административных истцов в ходе производства по делу не установлено. Действия таможенного органа по контролю таможенной стоимости товаров соответствуют положениям действующего законодательства. Оспариваемые решения являются законными, приняты уполномоченными должностными лицами Калининградской областной таможни в пределах их компетенции, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не могут быть признаны нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными и согласующимися с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами права.

Мотивы отказа в удовлетворении вышеуказанных административных исков Моисеевой Т.П., Шаргановой И.Н., Шарганова Н.Ю. подробно изложены в решении и признаются судебной коллегией правильными.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований иных административных истцов не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с определенной таможенным органом стоимостью прицепов и необоснованном непринятии судом во внимание представленных административными истцами при таможенном декларировании документов в подтверждение их действительной стоимости, которые судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу приведенных выше норм материального права таможенный контроль в форме проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, может быть проведен до истечения трех лет со дня выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение.

В соответствии с п.6 ст.324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в п.1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: 1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении; 3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; 4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; 5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (п.4 ст.267 ТК ЕАЭС).

Для целей применения ст. 267 ТК ЕАЭС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Вместе с тем, Моисеевой Т.П., Шаргановой И.Н., Шаргановым Н.Ю. как при подаче таможенных деклараций, так и в ходе проверочных мероприятий по таможенному контролю не были предоставлены документы, достоверно подтверждающие сведения о таможенной стоимости ввезенных транспортных средств, а полученные таможенным органом в совокупности документально подтвержденные сведения позволили прийти к выводу о их действительной стоимости, превышающей заявленную.

Правовых оснований для признания представленных Калининградской областной таможней протоколов осмотра доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку данные документы являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сведения о стоимости аналогичных прицепов получены на специализированном интернет-ресурсе, стоимость определена таможенным органом в соответствии с п.4 ст.267 ТК ЕАЭС.

В данном случае сведения, представленные торговыми площадками, соотносятся с ввезенными административными истцами транспортными средствами, отражают их действительную стоимость, при этом декларантами не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ими в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов, ввиду чего таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости данных товаров и подлежащих уплате таможенных платежей.

Порядок и сроки проведения проверки и порядок оформления оспариваемых решений по результатам проведения проверки таможенным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административными истцами Моисеевой Т.П., Шаргановой И.Н., Шаргановым Н.Ю. факт оплаты ввезенных товаров допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суд сделал правомерный вывод о том, что декларантами обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнена, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными. Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6714/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-008155-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова Б.Д. к Калининградской областной таможне об оспаривании решения по результатам таможенного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 30.08.2024 им получено уведомление Калининградской областной таможни от 29.08.2024, в котором указывается, что проведена проверка документов и сведений у административного истца в отношении транспортного средства для личного пользования марки «<данные изъяты>», 1988 года выпуска. К уведомлению приложено решение по результатам таможенного контроля № и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указывается, что в пакете документов, представленном физическим лицом для подтверждения заявленной в ПТД стоимости, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты продавцу суммы 200 евро за приобретенный товар; согласно сведениям, указанным в купчей б/н от 26.01.2022, стоимость прицепа 200 евро; сведения о реквизитах продавца, условиях оплаты отсутствуют. Однако и.о. заместителя начальника таможни ФИО9 не принято во внимание, что сделка проводилась на территории Европейского государства в Германии, между гражданином Германии (продавец) и гражданином России (покупатель), то есть между физическими лицами и по законодательству страны, где осуществлялась сделка – Германии. Также должностное лицо таможенного органа не указывает, какие именно реквизиты продавца и условия сделки должен был указать продавец, гражданин Германии. В купчей (договор купли-продажи) продавец указал реквизиты и условия оплаты в соответствии с требованием закона Германии, требования и.о. заместителя начальника таможни ему неизвестны. Прицеп проходил оформление на пункте пропуска государственной – таможенной границе Евросоюза и при его выпуске с таможенной территории Евросоюза никаких требований по неправильному оформлению купчей со стороны таможенных и пограничных органов Евросоюза (Польши) не было, прицеп покинул таможенную территорию Польши и беспрепятственно въехал на территорию РФ. При оформлении прицепа таможенным органом РФ для свободного выпуска товара на территорию РФ инспектор таможни запросил у него дополнительную ценовую информацию. С учетом требований инспектора таможни он разместил прицеп на СВХ на посту МАПП Мамоново-2 и вынужден был затратить значительное время и средства на проведение экспертизы по определению рыночной цены прицепа по состоянию на 03.02.2022. Эксперт провел экспертизу и анализ цены прицепа на сайте по продаже аналогичных прицепов в Германии, выбрал не менее пяти образцов для определения рыночной стоимости прицепа в размере 1102 евро на день проведения экспертизы 03.02.2022. Данная ценовая экспертиза была использована информативно инспектором таможенного органа с учетом иных доказательств для окончательного принятия решения по цене прицепа. Решение по сумме подлежащих уплате таможенных пошлин принимает должностное лицо таможенного органа и эта сумма была им уплачена в полном объеме в день оформления прицепа. Однако и.о. заместителя начальника таможни делает некорректный анализ информации определения стоимости якобы аналогичных транспортных средств, размещенной на сайте 27.06.2024, то есть через 2 года 4 месяца, только одного неаналогичного прицепа «<данные изъят...

...ы>», 1988 года выпуска. Указанный прицеп имеет сходство только в названии фирмы, но не в модели и времени оценки. Действия и.о. заместителя начальника таможни не согласуются с требованиями п. 1 ст. 41, п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС. Более того, вынося решение, она не учла сменившуюся международную политическую обстановку в мире и стране в целом, в том числе, тот факт, что прицеп им куплен 26.01.2022 и оформлен 03.02.2022, то есть до начала конфликта СВО. До момента начала СВО 24.02.2022 данные прицепы 1988 года выпуска не были востребованы на европейском рынке, так как производителем установлен срок эксплуатации на данную модель прицепа - 25 лет и он на момент покупки истек. В то же время с момента начала СВО данные прицепы стали очень востребованы в Евросоюзе и в зоне СВО. Отсюда и отсутствие предложений по их продаже на сегодняшний день. Доказательством вышеуказанному Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан только один прицеп и иного класса. Цена указанного в акте прицепа в 4 раза выше средней стоимости, определенной экспертом 03.02.2022. Представленный таможенным органом нотариальный осмотр не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товара для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов РФ от 09.04.2018 № 03-10-10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться осмотром нотариуса. Ни нотариус, ни и.о. заместителя начальника таможни не обладают наличием специальных знаний по определению цены товара и наличием сертификата на соответствие специалиста в отрасли таможенного права и определения таможенной стоимости. Считает, что решение вынесено и акт составлен, основываясь только на субъективном решении, с целью получения преференций по службе, без учета объективных обстоятельств дела, грубо нарушив права и интересы административного истца. Полагает, что и.о. заместителя начальника таможни, занимающая государственную должность Российской Федерации, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые подпадают под санкцию ст. 286 УК РФ. В его адрес поступило уведомление от 11.09.2024 № 24-28/16682 и уточнение к уведомлению от 10.09.2024 № 10012000/У2024/0000993. В том числе прилагает как доказательство информацию, размещенную на сайте в сети Интернет, согласно которой прицеп к легковому автомобилю аналогичной марки, 1990 года выпуска, в подержанном состоянии предлагается для продажи 24.09.2024 по цене 1799 евро. Просит суд признать незаконным и отменить решение № от 29.08.2024, принятое административным ответчиком; отменить требование административного ответчика от 11.09.2024 № 24-28/16682 и уточнение к уведомлению от 10.09.2024 № 10012000/У2024/0000993.

Административный истец Антонов Б.Д. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что проверка проведена формально с целью получить преференции по службе. В материалах отсутствуют объяснения эксперта, имеющего специальные познания и сертификацию, отсутствуют пояснения таможенного инспектора ФИО10, которая имела большой и богатый опыт, почему она согласилась с экспертизой. Таможенный орган, вынося решение в 2024 году, приводит некорректные данные, не предоставляя как основание цену на день подачи и оформления. Проходит более 2,5 лет, проводятся как бы какие-то проверки, тогда как товар выпущен в свободное обращение для физического лица. Им не давались никакие расписки, что он обязуется не отчуждать прицеп и т.п. Как лицо, перемещавшее товар, он не скрывал информацию, в соответствии с требованиями таможенного инспектора понес расходы на экспертизу, на перемещение транспортного средства к месту экспертизы. Представитель таможни делал выборку из Интернета, не уведомляя его. Никаким законодательным актом не предусмотрено нотариальное удостоверение, для этого есть эксперты таможенной службы. Эти требования необоснованные и незаконные. Если есть вина, что кто-то не доплатил, платить должно виновное лицо – инспектор таможни. До определенного момента информация бралась из каталога «Супер Швак». Исходя из того, что транспортное средство в исправном техническом состоянии, шла процентная скидка на год эксплуатации. На момент, когда он ввозил прицеп, почему-то от этого отказались, стали брать информацию из Интернета. Это рыночные отношения, кто хочет реализовать товар, формирует цену, а затем покупатель может перепродать товар за большую цену. Он привел аналог моложе на 2 года. Он выезжал за границу, приобрел транспортное средство. По Интернету прицеп стоил гораздо дороже, с помощью переводчика удалось сбить цену, учитывая техническое состояние. Оплатил наличными деньгами. Выезжал на своем личном автомобиле. Расходы по бензину, транспортировке включаются в стоимость товаров, которые перевозят юридические лица. Не соответствует не только модель, но и марка. Проверить техническое состояние, наполнение не представляется возможным. По существу им оспариваются решение и уведомление таможенного органа.

Представитель административного истца по доверенности Комзолов М.А. поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Калининградской областной таможни по доверенности Симонова В.Л. возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая заявленные административным истцом доводы необоснованными. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, и указала, что декларантом заявлена стоимость транспортного средства для личного пользования 200 евро, однако документы, которые он представил, не подтверждали таможенную стоимость. Таможенный орган в акте и решении указал, что представленное административным истцом заключение эксперта не может быть доказательством, подтверждающим таможенную стоимость 200 евро, в заключении указана стоимость 1102 евро. Таможенный орган воспользовался правом, предоставленным ст. 267 ТК ЕАЭС, проанализировав информацию на интернет-сайте. Информация может находиться на сайте какой-то промежуток времени, в зависимости от спроса. Определение аналогам товара дается в ст. 267 ТК ЕАЭС. Протокол осмотра нотариуса – это не оценка, нотариус фиксирует информацию о том, что на сайте предлагается к продаже аналогичный товар. Декларант может представить дополнительные документы. Запрос был направлен административному истцу, получен, но ответ не был дан. Например, декларант мог представить чеки, расписки, подтверждающие приобретение товара за 200 евро. Результатом проведенной проверки является принятие соответствующего решения. Решение принято Роговской в соответствие с компетенцией в рамках должностных полномочий, она не выступает в качестве оценщика. Таможенный орган вправе проводить анализ информации, исходя из информации, размещенной на интернет-сайтах. Сумма в уведомлении о неуплаченных таможенных платежах указана за минусом оплаченной суммы. Они не согласны с тем, что проверка проводилась формально, таможенный орган действовал в соответствии с гл. 37 ТК ЕАЭС. Права по предоставлению дополнительных сведений декларанту в рамках проверки были предоставлены. Технические и физические характеристики должны быть максимально приближены. В соответствии со ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган пользуется информацией из определенных ресурсов, не экспертизой. Изначально таможенные платежи рассчитаны исходя из стоимости транспортного средства, определенной экспертом. Затем, когда таможенный орган установил несоответствие стоимости транспортного средства, старый таможенный приходный ордер был аннулирован и вместо него составлен другой. Когда были начислены дополнительные суммы таможенных платежей, эти сведения были внесены в следующий ТПО. Расчет таможенных платежей и пени приложен, пеня начисляется и в настоящий момент.

Представитель административного ответчика Калининградской областной таможни по доверенности Полищук Т.В. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что административный истец утверждает, что инспектор таможни запросил дополнительную информацию, в связи с чем он был вынужден сделать экспертное заключение. 03.02.2022 изготовлено экспертное заключение, а ПТД подана 07.02.2022, то есть инспектор не мог запросить экспертизу. Модель по данному году отсутствовала, поэтому выбор был из двух моделей, которые соответствовали ввезенному транспортному средству. В осмотре указано, чем снабжено транспортное средство, как оборудовано. На 2024 год прицеп стал на 2 года старше, цена стала ниже.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) (п. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса. Положения настоящей главы и глав 7 - 11 настоящего Кодекса применяются в случаях, предусмотренных главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (пп. 4 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В силу п. 3 названной статьи таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу п.п. 3, 6 ст. 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2022 Антоновым Б.Д. на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни ввезен товар для личного пользования – транспортное средство: прицеп для проживания марки «<данные изъяты>», VIN: №, дата выпуска 15.09.1988, которое задекларировано в ПТД № (далее – транспортное средство, товар). Страна отправления – Германия. Стоимость транспортного средства заявлена в размере 200 евро. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 07.02.2022.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, декларантом были представлены следующие документы: купчая б/н от 26.01.2022 на сумму 200 евро, технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Балтийский региональный экспертный центр» (выписка из отчета об оценке) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости транспортного средства 1102 евро.

При заполнении таможенного приходного ордера № в графе 7.1 «Стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, содержащихся в экспертном заключении, в размере 1102 евро (96002,16 рубля), в графе 6.6 «Код товара» заявлен код 8716109200 по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК таможенным органом после выпуска транспортного средства ЕАЭС в период с мая 2024 года по август 2024 года проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 28.08.2024.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 31.05.2024 и в порядке обеспечения доказательств 27.06.2024 произведен осмотр сайта.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении транспортного средства; банковские документы об оплате транспортного средства, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки административным истцом по требованию таможенного органа не представлены.

Исходя из стоимости товара, определенной на основании сведений, указанных в заключении эксперта, таможенным постом исчислены таможенные платежи в размере 30720,70 рублей, которые оплачены декларантом.

При проверке таможенным органом выявлено, что сведения о стоимости товара для личного пользования, заявленные Антоновым Б.Д., не соответствуют рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Такие выводы административного ответчика представляются суду обоснованными и согласуются с материалами дела.

Так в пакете документов, представленном декларантом для подтверждения заявленной в ПТД стоимости при декларировании, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты покупателем Антоновым Б.Д. продавцу суммы 200 евро за приобретенный товар, тогда как купчая не содержит информации о реквизитах продавца и условиях оплаты, иные юридически значимые действия, связанные с приобретением товара, в ней также не отражены.

Согласно сведениям, указанным в заключении эксперта, объектом оценки является «прицеп – жилой дом <данные изъяты>»; осмотр объекта оценки не проводился; оценка произведена на основе представленных заказчиком документов, из допущения, что объект оценки находится в исправном рабочем состоянии, в заводской комплектации и не попадал в аварии. Экспертом определено расчетное значение стоимости прицепа на рынке Евросоюза без налога на добавленную стоимость в размере 1102 евро.

Учитывая, что определенная экспертом стоимость транспортного средства в размере 1102 евро не соответствует заявленной стоимости товара (200 евро), данное заключение эксперта не может подтверждать заявленную стоимость товара и из него не представляется возможным установить соблюдение критериев отнесения выбранных транспортных средств к категории аналогичных товаров (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Представленное экспертное заключение не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2018 № 03-10-10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

В результате поиска информации о стоимости аналогичных товаров, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу в Германии, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта <данные изъяты> по состоянию на 27.06.2024 аналогичные транспортные средства на рынке Германии предлагаются по цене от 3990 евро, в качестве аналога принято транспортное средство аналогичной марки меньшей стоимости: прицеп «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, состояние подержанное, стоимостью 3990 евро, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 27.06.2024.

Обязанность административного органа приглашать для целей фиксации доказательств декларанта действующим законодательством не предусмотрена.

Сведения, указанные в заключении эксперта, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов были взяты транспортные средства без учета их технических и фактических характеристик, которые оказывают существенное влияние на стоимость.

В отличие от эксперта у таможенного органа были в распоряжении данные таможенного осмотра, зафиксированные в акте таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило последнему выбрать наиболее близкий аналог товара.

К представленным административным истцом скриншотам страниц сайта суд относится критически, поскольку по запросу таможенного органа они не предоставлялись, тогда как в настоящее время возможность их проверки на соответствие оригиналам утрачена.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенное транспортное средство, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляется суду правильным. В соответствии с указанным решением в целях устранения выявленных нарушений необходимо было произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенные платежи в отношении транспортного средства, исходя из стоимости в размере 3990 евро (347494,04 рублей).

В соответствии с пп. 2 п. 34, п.п. 35, 36 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79, 03.09.2024 ТПО № аннулирован, составлен ТПО №, проведена его корректировка путем составления ТПО №.

Сумма исчисленных таможенных пошлин, налогов составила 111230,09 рублей, тем самым, с учетом фактически уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 30720,70 рублей, размер подлежащих уплате таможенных платежей, рассчитанный исходя из определенной таможенным органом стоимости товара, составил 80509,39 рублей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки таможенного приходного ордера.

Сопроводительным письмом № 24-28/16682 от 11.09.2024 Антонову Б.Д. на основании ст.ст. 55, 73, 270 ТК ЕАЭС и ст. 73 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенным органом направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10012000/У2024/0000993 от 10.09.2024, согласно которому ему надлежало до истечения 15 рабочих дней со дня получения уведомления оплатить задолженность по таможенным платежам в размере 80509,39 рублей и пени в размере 25348,15 рублей.

Обязанность по уплате таможенных платежей и пени декларантом не исполнена.

Расчет таможенных платежей и пени, произведенный налоговым органом, проверен судом и представляется правильным, оснований для признания данного уведомления незаконным в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные таможенному органу документы не содержали объективных данных о стоимости ввозимого транспортного средства, иных платежных документов об оплате ввезенного на территорию ЕАЭС транспортного средства декларантом не представлено, таможенный орган, усмотрев несоответствие заявленной стоимости ввозимого товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, обоснованно определил стоимость ввозимого товара на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации сайта в сети Интернет о продаже на рынке Германии (стране приобретения) аналогичных товаров.

На момент принятия оспариваемого решения транспортное средство уже было выпущено в свободное обращение и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товара, проводилась таможенным органом в порядке, предусмотренном ст. 326 ТК ЕАЭС, устанавливающей, что запрос документов у декларанта в отношении проверяемых после выпуска товара сведений является правом таможенного органа.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара, не опровергнутые декларантом, являлись достаточными для принятия оспариваемого решения, использование в качестве источника информации сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте, на котором в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств на рынке Германии, не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС.

Платежные документы, подтверждающие факт оплаты, ни в таможенный орган, ни суду административным истцом не предоставлялись, тогда как в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ он должен подтвердить, в числе прочего, факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Довод Антонова Б.Д. о том, что за 2 года транспортное средство значительно выросло в цене, не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара, а также прав и законных интересов административного истца в ходе производства по делу не установлено. Действия таможенного органа по контролю таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей соответствуют положениям действующего законодательства. Оспариваемое решение является законным, принято уполномоченным должностным лицом Калининградской областной таможни в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не может быть признано нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Требование об отмене уведомления таможенного органа производно от требования об оспаривании решения и также не подлежит удовлетворению.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Антонова Б.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья:

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2024-008155-51

дело № 2а-6714/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-729/2025

11 февраля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Антонова Бориса Дмитриевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2024 года по административному делу по административному иску Антонова Бориса Дмитриевича к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Антонова Б.Д. и его представителя по устному ходатайству Комзолова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Калининградской областной таможни по доверенности Симонову В.Л., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Б.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 07 февраля 2022 года им для личного пользования на территорию Российской Федерации ввезен прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «HOBBY 425T PRESTIGE», 1988 года выпуска, стоимость товара заявлена в размере 200 евро. В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, им в таможенный орган были представлены необходимые документы, товар выпущен в свободное обращение. 30 августа 2024 года им получено уведомление Калининградской областной таможни от 29 августа 2024 года, в котором указано, что таможенным органом проведена проверка документов и сведений в отношении ввезенного им для личного пользования транспортного средства марки «HOBBY 425T PRESTIGE», 1988 года выпуска. К уведомлению приложено решение по результатам таможенного контроля № от 29 августа 2024 года и акт №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что в пакете документов, представленном физическим лицом для подтверждения заявленной в ПТД стоимости ввезенного товара, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты продавцу суммы 200 евро за приобретенный товар; согласно сведениям, указанным в купчей б/н от 26.01.2022, стоимость прицепа составляет 200 евро; сведения о реквизитах продавца, условиях оплаты отсутствуют. Таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость ввезенного им транспортного средства составляет 3 990 евро. Однако не принято во внимание, что сделка проводилась на территории Германии, между гражданином Германии (продавец) и гражданином России (покупатель), то есть между физическими лицами и по законодательству страны, где осуществлялась сделка. В купчей (договор купли-продажи) продавец указал реквизиты и условия оплаты в соответствии с требованием закона Германии. Прицеп проходил оформление на пункте пропуска государственной таможенной границы Евросоюза и при его выпуске с таможенной территории Евросоюза никаких претензий по неправильному оформлению купчей со стороны таможенных и пограничных органов Евросоюза (Республики Польши) не предъявлено, прицеп покинул таможенную территорию Республики Польша и беспрепятственно в...

...ъехал на территорию Российской Федерации. При оформлении прицепа таможенным органом Российской Федерации для свободного выпуска товара на территорию страны таможенным инспектором у него запрошена дополнительная информация о цене сделки, во исполнение данного требования им проведена экспертиза по определению рыночной цены прицепа по состоянию на 03 февраля 2022 года. Экспертом проведен анализ стоимости прицепа на сайте по продаже аналогичных прицепов в Германии, стоимость ввезенного им прицепа на день проведения экспертизы - 03 февраля 2022 года определена в размере 1 102 евро. Данная экспертиза была использована инспектором таможенного органа с учетом иных доказательств для принятия решения о стоимости прицепа, ему исчислены таможенные платежи, которые уплачены в полном объеме в день оформления прицепа. Полагает, что таможенным органом сделан некорректный анализ информации о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенной на сайте 27 июня 2024 года, то есть через 2 года 4 месяца после ввоза им транспортного средства, и принята во внимание стоимость не аналогичного прицепа «HOBBY 470», 1988 года выпуска. Указанный аналог имеет сходство только в названии, но не в модели и времени оценки. Действия должностного лица таможенного органа не согласуются с требованиями п.1 ст.41, п.3 ст.267 ТК ЕАЭС, при принятии решения не учтены изменения международной политической обстановки в мире и в стране в целом, не принято во внимание, что прицеп приобретен им и ввезен в Российскую Федерацию до 24 февраля 2022 года, после начала СВО такие прицепы стали очень востребованы в Евросоюзе и в зоне СВО и, следовательно, их стоимость возросла. Полагает, что проведенная таможенным органом нотариально удостоверенная процедура осмотра доказательств противоречит требованиям закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонов Б.Д. просил суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 29 августа 2024 года, отменить требование административного ответчика от 11 сентября 2024 года и уточнение к уведомлению от 10 сентября 2024 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2024 года исковые требования Антонова Б.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонов Б.Д., приводя доводы, аналогичные доводам административного иска, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Критикует выводы суда первой инстанции и оценку, которая дана судом имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что при ввозе транспортного средства на территорию Союза таможенному органу представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие действительную стоимость транспортного средства. Таможенный контроль проведен таможенным органом спустя длительное время после ввоза товара в Российскую Федерацию. Приводит доводы о допущенных Калининградской областной таможней нарушениях при использовании аналогов товара при определении его рыночной стоимости.

Калининградской областной таможней на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Антонов Б.Д. и его представитель по устному ходатайству Комзолов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель Калининградской областной таможни по доверенности Симонова В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на нее, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст.263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно п.11 этой же нормы таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Подпунктом 2 п.1 ст.261 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом п.3 настоящей статьи; соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст.7 настоящего Кодекса; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации (п.2 ст.262 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.1 ст.266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.25 этой же статьи таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии. В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию (п.1 ст.267 ТК ЕАЭС).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2022 года Антоновым Б.Д. в зоне деятельности таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни подана пассажирская таможенная декларация №/№ о ввозе на таможенную территорию Союза с территории иностранного государства (страна отправления – Германия) транспортного средства – прицепа для проживания марки «HOBBY 425 PRESTIGE», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, стоимость которого заявлена в размере 200 евро. В таможенном приходном ордере №/№ указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в экспертном заключении в размере 1 102 евро, что по курсу валют ЦБ РФ на дату декларирования составляло 96 002 рубля 16 копеек.

07 февраля 2022 года должностным лицом таможенного поста применена форма таможенного контроля - таможенный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что ввозимый товар – прицеп для проживания белого цвета, одноосный, размеры 5840*2200*2450 мм, максимальная разрешенная масса 1000 кг, оборудован четырьмя спальными местами и дополнительным оборудование (отопление, плита, холодильник). Видимых повреждений прицеп не имеет. В пакете документов, представленных Антоновым Б.Д. для подтверждения заявленной в декларации стоимости ввозимого транспортного средства документы, подтверждающие факт оплаты продавцу суммы 200 евро за приобретенный товар, отсутствуют.

В этот же день, 07 февраля 2022 года, исходя из стоимости товара в сумме 1 102 евро, таможенным постом исчислены к уплате таможенные платежи в размере 30 720 рублей 70 копеек.

Согласно ТПО №/№ от 07.02.2022 в отношении ввезенного товара Антоновым Б.Д. произведена уплата таможенных платежей по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 30 720 рублей 70 копеек, ввезенное им транспортное средство выпущено таможенным постом в свободное обращение.

Согласно п.п.1, 2 и 7 ст.310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенным органом в соответствии с данным Кодексом в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со ст.14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7-15 ст.14 данного Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Из п.1, подп.1 п.7 ст.14 ТК ЕАЭС следует, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до приобретения в соответствии с данным Кодексом статуса товаров Союза.

Согласно п.9 ст.262 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Союза, приобретают статус товаров Союза с момента их выпуска в свободное обращение.

Статьей 322 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, в том числе, в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (в соответствии со ст.324 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п.3 ст.324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.7 ч.4 ст.225 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» таможенные органы вправе проводить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органом документах, начатую после выпуска товаров, в случае если не требуется направление запроса о представлении документов и (или) сведений в соответствии с п.п.1-6 ст.340 ТК ЕАЭС и ст.239 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в августе 2024 года Калининградской областной таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений), начатой после выпуска товаров, в ходе которого установлено, что заявленные сведения о стоимости транспортного средства для личного пользования, ввезенного Антоновым Б.Д., являются недостоверными, что повлекло неполную уплату им таможенных пошлин.

Так, в ходе анализа информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, на котором осуществляется розничная продажа аналогичных ввезенному Антоновым Б.Д. товаров в Германии, установлено, что по состоянию на 27 июня 2024 года стоимость аналогичных прицепов «HOBBY 470», 1988 года выпуска, составляет 3 990 евро. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27 июня 2024 года №-н/№, удостоверенным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО7

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа проанализированы купчая б/н от 26.01.2022 на сумму 200 евро, которая не содержит информации о реквизитах продавца и условиях оплаты, иные юридически значимые действия, связанные с приобретением товара, в ней также не отражены; технический паспорт на прицеп № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» (выписка из отчета об оценке) № от 03.02.2022, представленное Антоновым Б.Д. при ввозе автомобиля в целях подтверждения его стоимости, который не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования, ввозимых на территорию Союза, учтено отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты Антоновым Б.Д. денежных средств за прицеп при его приобретении и его письменные пояснения об обстоятельствах приобретения прицепа.

29 августа 2024 года по результатам проверки таможенным органом принято решение о корректировке ТПО и о доначислении таможенных платежей в отношении ввезенного Антоновым Б.Д. прицепа для проживания. Всего к уплате определено 111 230 рублей 09 копеек, с учетом уже уплаченных Антоновым Б.Д. таможенных платежей в размере 30 720 рублей 70 копеек сумма к доплате составила 80 509 рублей 39 копеек. 11 сентября 2024 года в адрес Антонова Ю.Д. направлено уведомление от 10 сентября 2024 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Антонов Б.Д. настаивал на том, что решение таможенного органа о доначислении таможенных платежей и выставленное на его основании уведомление не соответствуют закону и нарушают его права, указывая, что стоимость ввезенного им прицепа доказана представленными при его ввозе на территорию Союза документами, тогда как определенная таможенным органом стоимость является необоснованной.

Разрешая спор и отказывая Антонову Б.Д. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление недостоверных сведений о стоимости товара, ввезенного на территорию ЕАЭС для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации, повлекло неполную уплату таможенных пошлин, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия решения об установлении факта нарушения и о доначислении таможенных платежей, решение Калининградской областной таможни и последующее уведомление о суммах неуплаченных таможенных платежей соответствует закону.

Установив, что документы, подтверждающие факт оплаты прицепа для проживания при его приобретении, Антоновым Б.Д. не представлены, оценив купчую, которая не является банковским платежным документом и в которой не содержится сведений о технических характеристиках ввозимого транспортного средства, об обязательствах и условиях совершения сделки между продавцом и покупателем, а также отчет об определении рыночной стоимости товара, который, как верно отмечено судом, не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования и не содержит качественных, технических и иных характеристик транспортных средств, выбранных оценщиком в качестве аналогов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган, усмотрев несоответствие заявленной стоимости ввозимого товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, обоснованно определил стоимость ввезенного Антоновым Б.Д. прицепа для проживания на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации сайтов в сети «Интернет» о продаже на рынках Германии аналогичных товаров, что в полной мере соответствует требованиям ст.267 ТК ЕАЭС.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его правильным.

В силу приведенных выше норм материального права таможенный контроль в форме проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, может быть проведен до истечения трех лет со дня выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение.

В соответствии с п.6 ст.324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в п.1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 ст.267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (п.2 ст.267 ТК ЕАЭС).

Согласно подп.подп.1, 5 п.3 ст.267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 настоящей статьи; несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (подп.4 ст.267 ТК ЕАЭС).

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Установив в ходе таможенного контроля несоответствие заявленной стоимости ввезенного Антоновым Б.Д. для личного пользования транспортного средства в размере 1 102 евро имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, который, согласно сведениям сайта в сети «Интернет», где осуществляется розничная торговля аналогичными товарами в стране приобретения, имея аналогичные характеристики и год выпуска, продается за 3 990 евро, что существенно превышает стоимость, заявленную Антоновым Б.Д. при декларировании, Калининградская областная таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости транспортного средства.

Порядок и сроки проведения проверки и порядок оформления решения по результатам ее проведения таможенным органом соблюдены.

При таком положении решение таможенного органа от 29 августа 2024 года в полной мере соответствует закону, оснований для признания этого решения и выставленного впоследствии уведомления о суммах неуплаченных таможенных платежей незаконными у суда первой инстанции не имелось, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Антонова Б.Д. о несогласии с определенной таможенным органом стоимости прицепа подлежат отклонению, поскольку действительная стоимость транспортного средства определена таможенным органом в соответствии с п.4 ст.267 ТК ЕАЭС из сведений, размещенных на специализированном Интернет-ресурсе, о стоимости таких же транспортных средств 1988 года выпуска с аналогичными характеристиками.

Доказательства, представленные таможенным органом, подтверждающие реальную стоимость ввезенного истцом транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, являются допустимыми, им в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

При этом купчая, в свою очередь, документом, подтверждающим оплату товара, не является. Антоновым Б.Д. никаких документов, подтверждающих оплату продавцу денежных средств за приобретенный прицеп, ни таможенному органу, ни суду представлено не было.

Ссылки Антонова Б.Д. на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 03 февраля 2022 года, которым рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю «HOBBY 425T PRESTIGE», 1988 года выпуска, на дату оценки определена в размере 1 102 евро или 95 083 рублей, подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта противоречат сведениям о действительной стоимости автомобиля, а определенная им стоимость является с очевидностью заниженной.

При этом, как следует из данного заключения, оценщиком осмотр транспортного средства не производился, оценка основана на информации о состоянии объекта, в том числе, о повреждениях наружных конструкций, следах проведенных кустарных ремонтов, загрязнении прицепа и наличии на кузове трещин, полученной от заказчика оценки, которая оценщиком рассматривалась как достоверная.

Кроме того, ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость ввозимых товаров для личного пользования подлежит определению оценщиком (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2018 № 03-10-10/23425), отчет об оценке не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования при их таможенном оформлении.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления, Антоновым Б.Д. в апелляционной жалобе не приведено. Все его доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, что основанием к отмене решения не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Волгин Г.В. УИД 39RS0001-01-2024-003822-52

дело № 2а-4557/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-1357/2025

18 марта 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Шубина Д.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя Черневой Светланы Михайловны Парамонова Евгения Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Черневой Светланы Михайловны к Калининградской областной таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., возражения представителя Калининградской областной таможни Симоновой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернева С.М. обратилась в суд с административным иском, указав, что в декабре 2022 года ей на территорию Российской Федерации ввезен для личного пользования товар – автомобиль <данные изъяты>. Таможенным представителем ЗАО «Инмар» подана пассажирская таможенная декларация и все необходимые документы, подтверждающие стоимость автомобиля, однако, 25 марта 2024 года по результатам таможенного контроля вынесено решение об изменении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, которое, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Просит признать незаконным и отменить р...

...ешение Калининградской областной таможни № от 25 марта 2024 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2024 года исковые требования Черневой С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Черневой С.М. Парамонов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, настаивает на том, что при ввозе транспортного средства органу представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие действительную стоимость товара. Указывает о допущенных Калининградской областной таможней нарушениях при использовании аналогов ввезенного товара при определении его рыночной стоимости, поскольку при определении стоимости товара использованы сведения не из каталогов или сайтов иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, а сведения интернет-сайта торговой площадки, при этом при подборе аналогов не учтены технические характеристики и комплектация ввезенного транспортного средства. Кроме того, ссылается на то, что Ленинградским районным судом г. Калининграда не было рассмотрено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решений по спору в Арбитражном суде Калининградской области относительно того же самого решения, которое оспаривается и в настоящем деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно п. 11 этой же нормы таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, – иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом п. 3 настоящей статьи; соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст. 7 настоящего Кодекса; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации (п. 2 ст. 262 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 25 этой же статьи таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Судом установлено, что 21 декабря 2022 года таможенным представителем Черневой С.М. ЗАО «Инмар» совершены таможенные операции по таможенному оформлению товара для выпуска в свободное обращение на Калининградском акцизном таможенном посту Калининградской областной таможни по ПТД № № в отношении товара для личного пользования – транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого заявлена в размере 94 053 евро.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения о стоимости товара, декларантом представлены: инвойс № 03/11 от 9 декабря 2022 года на сумму 82 200 евро; экспертное заключение от 20 декабря 2022 года № № ООО «ВЭД Эксперт»; заключение об идентификации ТС от 20 декабря 2022 года № 262а; свидетельство о регистрации ТС № № от 19 ноября 2022 года.

В графе 17 ТПО № № 21 декабря 2022 года указана стоимость товара в размере 94 053 евро, в национальной валюте 6897743,56 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 и п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенным органом в соответствии с данным Кодексом в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со ст. 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7-15 ст. 14 данного Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Из п. 1, пп. 1 п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС следует, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до приобретения в соответствии с данным Кодексом статуса товаров Союза.

Согласно п. 9 ст. 262 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Союза, приобретают статус товаров Союза с момента их выпуска в свободное обращение.

Статьей 322 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, в том числе, в виде проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (в соответствии со ст. 324 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 225 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» таможенные органы вправе проводить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органом документах, начатую после выпуска товаров, в случае если не требуется направление запроса о представлении документов и (или) сведений в соответствии с п.п. 1-6 ст. 340 ТК ЕАЭС и ст. 239 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с декабря 2023 года Калининградской областной таможней проводился таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, в ходе которого установлено, что заявленные сведения о стоимости транспортного средства для личного пользования, ввезенного Черневой С.М. на территорию Российской Федерации, являются недостоверными.

28 декабря 2023 года таможенным органом в адрес Черневой С.М. сделан запрос о предоставлении документов и сведений, в котором административному истцу предлагалось представить документы, подтверждающие приобретение указанного выше транспортного средства: чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении ТСЛП, банковские документы об оплате ТСЛП, выписки по лицевым счетам. Письмо со сроком представления документов и сведений в течение 25 календарных дней не получено декларантом, возвращено в Калининградскую областную таможню 7 февраля 2024 года, в связи с чем получить пояснения и документы в ходе проверки у Черневой С.М. не удалось.

В ходе анализа таможенным органом представленных Черневой С.М. документов при декларировании установлено, что страной отправления транспорта является Республика Молдова. Согласно инвойса, наименование продавца – Петраки Алексий, сведения о покупателе – Чернева С.М., сведения о реквизитах продавца отсутствуют, как и отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты суммы 82 200 евро.

Проводя анализ отчета об оценке, административным ответчиком сделан вывод о невозможности установления указанных в нем предложений продаж автомобилей аналогичных ввезенному Черневой С.М.

Как усматривается из материалов проверки, в связи с отсутствием в отчете об оценке качественных, технических и иных характеристик транспортных средств, выбранных оценщиком (аналогов оценки), для определения величины рыночной стоимости, административный ответчик пришел к выводу о невозможности установления соблюдения критериев отнесения их к категории аналогичных товаров (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Представленный отчет об оценке не входит в перечень документов, подтверждавших заявленную стоимость товаров для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2018 года № № ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

Также в ходе таможенного контроля таможенным органом проведен поиск информации о стоимости аналогичных товаров, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Республика Молдова в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС.

По информации, размещенной в общедоступной сети Интернет на сайте www.999.md на 18 марта 2023 года, аналогичные ТС на рынке ЕС иностранными организациями предлагаются для продажи по цене 99 999 евро, 114 000 евро, 111 900 евро.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18 марта 2023 года №, произведенному нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О, сайта www.999.md на 18 марта 2023 года аналогичный товар Porsche cayenne на рынке ЕС иностранной организацией предлагается для розничной продажи по цене 99 999 евро.

Таким образом, таможенным органом в результате анализа документов и полученных доказательств выявлено, что представленные декларантом сведения не подтверждены в части указания стоимости товара для личного пользования 82 200 евро рыночной стоимости аналогичного товара в стране приобретения, по которой такой аналогичный товар продается или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (99 999 евро). Банковские или иные документы, подтверждающие сумму, осуществленных платежей физическим лицом за товар непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, представлены не были.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных документах, таможенные платежи были рассчитаны с использованием информации о продаже аналогичных транспортных средств на сайте www.999.md определил стоимость спорного ТС в размере 99 999 евро.

25 марта 2024 года таможенным органом вынесено Решение №№, которым с Черневой С.М. взысканы таможенные платежи на сумму 209315,09 рублей.

Разрешая спор и отказывая Черневой С.М. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление недостоверных сведений о стоимости товара, ввезенного на территорию ЕАЭС для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации, повлекло неполную уплату таможенных пошлин, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия решения об установлении факта нарушения и о доначислении таможенных платежей, решение Калининградской областной таможни соответствует закону.

Установив, что документы, подтверждающие факт оплаты транспортного средства при его приобретении, Черневой С.М. не представлены, оценив инвойс, который не является банковским платежным документом и в котором не содержится сведений о технических характеристиках ввозимого транспортного средства, об обязательствах и условиях совершения сделки между продавцом и покупателем, иные юридически значимые действия, а также отчет об определении рыночной стоимости товара, который, как верно отмечено судом, не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования и не содержит качественных, технических и иных характеристик транспортных средств, выбранных оценщиком в качестве аналогов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган, усмотрев несоответствие заявленной стоимости ввозимого товара рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, обоснованно определил стоимость ввезенного Черневой С.М. транспортного средства на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации сайтов в сети «Интернет» о продаже на рынках Республики Молдова аналогичных товаров, что в полной мере соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его правильным.

В силу приведенных выше норм материального права таможенный контроль в форме проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, может быть проведен до истечения трех лет со дня выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение.

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в п.1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, – оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 1, пп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п. 1 настоящей статьи; несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пп. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Установив в ходе таможенного контроля несоответствие заявленной стоимости ввезенного Черневой С.М. для личного пользования транспортного средства, Калининградская областная таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости транспортного средства.

Порядок и сроки проведения проверки и порядок оформления решения по результатам ее проведения таможенным органом соблюдены.

При таком положении решение таможенного органа в полной мере соответствует закону, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной таможенным органом стоимости транспортного средства подлежат отклонению, поскольку действительная стоимость транспортного средства определена таможенным органом в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС из сведений, размещенных на специализированном Интернет-ресурсе, о стоимости таких же транспортных средств 2022 года выпуска с аналогичными характеристиками в стране приобретения (Республика Молдова).

Доказательства, подтверждающие реальную стоимость транспортного средства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, им в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, инвойс не является банковским платежным документом, а является предварительным счетом, выставленным за оплату товара поставщиком (продавцом, экспортером, отправителем), не содержит сведений о технических характеристиках ввозимых ТС. Документов, подтверждающих оплату продавцу денежных средств за приобретенное транспортное средство, ни таможенному органу, ни суду Черневой С.М. представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, заявленное административным истцом ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решений по спору в Арбитражном суде Калининградской области относительно того же самого решения, которое оспаривается и в настоящем деле, рассмотрено судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда, о чем 18 ноября 2024 года вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 46-47).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-433/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Марченко Р.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года (№ 2а-2145/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 года по административному исковому заявлению Марченко Р.В. к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининградской областной таможне, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в сообщении ему неверной информации о таможенном оформлении его яхты в виде подачи декларации на товары в электронном виде; обязании восстановить нарушенные права, дать соответствующие закону разъяснения; признать незаконным бездействие административного ответчика по ответу на его обращение, с просьбой принять и рассмотреть пассажирскую декларацию, которая была составлена на сайте ФТС России, о чем им было сообщено административному ответчику с указанием присвоенного ей номера, а также признать незаконным бездействие по принятию и рассмотрени...

...ю поданной на сайте ФТС России декларации; признании незаконным принятия в 2018 году декларации о ввозе его яхты, определении ее таможенной стоимости и расчету условных таможенных платежей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении требований Марченко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, Марченко Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 7 декабря 2022 года в Калининградской областной таможне зарегистрировано заявление Марченко Р.В. о направлении в таможенный орган копии пассажирской таможенной декларации, поданной посредством заполнения формы в личном кабинете на сайте ФТС России, для завершения таможенной процедуры СЭЗ в отношении принадлежащей ему яхты.

В дополнение к ранее поданному заявлению письмом от 12 декабря 2022 года Марченко Р.В. просил разъяснить ему порядок вывоза яхты, находящейся в Кронштадте.

В ответе Калининградской областной таможни от 26 декабря 2022 года на обращения административного истца приведены ссылки на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указано на необходимость подачи для завершения действия таможенной процедуры СТЗ декларации на товары.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, все обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушают, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Р.В. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 31 января 2024 года.

УИД 39RS0001-01-2021-002487-32

Дело № 2а-2878/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 ноября 2021 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Поляковой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Калининградской областной таможни к Дроба Дайнюсу (Droba Dainius) о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с административным иском к Дроба Д., в котором указала, что 19 января 2019 г. на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Калининградскую область через таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни гражданином <данные изъяты> Дроба Д. было ввезено транспортное средство марки«AUDI А6» AVANT, 2005 года выпуска, VIN: WAUZZZ4F26N017116, регистрационный знак «№». Согласно отметке в пассажирской таможенной декларации, поданной Дроба Д., вышеуказанное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) временно, срок временного ввоза автомобиля был установлен до 19.01.2020г.

С таможенной территории в установленный срок транспортное средство не вывезено, и Дроба Д. не принято мер, направленных на его вывоз.

В связи с невывозом Дроба Д. транспортного средства марки «AUDI А6» AVANT, 2005 года выпуска, VIN: WAUZZZ4F26N017116, регистрационный знак № произведен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (решение по результатм таможенного контроля № 10012150/130820/ТСЛП/0005). В соответствии с требованиями ст.ст.55, 73, 270 ТК ЕАЭС 22 мая 2018 в адрес Шеклиньски Д. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных по...

...шлинах, налогах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентов и пени № 10012000/У2020/0001253, согласно которому Дроба Д. надлежало в срок не позднее 15 рабочих дней со дня вручения вышеуказанного уведомления оплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1124691,41 рублей и пени в сумме 37325,69 руб.

Обязанность по уплате таможенных платежей и пени ответчиком не исполнена.

Уточнив исковые требования, Калининградская областная таможня просит суд взыскать с Дроба Д. неуплаченные таможенные платежи в размере 1124691,41 рублей, а также пени начисленные за период с 20.01.2020 г. по 22.11.2021 года в размере 299153,85 рублей, а всего 1423845,26 рублей.

В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни по доверенности Симонова В.Л. поддержала требования административного искового заявления по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик Дроба Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд пришел к следующему.

Согласно статье 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии со статьей 264 ТК ЕАЭС. До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС. По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС, либо в отношении таких транспортных средств - осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии со статьей 264 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза по истечению установленного срока обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза (пункт 5 и подпункт 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС). При наступлении указанных обстоятельств, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение, при этом для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой ТСЛП выпущено с целью временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Статьей 266 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа. При этом единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией.

19 января 2019 г. на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Калининградскую область через таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни гражданином Литвы Дроба Д. было ввезено транспортное средство марки«AUDI А6» AVANT, 2005 года выпуска, VIN: WAUZZZ4F26N017116, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отметке в пассажирской таможенной декларации, поданной Дроба Д., вышеуказанное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) временно, срок временного ввоза автомобиля был установлен до 19.01.2020г.

Таким образом, Дроба Д. осуществил временный ввоз указанного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных пошлин, однако в установленный таможенным органом срок транспортное средство не было вывезено за пределы таможенной территории ЕАЭС. и Дроба Д. не принято мер, направленных на его вывоз.

В связи с невывозом Дробой Д. до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза и по результатам таможенного контроля, проведенного таможенным постом МАПП Советск Калининградской областной таможни (Решение по результатам таможенного контроля № 10012150/130820/ТСЛП/0005), и в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) составлен расчет таможенных пошлин, налогов взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № 10012000/250820/Ф- 00014/01), по форме, утвержденной приказом ФТС России от 27.12.2018 № 2139 «Об утверждении формы расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, порядка составления такого расчета и внесения в него изменений» (далее - Приказ №2139).

В отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет с рабочим объемом двигателя более 2300 куб. сантиметров, но менее 3000 куб. сантиметров взимается таможенный платеж по единой ставке в размере 5 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя (пункт 3 Таблицы №2 Приложения 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования»).

На основании статей 55, 73 и 270 ТК ЕАЭС и статьи 73 Закона №289-ФЗ в адрес Дробы Д. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.08.2020 № 10012000/У2020/0001253, согласно которому Дробе Д.. надлежало в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанного уведомления оплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1 124 691,41руб. и пени в размере 37 325,69 руб. В соответствии с частью 23 статьи 73 Закона №289 -ФЗ в случае направления уведомления таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма. Уведомление Дробой Д. не исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный ответчик обязанность по своевременному вывозу временно ввезенного им автомобиля не исполнил, в связи с чем, возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей является обоснованным.

Пени начислены в уведомлении за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день формирования уведомления путем применения ставки пени, принимаемой в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период ее применения (часть 7, 10, 13 и 16 статьи 72 Закона №289-ФЗ). В соответствии с Приказом №2139 и частью 13 статьи 72 Закона №289-ФЗ пени начислены в расчете таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа № 10012000/250820/Ф-00014/02.

Согласно частей 11 и 14 статьи 72 Закона №289 - ФЗ при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления и до принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пени на день такого начисления включительно. При этом со дня, следующего за днем формирования уведомления применяется ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением уведомления доначислены пени за период с 13.11.2020 по 05.03.2021.

На дату подачи административного искового заявления задолженность по таможенным платежам составляет 1 124 691,41 рублей и пени в размере 131 490,48 рублей, а всего 1 256 181,89 рублей.

Принимая во внимание, что Дроба Д. задолженность по таможенным платежам не уплатил, требование таможенного органа о взыскании пени по состоянию на 22.11.2021 г. также подлежит удовлетворению в исчисленном таможенным органом размере - 299153,85 рублей.

Таким образом, иск таможенного органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований в размере 15319 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Калининградской областной таможни к Дроба Дайнюсу (Droba Dainius)о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени – удовлетворить.

Взыскать с Дроба Дайнюса (Droba Dainius), проживающего по адресу – <адрес> в пользу Калининградской областной таможни неуплаченные таможенные платежи в размере 1124691,41 рублей и пени в размере 299153,85 рублей, а всего 1423845,26 рублей.

Взыскать с Дроба Дайнюса (Droba Dainius) государственную пошлину в размере 15319 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко

Дело № 2а-426/2024 (2а-5946/2023;)

УИД 39RS0002-01-2023-005744-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20.02.2024

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Дурневой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калининградской областной таможни к Кордасу Д.А. о взыскании утилизационного сбора и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кордаса Д.А, утилизационный сбор в размере 1992600 руб., пени по состоянию на 16.06.2023 в сумме 157902,15 руб., а всего 2150502,15 руб. сумму пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

В судебном заседании, представители административного истца Калининградской областной таможни, действующие на основании доверенности, Симонова В.Л. и Погорельцева Ю.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, акцентировали внимание суда, что ввоз ответчиком множества ТС не производился для личного пользования, ввезенные ТС им перепродавались для извлечения прибыли. Ответчику достоверно известно, что расчет утилизационного сбора был произведен им с нарушением, поскольку значительно занижен по признаку «для личного пользования», при действительном намерении – реализация и ввезенных ТС, для извлечения выгоды. Обстоятельства необходимости увеличения размера суммы утилизационного сбора, выявлены в ходе правомерно вып...

...олненной дополнительной проверки.

Ответчик Кордас Д.А. против удовлетворения иска возражал, указал, что был не осведомлен о размере сбора, таможенный платеж произвел из расчета для физического лица, в то время как в настоящем иске расчет осуществлён как для юридического. Просил принять во внимание, что действующим законодательством ограничений по ввозу для физического лица не установлено. Ответчик не отрицал, что возмездно выполнял оформление ТС по обращению сторонних лиц в порядке, коммерческой деятельности, однако об особенностях оплаты сбора сотрудниками таможни он не информировался. Ограничение количества ввезенных автомобилей таможенным органом не устанавливалось.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административных дел, и дав им оценку, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления/ ФЗ N 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с ФЗ N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее по тексту решения - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

На основании пункта 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 1291.

примечанием 3 к Перечню N 1291 определено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной (п. 5 Правил N 1291).

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиком и объективно подтверждается материалами дела, что с июля по август 2022 г. Кордасом Д.А. из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства для личного пользования (по тексту решения ТСЛП) в общем количестве 6 шт.: 1. BMW 218D, VIN: №, 2018 года выпуска, объем двигателя 1995 куб.см (ТС № 1); 2. TESLA MODELS, VIN: №, 2015 года выпуска, мощность двигателя: 225/306 кВТ/л.с. (ТС № 2); 3. BMW 4301, V1N: №, 2017 года выпуска, объем двигателя 1998 куб.см (ТС № 3); 4. BMW 3201, V1N: №, 2017 года выпуска, объем двигателя 1998 куб.см (ТС № 4); 5. MAZDA СХ5, VIN: №, 2018 года выпуска, объем двигателя 2488 куб.см (ТС № 5); 6. MAZDA 3 TOURING, VIN: №, 2018 года выпуска, объем двигателя 2488 куб.см (ТС № 6).

В отношении указанных транспортных средств в соответствии с пунктом 3 Перечня правил № 1291 Кордасом Д.А. уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 0,26 как для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, вне зависимости от объема двигателя, т.е. в размере 5200 руб. за каждое транспортное средство на основании таможенных приходных ордеров (далее - ТПО): ТС № 1 по ТПО № 10012210/210722/1000000542/00; ТС № 2 по ТПО № 10012210/250822/1000001244/00; ТС № 3 по ТПО № 10012210/120822/1000000950/00; ТС № 4 по ТПО № 10012210/120822/1000000949/00; ТС № 5 по ТПО № 10012210/080722/1000000348/00; ТС № 6 по ТПО № 10012210/060722/1000000324/00.

28.12.2022 Калининградской областной таможней инициировано проведение проверки документов и сведений по факту неполной уплаты Кордасом утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства.

В соответствии с Перечнем № 1291 доначислен утилизационный сбор и пени за ТС № 1 в общей сумме 325881,60 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 313800 руб. (применен коэффициент 15,69), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13.03.2023 в сумме 17 281,60 руб.; за ТС № 2 в общей сумме 122 250,67 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 122000,00 руб. (применен коэффициент 6,10), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13.03.2023 в сумме 5 450,67 руб.; за ТС № 3 в общей сумме 324 153,44 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 313800 руб. (применен коэффициент 15,69), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13.03.2023 в сумме 15553,44 руб.; за ТС № 4 в общей сумме 324 153,44 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 313800 руб. (применен коэффициент 15,69), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13.03.2023 в сумме 15553, 44 руб.; за ТС № 5 в общей сумме 503143,75 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 480200 руб. (применен коэффициент 24,01), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13.03.2023 в сумме 28143,75 руб.; за ТС № 6 в общей сумме 503595 руб., с учетом начисленного утилизационного сбора в размере 480200 руб. (применен коэффициент 24,01), уплаченного утилизационного сбора в сумме 5200 руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 13.03.2023 в сумме 28595 руб.

27.02.2023 за № 10012000/212/270223/А0014 актировано, что в отношении ввезенных Кордасом Д.А. транспортных средств подлежит уплате утилизационный сбор на общую сумму 1992600 руб.

Письмом административного истца от 03.03.2023 № 24-31/03468 указанный выше Акт проверки направлен в адрес Кордаса Д.А., однако возвращен в Калининградскую областную таможню в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 13.03.2023 исх. № 24-31/04028 в адрес Кордаса Д.А. направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, которое также возвращено отправителю 19.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Судом учитывается, содержания подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), которым определено, что товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС критериями отнесение таможенным органом товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования данные заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме, или с использованием пассажирской таможенной декларации; характер и количество товаров; частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Исходя из содержания приведенных норм следует, что транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Союза, в количестве превышающем разумные нормы потребности одной семьи, используемые на территории ЕАЭС с целью получения прибыли (в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности), не могут быть отнесены к товарам для личного пользования, в связи с чем, основания для применения льготных коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора, установленных пунктом 3 раздела I Перечня № 1291, в отношении товаров, ввезенных Кордасом, отсутствуют.

Представленные административным истцом, в обоснование своих требований доказательства, в том числе письма УМВД России по Калининградской области от 16.01.2023 № 19/155, от 01.02.2023 № 19/499 указывают на факт регистрационных действий и принадлежности ввезенных ТС № 1, ТС № 2, ТС № 3, ТС № 4, ТС № 5 за новыми собственниками, при отсутствии сведений о регистрации ТС № 6 за Кордасом Д.А. названные выводы объективно подтверждают.

Установленные обстоятельства, в своей совокупности, доподлинно подтверждают, что спорные транспортные средства ввезены Кордасом Д.А. не для личного пользования, а с целью их последующей реализации. Названные выводы административным ответчиком в ходе разбирательства не оспорены.

Изложенное обоснование определяет вывод о легальности требований административного истца и установленном факте неверного исчисления размера сбора ответчиком.

Расчет заявленной истцом задолженности судом проверен и признан обоснованным.

До настоящего времени таможенные платежи и пени Кордас Д.А. не оплатил.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона N 289-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона N 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Аналогичные разъяснения были закреплены ранее в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в своих решениях (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, определения от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О) обращал внимание на правовую природу пеней, направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры юридической ответственности за виновное поведение.

Согласно части 11 статьи 72 ФЗ № 289 «О таможенном регулировании» ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 настоящей статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Частью 14 указанной нормы предусмотрено право таможенного органа при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке начислять пени при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. Также установлено право на уточнение исковых требований на дату вынесения решения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей им подлежат уплате пени.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил №1291, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора (пункт 11(2) Правил №1291).

Стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о расторжении всех договоров, вследствие неудовлетворительного технического состояния ТС, с указанием на их вывоз за пределы РФ, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Оценивая указанный довод ответчика, суд находит его надуманным и объективно не подтвержденным.

Сроки взыскания сбора и пени таможенном органом, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

На основании ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В контексте сказанного суд обращает внимание и на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в административном иске обстоятельства, административным ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика суд находит основанными на неверной трактовке действующего законодательства, кроме того, допустимых доказательств вывоза ТС суду не представлено, аргументов имеющих значения для существа настоящего спора не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18952,51 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Калининградской областной таможни удовлетворить.

Взыскать с Кордаса Д.А., < Дата > года рождения, зарегистрированной по адресу: < адрес > в пользу Калининградской областной таможни утилизационный сбор в сумме 1 992 600 руб. 00 коп., пени по состоянию на 16 июня 2023 г. в сумме 157 902 руб. 15 коп., всего 2150502 (два миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот два) руб. 15 коп., а также сумму пени по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Взыскать с Кордаса Д.А., < Дата > года рождения, зарегистрированной по адресу: < адрес > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18952,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.03.2024.

Судья:

Дело № 2а-2145/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-000974-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко Р.В. к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Марченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 06.12.2022 им в Калининградскую областную таможню направлено заявление, в котором сообщалось о заполнении в личном кабинете на сайте ФТС России пассажирской таможенной декларации о вывозе его яхты с территории Калининградской области, к которому приложена копия декларации. Подача этой декларации является требованием Балтийской таможни, как условие возврата ему задержанной у него яхты, указанным в письме Балтийской таможни, согласно которому ему следует подать декларацию для завершения таможенной процедуры СТЗ. С этим требованием он не согласен, но вынужден его выполнить для получения яхты. 26.12.2022 административный ответчик направил ему ответ, согласно которому он должен подать для завершения таможенной процедуры СТЗ декларацию на товары, как это указано в ст. 105 ТК ЕАЭС. О том, принята ли и рассмотрена ли направленная им ранее декларация, административный ответчик ничего не сообщил. Утверждение о необходимости завершения таможенной процедуры СТЗ для его яхты опровергается письмом Калининградской областной таможни в адрес Балтийской таможни от июля 2021 года, когда он сообщал иное, а именно, что действие таможенной процедуры СТЗ при вывозе яхты с территории СТЗ должно быть завершено, за исключения случаев, предусмотренных п. 22 ст. 455 ТК ЕАЭС, который допускает вывоз яхты без завершения процедуры СТЗ в случае следования яхты в иностранное государство бессрочно или на основную территорию ЕАЭС на 2 месяца. Таким образом, сам административный ответчик подтвердил возможность вывоза его яхты без завершения таможенной процедуры СТЗ с территории СТЗ, а в своем письме от 26.12.2022 утверждает обратное. То, что именно это исключение должно быть применено к его яхте, подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.2022. Поскольку суд признал факт временного вывоза яхты, пусть и с нарушениями, то никаких оснований считать этот вывоз постоянным, для чего требуется завершить таможенную процедуру СТЗ, нет. Когда стало необходимо легализовать появление его яхты на территории ЕАЭС, то внезапно административный ответчик и Балтийская таможня стали утверждать, что этот ввоз был не временным, а постоянным. Невыполнение им правил временного ввоза не делает такой ввоз постоянным. В 2021 году он обращался с декларацией о вывозе своей яхты, когда она уже была изъята в г. Санкт-Петербурге, и Калининградская областная таможня отказалась принимать декларацию с мотивировкой о том, что никакого декларирования не может быть произведено, так как яхта уже убыла из области. 25.08.2021 Ленинградский районный суд г. Калининграда подтвердил правильность такого решения. И сам административный ответчик, и суд посчитали невозможным какое-либо декларирование после того, как това...

...р был вывезен. Невозможность такого декларирования усматривается и из ст. 258 ТК ЕАЭС. Поскольку его яхта находится в Кронштадте, таможенные операции в отношении нее должны производиться на таможенном посту в Кронштадте. Мнение административного ответчика о необходимости завершения таможенной процедуры СТЗ связано с тем, что он считает его яхту находящейся в ЕАЭС, а это не так. 09.06.2021 он на своей яхте прибыл на таможенный пост в Кронштадте, переместить ее через границу на таможенную территорию ЕАЭС он мог только на таможенном посту в Кронштадте. Такого перемещения он не производил, так как им не было подано деклараций, его яхту таможня изъяла, а перемещение могло быть осуществлено только после выпуска яхты таможней. Линии таможенного оформления яхта не пересекала. Его яхта была ввезена в 2018 году в ОЭЗ Калининградской области с использованием декларации на товары, хотя должна была как транспортное средство для личного пользования пройти таможенное оформление с использованием пассажирской таможенной декларации. Подача в 2018 году декларации о ввозе его яхты была излишней. Его яхта зарегистрирована в Калининграде, то есть в государстве ЕАЭС, а потому не подлежит декларированию. Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, которыми он сообщил ему неверную информацию о таможенном оформлении его яхты, а именно заявил, что таможенное оформление его яхты должно производиться с использованием декларации на товары, которая может быть им подана в электронном виде, обязать его восстановить его нарушенные права тем, что дать соответствующее закону разъяснение; признать незаконным бездействие административного ответчика по ответу на его обращение с просьбой принять и рассмотреть пассажирскую таможенную декларацию, которая была составлена на сайте ФТС России, о чем им было сообщено административному ответчику с указанием присвоенного ей номера, а также бездействие по принятию и рассмотрению поданной на сайте ФТС России декларации; признать незаконным принятие в 2018 году декларации о ввозе его яхты, определении ее таможенной стоимости и расчету условных таможенных платежей.

Административный истец Марченко Р.В., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям и пояснил, что в данном случае невозможно подать декларацию на товары. Декларация может быть подана только в электронном виде. Незаконный ввоз яхты квалифицируется по ст. 16.1 КоАП РФ. Незаконного перемещения не было. Яхта юридически не находится на территории Российской Федерации, находится на территории ЗТК на таможенном складе. Требования, указанные в первых двух пунктах административного искового заявления, сводятся к оспариванию письма Калининградской областной таможни от 26.12.2022, по п. 3 ранее он не обращался в суд, оспаривал только размер таможенной стоимости, а теперь обжалует, что яхта была ввезена как товар. С 2018 года прошло около 5 лет, о нарушении своих прав он узнал только сейчас, когда изучил ТК ЕАЭС. По требованиям, касающимся письма таможенного органа, он уложился в сроки.

Представитель административного ответчика Калининградской областной таможни по доверенности Симонова В.Л. возражала против удовлетворения административных исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 в Калининградской областной таможне зарегистрировано заявление Марченко Р.В. о направлении в таможенный орган копии пассажирской таможенной декларации, поданной посредством заполнения формы в личном кабинете на сайте ФТС России, для завершения таможенной процедуры СЭЗ в отношении принадлежащей ему яхты.

В дополнение к ранее поданному заявлению письмом от 12.12.2022 Марченко Р.В. просил разъяснить ему порядок вывоза яхты, находящейся в Кронштадте.

В ответе Калининградской областной таможни от 26.12.2022 на обращения административного истца приведены ссылки на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указано на необходимость подачи для завершения действия таможенной процедуры СТЗ декларации на товары.

Такие выводы таможенного органа представляются суду правильными.

Виды таможенной декларации, применяемые при таможенном декларировании, установлены п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно Порядку совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, п. 1 ст. 98 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-Ф3 «O таможенном регулировании в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 приказа Минфина России от 14.09.2020 № 194н «Об утверждении порядка подачи, регистрации или отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации» пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

B силу пп. 1 п. 2 приказа Минфина России от 31.03.2021 № 51н «O полномочиях таможенных органов по регистрации таможенных деклараций» таможенные посты, регион деятельности которых ограничен исключительно пунктами пропуска через Государственную границу Российской Федерации или иными местами, являющимися местами перемещения товаров в соответствии c ТК ЕАЭС, обладают полномочиями регистрировать таможенные декларации в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через Государственную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом и несопровождаемом багаже.

B соответствии c п. 1 ст. 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу ЕАЭС совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Положениями ст. 455 ТК ЕАЭС установлен порядок совершения таможенных операций в отношении ТСЛП, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, в том числе на территории ОЭЗ в Калининградской области, и временно вывозимых c территории такой ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

При этом указанной статьей возможность таможенного декларирования таких TCЛП c применением ПТД после его убытия c территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС не установлена.

Пунктом 5.1 приказа Минфина России от 14.09.2020 № 194н определено, что при заполнении ПТД c использованием АПС «Личный кабинет» или программных средств декларанта сведения в отношении декларируемых товаров представляются в Единую автоматизированную информационную систему (ЕАИС) таможенных органов в объеме сведений, предусмотренных к указанию в ПТД актами, составляющими право ЕАЭС, регулирующими порядок заполнения ПТД, до начала совершения таможенных операций.

Декларант предъявляет уникальный идентификационный номер ПТД должностному лицу таможенного органа c одновременным представлением товаров (транспортных средств), a также документа, удостоверяющего личность декларанта (документа, подтверждающего право таможенного представителя либо лица, действующего от имени и по поручению декларанта, осуществлять декларирование).

Исходя из материалов дела, таможенными органами административному истцу неоднократно разъяснялся порядок таможенного декларирования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-4675/2021 по административному делу по административному иску Марченко Р.В. к Калининградской областной таможне о признании решения об отказе в принятии таможенной декларации и бездействия сотрудников Калининградской областной таможни по информированию незаконными административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд при принятии указанного решения пришел к выводу о том, что поскольку положениями ст. 455 ТК ЕАЭС не установлена возможность таможенного декларирования транспортного средства для личного пользования с применением пассажирской таможенной декларации после его убытия с территории ЕАЭС, решение Калининградской областной таможни об отказе в принятии спорной декларации, поданной Марченко Р.В. после его убытия с территории ЕАЭС, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего условия и порядок перемещения товаров и транспортных средств физическими лицами для личного пользования с территории особой экономической зоны в Калининградской области, оснований для признания такого решения незаконным не имеется.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему административному делу, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы, приведенные Марченко Р.В. в обоснование незаконности действий Калининградской областной таможни по сообщению неверной информации о таможенном оформлении яхты и о необходимости таможенного оформления с использованием декларации на товары, аналогичны доводам, являющимся предметом судебной проверки по делу № 2а-4675/2021.

В рамках административного дела № 2а-393/2023 по административному иску Марченко Р.В. к Калининградской областной таможне, Балтийской таможне о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.02.2023 установлено, что яхта перемещалась Марченко Р.В. в качестве транспортного средства для личного пользования и в настоящее время у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

Принятие поданной в 2018 году иным лицом ООО «Логистик+» от своего имени и в своих интересах декларации на товары № 10012020/130718/0029730 прав административного истца не нарушает, яхта приобретена им 15.07.2018 уже после выпуска 14.07.2018 товара в соответствии с заявленной предыдущим собственником при таможенном декларировании таможенной процедурой СТЗ.

Кроме того, Марченко Р.В. пропущен установленный срок на оспаривание соответствующих действий таможенного органа, о которых ему было известно еще в 2021 году.

Мнение административного истца об отсутствии у него обязанности подать декларацию на товары представляется суду основанным на ошибочном понимании подлежащих применению норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах пассажирская таможенная декларация, как в июне 2021 года, так и в декабре 2022 года, не могла быть принята таможенным органом ввиду убытия яхты c территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, о чем Марченко Р.В. сообщено в оспариваемом ответе на обращения со ссылками на нормы права.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание ответа на обращения, который является мотивированным и отражающим позицию Калининградской областной таможни по существу содержащихся в обращениях вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, его права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами таможенного органа не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административного ответчика. Незаконного и нарушающего права административного истца бездействия административным ответчиком не допущено, его обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица). Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Марченко Р.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья:

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2023-000974-44

дело № 2а-2145/2023

дело № 33а-5339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5339/2023

10 октября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Марченко Романа Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года, которым исковые требования административного истца Марченко Романа Васильевича к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий (бездействия), оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя Калининградской таможни Кожевниковой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининградской областной таможне, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в сообщении ему неверной информацию о таможенном оформлении его яхты в виде подачи декларации на товары в электронном виде; обязании восстановить нарушенные права, дать соответствующие закону разъяснения; признать незаконным бездействие административного ответчика по ответу на его обращение, с просьбой принять и рассмотреть пассажирскую декларацию, которая была составлена на сайте ФТС России, о чем им было сообщено административному ответчику с указанием присвоенного ей номера, а также признать незаконным бездействие по принятию и рассмотрению поданной на сайте...

... ФТС России декларации; признании незаконным принятие в 2018 году декларации о ввозе его яхты, определении ее таможенной стоимости и расчету условных таможенных платежей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Марченко Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Марченко Р.В., повторяя доводы иска, выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить. Указывает на неверное установление судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, фактически выражая несогласие с выводами, содержащимися в судебных актах, вступивших в законную силу.

В возражениях на жалобу Калининградская областная таможня просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы Марченко Р.В. – без удовлетворения.

Марченко Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2022 в Калининградской областной таможне зарегистрировано заявление Марченко Р.В. о направлении в таможенный орган копии пассажирской таможенной декларации, поданной посредством заполнения формы в личном кабинете на сайте ФТС России, для завершения таможенной процедуры СЭЗ в отношении принадлежащей ему яхты.

В дополнение к ранее поданному заявлению письмом от 12.12.2022 Марченко Р.В. просил разъяснить ему порядок вывоза яхты, находящейся в Кронштадте.

В ответе Калининградской областной таможни от 26.12.2022 на обращения административного истца приведены ссылки на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указано на необходимость подачи для завершения действия таможенной процедуры СТЗ декларации на товары.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, все обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушают.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары, содержащая сведения, определенные пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Согласно Порядку совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 311, и пункту 1 статьи 98 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2020 г. № 194н «Об утверждении порядка подачи, регистрации или отказа в регистрации пассажирской таможенной декларации» (далее - Приказ Минфина РФ от14.09.2020 г. № 194н) пассажирская таможенная декларация подаётся таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

В силу подпункта 1 пункта 2 приказа Минфина России от 31.03.2021 г. № 51н «О полномочиях таможенных органов по регистрации таможенных деклараций» (далее - приказ Минфина России № 51н) таможенные посты, регион деятельности которых ограничен исключительно пунктами пропуска через Государственную границу Российской Федерации или иными местами, являющимися местами перемещения товаров в соответствии с ТК ЕАЭС, обладают полномочиями регистрировать таможенные декларации в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через Государственную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом и несопровождаемом багаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу ЕАЭС совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС либо в таможенном органе государства- члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Положениями статьи 455 ТК ЕАЭС установлен порядок совершения таможенных операций в отношении ТСЛП, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, в том числе на территории ОЭЗ в Калининградской области, и временно вывозимых с территории такой ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

При этом положениями статьи 455 ТК ЕАЭС возможность таможенного декларирования таких транспортных средств для личного пользования с применением ПТД после его убытия с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС не установлена.

Пунктом 5.1 Приказа Минфина РФ от 14.09.2020 г. № 194н определено, что при заполнении ПТД с использованием АПС «Личный кабинет» или программных средств декларанта сведения в отношении декларируемых товаров представляются в Единую автоматизированную информационную систему (ЕАИС) таможенных органов в объеме сведений, предусмотренных к указанию в ПТД актами, составляющими право ЕАЭС, регулирующими порядок заполнения ПТД, до начала совершения таможенных операций.

Декларант предъявляет уникальный идентификационный номер ПТД должностному лицу таможенного органа с одновременным представлением товаров (транспортных средств), а так же документа, удостоверяющего личность декларанта (документ, подтверждающего право таможенного представителя либо лица, действующего от имени и по поручению декларанта, осуществлять декларирование).

Таким образом, обращения административного истца таможенным органом рассмотрены, где подробно разъяснен порядок таможенного декларирования, установленный Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, ш отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением <данные изъяты> по административному иску Марченко Р.В. к Калининградской областной таможне о признании решения об отказе в принятии таможенной декларации и бездействия сотрудников Калининградской областной таможни по информированию незаконными, административное исковое заявление Марченко Р.В. оставлено без удовлетворения.

Суд при принятии названного решения пришел к выводу о том, что положениями ст. 455 ТК ЕАЭС не предусмотрена возможность таможенного декларирования транспортного средства для личного пользования с применением пассажирской таможенной декларации после его убытия с территории ЕАЭС, в связи с чем решение Калининградской областной таможни об отказе в принятии спорной декларации, поданной Марченко Р.В. после его убытия с территории ЕАЭС, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего условия и порядок перемещения товаров и транспортных средств физическими лицами для личного пользования с территории особой экономической зоны в Калининградской области, оснований для признания такого решения незаконным не имеется.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему административному делу, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В этой связи доводы Марченко Р.В. в обоснование незаконности действий Калининградской областной таможни по сообщению неверной информации о таможенном оформлении яхты и о необходимости таможенного оформления с использованием декларации на товары обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку они аналогичны доводам, являющимися предметом судебной проверки по делу №.

Решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ административный иск ФИО1 к <адрес> таможне, Балтийской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по определению таможенной стоимости принадлежащего ФИО1 парусно-моторного судна <данные изъяты>), возложении обязанности установить таможенную стоимость в размере <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Данным решением сделан вывод об отсутствии у административного истца обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в данном случае. Кроме того, указано, что таможенная стоимость товара, заявленная ООО «<данные изъяты> в декларации на товары №, и оспариваемая административным истцом, не могла являться основой для начисления подлежащих уплате Марченко Р.В. таможенных пошлин, поскольку парусное судно перемещалось Марченко Р.В. в качестве транспортного средства для личного пользования.

Указанны обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему административному делу.

В этой связи ошибочным является мнение административного истца об отсутствии у него обязанности подать декларацию на товары.

При установленных по делу обстоятельствах пассажирская таможенная декларация, как в июне 2021 года, так и в декабре 2022 года, не могла быть принята таможенным органом ввиду убытия яхты c территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, о чем Марченко Р.В. сообщено в оспариваемом ответе на обращения со ссылками на нормы права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Так же к несогласию с выводами, изложенными в судебных актах по делам №а№, вступивших в законную сила, а так же

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1180/2024

УИД: 39RS0001-01-2023-006829-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Сервидаса А.М. к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю.А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Шаргановой И.Н. к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю.А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Грабаускас А.В. к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю.А, об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Николаева В.Е. к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Шлык А.Э. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Шарганова Н.Ю. к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю.А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Моисеевой Т.П. к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Шлык А.Э. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Созиновой Р.А. к Калининградской областной таможне, и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Штацкому Р.А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Шилкина С.И, к Калининградской областной таможне, и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Штацкому Р.А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Барткене Р.В. к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Шлык А.Э. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Назаренко Л.Р. к Калининградской областной таможне, и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Штацкому Р.А, об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Янавичуте Р.А, к Калининградской областной таможне, начальнику Калининградской областной таможни Абросимову С.В, об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Янавичус С.Н. к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской облас...

...тной таможни Башкатовой Ю.А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Агаповой Н.В, к Калининградской областной таможне, начальнику Калининградской областной таможни Абросимову С.В, об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Агапова Д.А, к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю.А, об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Горюн Л.П. к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю.А. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Горюна П.В, к Калининградской областной таможне, заместителю начальника Калининградской областной таможни Башкатовой Ю.А, об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Гавриловой Г.П, к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Шлык А.Э. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля, Повилайтис В.Р. к Калининградской областной таможне, начальнику службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Шлык А.Э. об оспаривании решения по результатам таможенного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Сервидас А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 27.11.2022 им для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 6200 фунтов (455293,90 рубля). При ввозе им представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами и битый. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении после ДТП, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя почти год таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного им товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на сентябрь 2023 года стоимость одного товара той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в сентябре 2022 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в сентябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15 сентября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 06 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.11.2023 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Шарганова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 20.03.2023 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>». Общая стоимость товара составляла 7200 фунтов стерлингов. При ввозе она предъявила инвойс, сертификат подтверждения CRIS и заключение об оценке рыночной стоимости. Товар находился в плохом состоянии, имел вмятины, сколы, потертости, царапины, следы коррозии, что повлияло на его стоимость. Это подтверждается и актом осмотра таможенного органа. Изначально таможенный орган стоимость товара принял, претензий по ней и представленным документам не заявил, дополнительные документы не потребовал, выпустил товар в свободное обращение. Спустя семь месяцев таможенный орган занял позицию о том, что таможенная стоимость не была заявлена корректно, была занижена, на основании чего скорректировал ее. Вывод таможенного органа основан на том, что стоимость товара, якобы аналогичного ввезенному, спустя семь месяцев стала выше. Выводы таможенного органа, изложенные в обжалуемом решении, являются необоснованными и не учитывают реальных условий продажи товаров между физическими лицами. Так ею таможенному органу был представлен инвойс, содержащий все обязательные сведения. Передача денежных средств производилась наличными при покупке товара и необходимость указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, отсутствовала. Каких-либо чеков ей не выдавалось, поскольку товар был приобретен у физического лица. Более того, таможенный орган иностранного государства выпустил товар, что подразумевает отсутствие сомнений в законности его приобретения вывозящим лицом. Отсутствие в инвойсе, который является подтверждающим стоимость товара документом, или ином документе сведений о реквизитах и условиях оплаты, не является основанием для корректировки стоимости в силу ст. 267 ТК ЕАЭС. Товар был оплачен при его непосредственной передаче, при ввозе у нее такие документы не требовали, в связи с чем, сохранять их она не была обязана. Для подтверждения таможенной стоимости такие документы не предоставляются. Таможенным органом не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества, если были представлены фотографии товара и информация о нем, не опровергнутая таможенным органом. Не указано, какая норма закона запрещает оценку имущества без фактического осмотра. Оснований недопустимости заключения таможенным органом не приведено, конкретная норма права не указана, якобы недостаточная степень аналоговости не объяснена. Таможенным органом не учтено, что в условиях санкций выезд эксперта на территорию иностранного государства является затруднительным, фактически невозможным. Эксперт до момента ввоза не мог осуществить осмотр товара, в связи с чем единственным вариантом являлось осуществление оценки на основании фотографий и пояснений административного истца. Таможенный орган должен презюмировать законность и достоверность информации от административного истца. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, специалист, обладающий специальными познаниями, не привлекался, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. Стоимость товара, по которой он был приобретен, является аналогичной той, по которой товары приобретались иными лицами, которые с учетом курса получали низкую стоимость на товар для личного пользования. Таможенный орган для определения рыночной стоимости использовал аналоги товара, купленного в марте 2023 года, от октября 2023 года. В условиях экономического кризиса цена товара за семь месяцев могла значительно измениться. Кроме того, аналогом цены на товар в марте 2023 года предложения от октября 2023 года являться не могут. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. Таможенный орган сделал выводы о стоимости товара без учета его состояния и используемых аналогов. Сведений о том, что аналоги тоже были со следами коррозии, побитыми, с царапинами, не представлено, при том, что это существенно влияет на стоимость. Просит суд признать незаконным решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 10 октября 2023 года №.

Грабаускас А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 08.03.2023 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 5900 фунтов стерлингов. При ввозе ею представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами и битый. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, из-за чего возникла коррозия, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя полгода таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного ею товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в марте 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 09 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.12.2023 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Николаев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 31.03.2023 им для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 3841,10 евро (321745,37 рублей). При ввозе им представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами и битый. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя полгода таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного им товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в марте 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 26 октября 2023 года № №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.12.2023 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Шарганов Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 20.03.2023 им для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>». Общая стоимость товара составляла 5300 фунтов стерлингов. При въезде на территорию РФ он предъявил инвойс, сертификат подтверждения CRIS и заключение об оценке рыночной стоимости. Товар находился в плохом состоянии, имел следы коррозии, трещины и был битым, что повлияло на его стоимость. Это подтверждается и актом осмотра таможенного органа. Изначально таможенный орган стоимость товара принял, претензий по ней и представленным документам не заявил, дополнительные документы не потребовал, выпустил товар в свободное обращение. Спустя семь месяцев таможенный орган занял позицию о том, что таможенная стоимость не была заявлена корректно, была занижена, на основании чего скорректировал ее. Вывод таможенного органа основан на том, что стоимость товара, якобы аналогичного ввезенному, спустя семь месяцев стала выше. Выводы таможенного органа, изложенные в обжалуемом решении, являются необоснованными и не учитывают реальных условий продажи товаров между физическими лицами. Так им таможенному органу был представлен инвойс, содержащий все обязательные сведения. Передача денежных средств производилась наличными при покупке товара и необходимость указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, отсутствовала. Каких-либо чеков ему не выдавалось, поскольку товар был приобретен у физического лица. Более того, таможенный орган иностранного государства выпустил товар, что подразумевает отсутствие сомнений в законности его приобретения вывозящим лицом. Отсутствие в инвойсе, который является подтверждающим стоимость товара документом, или ином документе сведений о реквизитах и условиях оплаты, не является основанием для корректировки стоимости в силу ст. 267 ТК ЕАЭС. Товар был оплачен при его непосредственной передаче, при ввозе у него такие документы не требовали, в связи с чем, сохранять их он не был обязан. Для подтверждения таможенной стоимости такие документы не предоставляются. Таможенным органом не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества, если были представлены фотографии товара и информация о нем, не опровергнутая таможенным органом. Не указано, какая норма закона запрещает оценку имущества без фактического осмотра. Оснований недопустимости заключения таможенным органом не приведено, конкретная норма права не указана, якобы недостаточная степень аналоговости не объяснена. Таможенным органом не учтено, что в условиях санкций выезд эксперта на территорию иностранного государства является затруднительным, фактически невозможным. Эксперт до момента ввоза не мог осуществить осмотр товара, в связи с чем единственным вариантом являлось осуществление оценки на основании фотографий и пояснений административного истца. Таможенный орган должен презюмировать законность и достоверность информации от административного истца. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, специалист, обладающий специальными познаниями, не привлекался, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. Стоимость товара, по которой он был приобретен, является аналогичной той, по которой товары приобретались иными лицами, которые с учетом курса получали низкую стоимость на товар для личного пользования. Таможенный орган для определения рыночной стоимости использовал аналоги товара, купленного в марте 2023 года, от октября 2023 года. В условиях экономического кризиса цена товара за семь месяцев могла значительно измениться. Кроме того, аналогом цены на товар в марте 2023 года предложения от октября 2023 года являться не могут. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. Таможенный орган сделал выводы о стоимости товара без учета его состояния и используемых аналогов. Сведений о том, что аналоги тоже были со следами коррозии, побитыми, с царапинами, не представлено, при том, что это существенно влияет на стоимость. Просит суд признать незаконным решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 11 октября 2023 года №

Моисеева Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 20.07.2022 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки <данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 650 евро. При ввозе ею представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, из-за чего возникла коррозия, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя полтора года таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного ею товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в июле 2022 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 23 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Созинова Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 14.02.2023 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 5250 фунтов стерлингов. При ввозе ею представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, из-за чего возникла коррозия, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя девять месяцев таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного ею товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в феврале 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 19 октября 2023 года №

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Шилкин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 16.02.2023 им для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 6800 фунтов стерлингов. При ввозе им представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с вмятинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя девять месяцев таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного им товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в феврале 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 17 октября 2023 года №

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Барткене Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 09.12.2022 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 3433,67 фунтов стерлингов. При ввозе ею представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, из-за чего возникла коррозия, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя одиннадцать месяцев таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного ею товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в декабре 2022 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 17 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Назаренко Л.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 18.03.2023 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки <данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 4600 фунтов стерлингов. При ввозе ею представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, из-за чего возникла коррозия, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя восемь месяцев таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного ею товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в марте 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 17 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Янавичуте Р.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 19.11.2022 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 3923,88 евро. При ввозе ею представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, из-за чего возникла коррозия, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя год таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного ею товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в ноябре 2022 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 11 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Янавичус С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 16.11.2022 им для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 6000 фунтов стерлингов. При ввозе им представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя год таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного им товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в ноябре 2022 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 09 октября 2023 года № №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Агапова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 25.01.2023 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 3597,33 фунтов стерлингов. При ввозе ею представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, из-за чего возникла коррозия, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя десять месяцев таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного ею товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в январе 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 05 октября 2023 года №

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Агапов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в январе 2023 года им для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 5700 фунтов стерлингов. При ввозе им представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя десять месяцев таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного им товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в январе 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29 сентября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 09 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Горюн Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 11.02.2023 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 5800 фунтов стерлингов. При ввозе ею представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, из-за чего возникла коррозия, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя девять месяцев таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного ею товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в феврале 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 06 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Горюн П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 07.02.2023 им для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 6800 фунтов стерлингов. При ввозе им представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя девять месяцев таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного им товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в феврале 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 11 октября 2023 года №

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.01.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Гаврилова Г.П обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 10.11.2022 ею для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 3941,51 евро. При ввозе ею представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, из-за чего возникла коррозия, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя год таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного ею товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в ноябре 2022 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконными акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20 октября 2023 года № и решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 26 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.02.2024 отказано в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Повилайтис В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 31.03.2023 им для личного пользования ввозился товар – прицеп к легковому автомобилю (дом для проживания) марки «<данные изъяты>». Общая стоимость была заявлена в размере 5500 фунтов стерлингов. При ввозе им представлены инвойс (купчая), документы на транспортное средство, переданные продавцом в момент сделки, отчет об определении рыночной стоимости и заключение об оценке рыночной стоимости. Сам товар был в плохом состоянии, фактически был «утопленником», практически весь ржавый (коррозировавший), с трещинами, потертостями, царапинами, сколами. Внутреннее состояние также было хуже некуда. Это же подтверждено таможней при проведении осмотра. Указанное обусловлено тем, что товар был бывшим в употреблении, длительное время стоял без эксплуатации, продавался исключительно на экспорт, не мог быть продан на территории Евросоюза. Таможенный орган таможенную стоимость товара первоначально принял, претензий по поводу стоимости товара и комплекта документов не предъявлял, со стоимостью согласился. Спустя восемь месяцев таможенный орган усомнился в стоимости ввезенного им товара. Таможенным органом не указано, какие пороки имеются в первоначально представленных и принятых документах, какие обстоятельства послужили основой корректировки таможенной стоимости и не могли быть выявлены таможней при ввозе. Фактически вывод сделан таможней на основании того, что по состоянию на октябрь 2023 года стоимость двух товаров той же модели (без учета состояния товара и аналога, использованного таможней) иная, поэтому стоимость, заявленная административным истцом при ввозе товара, принята быть не может. Претензии таможенного органа являются безосновательными и сделаны без учета реального порядка продажи товаров между физическими лицами. Так инвойс соответствует требованиям ст. 267 ТК ЕАЭС, содержит стоимость товара, приобретенного для личного пользования. Товар покупался у физического лица, которое при оплате не выдает каких-либо чеков или иных документов. Продавец передал товар, подписал инвойс, передал транспортные документы на товар, ключи от него. Денежные средства передавались наличными при покупке товара и необходимости указывать порядок оплаты в документе, подписываемом при передаче товара и денег за него, не было. Товар был оплачен при его передаче. Таможенный орган документов, подтверждающих оплату товара, при его ввозе не требовал, необходимости их сохранять у покупателя не было. Таможенный орган обязан презюмировать достоверность сведений и документов, представленных административным истцом. Таможней не приведено конкретных нарушений закона, которые делают заключение недопустимым доказательством, не указано, каким образом результаты осмотра могли повлиять на увеличение стоимости имущества. Единственным возможным вариантом в условиях санкций была подготовка заключения на основании фотографии и информации от заказчика. Вывод о стоимости товара в марте 2023 года сделан на основании анализа двух объявлений в сети Интернет в октябре 2023 года без учета технического состояния сравниваемых товаров и реального дисконта на рынке подержанных прицепов. Реальная рыночная стоимость в стране приобретения на дату продажи товара таможенным органом не устанавливалась. Надлежащим образом оформленный отчет оценщика таможенным органом получен не был, структурное подразделение таможни ЦЭКТУ оценку товара не производило. При определении рыночной стоимости таможня проигнорировала фактическую стоимость аналогичных товаров, приобретенных другими лицами в указанный период. Выводы таможни о рыночной стоимости сделаны без учета состояния объекта оценки и использованного таможней аналога. Используемые таможенным органом сведения с сайта противоречат требованиям п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым допустимо использовать сведения, размещенные на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу товаров. На момент приобретения товара финансово-экономическая ситуация в Европе была стабильной, очевидно, что за год экономического кризиса цена товара могла измениться. Таможенный орган необоснованно отказал в учете аналогов, приведенных в представленном при ввозе товара заключении эксперта о рыночной стоимости. Просит суд признать незаконным решение Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 26 октября 2023 года №.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.03.2024 административные дела №№ 2а-1180/2024, 2а-1193/2024, 2а-1355/2024, 2а-1356/2024, 2а-1357/2024, 2а-1865/2024, 2а-2077/2024, 2а-2078/2024, 2а-2079/2024, 2а-2080/2024, 2а-2081/2024, 2а-2082/2024, 2а-2083/2024, 2а-2084/2024, 2а-2094/2024, 2а-2095/2024, 2а-2357/2024, 2а-2359/2024 по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2а-1180/2024.

Административные истцы Сервидас А.М., Шарганова И.Н., Грабаускас А.В., Николаев В.В., Шарганов Н.Ю., Моисеева Т.П., Созинова Р.А., Шилкин С.И., Барткене Р.В., Назаренко Л.Р., Янавичуте Р.А., Янавичус С.Н., Агапова Н.В., Агапов Д.А., Горюн Л.П., Горюн П.В., Гаврилова Г.П., Повилайтис В.Р. в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель административных истцов по ордерам Кулезин М.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представитель административного ответчика Калининградской областной таможни по доверенности Юшкевич Е.М. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административные исковые заявления.

Административные ответчики начальник Калининградской областной таможни Абросимов С.В., заместитель начальника Калининградской областной таможни Башкатова Ю.А., и.о. заместителя начальника Калининградской областной таможни Штацкий Р.А., начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров Калининградской областной таможни Шлык А.Э. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) (п. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса. Положения настоящей главы и глав 7 - 11 настоящего Кодекса применяются в случаях, предусмотренных главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (пп. 4 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.

Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В силу п. 3 названной статьи таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу п.п. 3, 6 ст. 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2022 Сервидас А.М. ввез на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 6200 фунтов стерлингов (455293,90 рубля). Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 27.11.2022.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 12.11.2022 на сумму 6200 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 25.02.2022; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 27.11.2022 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 6373,33 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 7443,55 евро (6373,33 фунтов стерлингов).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован стандартным набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, а также следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 15.09.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 12.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 05.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 04.09.2023 аналогичный прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска на рынке Великобритании у разных продавцов предлагается для продажи по цене 23995 фунтов стерлингов, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 05.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 06.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1762060,83 рублей, что эквивалентно 28024,29 евро.

20.03.2023 Шарганова И.Н. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 7200 фунтов стерлингов (667874,16 рубля). Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 20.03.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 01.03.2023 на сумму 7200 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 01.03.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 7347,33 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 8366,21 евро (7347,33 фунтов стерлингов).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются вмятины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 06.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 14.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 13.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 2020 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 20499 фунтов стерлингов и 20500 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 10.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1761981,90 рубль, что эквивалентно 21629,09 евро.

08.03.2023 Грабаускас А.В. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 5900 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 08.03.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 02.02.2023 на сумму 5900 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 12.02.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 07.03.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 5998,33 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 6744,10 евро (543234,56 рубля).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 06.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 14.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 25.09.2023 и на 26.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, «<данные изъяты>», 2016 года выпуска на рынке Великобритании у разных продавцов предлагаются для продажи по цене 18495 фунтов стерлингов, 18995 фунтов стерлингов, 17999 фунтов стерлингов и 17500 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 09.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1584875,25 рублей, что эквивалентно 19675,77 евро.

31.03.2023 Николаев В.Е. ввез на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 3200 фунтов стерлингов (321745,37 рублей). Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 31.03.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 08.03.2023 на сумму 3200 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 03.03.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № от 30.03.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 3390,33 евро.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара в размере 3841,10 евро (321745,37 рублей).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован стандартным набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, а также следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 17.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 01.08.2023 и в порядке обеспечения доказательств 09.10.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 09.10.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты> и <данные изъяты>», 2010 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 9495 фунтов стерлингов и 9400 фунтов стерлингов соответственно; по информации сайта www.ebay.co.uk аналогичный прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска на рынке Великобритании предлагается для продажи по цене 10495 фунтов стерлингов, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 09.10.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 26.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 892068,46 рублей, что эквивалентно 10649,80 евро.

20.03.2023 Шарганов Н.Ю. ввез на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 5300 фунтов стерлингов (491629,59 рублей). Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 20.03.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 02.03.2023 на сумму 5300 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 06.03.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 20.03.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 5397 фунтов стерлингов (500627,34 рублей).

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 6145,42 евро (5397 фунтов стерлингов).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются вмятины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 10.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 14.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 25.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 16495 фунтов стерлингов, 15495 фунтов стерлингов и 17495 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 11.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1622841,45 рубль, что эквивалентно 19921,09 евро.

20.07.2022 Моисеева Т.П. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска. Страна отправления – Германия. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 650 евро. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 20.07.2022.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: свидетельство о регистрации б/н от 02.03.2012; договор купли-продажи подержанного автомобиля у частного лица от 12.07.2022; отчет об оценке транспортного средства № от 16.07.2022 с указанием величины рыночной стоимости на сумму 650 евро.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара в размере 650 евро.

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 23.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 31.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 05.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Германии, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.mobile.de по состоянию на 25.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, «<данные изъяты>», 1995 года выпуска на рынке Германии предлагаются для продажи по цене 6800 евро и 5350 евро соответственно; по информации сайта www.ebay-kleinanzeigen.de по состоянию на 05.09.2023 аналогичный прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска на рынке Германии предлагается для продажи по цене 5200 евро, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 05.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об оценке транспортного средства, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы, имеющие иные характеристики, один из которых находится в поврежденном состоянии.

В договоре купли-продажи сведения об условиях оплаты отсутствуют. В свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве последнего собственника указан не продавец, а иное лицо.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № № от 23.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 293520,76 рублей, что эквивалентно 5200 евро.

14.02.2023 Созинова Р.А. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код <данные изъяты>. Общая стоимость товара заявлена в размере 5250 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 14.02.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 17.01.2023 на сумму 5250 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 25.01.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 14.02.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 6098,85 евро.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 6098,85 евро (479802,47 рубля).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 18.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 12.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 05.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 04.09.2023 и на 05.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 2016 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 13500 фунтов стерлингов и 17495 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 05.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 19.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1555335,24 рублей, что эквивалентно 19770,12 евро.

16.02.2023 Шилкин С.И. ввез на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 6800 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 16.02.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 05.02.2023 на сумму 6800 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 01.02.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 16.02.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 6912,33 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара в размере 7836,82 евро (623539,86 рублей).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован стандартным набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются вмятины, потертости, царапины, сколы, а также следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 16.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 14.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 09.10.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 06.10.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, «<данные изъяты>», 2019 года выпуска и «<данные изъяты>», 2020 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 23995 фунтов стерлингов, 25499 фунтов стерлингов и 23495 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 09.10.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 17.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 2119411,12 рублей, что эквивалентно 26637,35 евро.

09.12.2022 Барткене Р.В. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 3433,67 фунтов стерлингов (262076,92 рублей). Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 09.12.2022.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 02.12.2022 на сумму 3300 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 21.06.2022; отчет об определении рыночной стоимости имущества № от 09.12.2022 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 3433,67 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 3990,44 евро (262076,92 рублей).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 06.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 28.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 26.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты> 480», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 10200 фунтов стерлингов, 10495 фунтов стерлингов и 11495 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 17.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 778521,12 рубль, что эквивалентно 11853,93 евро.

18.03.2023 Назаренко Л.Р. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 4600 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 18.03.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 27.02.2023 на сумму 4600 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 01.03.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 18.03.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 4767,33 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 5428,43 евро (442218,96 рублей).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № № от 17.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 28.08.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 13.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, <данные изъяты>», 2015 года выпуска и «<данные изъяты>», 2015 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 10995 фунтов стерлингов, 13995 фунтов стерлингов и 13950 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 17.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1294006,18 рублей, что эквивалентно 15884,49 евро.

19.11.2022 Янавичуте Р.А. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 3300 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 19.11.2022.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс от 08.11.2022 на сумму 3300 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 15.10.2022; отчет об определении рыночной стоимости имущества № от 19.11.2022 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 3446 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 3923,88 евро (245040,24 рублей).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, а также следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 06.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 31.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 05.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 05.09.2023 и на 03.10.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 2011 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 8495 фунтов стерлингов и 8750 фунтов стерлингов соответственно; по информации сайта www.freeads.co.uk по состоянию на 10.10.2023 аналогичный прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска на рынке Великобритании предлагается для продажи по цене 9500 фунтов стерлингов, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 05.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 11.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 604067,56 рублей, что эквивалентно 9673,07 евро.

16.11.2022 Янавичус С.Н. ввез на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 6000 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 16.11.2022.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 05.11.2022 на сумму 6000 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 08.07.2022; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 15.11.2022 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 6162,33 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 6960,28 евро (435920,14 рублей).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 06.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 18.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 25.09.2023 и на 26.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» (2 аналога), 2018 года выпуска, «<данные изъяты>», 2017 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 18995 фунтов стерлингов, 17750 фунтов стерлингов и 17999 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 09.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1273240,26 рублей, что эквивалентно 20329,66 евро.

25.01.2023 Агапова Н.В. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 3597,33 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 25.01.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 08.01.2023 на сумму 3400 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 05.01.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 25.01.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 3597,33 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 4095,25 евро (305893,92 рубля).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, а также следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 03.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 31.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 26.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты> 514», «<данные изъяты>» (2 аналога) на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 8495 фунтов стерлингов, 8500 фунтов стерлингов и 12495 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 05.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 722360,43 рублей, что эквивалентно 9670,83 евро.

13.01.2023 Агапов Н.В. ввез на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», 2017 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 5700 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 13.01.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 03.01.2023 на сумму 5700 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 18.11.2022; отчет об определении рыночной стоимости имущества № от 13.01.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 5865 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 6624,27 евро (482185,70 рублей).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, а также следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 29.09.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 20.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 05.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 01.09.2023 и на 05.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска (2 аналога) на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 15995 фунтов стерлингов и 17995 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 05.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 09.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1479442,73 рубля, что эквивалентно 20324,58 евро.

11.02.2023 Горюн Л.П. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 5800 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 11.02.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 01.02.2023 на сумму 5800 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 02.02.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 10.02.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 5938,67 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 6739,58 евро (526052,73 рубля).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 05.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 17.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 26.09.2023 и на 02.10.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 2017 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 15495 фунтов стерлингов, 19963 фунтов стерлингов и 20995 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 06.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1372561,05 рубль, что эквивалентно 17584,72 евро.

07.02.2023 Горюн П.В. ввез на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 6800 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 07.02.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 25.01.2023 на сумму 6800 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 18.01.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 07.02.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 6912,33 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 7769,20 евро (590729,10 рублей).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 10.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 17.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 25.09.2023 и на 26.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», 2020 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 26995 фунтов стерлингов, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 11.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 2306998,10 рублей, что эквивалентно 30341,38 евро.

10.11.2022 Гаврилова Г.П. ввезла на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 3300 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 10.11.2022.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс б/н от 01.11.2022 на сумму 3300 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения CRIS от 17.06.2022; отчет об определении рыночной стоимости имущества № № от 10.11.2022 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 3418,67 евро.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара в размере 3941,51 евро (241396,05 рублей).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, а также следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 20.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 31.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 26.09.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 26.09.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 8995 фунтов стерлингов, 8795 фунтов стерлингов и 5750 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 26.09.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 26.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 406013,83 рублей, что эквивалентно 6629,39 евро.

31.03.2023 Повилайтис В.Р. ввез на территорию ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни по ПТД № товар для личного пользования - прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска. Страна отправления – Великобритания. Код №. Общая стоимость товара заявлена в размере 5500 фунтов стерлингов. Выпуск в свободное обращение произведен таможенным органом 31.03.2023.

В качестве документов, подтверждающих заявленные в ПТД сведения, декларантом представлены: инвойс от 24.03.2023 на сумму 5500 фунтов стерлингов; сертификат подтверждения от 14.03.2023; отчет об определении рыночной стоимости имущества № от 31.03.2023 и заключение об оценке с указанием величины рыночной стоимости на сумму 5640 фунтов стерлингов.

При заполнении таможенного приходного ордера в целях указания сведений об исчислении таможенных пошлин, налогов в графе 17 «стоимость товара» указана стоимость товара, определенная на основании сведений, указанных в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, в размере 6389,88 евро (535241,08 рубль).

По результатам таможенного осмотра было установлено, что прицеп оборудован набором мебели для кратковременного проживания. На корпусе и внутри прицепа имеются трещины, потертости, царапины, сколы, следы коррозии.

Исходя из представленных декларантом документов, состояние прицепа соответствовало состоянию подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства. Вместе с тем, довод административного истца о наличии недостатков, существенно влияющих на стоимость товара, ничем объективно не подтвержден.

На основании ст.ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом после выпуска транспортного средства проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ПТД, результаты которой оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 24.10.2023.

В ходе проверки в адрес декларанта направлен запрос (требование) о предоставлении документов от 28.07.2023 и в порядке обеспечения доказательств 09.10.2023 произведен осмотр сайтов.

Запрошенные чеки, счета, иные документы, содержащие сведения о приобретении прицепа; банковские документы об оплате, в том числе выписки по счету банковской карты, с лицевых счетов, расписки при наличном расчете или кассовые чеки и иная информация по определению стоимости и месту нахождения товара, декларантом по требованию таможенного органа не представлены.

В результате поиска информации о стоимости аналогичных прицепов, размещенной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу на рынке Великобритании, в соответствии с п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС с учетом критериев, определенных п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС, установлено, что по информации сайта www.gumtree.com по состоянию на 09.10.2023 и на 24.10.2023 аналогичные прицепы к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» (2 аналога), 2017 года выпуска, «<данные изъяты>», 2018 года выпуска на рынке Великобритании предлагаются для продажи по цене 12995 фунтов стерлингов и 14995 фунтов стерлингов соответственно, что в том числе зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 09.10.2023.

Сведения, указанные в отчете об определении рыночной стоимости имущества и заключении об оценке, не опровергают выводов таможенного органа о несоответствии рыночной стоимости ввозимого товара, поскольку в качестве аналогов взяты прицепы других марок.

В инвойсе сведения об условиях оплаты отсутствуют.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный прицеп, Калининградской областной таможней принято решение по результатам таможенного контроля № от 26.10.2023, в котором правомерно определена стоимость транспортного средства в размере 1233237,20 рублей, что эквивалентно 14722,78 евро.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС коммерческие документы – это документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

Инвойс – это коммерческий документ, подтверждающий поставку товаров и служащий основой для их оплаты. Инвойс выставляется в коммерческих целях, тогда как в рассматриваемых случаях товары задекларированы в ПТД не для коммерческих целей, а для личного пользования.

В представленных декларантами таможенному органу пакетах документов для подтверждения заявленной в ПТД стоимости отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты продавцу конкретной суммы за приобретенный товар.

Инвойсы не содержат сведений об обязательствах и условиях совершения сделок между продавцом и покупателем, иные юридически значимые действия, связанные с приобретением товара, в инвойсах также не отражены.

Для подтверждения заявленной в ПТД стоимости административными истцами представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества и заключения об оценке, из которых не представляется возможным установить, что в ходе оценки приняты во внимание предложения продаж аналогичных прицепов. Осмотр транспортных средств оценщиками не производился в связи с тем, что на дату составления отчетов заказчиками (декларантами) не предоставлена возможность доступа к объектам оценки. Оценка основана на информации, полученной в письменной и устной форме от заказчиков (декларантов), которая рассматривалась как достоверная.

В связи с отсутствием в отчетах об оценке качественных, технических и иных характеристик транспортных средств, выбранных оценщиком (аналогов оценки), для определения величины рыночной стоимости, не представляется возможным установить соблюдение критериев отнесения их к категории аналогичных товаров (п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Представленные отчеты об оценке не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2018 № 03-10-10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

При таких обстоятельствах, наряду с тем, что инвойс не является банковским платежным документом, а является предварительным счетом, выставленным за оплату товара поставщиком (продавцом, экспортером, отправителем), не содержит сведений о технических характеристиках ввозимого транспортного средства, иных платежных документов об оплате ввезенных на территорию ЕАЭС прицепов декларантами не представлено, таможенный орган, усмотрев несоответствие заявленной стоимости ввозимых товаров – прицепов к легковому автомобилю рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, обоснованно определил стоимость ввозимых товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации сайтов в сети Интернет о продаже на рынках Великобритании и Германии (странах приобретения) аналогичных товаров.

Доводы административных истцов о плохом состоянии товаров являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе приложенным к актам таможенного осмотра материалами фотофиксации, тогда как на неисправность транспортных средств в ходе производства по делу стороны не ссылались.

На момент принятия оспариваемых решений транспортные средства уже были выпущены в свободное обращение и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, проводилась таможенным органом в порядке, предусмотренном ст. 326 ТК ЕАЭС, устанавливающей, что запрос документов у декларанта в отношении проверяемых после выпуска товара сведений является правом таможенного органа.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара, не опровергнутые декларантами, являлись достаточными для принятия оспариваемых решений, использование в качестве источника информации сведений, содержащихся в сети Интернет на сайтах, на которых в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств на рынке Великобритании и Германии (странах приобретения), не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС.

В отсутствие заявок заказчика, содержащих конкретные характеристики транспортных средств, указания на их техническое состояние и не определяющих максимальных пределов ценовых предложений, представленные по запросам представителя административных истцов коммерческие предложения иностранных организаций не опровергают выводов таможенного органа и не влекут недействительность оспариваемых решений.

Нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товаров, а также прав и законных интересов административных истцов в ходе производства по делу не установлено. Действия таможенного органа по контролю таможенной стоимости товаров соответствуют положениям действующего законодательства. Оспариваемые решения являются законными, приняты уполномоченными должностными лицами Калининградской областной таможни в пределах их компетенции, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не могут быть признаны нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Тем самым, принятые определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.11.2023, 11.12.2023, 12.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 12.02.2024 меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сервидаса А.М., Шаргановой И.Н., Грабаускас А.В., Николаева В.Е., Шарганова Н.Ю., Моисеевой Т.П., Созиновой Р.А., Шилкина С.И., Барткене Р.В., Назаренко Л.Р., Янавичуте Р.А., Янавичус С.Н., Агаповой Н.В., Агапова Д.А., Горюн Л.П., Горюна П.В,, Гавриловой Г.П., Повилайтис В.Р. – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.11.2023, 11.12.2023, 12.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 12.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья: