Синчило Руслан Григорьевич

К делу № 11-390/20

23MS0239-01-2020-001815-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

11 августа 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк Н,А, на решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.03.2020г. по гражданскому делу по иску ООО «Агро-Лайн» к Костюк Н,А,, Синчило Р,Г о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Костюк Н,А, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.03.2020г. по гражданскому делу по иску ООО «Агро-Лайн» к Костюк Н,А,, Синчило Р,Г о взыскании задолженности.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в подтверждение заявленных исковых требований по сумме взыскания нет никаких доказательств, нет расширенной выписки от банка, по внесенным Костюк Н,А, платежам, в связи с чем понятно откуда взята сумма данной задолженности. Таким образом, считает, что надлежащих доказательств по данному исковому заявлению и сумме задолженности ООО «Агро-Лайн», не предоставил. Мировой судья указал, что в период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности на общую сумму 5070,48 рублей. При этом, она данные денежные средства не вносила. Если эти деньги поступали посредством взыскания судебным приставом - исполнителем, то это не значит, что Синчило Н.А. и Синчило Р,Г вносили эти деньги добровольно и признали долг. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, необходимо, в частности, учитывать, что предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное (бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или договором, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска (статья 203 ГК РФ). Считает, что данный платеж был сделан кредитором, для того чтобы прервать СИД, тогда согласно ст. 56 ГПК банку нужно доказать, что этот платеж с...

...овершила именно она, либо поручитель. Она судебный приказ не получала, о его существовании не знала, узнала о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом был направлен в ее адрес судебный приказ и то что она Костюк (Синчило) Н.А., его получила, а так же поставила свою подпись за его получение. В связи с этим считает, что не законно считать срок приостановки исковой давности. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен в декабре 2013 года. И именно с указанной даты необходимо исчислять указанный срок. Что касается поручительства п. 6.6 договора № действует он до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент подачи иска договор поручительства окончил свое действие. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в принятии искового заявления отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Костюк Н,А, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в принятии искового заявления отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Агро-Лайн», а также Синчило Р,Г в судебное заседание не явились, о дате слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.03.2020г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Агро-Лайн» к Костюк Н,А,, Синчило Р,Г о взыскании задолженности частично. Солидарно с Костюк (Синчило) Н,А,, Синчило Р,Г в пользу ООО «Агро- Лайн» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37455,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,73 рублей, а всего 38758,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. между АБ «Первомайский» (ЗАО) и Синчило Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 50 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Синчило Р,Г и ЗАО Банк «Первомайский» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника Синчило Н.А. перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору является солидарной.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели. Для расчетов по договору, на основании заявления на открытие счета клиента, был открыт ссудный счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Синчило Н.А. обязана погашать задолженность ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа и вернуть кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировой судье судебного участка №28 Западного внутригородского г. Краснодара о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Синчило Н.А. переменила фамилию на Костюк, о чем Отделом ЗАГС Калининского района управления ЗАГС Краснодарского края РФ составлена запись акта о перемене имени №.

Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку ответчиком представлены возражения.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщиков (Участников группы) об указанном факте.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом рассчитываются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита и до дня погашения кредита (включительно), на текущий остаток по Кредиту. При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней.

В нарушение указанных норм закона и условий договора должник Костюк (Синчило) Н.А. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила.

Поскольку должником в полном объеме не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользованием кредитом составила 4 406,79 рублей. Сумма неуплаченного основного долга по состоянию на 23.11.2016г. составила 42 411,19 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Костюк Н,А, должна уплатить Банку денежные средства в размере 46 817,98 рублей.

Однако, в период действия судебного приказа, на расчётный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности: 15.08.2018г. в размере 3000,00 рублей платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 27,61 рублей, платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1000, 00 рублей, платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ.- в размере 102,87 рублей, платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 940 рублей, платежное поручение №, всего на общую сумму 5 070 рублей 48 копеек.

Таким образом, с учётом поступивших оплат, итоговая сумма задолженности составляет 41 747 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 4.2.1. кредитного договора изначально указано, о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицо, поэтому дополнительного согласия заемщика на продажу долга не требуется.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46 817,98 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Лайн».

Истец в адрес Костюк (Синчило) Н.А. направил заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предложено погасить задолженность, возникшую в связи с неисполнением договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес ответчиков повторно отправил заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось уведомление о наличии задолженности и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для добровольного погашения, однако, данное требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, что и Заёмщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением Заёмщиком обязательств перед Банком. Поручитель полностью принимает на себя обязательства Заёмщика, вытекающие из Кредитного договора (п.3.1 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Синчило Р,Г договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 09.10. 2019г. (п. 6.6 договора).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 2.4.1, пункт 7 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что за период с 09.10.2013г. (дата выдачи кредита) по 23.11.2016г. (дата уступки прав требования) сумма просроченного основного долга составляет 42 411 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов – 4 406,79 рублей, а всего 46 817 рублей 98 копеек.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитной, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, ООО «Агро - Лайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в порядке приказного производства 27.02.2017г., то есть в период действия договора поручительства.

Действие договора поручительства в части возврата денежных средств определено п. 6.6. договора с момента подписания по 09.10.2019г. (рассчитывается дата с даты окончательного возврата кредита плюс 5 лет).

Определяя период взыскания, необходимо рассчитывать задолженность за период с даты платежа 10.03.2014г. по 09.10.2014г., то есть за три года до даты обращения в суд. Размер задолженности составит 37 455 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 302 рубля 73 копейки, то есть 89,72%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся по делу доказательства и правомерно установлена ответственность ответчиков по уплате истцу вышеназванных сумм.

Доводы апелляционный жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Костюк Н,А, на решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.03.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Агро-Лайн» к Костюк Н,А,, Синчило Р,Г о взыскании задолженности, отказать, оставив указанное решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.03.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Агро-Лайн» к Костюк Н,А,, Синчило Р,Г о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий