Синебрюхов Юрий Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 05 октября 2017 года

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Проскурин А.Ф., рассмотрев исковое заявление Лойко М.Н. к Синебрюхов Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лойко М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Синебрюхова Ю.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заёмными средствами <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженност...

...и по договору займа, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по договору займа основано на предусмотренной части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, задолженность по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лойко М.Н. к Синебрюхов Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: А.Ф. Проскурин

Дело №2-1682/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 15 ноября 2017г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца Синебрюхова Ю.Н., его представителей Потапова С.А и адвоката Козлова Р.М., представителя ответчика Черешневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синебрюхова Юрия Николаевича к Управлению Пенсионного фонда России в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить и выплатить досрочную страховую пенсию

У С Т А Н О В И Л :

Синебрюхов Ю.Н. обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда России в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), указав в заявлении, что 31.08.2016г. он обратился в УПФР в Каменском районе, правопреемником которого является ответчик, с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в связи с достижением возраста 55 лет, наличием стажа работы поле во вредных и тяжёлых условиях труда. Решением УПФР в Каменском районе от 19.09.2016г. №273 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду недостаточности льготного стажа. В специальный стаж работы, дающий основания для назначения досрочной страховой пенсии, не включены периоды работы истца в должности водителя автопогрузчика в ОАО <данные изъяты> с 26.10.1988г. по 98.08.2003г. Синебрюхов Ю.Н. считает данный отказ незаконным и обоснованным, ссылаясь на положения ст.39 Конституции РФ, п.1 ст.8 п.2 ч.1, ч.2 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», раздел III Списка 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый КМ СССР от 26.01.1991г. №10 (позиция 2040200а-11453). В обоснование своего иска Синебрюхов Ю.Н. ссылается на записи в его трудовой книжке и по...

...дтверждающие справки, выданные ОАО <данные изъяты>, а также на свидетельские показания. Он просит суд признать незаконным отказ ответчика во включении ему в специальный стаж, дающий основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 26.10.1988г. по 08.08.2003г. в должности водителя автопогрузчика в ОАО <данные изъяты>, включить указанный период его работы в льготный стаж, как основания для назначения досрочной страховой пенсии, признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении ему страховой пенсии, обязать назначить и выплатить её с 31.08.2016г.

Истец Синебрюхов Ю.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Он дополнил, что литейный цех был постоянным его местом работы. В связи с работой в этом цехе ему предоставлялся дополнительный отпуск, выдавалось молоко, как спецпитание, а также спецодежда. Литейный и транспортный цехи имели различную нумерацию. Руководство литейного цеха не являлось его непосредственным, место его работы определялось руководством транспортного цеха, которое в путевых листах указывало цех, куда он направлялся на автопогрузчике. В литейном цехе он работал на автопогрузчике ежедневно, полную рабочую смену. Запись в трудовой книжке о том, что в ноябре 1990г. он переведён на работу водителем автомобиля и работал в этой должности до февраля 1994г. является формальной, внесена для того, чтобы он имел возможность получить 2-й класс водителя.

Адвокат Козлов Р.М., представляющий истца, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить, как законные и обоснованные. Он ссылается на повторно выданные работодателем справки, уточняющие характере работы Синебрюхова Ю.Н. в спорный период, непосредственно в литейном цехе ОА «<данные изъяты>».

Потапов С.А., также представляющий истца, в судебном заседании поддержал требования Синебрюхова Ю.Н. Он обратил внимание суда на то, что ответчик при проведении проверки пенсионной документации в ОАО «<данные изъяты>», формально проверил только наличие приказов о приёме на работу Синебрюхова Ю.Н., его переводах и увольнении. Действительные условия работы истца в спорный период, фактическое место выполнения им трудовых обязанностей, занятость его на работах во вредных условиях – ответчиком не устанавливалась и не проверялась.

Черешнева О.А., представляющая ответчика УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), в судебном заседании заявила о непризнании иска Синебрюхова Ю.Н., дала пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 87-94). Она считает, что из представленных истцом документов не следует, что Синебрюхов Ю.Н. в период его работы водителем автопогрузчика в ОАО «<данные изъяты>» был занят выполнением работ на складе ГСМ или на перевозке огнеупорных материалов в горячих цехах. ОАО «<данные изъяты>» не представлял в УПФР сведений о праве водителей автопогрузчиков на досрочное назначение страховой пенсии по позиции 2040200а-11453 Списка №2. По результатам проведённой на этом предприятии в 2003г. документальной проверки прав застрахованных лиц на основании первичных документов установлено отсутствие в перечне должностей, дающих право на льготную пенсию, - водителей автопогрузчиков. Основная деятельность ОАО «<данные изъяты>» связана с металлообработкой, что учитывается разделами XI Списка №1 и XIV Списка №2. По результатам проведённой 14.09.2017г. внеплановой проверки ОАО «<данные изъяты>» факт работы Синебрюхова Ю.Н. на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ документально не подтвердился.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Действительно, решением от 19.09.2016г. №273 УПФР в Каменском районе, правопреемником которого является ответчик, Синебрюхову Ю.Н. отказано в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что указанная в справке ОАО «<данные изъяты>» от19.08.201г. №491 позиция 2-2040200а-11453 Списка №2 не соответствует выводам акта проверки первичных документов, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии (л.д. 7).

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае обязанность доказать наличия права на досрочную страховую пенсию, подтвердить это допустимыми доказательствами, опровергнуть законность принятого УПФР решения – лежит на истце Синебрюхове Ю.Н.

Истцом представлена суду копия его трудовой книжки в которой имеются записи о том, что он с 26.10.1988г. по 15.11.1990г. работал водителем автопогрузчика в <данные изъяты>, затем переведён на работу водителем автомашины, а с 01.02.1994г. вновь переведён на должность водителя автопогрузчика, проработав на ней до своего увольнения из ОАО «<данные изъяты>» 08.08.2003г.

При подаче иска в суд Синебрюховым Ю.Н. представлена справка ОАО «<данные изъяты>» от 19.08.2016г. №491 (л.д. 16), согласно которой Синебрюхов Ю.Н. работал в транспортном цехе №11 водителем автопогрузчика, занятого на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ. Основанием для выдачи справки указаны приказы, дата издания одного из которых – 26.10.1955г. В той же справке указано, что названная работа предусмотрена пп.2 п.1 ст.20 ФЗ от28.12.2013г. №400-ФЗ и Списком №2, позиция 20402200а-11453.

Однако, 22.08.2016г. тем же предприятием выдана справка за тем же номером №491 (л.д.17), из которой следует, что он в действительности 26.10.1988г. принят на работу в цех №11 водителем автопогрузчика, но указано, что местом его работы являлся склад ГСМ. Также подтверждено, что с 15.11.1990г. по 01.02.1994г. Синебрюхов Ю.Н. работал водителем автомобиля, а не автопогрузчика.

Для выяснения причин несоответствия сведений, содержащихся в приказах, характеризующих деятельность Синебрюхова Ю.Н. в период его работы в ОАО «<данные изъяты>», и в представленных справках ответчиком 14.09.2017г. проведена внеплановая проверка соответствующей документации (л.д.27-28). В ходе её проведения администрация ОАО «<данные изъяты>» письмом от 14.09.2017г. отозвала выданную ею справку от 19.08.2016г. №491, как выданную ошибочно. В этом же письме указано, что документы, подтверждающие занятость Синебрюхова Ю.Н. на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ – отсутствуют.

По результатам проведённой ответчиком проверки составлен акт №1 от 14.09.2017г. (л.д.30-31), согласно которому факт работы Синебрюхова Ю.Н. на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ – действительно не подтверждается. Из проверенных приказов следует, что при приёме его на работу в должности водителя автопогрузчика, последующих его переводах, ему не вменялась в обязанность выполнения указанных работ, место работы, как постоянное, в горячих участках не определялось.

Приказом №358/К, изданным 26.10.1988г. по <данные изъяты> (л.д.35), также подтверждено принятие Синебрюхова Ю.Н. на должность водителя автопогрузчика в цех №11 с повременно нормальными условиями труда, с доплатой за совмещение обязанностей грузчика.

На л.д. 36-83 представлен акт №51 проведённой ответчиком 17.03.2003г. на Каменском машзаводе проверки документов, подтверждающих работу в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости. Из него следует, что в цехе №11 работами с особыми условиями труда заняты только аккумуляторщик и электрогазосварщики.

Результаты проведённых ответчиком в 2003 и 2017г. проверок руководством ОАО «<данные изъяты>» оспорены не были. Суд принимает их в качестве достоверных, поскольку иных документов, обоснованно ставящих их под сомнение ни в пенсионный фонд, ни суду не представлено.

К представленным истцом справкам ОАО «<данные изъяты>», имеющим один и тот же номер 491 но разные даты – 22.08.2016г. и 19.08.2016г. (л.д. 104, 106-107), суд относится критически, не принимает их в качестве допустимых доказательств, ввиду следующего.

В справке от 22.08.2016г. указаны противоречивые сведения о том, что Синебрюхов Ю.Н. с 26.10.1988г. был принят на работу в должности водителя автопогрузчика в цех №11 литейного цеха, при том, что цех №11 в действительности является транспортным, самостоятельным и отдельным от литейного цеха структурным подразделением. Это следует из акта по результатам проведённой пенсионным фондом в 2003г. проверки, подтверждается собственными пояснениями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Сведения, указанные в повторно выданной справке от 19.08.2016г. (л.д. 106-107), явно противоречат действительному содержанию указанных в акте проведённой ответчиком документальной проверки от 14.09.2017г., достоверность выводов которого удостоверена руководителем ОАО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 А.В. показал, что с 1988г. он работал сталеваром в литейном цехе <данные изъяты>. Рабочий день составлял 8 часов. За рабочее время производилось три плавки, каждая из которых занимала время около двух часов. Синебрюхов Ю.Н. на автопогрузчике вывозил из литейного цеха готовые отливки, а также завозил сырьё и необходимые огнеупорные материалы. Транспортный и литейный цехи являются разными подразделениями завода. Находился ли Синебрюхов Ю.Н. в подчинении руководства литейного цеха – он не знает. Обязан ли Синебрюхов Ю.Н. по своей должности постоянно находиться в литейном цехе – ему не известно.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании показал, что он работал в кузнечном цехе <данные изъяты>, периодически на небольшое время, до получаса, по производственной необходимости посещал находящиеся отдельно литейный и транспортный цехи, где видел Синебрюхова Ю.Н., который работал водителем автопогрузчика.

Суд считает, что указанные свидетели не подтвердили с достоверностью, что литейный цех <данные изъяты> для Синебрюхова Ю.Н., в силу его должностных обязанностей, являлся постоянным местом работы, что он был занят полный рабочий день выполнением работ в особых условиях труда, в горячем цехе.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что иск Синебрюхова Ю.Н. не подлежит удовлетворению, как незаконный и необоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Синебрюхову Юрию Николаевичу в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда России в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании незаконным отказа ответчика во включении ему в специальный стаж, дающий основания для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 26.10.1988г. по 08.08.2003г. в должности водителя автопогрузчика в ОАО «<данные изъяты>», включении указанного периода его работы в льготный стаж, как основания для назначения досрочной страховой пенсии, признании незаконным отказа ответчика в досрочном назначении ему страховой пенсии, обязании назначить и выплатить её с 31.08.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2017г.