Синкевич Станислав Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-889/2010

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Стасевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

ответчика Синкевич С.А.,

гражданское дело по иску Детковой Людмилы Владимировны к Синкевич Станиславу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Деткова Л.В. обратилась в суд с иском к Синкевич С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований в исковом заявлении указала, что судебным приставом исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Синкевич С.А. в пользу Детковой Л.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. В погашение долга Синкевич С.А. выплатил <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года Синкевич С.А. перестал производить погашение долга. За пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синкевич С.А. обязан уплатить проценты (л.д.2-3).

В дальнейшем Деткова Л.В. уточнила и дополнила свои требования. Просила взыскать с Синкевич С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и иск ...

...удовлетворить (л.д.80).

В судебном заседании ответчик иск не признал и сообщил, что требования Детковой Л.В. должны разрешаться в порядке, установленном ст.208 ГПК РФ, а не ст.395 ГК РФ. Деткова Л.В. вправе требовать только индексации присужденных сумм. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как отсутствует причинно-следственная связь. Пояснил, что погашение долга не производит в силу сложившегося тяжелого материального положения. Длительное время <данные изъяты>, <данные изъяты> Указал, что согласен с суммой денежных средств, указанной Детковой Л.А. в качестве уплаченных в счет погашения долга.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Синкевич С.А. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Взыскано с Синкевич С.А. в пользу Детковой Л.В. в счет возмещения ущерба 317900 руб. (л.д.8-9 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Детковой Л.В. к Синкевич С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда с Синкевич С.А. взысканы в пользу Детковой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26-28 в деле №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Синкевич С.А. без удовлетворения (л.д.49-50 в деле №).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами как с суммы неисполненного денежного обязательства, так и с суммы ранее взысканных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за предыдущий период.

В тоже время, начисление процентов на сумму раннее взысканных на основании ст.395 ГК РФ процентов, в том числе, в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании указанных процентов, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы <данные изъяты>, взысканной по решению Кингисеппского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная Синкевич С.А. сумма составляла <данные изъяты> руб. Также суд пришел к выводу, что Синкевич С.А. должен нести ответственность за просрочку платежа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28 в деле №).

Принимая во внимание, что ранее с Синкевич С.А. в пользу Детковой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения требований Детковой Л.В. о взыскании с Синкевич С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что <данные изъяты> года Синкевич С.А. периодически производил платежи в счет погашения долга, то суд полагает необходимым произвести расчет процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования на момент частичного добровольного исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>)). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Детковой Л.В. в результате неисполнения Синкевич С.А. своих обязательств по возврату денежных средств, причинен имущественный вред. Обстоятельства о нравственных страданиях, нервных переживаниях истца из-за невозможности восполнить материальные потери не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или о посягательства на его нематериальные блага, и не являются основанием для возмещения истцу морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств законом не предусмотрено.

Таким образом, требования Детковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4693,52 руб.

С учетом имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом 2 группы, суд, находит возможным, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Детковой Людмилы Владимировны к Синкевич Станиславу Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Синкевич Станислава Анатольевича в пользу Детковой Людмилы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Детковой Людмиле Владимировне отказать.

Взыскать с Синкевича Станислава Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 33-5162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Григорьевой Н.М.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синкевича С.А., Синкевич А.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-152/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус строй» к Синкевичу С.А., Синкевич А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Синкевича С.А., Синкевич А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус строй» о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца Ермаковой Т.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сириус строй» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Синкевичу С.А., Синкевич А.А., в котором указало на то, что общество является собственником земельного участка, площадью 4167 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования земельным участком и расп...

...оложенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого дома.

Ответчики предъявили истцу встречный иск, в котором просили суд признать за ними право пользования ниже перечисленными объектами строительства:

- забором деревянным со сварными распашными воротами и входной калиткой капитальной постройки;

- жилым домом (степень готовности 85 %), размер 6x9 метров, без отделки, возведенном на бетонном ленточном фундаменте;

- гостевым домом (степень готовности 100 %), возведенном на бетонном ленточном фундаменте;

- хозяйственным блоком с жилой пристройкой на фундаменте, размером 3x8 метров; тремя колодцами;

- пристройкой к дому на бетонном фундаменте и возведенным вторым этажом, имеющим общую крышу;

- туалетом с хозяйственным блоком капитальной постройки на бетонной плите;

- действующим водопроводом с теплоизоляцией, длиной 52 метра на глубине залегания 170 см.;

- системой освещения периметра и самого участка (том 1 л.д. 70-72).

Определением суда первой инстанции от 6 марта 2019 производство по делу по иску Синкевича С.А. к ООО «Сириус строй» о признании за ним права пользования объектами строительства прекращено в связи с отказом истца от иска (том 1 л.д. 119).

Ответчик Синкевич А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования по встречному иску, просила суд взыскать с ООО «Сириус строй» в ее пользу денежную компенсацию за имущество, находящееся на земельном участке, в размере 4 644 616 рублей (том 1 л.д. 115-117).

В обоснование встречного иска Синкевич А.А. указала, что на принадлежащем ей на праве собственности спорном земельном участке, перешедшего в собственность истца, за счет собственных средств были возведены следующие строения:

- возведение стен расширенного дома (реконструкция) до 162 кв. метров на сумму 620 000 руб.;

- хозяйственный блок на сумму 53 000 руб.;

- дом 5x6 на сумму 633 500 руб.;

- баня на сумму 992 500 руб. и проектные работы на сумму 52 616, 20 руб.;

- устройство септика на сумму 42 000 руб.;

- туалет на сумму 50 000 руб. и «гриль домик» на сумму 385 000 руб.;

- забор деревянный со сварными распашными воротами и входной калиткой капитальной постройки, высотой 2,5 метра, окрашенной с двух сторон в два слоя, стоимостью 1 440 000 руб.;

- три колодца, общей стоимостью 54 000 руб.;

- пристройка помывочной к туалету (36 000 руб.) и расширение хозяйственного блока с верандой (38 000 руб.);

- водопровод с теплоизоляцией, длиной 52 метра на глубине залегания 170 см., обшей стоимостью 156 000 руб.;

- система освещения периметра и самого участка, стоимостью 92 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты капитального строительства и реконструированный дом, на момент заключения договора займа с одновременным залогом недвижимости от 22 января 2014 года в установленном законом порядке зарегистрировано не было и предметом залога по указанному договору спорные объекты строительства не являлись, в связи с чем полагает, что с общества подлежит взысканию компенсация за данные строения в размере их стоимости, составляющей 4 644 616 рублей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске – отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить как необоснованное, выражают несогласие с тем, что им было отказано в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что спорное имущество предметом залога не являлось, а потому переход его в собственность истца без выплаты компенсации стоимости строений повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Волховский городской прокурор Ленинградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

С учетом того, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не входит в правильность судебного акта в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении.

Материалами дела установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 16 июня 2015 года по делу № 05-15 с Синкевич А.А. в пользу ООО «Сириус строй» взыскана сумма по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22 января 2014 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 612 000 рублей, пени за неправомерное удержание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 569 500 рублей, третейский сбор в размере 87 970 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Синкевич А.А., а именно: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 4167 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и одноэтажный жилой дом, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 27 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

За залогодержателем ООО «Сириус строй» признано право на получение от реализации вышеуказанного имущества денежной суммы в размере 2 969 470 рублей. Установлена начальная продажная цена заложенное имущество в размере 3 500 000 рублей и определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов (л.д. 98-101).

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что Волховским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Волховским городским судом Ленинградской области в отношении должника Синкевич А.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2016 года наложен арест на вышеуказанное имущество должника (л.д. 124-134).

Поскольку торги по реализации заложенного имущества не состоялись, вышеуказанное заложенное имущество переданы в собственность ООО «Сириус строй», которое зарегистрировано за истцом в установленном порядке 6 октября 2017 года (л.д. 14, 15, 9-13).

Предъявляя встречный иск, Синкевич А.А. просила суд взыскать с истца компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке в виде перечисленных в иске строений.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в его оценку вошли постройки (строения), стоимость которых отыскивается в настоящем споре.

С указанной оценкой имущества ответчик согласилась, замечаний по данному поводу не высказала.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что неотделимые улучшения на земельном участке были учтены при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, а требование истца о взыскании компенсации за неотделимые улучшения не основано на законе.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевича С.А., Синкевич А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лахно Д.Г.