Синявина Светлана Геннадьевна

Дело № 2-8/2022

34RS0026-01-2021-001081-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 07 апреля 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканов Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате преступления. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в результате преступных действий ответчика (поджога) произошло возгорание её жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего, огнём уничтожено её имущество (дом).

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта крыши, системы отопления и электроснабжения жилого дома, пострадавших в результате пожара.

По заключению эксперта ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт на дату оценки, с учётом округления составляет 1 480 962 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ...

...ущерб в размере 1 480 962,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просила суд также взыскать с ФИО2 в её пользу моральный вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК ему известны и понятны.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК ему известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, указанное основано на законе и не ущемляет прав и законных интересов иных лиц.

Сомнений в том, что признание иска ответчиком не было целью скрыть действительные факты и обстоятельства дела, либо совершены под влиянием заблуждения и обмана у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от 23 декабря 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Расходы по проведению экспертизы, стоимость которых составила 15 000 рублей, не оплачены. От ООО «Эксперт Система» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также, определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

От ООО «Эксперт Система» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку расходы по проведению экспертизы, не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителей.

Аналогичный позиция отражена и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из изложенного следует, что не оплаченные судебные расходы за производство экспертизы, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Поскольку до рассмотрения дела по существу оплата за производство экспертизы никем не произведена, а исковые требования ФИО1 удовлетворены, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 и части 1 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на основании результатов проведенной по делу экспертизы, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то суд, приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению двух экспертиз, общая стоимость которых составила 30 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в указанном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 605 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления (пожара) в размере 1 480 962 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, моральный вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы назначенной определением суда от 23 декабря 2021 года и от 15 февраля 2022 года в размере 15 000 рублей за каждую, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 15 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 апреля 2022 года.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья

Дело № 2-9105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2015 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С.Липановой

с участием: представителя истца Миценко П.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена. Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212541 рубль 11 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6000 рублей, денежную ком...

...пенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражений на иск, согласно которым просила суд у удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212541 рубль 11 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО АНО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа, на момент ДТП составляет 81500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, составленного АНО «Эксперт Групп» (ООО), поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик об уголовной ответственности не предупреждался.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в размере 71000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 81500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 71000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 10500 рублей и расходы по оценке в размере 6000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 5000 рублей необоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 16500 рублей, то штраф составляет 8250 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств злоупотребления правом суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил ФИО5 за оказанные ему юридические услуги 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10500 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 960 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 декабря 2015 года.

Судья: