Сирик Наталья Ивановна

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1679/2020

27 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Яковлева И.А. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-3/2020 по кассационной жалобе административного истца Сирика Владимира Викторовича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г., вынесенное по административному исковому заявлению военнослужащего военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» <звание> Сирика В.В. об оспаривании отказа Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) в обеспечением жилым помещением во внеочередном порядке.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В., Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Сирика об оспаривании отказа Департамента в обеспечении его с составом семьи .... человек жилым помещением во внеочередном порядке.

Суд признал указанные действия должностного лица незаконными и обязал его повторно рассмотреть вопрос об обеспечении Сирика и членов его семьи жилым помещением.

Апелляционным определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение об ...

...отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2020 г., административный истец Сирик, утверждая о неправильном применении норм материального права, просит отменить апелляционное определение и принять новое решение по делу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), п. 2 Закона г. Москвы от 23 ноября 2005 г. № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», а также положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 8), опровергая вывод суда апелляционной инстанции о том, что его старшая дочь С.К.., ., не может учитываться при определении статуса его семьи как многодетной, утверждает, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, суду надлежало руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Кроме того, административный истец указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, интересы его и членов его семьи, в частности, его должность <данные изъяты> и проживание в городе <данные изъяты> более 10 лет в общежитии общей площадью 51 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сирик с составом семьи .... человек (<данные изъяты>.) решением Департамента от 14 марта 2019 г. приняты на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с 22 января 2019 г.

6 июня 2019 г. Сирик обратился к руководителю Департамента с заявлением о рассмотрении вопроса об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением во внеочередном порядке в связи с тем, что его семья является многодетной.

Согласно ответу должностного лица от 2 июля 2019 г. в удовлетворении обращения Сирику отказано со ссылкой на п. 2 ст. 2 Федерального закона № 76-ФЗ ввиду того, что старшая дочь административного истца достигла возраста <данные изъяты>-х лет и не подлежит учету в качестве члена семьи военнослужащего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, гарнизонный военный суд, сославшись на ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и положения Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий и решения руководителя Департамента, указав, что при решении вопроса об обеспечении военнослужащих жилым помещением, помимо положений Федерального закона № 76-ФЗ, необходимо руководствоваться нормами жилищного и семейного законодательства.

Однако, такие выводы суда первой инстанции обоснованно признаны ошибочными окружным военным судом исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь п. 5 ст. 2 и п. 17 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 8.

Так, окружной военный суд, отменяя принятое судом первой инстанции решение, указал, что административный истец права на обеспечение его жилым помещением во внеочередном порядке как военнослужащего, имеющего многодетную семью, не имеет, поскольку его старшая дочь достигла возраста <данные изъяты>-х лет и не проходит обучение по очной форме в образовательном учреждении, то есть не относится к категории лиц, указанных в п. 5 ст. 2 Федерального закона № 76-ФЗ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о допущенных гарнизонным военным судом нарушениях, выразившихся в неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлекло его отмену.

В свою очередь, доводы административного истца Сирика в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу апелляционного определения, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ,

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению <звание> Сирика В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

В.Л. Лядов

№а-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Филатовой О.В., с участием административного истца Сирика ФИО12., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> подполковника Сирика ФИО11 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением жилым помещением во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Сирик обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) рассмотреть вопрос о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование изложенных требований Сирик в административном иске указал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он и члены его семьи (<данные изъяты>) приняты на жилищный учет. В ответ на его обращение по вопросу обеспечения его жильем во внеочередном порядке ввиду того, что у него <данные изъяты>, ДЖО отказано в этом, что по существу является нарушением его прав.

В судебном заседании Сирик настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив, что к изложенному в административном иске что-либо добавить не желает.

Представитель руководителя ДЖО ФИО13, в поданной в суд расписке, просила провести судебное заседание без ее участия.

В поданном в суд отзыве на административный иск ФИО14 требования Сирика не признала, указав, что <данные изъяты> административного истца более <данные изъяты>...

... лет и она не является обучающейся, в связи с чем оснований для отнесения административного истца к военнослужащим, обеспечиваемым жильем во внеочередном порядке не имеется.

Заслушав административного истца и исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

При этом пунктом 5 статьи 2 Закона установлено, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. А к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ №, Сирик и члены его семьи (<данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приняты на учет нуждающихся в получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сирик обратился к руководителю ДЖО с просьбой о рассмотрении вопроса об обеспечении его и членов его семьи жильем во внеочередном порядке, указав, что его семья является многодетной. Однако в соответствии с письмом ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в удовлетворении его просьбы отказано, со ссылкой на п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Исходя из вышеизложенного, следует, что Сирику отказано в обеспечении жильем во внеочередном порядке ввиду того, что его <данные изъяты> возраста 23-х лет, в связи с чем, оснований для предоставления ему жилья во внеочередном порядке не имеется.

Действительно, возраст <данные изъяты> административного истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент принятия административного истца и членов его семьи на жилищный учет, составлял более <данные изъяты> лет и она с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности обеспечения Сирика жильем во внеочередном порядке не было учтено, что административный истец и члены его семьи, в том числе <данные изъяты> - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняты на жилищный учет, и при разрешении вопроса об обеспечении административного истца жильем следует руководствоваться не только нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», но и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающих, что при разрешении жилищных вопросов военнослужащих, дети, состоящие на жилищном учете в составе семьи военнослужащего, должны быть несовершеннолетними либо обучаться в учебном заведении додостижении ими возраста 23 лет.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для отказа в предоставлении административному истцу и членам его семьи жилья во внеочередном порядке по мотиву достижения его <данные изъяты> возраста <данные изъяты> лет, не имелось, что является нарушением его прав.

Для восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым признать незаконными действия ДЖО, связанные с отказом в обеспечении его жилым помещением во внеочередном порядке, обязав ДЖО повторно рассмотреть вопрос об обеспечении административного истца и членов его семьи жилым помещением во внеочередном порядке в установленном действующим законодательством порядке, удовлетворив тем самым заявленные истцом требования в полном объеме.

По вышеприведенным основаниям, доводы представителя руководителя ДЖО в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии со ст. ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с ДЖО в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск подполковника Сирика ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом Сирику ФИО16 и членам его семьи в предоставлении жилья во внеочередном порядке.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос об обеспечении Сирика ФИО17 и членов его семьи жилым помещением во внеочередном порядке в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сирика ФИО18 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации сообщить об исполнении решения суда в суд и Сирику ФИО19 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись