Ситмуханов Вадим Харипулаевич

дело № 2-462/2025

УИД № 30RS0002-01-2024-010526-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернухиной Нины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» об обязании расторгнуть договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Чернухина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Экоцентр», ООО «Межрегиональный расчетный центр» ( далее по тексту – ООО «МРЦ») об обязании расторгнуть договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в период с января 1995 года по май 2021 года истец с семьей были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> С мая 2021 года истец вместе с семьей переехали в жилой <адрес>, расположенный по адресу: г.Астрахань, пер.Брянский, а в последующем в июле 2024 г. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Однако по настоящее время на истец оформлен лицевой счет по начислению и оплате твердых коммунальных отходов. По факту обращения истца в ООО «Экоцентр» и ООО «МРЦ» ей отказывали в расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, требуя предоставить дополнительные сведения об отсутствии иного жилого помещения, акт сдачи жилого помещения. Обращаясь в суд, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обязать ответчиков расторгнуть договор оказания услуг по обращению с ТКО, заключенный между Чернухиной Н.П. и ООО «Эко...

...центр» по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, закрыть лицевой счет <№> в отношении Чернухиной Н.П. с <дата обезличена>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2.

Истец Чернухина Н.П. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО8 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экоцентр» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор расторгнут, лицевой счет закрыт.

Представитель ответчика ООО «МРЦ» в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Чернухина Н.П. и ФИО1 с <дата обезличена> состоят в зарегистрированном браке, о чем <дата обезличена> оставлена запись акта о заключении брака <№>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобрел в собственность <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела и выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>

Истец Чернухина Н.П., ее супруг - ФИО1, сын - ФИО2 с <дата обезличена> по настоящее время состоят на регистрационном учете по адресу: г.<адрес>

<дата обезличена> истец Чернухина Н.П. обратилась в ООО «МРЦ» с заявлением о закрытии лицевого счета <№>.

<дата обезличена> ООО «МРЦ» в адрес истца направлен ответ на ее обращение, в котором разъяснило, что для закрытия лицевого счета <№>, предназначенного для начислений и оплат коммунальной услуге «Обращение с ТКО» в жилом помещении по адресу: <адрес>, необходимо предоставить акт сдачи жилого помещения.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрацией МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» истцу была выдана справка от <дата обезличена> о том, что по адресу: <адрес> никто не проживает с <дата обезличена>

Архивным отделом администрации МО «Камызякский район» истцу выдана справка от <дата обезличена> о том, что в документах администрации сел Полдневского сельского совета за 1995-1997 г.г. сведений о предоставлении Чернухиной Н.П. комнаты по адресу: <адрес>, не имеется.

Администрацией МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» истцу была выдана справка от <дата обезличена> о том, что по адресу: <адрес> лицевой счет в похозяйственной книге закрыт, сведений о данной жилплощади отсутствуют, акта передачи нет.

Согласно представленному в материалы дела Администрацией МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» акту обследования не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что дом одноэтажный-квартирный, камышовый, глиняный, ветхий, заброшенный, ремонтные работы не ведутся, в наем не сдан, для жилья не пригоден, электричества нет, газоснабжения нет, воды нет, хозяйственные постройки отсутствуют, фото приложены.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, между тем, из представленных ООО «Экоцентр» в ходе судебного разбирательства сведений следует, что лицевой счет <№>, закрепленный за адресом: <адрес> закрыт с декабря 2024 г., услуга «Обращение с ТКО» отключена с <дата обезличена>

Таким образом, разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что лицевой счет закрыт, а услуга «Обращение с ТКО» отключена с <дата обезличена>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернухиной Н.П. об обязании расторгнуть договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернухиной Нины Павловны (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» об обязании расторгнуть договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова

Судья Цыганкова С.Р. УИД №

гражд. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернухиной ФИО14 – Никифоровой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернухиной ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» о возложении обязанности расторгнуть договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чернухина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр» (далее – ООО «МРЦ»), в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей семьей была зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на ее имя был оформлен лицевой счет по начислению и оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). В ДД.ММ.ГГГГ года она со своей семьей переехала на постоянное место жительства в жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ они снялись с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. Несмотря на выезд из квартиры и снятие с регистрационного учета, ответчик начисляет ей оплату по оказанию услуги по обращению с ТКО, и она вынуждена ее производить. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о закрытии лицевого счета по квартире, однако они каждый раз требовали предоставления новых документов либо ранее предоставленные документы. Полагает, что возложение на нее оплаты указанной услуги и отказ в закрытии лицевого счета являются незаконными и нарушающими ее права как потребителя. Указанные обстоятельства пос...

...лужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец Чернухина Н.П. с учетом измененных исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность расторгнуть договор оказания услуги по обращению с ТКО, заключенный ею с ООО «Экоцентр», по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и произвести закрытие лицевого счета № в отношении абонента Чернухиной Н.П. с даты снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец Чернухина Н.П. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Чернухина Н.П. при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Никифорова Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экоцентр» по доверенности Морозова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «МРЦ», третьи лица Ситмуханов Х.Н., Ситмуханов В.Х., представители третьих лиц администрации МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области», администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернухиной Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Чернухиной Н.П. по доверенности и ордеру адвокат Никифорова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Судом не учтено, что именно отказ ответчиков в добровольном досудебном порядке исполнить требование потребителя о расторжении договора оказания услуг по обращению с ТКО и закрытии лицевого счета послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик в лице ООО «Экоцентр» продолжал настаивать на отсутствии оснований для расторжения договора и закрытия лицевого счета, и только ДД.ММ.ГГГГ представил суду таблицу в подтверждение факта закрытия лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ года и расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная таблица не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не была заверена, не подписана, не был указан источник ее формирования. Кроме того, указанная таблица подтверждает факт того, что оплата начислялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками права и их недобросовестном поведении, и поскольку ответчики в досудебном порядке добровольно не исполнили ее требования, что послужило основанием для обращения в суд с иском, то обязаны возместить ей моральный вред, уплатить штраф и компенсировать понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя.

На заседание судебной коллегии истец Чернухина Н.П., представитель ответчика ООО «МРЦ», третьи лица Ситмуханов Х.Н., Ситмуханов В.Х., представители третьих лиц администрации МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» и администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» не явились, извещены надлежащим образом, от истца Чернухиной Н.П., представителей ответчика ООО «МРЦ» и третьего лица администрации МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Чернухиной Н.П. по доверенности Никифоовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Экоцентр» по доверенности Морозовой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 232 Правила № 354 дополнены разделом XV(1), который регулирует вопросы предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил № 354).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Абзацем 1 пункта 148(2) Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что Чернухина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> (адресная справка на л.д. 14).

За указанным адресом ООО «Экоцентр» закреплен лицевой счет №, открытый на имя Чернухиной Н.П., производившей оплату услуг по обращению с ТКО, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Чернухина Н.П. вступила в брак с Ситмухановым Х.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Чернухина (свидетельство о заключении брака на л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) Ситмуханов Х.Н. приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 10-13) указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Ситмуханову Х.Н.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Чернухина Н.П., Ситмуханов Х.Н., Ситмуханов В.Х., что подтверждается представленными в материалы дела адресными справками на л.д. 14-16. По указанному адресу Чернухиной Н.П. производилась оплата услуг по обращению с ТКО (чеки по операции на л.д. 33-40).

Из материалов дела следует, что Чернухина Н.П. обращалась к ответчикам с заявлениями, в которых просила закрыть лицевой счет № по обращению с ТКО, указывая на то, что ее семья с регистрационного учета по квартире снята, права собственности на квартиру не имеет, как и ордера и договора социального найма (л.д. 18).

В ответах на обращения Чернухиной Н.П. ООО «МРЦ» сообщило о необходимости представления акта сдачи жилого помещения (л.д. 19 и 23) и документа, подтверждающего отсутствие указанного объекта недвижимости в собственности (л.д. 26).

ООО «Экоцентр» на обращения Чернухиной Н.П. указало на необходимость представления акта сдачи жилого помещения или справки о том, за кем закреплено данное домовладение после ее снятия с регистрационного учета, и информации о том, по какому адресу она производит оплату за данную услугу, по какому лицевому счету (л.д. 29).

Согласно представленным Чернухиной Н.П. справкам администрации МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, дом в наем не сдается, ремонтные работы не производятся, лицевой счет в похозяйственной книге закрыт, сведения о данной жилой площади отсутствуют, акта-передачи нет.

Из акта обследования нежилого помещения, составленного документоведом администрации МО «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> расположен дом одноэтажный, квартирный, камышовый, глиняный, ветхий, заброшенный. Ремонтные работы не ведутся, в наем дом не сдан, для жилья непригоден, у данного строения счет в похозяйственной книге закрыт. <адрес> нежилого помещения составляет 52 кв.м. Электричества, газоснабжения и воды в квартире и во дворе нет, хозяйственные постройки отсутствуют. Нежилое помещение состоит из 3-х комнат, жилищно-бытовые условия для проживания непригодны (л.д. 92-100).

Из архивной справки администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что в документах администрации сел Полдневского сельского Совета за <данные изъяты> годы и в документах администрации Полдневского сельсовета за <данные изъяты> год сведений о предоставлении комнаты Чернухиной Н.П. по адресу: <адрес>, не имеется.

Поскольку представление ответчикам указанных справок не повлекло закрытие лицевого счета и расторжение договора, Чернухина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии произвести закрытие лицевого счета № и считать расторгнутым договор оказания услуг по обращению с ТКО с даты снятия ее с регистрационного учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 27-28).

Указанные претензии ответчиками исполнены не были, что послужило основанием для обращения Чернухиной Н.П. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экоцентр» представило суду лицевую карту потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), согласно которой лицевой счет № закрыт с <данные изъяты> года, услуга по обращению с ТКО отключена с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чернухиной Н.П. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности расторгнуть договор оказания услуг по обращению с ТКО и закрыть лицевой счет.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, и отмечает, что в данном случае Чернухина Н.П., заключившая с ответчиком путем совершения конклюдентных действий договор о предоставлении коммунальных услуг по обращению с ТКО, и производившая их оплату по помещению, собственником которого она не являлась, состояла на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ, и потому имела законные основания для предъявления указанных требований, однако поскольку требования истца Чернухиной Н.П. о расторжении договора оказания услуг по обращению с ТКО и закрытии лицевого счета исполнены ответчиком ООО «Экоцентр» в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел обоснованно.

Доводы жалобы Чернухиной Н.П. о том, что лицевая карта потребителя является ненадлежащим доказательством, поскольку не заверена, не подписана, не указан источник ее формирования, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае лицевая карта потребителя представлена в материалы дела стороной ответчика ООО «Экоцентр» в подтверждение факта закрытия лицевого счета и отключения услуги по обращению с ТКО, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований усомниться в достоверности представленного доказательства не имеется.

Кроме того, указанная лицевая карта потребителя Чернухиной Н.П. подтверждает, что после ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету производилось начисление по оплате услуге по обращению с ТКО, в ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет и начисление по оплате услуги не производилось, что свидетельствует об отключении услуги по обращению с ТКО, о чем также было указано в ответе ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения основных исковых требований о возложении обязанности расторгнуть договор оказания услуг по обращению с ТКО и закрыть лицевой счет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении и производных исковых требований о взыскании в пользу Чернухиной Н.П. морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, основополагающим критерием для отнесения истца Чернухиной Н.П. к категории потребителя в данном случае является использование ею услуги по обращению с ТКО для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечения прибыли).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца Чернухиной Н.П. ответчиком ООО «Экоцентр» удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени нравственных страданий истца, периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экоцентр» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа Чернухиной Н.П. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Экоцентр» морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что интересы Чернухиной Н.П. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Никифорова Л.В. на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

Факт оказания услуг по указанному соглашению подтвержден материалами настоящего гражданского дела и актами оказанных адвокатом юридических услуг на л.д. 147-148.

В подтверждение несения расходов Чернухиной Н.П. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму в <данные изъяты> руб. (л.д. 136).

Решением № 7.1 Совета Адвокатской Палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы минимальные ставки гонорара адвокатов.

Пунктом 1.2 указанного Решения № 7.1 предусмотрено, что гонорар адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда, составляет от <данные изъяты> руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от <данные изъяты> руб.

За участие по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда, гонорар адвоката составляет от <данные изъяты> руб. или от <данные изъяты> руб. за каждый день работы (пункт 2.1.2 Решения № 7.1).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Экоцентр» в пользу Чернухиной Н.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что указанный размер соотносится с объемом проделанной адвокатом Никифоровой Л.В. работы в рамках рассмотрения гражданского дела, соответствует ценам, установленным за аналогичные услуги, а также принципу разумности и справедливости, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Экоцентр» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернухиной ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу Чернухиной ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (одной тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернухиной ФИО19 – Никифоровой ФИО20 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова