Скакалина Вера Павловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой С.Н.

При секретаре Очкуровой Ю.В.

С участием представителя истца Лысикова А.Н.,

представителей ответчика Великого П.И., Жолобовой И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в р.п. Быково в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакалиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скакалина В.П, обратилась в суд с иском к ООО «Луч» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в ООО «Луч» продавцом в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ перед ее уходом в очередной отпуск в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей. Находясь в отпуске, она решила уволиться и подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Сотрудник отдела кадров по телефону уведомил ее о дате предстоящего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и предложил явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Однако в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, так как она отказалась предоставить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба. Считает, что действиями работодателя, который до настоящего времени не возвратил трудовую книжку, ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> Просит суд обязать ответчи...

...ка выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Скакалина В.П, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Лысикова А.Н.

Представитель истца – Лысиков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Луч» Великий П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что истец пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, настаивает на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Луч» Жолобова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила об истечении срока для обращения Скакалиной В.П. в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что Скакалина В.П. была уволена из ООО «Луч» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, заверила работодателя, что возместит причиненный ущерб. Скакалина В.П. имела возможность получить трудовую книжку, однако этого не сделала. Истец не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки. Напротив, находясь в отпуске Скакалина В.П, трудоустроилась в другой магазин «У перекрестка», где работала до <данные изъяты> Считает, что истец пропустила срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, настаивает на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Скакалиной В.П. отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Скакалина В.П. принята на работу в ООО «Луч» продавцом ДД.ММ.ГГГГ. С работником также в тот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Скакалина В.П. приняла на себя обязательства бережно относиться к переданным ей материальным ценностям работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Скакалина В.П. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что следует из приказа ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ № с которым истец ознакомлена под роспись.

Соответствующая запись о прекращении трудовых отношений по названному основанию работодателем внесена в трудовую книжку Скакалиной В.П.

В тот же день ООО «Луч» в адрес Скакалиной В.П. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Скакалина В.П. была уволена из ООО «Луч» по собственному желанию. В ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ Скакалина В.П. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако трудовую книжку получить отказалась. После увольнения Скакалина В.П, работала посменно продавцом в магазине <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скакалина В.П. работала посменно продавцом в магазине <адрес>, отпускала им товар.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ответчик своевременно направил по месту регистрации истца уведомление о получении трудовой книжки. Отсутствие трудовой книжки не повлекло за собой отсутствие у истца возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела усматривается, что Скакалина В.П. к ответчику письменно по поводу получения трудовой книжки после увольнения не обращалась.

При таких данных суд считает, что направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.

Кроме того, Трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, из приведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения в суд истец не могла трудоустроиться либо в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не представлено.

Данных о том, что истец после направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте устно или письменно обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, однако не получила требуемые документы, в материалах дела также не имеется.

Скакалина В.П. не представила доказательств и тому, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленной суммы за спорный период не имеется.

Кроме того, свидетели ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что Скакалина В.П. работала посменно продавцом в магазине <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не получала ее на протяжении долгого периода времени, не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, в спорный период трудоустроилась, работала и получала заработную плату.

Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя не может быть со дня увольнения истца возложена материальная ответственность за невыдачу ей трудовой книжки и компенсация морального вреда.

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её личная подпись на копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В тексте искового заявления истец указывает на то, что о нарушении своих прав она узнала в день увольнения, когда трудовая книжка ей не была выдана, так как она отказалась предоставить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба.

Таким образом, право на обращение истца в суд возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец своим правом не воспользовался. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, что позволяет суду сделать вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлен факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, следовательно, судья принимает решение об отказе истцу в исковых требованиях к ООО «Луч» о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Поскольку истцу отказывается в возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, то соответственно, его требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Скакалиной В.П. к ООО «Луч» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скакалиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Скакалиной В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -