Скилов Савелий Александрович

72RS0013-01-2023-004506-15

Дело № 2-5427/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скилова Савелия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств с банковского счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконной блокировки счета, признании незаконным отказ от исполнения соглашения и договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 571 741,82 рублей, неустойки в сумме 411 654,11 рублей за период с 26.04.2023г. по 19.05.2023г., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», о признании блокировки счета № незаконной, признании одностороннего отказа от исполнения заключенного соглашения об оказании услуг на финансовых рынках от 19.12.2022 № и депозитарного договора от 19.12.2022 №/а незаконным. Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ и Скиловым С.А. заключено Соглашение об оказании услуг на финансовых рынках от 19.12.2022 № и депозитарный договор от 19.12.2022 №/А, также истцом в Банке был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по нотариальной доверенности в ТП ОО «Корона» Банка ВТБ подано заявление о разблокировке банковского и брокерского счетов и предоставлении дистанционного доступа к ним. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по нотариальной доверенности в ТП ОО «Корона» Банка ВТБ подано повторное аналогичное заявление. По заверению главного менеджера счета ТП ОО «Корона» Банка ВТБ ФИО4 счет должен был быть разблокирован 26.04.2023. 26.04.2023 Скилов С.А. обратился непосредственно в ТП ОО «Корона» Банка ВТБ с заявлением о разблокировке банковского и брокерского счетов, предоставлении дистанционного доступа к ним и выдаче денежных средств. В это же время истом было получено уведомление от 20.04.2023 №, к...

...оторым банк ВТБ уведомил об отказе в одностороннем порядке от исполнения заключенных Соглашениях об оказании услуг на финансовых рынках от 19.12.2022 № и депозитарного договора от 19.12.2022 №/А. Согласно указанною выше уведомления днем прекращения Соглашении считается тридцатый тень со дня направления уведомления. Уведомление, датированное 20 апреля 2023 года, отправлено в адрес истца 21 апреля 2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором №. По состоянию на 26.04.2023 баланс расчетного счета № составляет 571 741,82 руб.. Начиная с 25.04.2023 по настоящее время ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 571 741,82 руб.. В связи с этим истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО1 Лим И.С. исковые требования в судебном заседании поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

19.12.2022 г. Скилову Савелию Александровичу на основании его заявления поданного в Банком ВТБ (ПАО) было предоставлено комплексное банковское обслуживание.

В заявлении указан доверительный № и открыт мастер-счет №.

Договор комплексного обслуживания заключен на основании заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО). Подписывая заявление, Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами.

В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания Банк предоставил Истцу следующие услуги (п. 1 Заявления):

- открытие Клиенту Мастер-счета в рублях, Мастер-счета в долларах США, Мастер-счета в Евро и предоставление обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

- предоставление Клиенту доступа к Банку ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО):

предоставление Клиенту доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

направление Клиенту Пароля для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента указанный в разделе «Контактная информация» настоящего Заявления.

выдача Клиенту УНК и Пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является клиентом Дополнительного офиса «Арена Плаза» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Клиенту открыты счета физического лица, выданы банковские карты, а также заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках.

20.04.2023г. банком была произведена приостановление ДБО.

24.04.2023 года представителем истца по нотариальной доверенности в ТП ОО «Корона» Банка ВТБ подано заявление о разблокировке банковского и брокерского счетов и предоставлении дистанционного доступа к ним.

25.04.2023 представителем истца по нотариальной доверенности в ТП ОО «Корона» Банка ВТБ подано повторное аналогичное заявление. По заверению главного менеджера счета ТП ОО «Корона» Банка ВТБ ФИО4 счет должен был быть разблокирован 26.04.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился непосредственно в ТП ОО «Корона» Банка ВТБ с заявлением о разблокировке банковского и брокерского счетов, предоставлении дистанционного доступа к ним и выдаче денежных средств.

Кроме того 26.04.2023г. в Банк ВТБ (ПАО) Истец представил для идентификации заграничный паспорт, указав на то, что его паспорт РФ находится на снятии с регистрационного учета, и то, что истец не сможет представить паспорт РФ.

На обращения от 25.04.2023г., 26.04.2023 г., 26.04.2023г. сотрудник Банка отказала, так как клиент обратился в Банк с ненадлежащим образом оформленными документами по распоряжению денежными средствами. Устно проинформировала клиента, о том, что ему необходимо предоставить документы в обоснование поступления денежных средств и обоснование перевода денежных средств в Казахстан.

Запрошенные сведения представлены в Банк не были. Операции по счетам клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг (17.05.2023г. с кодом 1899 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд считает, что между сторонами был заключен договор банковского счета, поскольку условия договора соответствуют положениям ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Согласно письма Бака России от 4 сентября 2013 года №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» именно на банк возложена обязанность осуществлять необходимые и достаточны меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций по их счетам (Письмо Банка России от 27 апреля 2007 года №60-Т.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ не принималось.

В целях предотвращения вовлечения банка в совершении сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств), в соответствии в положениями п.4.10 и 4.12 Правил дистанционного банковского обслуживания, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством банковских карт, а также запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций , и документы, подтверждающие источники происхождения и целевое направление расходования денежных средств.

Судом установлено, что в июне 2023 Банк повторно запросил у клиента пояснения и подтверждающие документы по проведенным операциям.

По состоянию на текущий день запрошенные сведения в Банк не представлены, в связи с чем основания для возобновления дистанционного банковского обслуживания отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик предпринял меры к получению у истца дополнительных доказательств и разъяснений, кроме того по состоянию на 11.10.2023г. клиент имеет право предоставить в Банк платежное поручение, оформленное надлежащим образом с предоставлением документов, запрошенных Банком по подозрительным операциям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по приостановлению услуг дистанционного банковского обслуживания основаны на условиях договора между сторонами, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исключает возможности пользования счетами, при этом, ответчиком счет не был блокирован, поэтому в удовлетворения требования о признании незаконной блокировки счета истцу следует отказать.

19.12.2023г. ФИО3 было подано заявление о присоединении к условиям осуществления депозитарной деятельности Банка ВТБ (ПАО) размещённым в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru, в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, согласно данного заявления заявитель подтвердил, что ознакомился:

- с условиями и тарифом, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять;

- не возражает против права Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы;

- понимает, что Банк вправе отказать от заключения Депозитарного договора в случаях, предусмотренных условиями и действующим законодательством;

- осведомлен о том, что Банк совмещает депозитарную деятельность с брокерской и дилерской деятельностью на рынке ценных бумаг, тем самым между Банком и ФИО3 был заключен депозитарный договор №/А, а также в рамках данного договора был открыт депозитарный счет № номер клиента №, счет получателя в рублях указан №.

19.12.2022г. Скиловым С.А. было подано заявление № о присоединении к условиям «Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО)» заявитель подтвердил, что все положения регламента ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы и правила внесения в регламент изменений и дополнений. В качестве доверительного номера указан телефон №, также указан адрес электронной почты sava.skilov@gmail.com.

Согласно ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Кроме того данные обстоятельства закреплены п.п. 39.3, 39.5 регламента Банк.

20.08.2023г. в 18:16 Банк направил уведомление о расторжении соглашения об оказании услуг на финансовых рынках № от 19.12.2022 и депозитарного договора №/А от 19.12.2022 на электронную почту Истца, указанную в анкете sava.skilov@ gmail.com.

Согласно п. 39.3 регламента по состоянию на 21.05.2023г. соглашения об оказании услуг на финансовых рынках № от 19.12.2022 и депозитарного договора №/А от 19.12.2022 считаются расторгнутыми.

Истец обращается в суд с иском 30.06.2023г., уже после того как соглашения об оказании услуг на финансовых рынках № от 19.12.2022 и депозитарного договора №/А от 19.12.2022 были расторгнутыми, на основании условия соглашения достигнутого между Банком и Истцом, таким образом, суд требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения заключенного соглашения об оказании услуг на финансовых рынках от 19.12.2022 № и депозитарного договора от 19.12.2022 №/а не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, тем самым данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с банковского счета.

Истец на основании абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 411 654,11 рублей за период с 26.04.2023г. по 19.05.2023г.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании необоснованно удержанных со счета денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств не нашел своего должного подтверждения, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа, а также производные требования как то требование о компенсации морального вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 395, 420, 845, 847-848, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скилова Савелия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств с банковского счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконной блокировки счета, признании незаконным отказ от исполнения соглашения и договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

№11-85/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный Ветер» на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Скилова Савелия Александровича к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа которым постановлено:

«Исковые требования Скилова Савелия Александровича к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН 1087746305250, ИНН 7733646084) в пользу Скилова Савелия Александровича (паспорт серия 7118 №352535) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 13695 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года в размере 15776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15735 рублей 50 копеек, всего взыскать 47206 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (ОГРН 1087746305250, ИНН 7733646084) государственную пошлину в размере 1384 рубля 13 копее...

...к в доход муниципального образования город Тюмень.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с него убытков в размере 13 695 рублей, штрафа в размере 100 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22 апреля по 3 августа 2022 года в размере 122873 рублей 30 копеек и с 4 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2022 года между Скиловым С.А. и ООО «Северный ветер» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Скилова С.А. и Галимьяновой А.Р. по маршруту Тюмень-Москва 19 марта 2022 года в 15:45 рейс №4578 и Москва-Тюмень 21 марта 2022 года в 20:00 рейс №4577, который был оформлен единым бронированием код GLWN2L, за который было оплачено 15776 рублей. Рейс №4578 был перенесен на 19:55, о чем было сообщено Скилову С.А., путем направления сообщения на электронную почту в 11:28 19 марта 2022 года. 19 марта 2022 года Скилов С.А. планировал провести в городе Москва свой день рождения и прибытие в город Москва в 20:50 его не устраивал. В срочном порядке Скилов С.А. принял решение оформить вынужденный возврат первого сегмента полета Тюмень-Москва 19 марта 2022 года 15:45 рейс №4578 на обоих пассажиров и срочно приобрести другие билеты авиакомпании «Аэрофлот» на рейс SU1501 за 21968 рублей. 20 апреля 2022 года Скилов С.А. подал претензию в ООО «Северный Ветер» о возмещении убытков. 22 апреля 2022 года ООО «Северный Ветер» ответило на претензию, сообщив что денежные средства за вынужденный возврат были произведены на карту, с которой производилась оплата. Нарушением прав потребителя истцу был причинен моральный вред.

Стороны к мировому судье не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице представителя Гац Ю.В. по делу дало заключение об удовлетворении иска.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Северный Ветер», который в апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что рейс №4578 от 19 марта 2022 года по маршруту Тюмень-Москва был задержан авиапредприятием в целях соблюдения условий безопасности полетов, поскольку окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна принимает командир воздушного судна, руководствуясь метеорологическими сводками и прогнозами погоды. У ООО «Северный Ветер» отсутствовала возможность предоставления резервного воздушного судна, поскольку действующим законодательством не установлен порядок предоставления резервных воздушных судов и не регламентировано место их нахождения. Находит убытки не подлежащими взысканию, поскольку рейс был задержан авиапредприятием правомерно. Поскольку вины ответчика в причинении убытков не имеется, также следует отказать во взыскании морального вреда.

Истцом Скиловым С.А. на апелляционную жалобу было подано возражение в которых тот указал, что ожидание улучшения метеорологических условий при выполнении предшествующего рейса №42009/2010 по маршруту Тюмень-Ош-Тюмень саом по себе не может являться ни преодолимой силой, ни устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иным обстоятельством, не зависящих от перевозчика. Задержка рейса произошла по инициативе ООО «Северный Ветер».

Стороны по делу, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено в виду отсутствия доказательств участия истца в других судебных заседаниях.

Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ООО «Северный Ветер» обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи, подлежащим отмене по следующему основанию:

Мировым судьей было правильно установлено, что 16 марта 2022 года между Скиловым С.А. и ООО «Северный ветер» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Скилова С.А. и Галимьяновой А.Р. по маршруту Тюмень-Москва 19 марта 2022 года в 15:45 рейс №4578 и Москва-Тюмень 21 марта 2022 года в 20:00 рейс №4577, который был оформлен единым бронированием код GLWN2L, за который было оплачено 15776 рублей, что подтверждается электронными билетами №2162418873672 и №2162418873673 (л.д.8-11).

Рейс №4578 был перенесен на 19 марта 2022 года на 19:55, о чем было сообщено Скилову С.А., путем направления сообщения на электронную почту в 11:28 19 марта 2022 года (л.д.12).

19 марта 2022 года между Скиловым С.А. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Скилова С.А. и Галимьяновой А.Р. по маршруту Тюмень-Москва 19 марта 2022 года в 15:45 рейс №SU150. За приобретенные авиабилеты было оплачено 21968 рублей, что подтверждается

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности задержки рейса в целях соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Представленные ответчиком доказательства о метеорологической сводке в городе Ош мировой судья расценил как недопустимые и не относимые.

Суд апелляционной инстанций находит вывод мирового судьи ошибочным, основанным на не правильной оценке представленных доказательств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемом случае, мировым судьей сделан не правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом и производных требований как то неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Расценивая сведения о метеорологической сводке в городе Ош, из которого летело воздушное судно в город Тюмень и в последующем должно было быть совершить рейс №4578, как недопустимое и не достоверное, мировой судья не привел доводов, почему он пришел к таким выводам.

Представленные ответчиком доказательства, а именно служебная записка заместителя директора летного департамента – начальника летной службы Дымченко А., а также метеорологическая справка из города Ош со стороны истца оспорена не была. Мировым судьёй также не было предложено ответчику представить иные доказательства уважительности задержки рейса.

Суд апелляционной инстанции из содержания докладной записки установил, что задержка рейса произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями: высокая вероятность тумана, видимость взлетной полосы составляла 500 метров, в то время как минимальное значение видимости при заходе по системе ILS составляет 1200 метров, что давало перевозчику право задержать рейс в целях обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности,

Данное обстоятельство должно было быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы, не зависящим от перевозчика, исключающим его ответственность.

Как следует из положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков должно было быть установлено: факт несения убытков, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Лицо, причинившее убытки освобождается от ответственности если докажет, что они возникли вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком доказано, что задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, следовательно, перевозчик освобождается от ответственности возместить убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика являются заслуживающими внимание.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание довод ответчика о том, что у ООО «Северный Ветер» отсутствовала возможность предоставления резервного воздушного судна, поскольку действующим законодательством не установлен порядок предоставления резервных воздушных судов и не регламентировано место их нахождения.

Согласно п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 14 сентября 2022 года, отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Скилова Савелия Александровича к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Северный Ветер» удовлетворить частично.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.