Скляров Борис Петрович

УИД 31RS0005-01-2024-000890-09 № 2а-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 13 марта 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Склярову Б.П. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Склярову Б. П. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 1580 руб. за земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и пени по земельному налогу за период с 30.12.2018 г. по 31.12.2022 г. в сумме 445,88 руб., указав, что административный ответчик имел в собственности указанный земельный участок и являлся плательщиком земельного налога, однако налог за 2016 год не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени. Административный истец также просил восстановить срок на подачу административного иска.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений на административный иск не поступило.

Исследовав письменные доказательства,суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Скляров Б. П. являлся плательщиком земельного налога, так как ему с 01.07.2010 г. по 16.08.2022 г. принадлежала 1/3 доля в праве собств...

...енности на земельный участок с кадастровым №.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с него земельного налога за 2016 год и пени за период с 2018 по 2022 год, со ссылкой на то, что требование об уплате налога своевременно не исполнено.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налогов и сборов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса РФ и главой 32 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления требования об уплате налога) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление налогоплательщику налогового уведомления от 29.12.2018 г. об уплате земельного налога за 2016 г. и требования об уплате налога и пени №2492 от 28.01.2019 г. Срок исполнения требования об уплате налога и пени №2492 был установлен до 25.03.2019 г.

С настоящим административным иском УФНС обратилось в суд 17.12.2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено. Ссылка в административном иске на технический сбой в программном обеспечении никакими доказательствами не подтверждается. Поэтому, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные УФНС по Белгородской области требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области в восстановлении срока для подачи административного искового заявления к Склярову Б.П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Склярову Б.П. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения, через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: Головчанов О. Н.

№ 2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Склярова Б.П., его представителя Злобина Г.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Скляровой М.Д. – Кравченко В.Н. (по доверенности от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Б.П. к Скляровой М.Д. о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка, снятии возражений, взыскании судебных расходов,

установил:

Скляров Б.П., Скляров М.Д. и Гетманская А.П. являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 345000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, граничит с севера и востока с землями ЗСА, выделенный ими из общей долевой собственности.

<дата> по заданию Склярова Б.П. кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 11,5 га, выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью 34,5 га с кадастровым номером №.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания земельного участка <дата> в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области от Скляровой М.Д. поступили возражения, в котором указано о несогласии с местоположением выделяемого истцом з...

...емельного участка в связи с наличием препятствий к свободному проезду и проходу к другим земельным участкам и нарушением ее прав.

Скляров Б.П. инициировал дело иском, в котором просит признать указанные возражения Скляровой М.Д. на опубликованное извещение о выделении им земельного участка в счет земельной доли из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером № незаконными, и снять их; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., за изготовление ксерокопий 348 руб. и по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании Скляров Б.П. и его представитель Злобин Г.А. заявленные требования поддержали, пояснив, что истец вправе выделить принадлежащую ему земельную долю из общей долевой собственности. Полагают, что образуемый Скляровым Б.П. земельный участок не преграждает доступа к части земельного участка, оставшейся в собственности Скляровой М.Д. и Гетманской А.П., и права ответчицы не нарушаются.

Представитель ответчика Скляровой М.Д. – Кравченко В.Н., не оспаривая права истца на выдел своей земельной доли, требования о признании возражений незаконными не признал. Пояснил, что местоположение земельного участка по проекту межевания истца, нарушает права Скляровой М.Д., так как преграждает доступ к земельному участку пашни, оставшемуся в ее долевой собственности и в собственности Гетманской. По существу возражений пояснил, что доступ к земельному участку ответчицы не будет обеспечен, так как с его северной стороны произрастают насаждения; с южной и восточной оставшийся земельный участок будет граничить с полями других смежных владельцев, при этом дороги между этими участками отсутствуют. Единственный проезд с западной стороны на участок Скляровой М.Д. преграждается выделом истца по варианту, указанному в проекте межевания.

Представитель третьего лица– администрации Харьковского сельского поселения в судебное заседание не явился, главой администрации направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленного иска указано, что в результате выездного обследования администрацией установлено, что единственный проезд ко всему разделенному земельному участку проходит через выделяемый Скляровым Б.П. земельный участок и в случае выдела в предложенных истцом границах проезда к оставшемуся земельному участку не будет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска Склярова Б.П.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 345000 кв.м. местоположением: <адрес>, граничит с севера и востока с землями ЗСА относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, он состоит на кадастровом учете с <дата> (л.д. 24-34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Скляров Б.П. является собственником данного земельного участка, где ему принадлежит 1/3 доля (л.д. 14). Кроме того, правообладателями того же земельного участка в 1/3 доли каждая являются Склярова М.Д. и Гетманская А.П., что усматривается из выписки из ЕГРП от <дата> (л.д. 18-19).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (п. 6 ст. 13).

Из материалов дела следует, что <дата> Скляров Б.П. обратился к кадастровому инженеру в целях подготовки проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ему 1/3 из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 20-21).

<дата> кадастровым инженером подготовлен проект межевания, согласно которому к выделу сформирован двухконтурный земельный участок :<данные изъяты> и <данные изъяты> площадями 95000 кв.м. и 20000 кв.м. соответственно, составляющий общую площадь принадлежащей истцу земельный доли площадью 115000 кв.м. (л.д. 6 - 13).

<дата> в районной массовой газете «Ровеньская Нива» №102 кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и о необходимости его согласования с участниками долевой собственности. Содержание извещения соответствует требованиям п.8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (л.д. 15-16).

Пунктами 12 и 13 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный законом срок, <дата> в адрес кадастрового инженера и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области Скляровой М.Д. поданы возражения относительно предполагаемого местоположения выделяемого Скляровым Б.П. земельного участка, в которых указано, что заявленный выдел противоречит интересам ответчицы, так как препятствует свободному проезду и проходу к другим земельным участкам (л.д. 17).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются формой выражения несогласия других участников общей долевой собственности с формируемым в счет земельных долей земельным участком. Предметом рассмотрения дела в суде является спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.15 ст. 13.1 Закона).

Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возражений ответчицы, а именно об отсутствии у нее правопритязаний на сформированный истцом земельный участок или отсутствии нарушения ее прав.

Возражения ответчицы мотивированы тем, что после выдела истцом спорного участка к оставшейся части земельного участка пашни, находящейся в ее и Гетманской долевой собственности, не обеспечивается доступ (проход или проезд) со стороны земельных участков общего пользования, что сделает невозможным проведение сельскохозяйственных работ арендатором на их земельном участке.

Данные возражения суд признает обоснованными, так как они истцом не опровергнуты.

Из содержания проекта межевания следует, что доступ к образуемому земельному участку № и измененному земельному участку № обеспечивается через земли общего пользования.

Однако как установлено судом из пояснений сторон с северной стороны исходного земельного участка произрастают древесно-кустарниковые насаждения, ограничивающие доступ как на участок ответчицы и Гетманской, так и на участок, формируемый истцом.

Кроме того, как пояснил представитель Скляровой М.Д., выдел земельного участка по варианту, предложенному истцом, приведет к преграждению подъездного пути к части земельного участка, долевым собственником которого является Склярова М.Д., поскольку иные дороги и подъезды к ее земельному участку с южной и восточной стороны отсутствуют; оставшаяся часть земельного участка является смежной по отношению к земельным участкам, находящимся в общей долевой собственности других лиц, между которыми дороги и какие-либо иные подъездные пути не образованы. Также из пояснений представителя ответчика следует, что согласно сложившемуся порядку пользования въезд на земельный участок, сформированный сторонами изначально, осуществлялся по дороге, идущей с западной стороны, которая выделом Склярова Б.П. преграждается, что создаст препятствия в обработке арендатором части земельного участка, остающегося в собственности Скляровой М.Д. и Гетманской А.П.

Указанные доводы представителя ответчика истцом Скляровым Б.П. не опровергнуты.

Для дачи заключения либо пояснений по вопросу обеспечения доступа к части исходного земельного участка, из которого производится выдел по оспариваемому проекту межевания, судом было предложено истцу пригласить специалиста, однако последний в судебное заседание не явился, о назначении экспертизы Скляров Б.П. не ходатайствовал.

Информации о том, через какие именно подъездные пути будет обеспечен доступ к измененному земельному участку, остающемуся в долевой собственности Скляровой М.Д. и Гетманской А.П., пояснительная записка кадастрового инженера не содержит.

Как следует из пояснений Склярова Б.П. и его представителя, на месте выполнения кадастровых работ они не присутствовали, что свидетельствует о том, что информацией о том, каким образом обеспечивается доступ к части земельного участка ответчицы, они не обладают.

В качестве единственного доказательства в опровержение доводов ответчика представитель истца сослался на выкопировку из карты проекта перераспределения земель <данные изъяты>, из которой, по его мнению, усматривается прохождение дорог к части земельного участка, оставшейся в долевой собственности Скляровой М.Д.

Однако данное доказательство нельзя признать как опровергающее доводы возражений ответчицы, поскольку условных обозначений, из которых возможно увидеть прохождение дорог, названная карта не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, исходный земельный участок ранее выделялся из общей долевой собственности с постановкой на кадастровый учет в установленных координатах. Однако местоположение данного земельного участка на карте проекта перераспределения не отражено, проект подготавливался в <дата>, поэтому с указанного времени прохождение дорог и иных подъездных путей, отраженных на карте, могло измениться.

При таких обстоятельствах самостоятельно сделать вывод о том, что к части земельного участка, остающейся в долевой собственности ответчицы, обеспечивается доступ через подъездные пути с восточной и южной стороны, суду не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно информации администрации Харьковского сельского поселения, в результате выездного обследования выделяемого земельного участка установлено, что единственный проезд ко всему разделяемому земельному участку проходит через выделяемый Скляровым Б.П. земельный участок, и в случае выдела в предложенных Скляровым Б.П. границах, проезда к оставшейся части земельного участка не будет.

Изложенные факты истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не опровергнуты.

В связи с этим, суд находит доводы возражений Скляровой М.Д., как участника долевой собственности на исходный земельный участок, обоснованно свидетельствующими о нарушении ее прав, поскольку отсутствие таких нарушений Скляровым Б.П. не доказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленного им иска, в том числе отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Склярова Б.П. к Скляровой М.Д. о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка, снятии возражений, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

№ 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца-ответчика Склярова Б.П., представителя ответчика Гетманской А.П. – адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру от <дата> №), третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования Кравченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Б.П. к Гетманской А.П. о признании возражений на извещение о выделении земельного участка необоснованными, снятии возражений, взыскании судебных расходов; по иску третьего лица заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Кравченко В.Н. к Склярову Б.П. о признании выдела земельного участка незаконным,

установил:

Скляров Б.П., Склярова М.Д. и Гетманская А.П. являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 345000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, выделенного ими из общей долевой собственности. На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от <дата>., заключенному с Кравченко В.Н.

<дата> по заказу Склярова Б.П. кадастровым инженером подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформирован двухконтурных земельный участок :109:ЗУ1(1) площадью 9500 кв.м. и :109:ЗУ1(2) площадью 20000 кв.м., составляющий общую площадь принадлежащей ему 1/3 земельной доли в размере 115000 кв.м...

.... в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> на опубликованное извещение о согласовании проекта межевания формируемого земельного участка в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области поступило возражение Гетманской А.П., в котором она указала, что выдел противоречит ее интересам.

Скляров Б.П. инициировал дело иском, в котором просит признать необоснованными и снять возражения Гетманской на опубликованное в газете «Ровеньская Нива» № от <дата> извещение об ознакомлении с подготовленным им проектом межевания на земельный участок площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по выше указанному адресу и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кравченко В.Н., заявивший самостоятельные исковые требования к Склярову Б.П., в которых ссылаясь на то, что является арендатором исходного земельного участка, просит признать незаконным выдел истцом участка в счет принадлежащей ему земельной доли из общего земельного участка площадью 34,5 га с кадастровым номером №.

В судебном заседании Скляров Б.П. заявленные требования поддержал, иск третьего лица Кравченко В.Н. не признал, полагая, что вправе выделить принадлежащую ему земельную долю из общей долевой собственности.

Представитель ответчика-третьего лица Гетманской А.П. – Пигунова В.В. иск Склярова Б.П. не признала, требования Кравченко В.Н. считает обоснованными, пояснила, что выдел Скляровым земельной доли нарушает права ее доверительницы, поскольку оставшаяся часть участка имеет худшее качество и значительный уклон, превышающий 5градусов, что уменьшает площадь пахотных земель остального участка.

Третье лицо Кравченко В.Н. свой иск поддержал, иск Склярова Б.П. считал не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый выдел нарушает его права как арендатора исходного земельного участка, переданного ему в аренду арендодателями по договору от <дата>., в числе которых и был Скляров Б.П. Указал, что выдел нарушает целостность предмета аренды и производится без согласия арендатора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска Склярова Б.П. и приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица Кравченко В.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя Склярова Б.П. и выписки из ЕГРН от <дата> о зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 345000 кв.м. местоположением: <адрес> находится в общей долевой собственности Склярова Б.П., Гетманской А.П. и Скляровой М.Д. по 1/3 доли у каждого (л.д. 6, 19-20, 32-37).

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРН, <дата> за указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от <дата>, заключенному с Кравченко В.Н. на период с <дата> по <дата>. Данное обстоятельство подтверждается самим текстом договора аренды от <дата> с актом приема-передачи, которые подписаны сторонами (л.д. 70-73, 74-75). Факт заключения названного договора Скляровым Б.П. не оспаривается.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (п. 6 ст. 13).

Из материалов дела следует, что Скляров Б.П. обратился к кадастровому инженеру в целях подготовки проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ему 1/3 доли из общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 345000 кв.м. с кадастровым номером №.

<дата> кадастровым инженером подготовлен проект межевания, согласно которому к выделу сформирован двухконтурный земельный участок :109:ЗУ1(1) и 109:ЗУ1(2) площадями 95000 кв.м. и 20000 кв.м. соответственно, составляющий общую площадь принадлежащей истцу земельный доли площадью 115000 кв.м. (л.д. 7-14).

<дата> в районной массовой газете «Ровеньская Нива» № было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и о необходимости его согласования с участниками долевой собственности. Содержание извещения, опубликованного кадастровым инженером, соответствует требованиям п.8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (л.д. 16-17).

Пунктами 12 и 13 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный срок, <дата> в адрес кадастрового инженера и Управление Росреестра по Белгородской области участником долевой собственности Гетманской А.П. поданы возражения относительно предполагаемого местоположения выделяемого истцом земельного участка, в котором она заявила, что выдел противоречит ее интересам, так как оставшаяся часть долей имеет склон пять и более процентов, почва имеет худшие плодородные свойства, чем на участке, выделяемом Скляровым (л.д. 10).

Исходя из смысла ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются формой выражения несогласия других участников общей долевой собственности с формируемым в счет земельной доли земельным участком. Предметом рассмотрения в суде является спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.15 ст. 13.1 Закона).

Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих о безосновательности возражений другого участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и об отсутствии нарушения его прав.

В обоснование возражений Гетманской представлена картосхема крутизны склонов в пределах Харьковского сельского поселения Ровеньского района со схемой распределения пашни по крутизне склона на отдельных обрабатываемых участках, выполненная ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» (л.д. 38,39), а также справка администрации Харьковского сельского поселения от <дата> с пояснениями, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, отражены на картосхеме под № (л.д. 49).

Изучив местоположение исходного земельного участка, обозначенного под № на картосхеме и сопоставив изображенную на нем цветовую гамму распределения крутизны склонов, судом визуально выявлено, что исходя из расположения выделяемого Скляровым земельного участка по проекту межевания, оставшаяся часть участка имеет значительные розовые и красные вкрапления, обозначающие крутизну склона 5-7 градусов (розовый цвет) и более 7 градусов (красный цвет). Вместе с тем, выделяемый истцом земельный участок имеет незначительные розовые вкрапления (с крутизной склона 5-7 градусов), а в оставшейся части менее 5 градусов.

Как предусмотрено разделом 2 Кодекса добросовестного землепользователя Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 26.01.2015г. №14-пп, учитывая положения ст.ст.12, 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 4 закона Белгородской области от 31.12.2003 года №111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области», постановления Губернатора Белгородской области от 27.09.2007 года №120 «О сохранности скифских захоронений Белгородской области», постановления Правительства Белгородской области от 27.10.2008 года №264-пп «Об утверждении Временного порядка использования земельных участков, в пределах которых располагаются объекты культурного наследия (курганные памятники и скифские захоронения)», каждый землепользователь на территории Белгородской области обеспечивает, в том числе, размещение многолетних трав на площади 100 процентов в почвозащитных севооборотах на пашне с уклоном более 5 градусов.

Таким образом, с учетом приведенных положений Кодекса добросовестного землепользователя Белгородской области и изученной картосхемы уклонов, суд приходит к выводу об обоснованности возражений Гетманской о нарушении ее прав заявленным выделом, поскольку наличие значительной площади уклонов на поверхности оставшейся части земельного участка (более 5 градусов), исключает использование этих мест в пахотных целях, и лишь предполагает возможность размещения на них многолетних трав, а, следовательно, возражения нельзя признать необоснованными.

Доказательств в опровержение представленных ответчицей, Скляровым не приведено, о назначении по делу экспертизы в целях изучения крутизны склонов на спорном земельном участке и опровержения доводов Гетманской, он не ходатайствовал.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению требований Склярова об оспаривании возражений Гетманской относительно границ и местоположения выделяемого им земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, не имеется.

Встречные требования третьего лица Кравченко В.Н. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом из выше приведенных доказательств, и не оспаривается ответчиком по встречному иску Скляровым Б.П., им, как и другими участниками долевой собственности Гетманской и Скляровой <дата> был заключен договор аренды целого земельного участка площадью 345000 с кадастровым номером № с арендатором Кравченко В.Н. Договор аренды прошел государственную регистрацию <дата>., обременение арендой зарегистрировано по <дата>.

В суде Скляров Б.П. пояснил, что с требованиями о расторжении договора аренды он к арендодателю не обращался; возражений против его государственной регистрации в ЕГРН не подавал; арендную плату по условиям договора арендодатель Кравченко В.Н. ему выплачивает; договор своего действия не прекратил.

Также Скляров не отрицал, что общее собрание по вопросу передачи земельного участка в аренду Кравченко В.Н. с другими участниками долевой собственности не проводилось, и на дату заключения договора аренды он никаких возражений не имел, договор подписал добровольно. Желание выделить свою земельную долю объяснил намерением передать ее другому владельцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии вышеприведенными положениями земельного законодательства и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Скляров как арендодатель при выделении земельного участка из общей долевой собственности обязан был затребовать согласие арендатора.

Более того, образование земельного участка без согласия арендатора приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, что является односторонним нарушением условий договора и требований ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования третьего лица Кравченко В.Н. о признании незаконным выдела Скляровым земельного участка из общей долевой собственности подлежат удовлетворению, как совершенного без согласия арендатора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Склярова Б.П. к Гетманской А.П. о признании возражений на извещение о выделении земельного участка необоснованными, снятии возражений, взыскании судебных расходов отказать.

Иск третьего лица заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Кравченко В.Н. к Склярову Б.П. о признании выдела земельного участка незаконным удовлетворить.

Признать незаконным выдел Скляровым Б.П. земельного участка в счет земельной доли из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 345000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева