Скоблин Дмитрий Николаевич

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 13 часов 30 минут, с целью дальнейшего хищения, действуя открыто, взял со стеллажа указанного магазина одну бутылку водки Добрый Медведь 40% объемом 0,5 литров, стоимостью 172 рубля 00 копеек, без учета НДС, которую спрятал под куртку. Затем, продолжая свои преступные действия, и желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2, прошел через турникет универсама, не оплатив имеющийся при нем товар, когда его окликнул ФИО8, намереваясь с места совершения преступления с похищенным скрыться. Однако, преступление ФИО2 не довел до конца по не зависящим ...

...от него обстоятельствам, так как при выходе из <данные изъяты> был задержан сотрудником указанного магазина ФИО8

Своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 172 рубля 00 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <данные изъяты> в <адрес>, решил похитить бутылку водки «Добрый Медведь». Он взял бутылку со стеллажа, спрятал под куртку и проследовал к выходу, не оплатив товар на кассе. Когда он проходил через турникет магазина, слышал, как ему кричали, чтобы он остановился, но он делал вид, что не слышит. Когда он вышел на улицу, его задержал охранник магазина. После этого он с охранником проследовали в служебное помещение магазина, куда впоследствии прибыли сотрудники полиции, бутылка водки у него была изъята.

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> которое владеет сетью продуктовых <данные изъяты>. Она является директором универсама, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников магазина стало известно, что сотрудником охраны магазина был задержан ФИО2, который пытался открыто похитить из магазина бутылку водки «Добрый Медведь» стоимостью 172 рубля 00 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает охранником в <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда от продавца магазина ему стало известно, что молодой человек, прошел через турникет магазина, и не оплатив на кассе взятую им бутылку водки направился к выходу из магазина. Он (ФИО13) стал кричать молодому человеку, чтобы тот остановился, но тот делал вид, что не слышит. После этого им (ФИО14) данный молодой человек был задержан на улице. Молодым человеком оказался ФИО2 Он вернул ему (ФИО15) бутылку водки, после чего они проследовали в служебное помещение магазина, куда также были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в универсаме «Верный» в <адрес> оператором торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на рабочем месте увидела, как молодой человек взял со стеллажа бутылку водки и засунул себе под куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, прошел через турникет и направился к выходу из магазина. Об этом она сообщила охраннику магазина, который догнал уже на улице этого молодого человека и вернул обратно в служебное помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 41-43).

Так же вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по факту открытого хищения бутылки водки «Добрый Медведь» ФИО2 из <данные изъяты> в <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка водки «Добрый Медведь», которую пытался похитить ФИО2 (т. 1 л.д. 6-17).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания представителя потерпевшего, всех свидетелей, показания ФИО2, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, и в других материалах дела.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

ту. р своих действий и руководить ими,

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе дознания, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность его исправления без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 66 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать ФИО2 не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: бутылку водки «Добрый Медведь», выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 – оставить по принадлежности, диск с видеозаписью - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Е.А. Паршин