Скопа Андрей Александрович

Дело №12-14/2024

УИД 53MS0025-01-2024-000263-63

Решение

14 мая 2024 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Маслова С.В., Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д. 23,

с участием помощника прокурора Волотовского района Румянцевой А.О., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шимского района Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы Андрея Александровича,

установил:

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области в адрес мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы Андрея Александровича.

Постановлением председателя Солецкого районного суда от 15 марта 2024 года указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Разорёнову А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-23/2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в Комитет охотничьего хозяйства и рыб...

...оловства Новгородской области для устранения недостатков.

03 апреля 2024 года в Солецкий районный суд поступил протест прокурора Шимского района на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-23/2024, в котором поставлен вопрос об отмене названного определения в связи с тем, что данные, указанные в протоколе, позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения, а отсутствие в материалах дела процессуального решения о наличии/отсутствии в действиях Скопы А.А. признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ является несущественным, поскольку может быть восполнено при рассмотрении дела по существу путем истребования материалов уголовного дела, в связи с чем определение мирового судьи надлежит отменить, и возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скопа А.А., прокурор Шимского района Бевз Д.В., представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, интересы прокуратуры Шимского района представляет на основании поручения помощник прокурора Волотовского района, представитель Комитета просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Судом, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования определения подателем протеста не пропущен.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнова А.В. от 20.03.2024 по делу №5-23/2024 в комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области возвращен протокол об административном правонарушении №7-2024/03-13 от 20.02.2024 в отношении Скопы А.А. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями при его составлении.

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Скопы А.А. для устранения недостатков, исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достаточные данные о конкретном месте совершения правонарушения, а также процессуальное решение о наличии/отсутствии в действиях Скопы А.А. признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола №7-2024/03-13 от 20.02.2024 в отношении Скопы А.А., местом совершения административного правонарушения является «участок местности с географическими координатами 56.241262N, 30.582174Е на территории охотничьих угодий Союза охотников и рыболовов «Медведь» в Шимском районе Новгородской области».

При этом в протесте обоснованно указано, что в КоАП РФ отсутствуют нормы, запрещающие использовать систему географических координат для определения места совершения административного правонарушения, а также обязывающие лицо, составляющее протокол, осуществлять привязку места совершения правонарушения исключительно к недвижимому объекту, имеющему адрес.

Из вышесказанного следует, что в протоколе об административном правонарушении присутствуют данные о месте совершения правонарушения, т.е. требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае соблюдены.

Кроме того, место совершения административного правонарушения установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21.12.2023 по уголовному делу №1-31/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, вступившим в законную силу.

Таким образом, данные, указанные в протоколе №7-2024/03-13 от 20.02.2024, а также иных материалах дела позволяют достоверно установить место совершения административного правонарушения.

В части отсутствия в материалах дела процессуального решения об административном правонарушении о наличии/отсутствии в действиях Скопы А.А. признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 1 статьи 258 УК РФ, части 2 статьи 258 УК РФ, следует отметить, что данный недостаток является несущественным, поскольку мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу путем истребования материалов уголовного дела №1-31/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что мировой судья, в случае, если в ходе рассмотрения дела по существу придет к выводу о том, что в действиях лица содержатся признаки преступлений, не лишен возможности на основании п.2 ч.1, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции уголовного дела №1-31/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ следует, что в отношении Скопы А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы протеста прокурора о том, что определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении не содержит данных о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Шимского района Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы Андрея Александровича - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-23/2024 о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы Андрея Александровича - отменить, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Солецкого районного суда С.В. Маслова

Дело №12-31/2024

УИД 53MS0025-01-2024-000564-33

Решение

24 сентября 2024 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Маслова С.В. по адресу: Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д. 23,

с участием помощника прокурора Волотовского района Румянцевой А.О., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шимского района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 июня 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы Андрея Александровича прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления,

установил:

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области в адрес мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы А.А.

Постановлением председателя Солецкого районного суда от 15 марта 2024 года указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Разорёнову А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-23/2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в Комитет охотничьего хозяйст...

...ва и рыболовства Новгородской области для устранения недостатков. Данное определение мирового судьи опротестовано прокурором Шимского района Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области протест прокурора удовлетворен, определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 мая 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении отменено, протокол направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы Андрея Александровича прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

29 июля 2024 года в Солецкий районный суд поступил протест прокурора Шимского района на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 июня 2024 года №5-51/2024, в котором поставлен вопрос об отмене названного постановления в связи с тем, что оценка действий Скопы А.А. на предмет наличия в них признаков состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, пунктов «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ давалась органом предварительного расследования, по результатам которой 20.10.2023 года начальником СО МВД России «Шимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Скопа А.А., прокурор Шимского района Бевз Д.В., представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, Скопа А.А. просил о рассмотрении протеста без его участия, интересы прокуратуры Шимского района представляет на основании поручения помощник прокурора Волотовского района, представитель Комитета просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Судом, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление мирового судьи от 18 июня 2024 года поступило в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области 18 июня 2024 года (л.д.179). 17 июля 2024 года материалы дела поступили из судебного участка №6 Солецкого судебного района в МО МВД России «Шимский», 22 июля 2024 года - из органа дознания в прокуратуру Шимского района (л.д.180). С протестом прокурор обратился 29 июля 2024 года, в обоснование пропуска срока указал, что оспариваемое постановление им получено от органа дознания 22 июля 2024 года, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

20 февраля 2024 года заместителем начальника отдела госохотнадзхора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области составлен протокол № 7- 2024/03-13 об административном правонарушении, согласно которому Скопа А.А. в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2023 года по 03 часа 05 минут 22 июля 2023 года, находясь на участке местности с географическими координатами 58.24126N, 30.582174Е в охотничьих угодьях Союза охотников и рыболовов «Медведь» в Шимском районе Новгородской области, с охотничьим оружием <данные изъяты> и продукцией охоты (частями туши лося), в нарушение пунктов 5.2.4, 5.5, 5.7, 6,20, Приложения № 1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), вне установленных сроков охоты на лося, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил охоту на лося путём первичной переработки добытого лося и транспортировки продукции охоты в виде частей туши лося.

Действия Скопы А.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы А.А. прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

В обоснование своих выводов мировой судья указывает, что действия лица подлежат квалификации по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ, которая является специальной по отношению в статье 8.37 КоАП РФ (абзац 3 пункта 9, пункты 10,14 Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). Как указано в оспариваемом постановлении, поскольку Скопа А.А. совместно с иными лицами разделывал тушу добытого животного (лося), осуществлял его транспортировку на автомобиле, размер причиненного ущерба составил 80 000 рублей и в этой связи является крупным, указанные действия с учетом приведенных положений Закона об охоте, Правил охоты, а также разъяснений Пленума, совершенные группой лиц без соответствующего разрешения и в запрещенные для того сроки, могут образовывать объективную сторону незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, что влечет уголовную ответственность, предусмотренную пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 УК РФ. При таких обстоятельствах, ввиду наличия ввиду наличия в действиях Скопы А.А. признаков преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 УК РФ, в силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 1 части 3 статьи 150 УПК РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ранее вынесенное органом предварительного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования от 20 октября 2024 года в отношении Скопы А.А. не отменено.

Таким образом, оценка действий Скопы А.А. на предмет наличия в них признаков состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ, давалась органом предварительного расследования, по результатам которой 20.10.2023 года начальником СО МВД России «Шимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования (л.д.151).

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Скопы А.А. по данному факту было вынесено, таким образом, дана оценка его действиям на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления.

При этом не направление и не вручение указанного постановления заинтересованным лицам может свидетельствовать о нарушении их прав при рассмотрении жалобы на действие/бездействие должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ, но не о наличии в действиях лица признаков состава преступления.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы А.А. и передаче материалов дела в орган дознания в связи с наличием в его действиях признаков преступления при наличии в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 июня 2024 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент поступления протеста прокурора в Солецкий районный суд срок давности привлечения Скопы А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Шимского района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 июня 2024 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 июня 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Скопы Андрея Александровича прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Солецкого районного суда С.В. Маслова

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 02 декабря 2014 г.

Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,

с участием Скопа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Скопа А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2014 в 18.15 часов Скопа А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно: у здания УМВД России по г. С. Т. области, расположенного по ул.С., **, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Скопа А.А. вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав правонарушителя, судья приходит к выводу о доказанности вины Скопа А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Учитывая изложенное, действия Скопа А.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного нарушения, личность Скопа А.А., признание им вины и раскаяние в содеянном, что являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судья признает повторное совершение Скопа А.А. однородного ад...

...министративного правонарушения, а также его совершение в состоянии опьянения, на основании п.п. 2, 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

С учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, судья приходит к выводу о назначении наказания Скопа А.А. в виде административного ареста, так как цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 24.1, 24.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Скопа А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 20 минут 01 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Т.А. Болотина

Дело № 5-322/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 25 декабря 2015 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Скопа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скопы А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2015 года в 23 часа 05 минут Скопа А.А., находясь в общественном месте около [адрес] выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Скопа А.А. вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав Скопу А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола № ** об административном правонарушении следует, что 24 декабря 2015 года в 23 часа 05 минут Скопа А.А. выражался нецензурной бранью около [адрес] (л.д.1).

Согласно рапорту полицейского водителя ОР ППСП К. 24 декабря 2015 года в 23 часа 05 минут Скопа А.А. около [адрес] выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок, был доставлен в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 2).

Свидетель В. показал, что 24 декабря 2015 года в 23 часа 05 минут Скопа А.А. выражался нецензурной бранью в общественном месте около [адрес] (л.д. 3).

Скопа А.А. показывал, что 24 декабря 2015 года в 23 час...

...а 05 минут около [адрес] он выражался нецензурной бранью (л.д. 4).

Из протокола о доставлении следует, что 24 декабря 2015 года в 23 часа 15 минут в связи с тем, что Скопа А.А. выражался нецензурной бранью в общественном месте, он был доставлен в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск в целях составления протокола об административном правонарушении из-за невозможности составить на месте в связи с отсутствием освещения (л.д. 5).

Согласно протоколу № ** ППС 24 декабря 2015 года в 23 часа 55 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скопа А.А. был задержан для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Действия Скопы А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований не доверять объяснению свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется.

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Скопы А.А., его имущественное положение, наличие ** и состояние здоровья.

Так, суд принимает во внимание то, что Скопа А.А. вину в совершении правонарушения признал, что суд относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение Скопой А.А. однородного административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения Скопой А.А. новых правонарушений может быть достигнута только применением наказания в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Скопу А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 23 часов 15 минут 25 декабря 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.В. Чеботарева

Дело № 5-81/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2016 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скопа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Скопы А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2016 в 18 часов 05 минут Скопа А.А., находясь в общественном месте – около [адрес], выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Скопа А.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Скопа А.А. мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № ** от 10.03.2016, в соответствии с которым 10.03.2016 в 18 часов 05 минут Скопа А.А., находясь в общественном месте – около [адрес], выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу (л.д. 1). При этом из его объяснения следует, что в указанное время и месте он действительно выражался нецензурной бранью, с правонарушением согласен, вину осознал (л.д. 7);

- рапортом сотрудника полиции (л....

...д. 2);

- протоколом о доставлении, согласно которому 10.03.2016 в 20 часов 05 минут Скопа А.А. был доставлен в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом № ** ППС от 10.03.2016 об административном задержании, из которого следует, что Скопа А.А. был задержан 10.03.2016 в 20 часов 05 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

- объяснением П., показавшего, что 10.03.2016 в 18 часов 05 минут около [адрес] ранее незнакомый ему Скопа А.А. выражался нецензурной бранью (л.д. 6);

По информации, представленной УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, Скопа А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 5, 8-10).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Скопы А.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Скопы А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Скопы А.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Так, Скопа А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет **, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, Скопа А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Скопа А.А. не сделал положительных выводов для себя, будучи подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, его склонность к совершению именно таких административных правонарушений, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом в судебном заседании обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Скопу А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 10 часов 10 минут 11.03.2016.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 20 часов 05 минут 10.03.2016 до 10 часов 10 минут 11.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова

Дело № 5-72/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2016 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скопа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Скопы А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2016 в 19 часов 00 минут Скопа А.А., находясь в общественном месте – около [адрес], громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Скопа А.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Скопа А.А. мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № ** от 01.03.2016, в соответствии с которым 01.03.2016 в 19 часов 00 минут Скопа А.А., находясь в общественном месте – около [адрес], громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу (л.д. 1). При этом из его объяснения следует, что в указанное время и место он действительно громко выражался нецензурной бранью, с правонарушением согласен, вину осознал (л.д. 7);

- рапортом сотрудника...

... полиции (л.д. 2);

- протоколом о доставлении, согласно которому 01.03.2016 в 21 час 35 минут Скопа А.А. был доставлен в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом № ** ППС от 01.03.2016 об административном задержании Скопа А.А., из которого следует, что последний был задержан 01.03.2016 в 21 час 35 минут в связи с совершением, в том числе, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);

- объяснением Б., показавшего, что 01.03.2016 в 19 часов 00 минут около [адрес] ранее незнакомый ему Скопа А.А. громко выражался нецензурной бранью (л.д. 6);

По информации, представленной УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, Скопа А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 5, 8-10).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Скопа А.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Скопы А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Скопы А.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Так, Скопа А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет **, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, Скопа А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Скопа А.А. не сделал положительных выводов для себя, будучи подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, его склонность к совершению именно таких административных правонарушений, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом в судебном заседании обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Скопу А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 20 минут 02.03.2016.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 21 часа 35 минут 01.03.2016 до 14 часов 20 минут 02.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова

12 июня 2016 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скопа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск Томской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Скопы А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2016 в 12 часов 15 минут СкопаА.А., находясь в общественном месте – около дома № 94 по ул. Ленина в г.Северск Томской области, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании СкопаА.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Скопа А.А. мелкого хулиганства подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № ** от 11.06.2016, в соответствии с которым 11.06.2016 в 12 часов 15 минут СкопаА.А., находясь в общественном месте – около дома № 94 по ул. Ленина в г.Северск Томской области, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу (л.д. 1). При этом из его объяснения следует, что в указанное время и месте он действительно выражался нецензурной бранью, с правонарушением согласен (...

...л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 2);

- объяснением Л., показавшего, что 11.06.2016 в 12 часов 15 минут около дома № 94 по ул. Ленина в г. Северск Томской области ранее незнакомый ему Скопа А.А. выражался нецензурной бранью (л.д. 3);

- протоколом о доставлении, согласно которому 11.06.2016 в 12 часов 50 минут СкопаА.А. был доставлен в помещение дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5);

- протоколом № ** ППС от 11.06.2016 об административном задержании, из которого следует, что Скопа А.А. был задержан 11.06.2016 в 12 часов 50 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6);

По информации, представленной УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, СкопаА.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 8-12).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность СкопыА.А. в совершении административного правонарушения.

Действия СкопыА.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Скопы А.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Так, Скопа А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, Скопа А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что СкопаА.А. не сделал положительных выводов для себя, будучи подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, его склонность к совершению именно таких административных правонарушений, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом в судебном заседании обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Скопу А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов05минут 12.06.2016.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 12 часов 50 минут 11.06.2016 до 09 часов 45 минут 12.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова