Сковоронский Евгений Александрович

Дело № 2-2875/2020

22RS0066-01-2020-003847-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Сковоронскому Е.А., Сковоронской С.И. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сковоронского Е.А., Сковоронской С.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1375960,24 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 191 768,54 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 184 191,70 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15079,80 рублей.

В обоснование своих требований указало, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №КФН-03807/0601, на основании которого ответчикам предоставлена сумма кредита 350 000 рублей под 20,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчики не исполняют обязательство, в связи с чем возникла просрочка. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Сковоронского Е.А., Сковоронской С.И. в солидарном порядке в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319648,22 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканы проценты за по...

...льзование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата истцу денежных средств.

Согласно выписке по текущему счету Сковоронского Е.А. в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме, не погашены проценты на просроченный основной долг, неустойка. Основной долг погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по решению Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

После вынесения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 375 960,24 руб., в том числе: неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 1 191 768,54 рублей, неустойка за просроченные проценты – 184 191,70 рублей, согласно прилагаемого расчета.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Сковоронский Е.А., Сковоронская С.И. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке. Ответчики не предприняли достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении сроков хранения судебных извещений. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения извещения. В то же время суд предпринимал меры к извещению ответчиков, осуществляя звонки на известные номера телефонов, однако на вызов ответчики не ответили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчикам предоставлена сумма кредита 350 000 рублей под 20,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Сковоронского Е.А., Сковоронской С.И. в солидарном порядке в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319648,22 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата истцу денежных средств.

Согласно выписке по текущему счету Сковоронского Е.А. в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили не в полном объеме, не погашены проценты на просроченный основной долг, неустойка. Основной долг погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

По расчетам банка неустойка составила:

- неустойка на просроченный основной долг (0,5% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 768,54 рублей,

- неустойка на просроченные проценты (0,5 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 191,70 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 30 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 6% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору в размере 130 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты в размере 10 000 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды (расчет суд производит из сумм основного долга в соответствующие периоды). Уменьшая размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчики не уклонялись от исполнения кредитного договора. Основной долг погашен.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчиков, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 079,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать со Сковоронского Е.А., Сковоронской С.И. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., из которых: 130 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Сковоронского Е.А., Сковоронской С.И. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по уплате госпошлины в размере 15 079,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко