Славченков Евгений Анатольевич

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Кирилла Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

с 03.12.2012 по 15.10.2013 Иванов К.Л. работал в ООО «Версон» в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору заработная плата составляла <данные изъяты> Копия трудового договора у истца отсутствует, так как работодатель ее не выдавал.

17.01.2014 Иванов К.Л. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Считая данное увольнение незаконным, Иванов К.Л. обратился в суд. В обоснование заявленных доводов Ивановым К.Л. указано, что 01.10.2013 было написано заявление на увольнение по собственному желанию и принято в магазине ООО «Версон» по адресу <адрес> старшим менежером магазина ФИО8, который был непосредственным руководителем в магазине. заявление впоследствии было направлено в центральный офис <адрес>. Учитывая, что трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы ему 05.03.1994, а также не была своевременно выплачена заработная плата за октябрь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности, он обратился в суд с иском. До этого, в связи с тем, что ответчик удержив...

...ал его личные вещи, Иванов К.Л. неоднократно обращался к руководителю магазина с просьбой вернуть их, однако ответчик ответил отказом.

В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения судом о признании незаконным записи об увольнении, что предусмотрено ст.234 ТК РФ. Также считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, что лишило его возможности трудоустроиться и содержать семью. Моральный вред оценил в <данные изъяты>

Истец Иванов К.Л. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснил, что фактически приступил к работе 01.07.2012 и работал в магазине «Корпорация Центр» в г. Первоуральске, ул. Трубников без оформления, так как такая практика существует. Заявление о приеме на работу было написано 03.12.2012 на имя директора ООО «Версон» ФИО4, и было предано руководителю на месте – старшему менеджеру магазина «Корпорация Центр» в г. Первоуральске, затем заявление было направлено в г. Ижевск вместе со всеми документами. Сам он в г. Ижевск не ездил. Аналогичным образом происходит и увольнение. При этом до момента, пока документы забирала машина, которая приезжала в г.Первоуральск с товаром, они (документы) направлялись в головной офис электронной почтой. 01.10.2013 он написал заявление на увольнение по собственному желанию и передал его старшему менеджеру магазина ФИО8, который сделал отметку, что заявление принял. Ему известно, что заявление было направлено сначала электронной почтой, а потом с машиной ушло в г. Ижевск. Причину не увольнения по собственному желанию может объяснить тем, что в сентябре 2013 была ревизия, выявлена недостача и администрация всячески пыталась решать вопрос о взыскании сумм, кроме того, руководство решало вопросы назначения новых людей. Отработав положенные 2 недели, он не стал выходить на работу. Уже позднее он узнал, что его уволили за прогулы. Трудовую книжку ему выдали только 05.03.2014, не произведя при этом полного расчета: не выплачены заработная плата за октябрь, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, считает, что за все время до вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения, которую считает незаконной, ему должна быть выплачена заработная плата, а также настаивает на компенсации морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>, так как были нарушены его трудовые права. Кроме того, при увольнении администрация длительно не желала выдавать ему личные вещи, в связи с чем он даже был вынужден обращаться в полицию, фиксируя факт насилия со стороны охраны. Руководителя ФИО4 он никогда не видел, так как она находится в г. Ижевске.

В ходе судебного заседания представитель истца Иванова К.Л.- Ефремова А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 17.02.2014 (л.д.8), исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что со стороны истца каких-либо нарушений закона при увольнении нет. 01.10.2013 Иванов К.Л. старшему менеджеру магазина ФИО8 передал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.10.2013. Данное заявление было принято менеджером магазина ФИО8. Далее по неизвестной причине состоялось увольнение за прогулы. Дата увольнения указана 17.01.2014. При этом никаких объяснений с Иванова до этой даты запрошено не было. В феврале 2013 г. Иванов получил письмо, где с него требовали предоставить объяснения отсутствия. Несмотря на то, что в феврале было письмо с просьбой забрать трудовую книжку, она в офис г. Первоуральска поступила только в начале марта. Когда Иванов пришел в магазин, ему новый руководитель сказал, что машина, с которой пришли документы, трудовой книжки и приказа не было. Получив сообщение из магазина, в этот же день Иванов К.Л. трудовую книжку забрал, расписался в приказе. За весь период задержки трудовой книжки, а также в связи с незаконным увольнением, - незаконной формулировкой увольнения, подлежит взысканию средняя заработная плата. В счет компенсации морального вреда ее доверителем заявлена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Соответственно, настаивает на изменении Иванову К.Л. формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, - признать также недействительной запись в трудовой книжке в части даты увольнения 17.01.2014 г., днем увольнения считать день вынесения решения суда, обязать работодателя внести запись об увольнении работника со дня вынесения решения суда, взыскать с ООО «Версон» заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Версон» исковые требования не признал в полном объеме, предоставив в материалы гражданского дела отзыв. Просит учесть, что процедура увольнения за прогулы была соблюдена в полной мере. По существу заявленных требований не согласны по следующим основаниям: истцом нарушена процедура увольнения- заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не передавалось. Место нахождения ответчика город Ижевск. Место нахождения единоличного исполнительного органа также в городе Ижевске. Кадровые службы расположены там же. Никто из работников ответчика не уполномочивался на прием заявления об увольнении от работника и передачу их директору. Вручение заявления не уполномоченному лицу не означает его вручение в надлежащем порядке. Иванов отсутствовал на рабочем месте с 17.10.2013 по 17.01.2014, что подтверждено актами, табелями учета рабочего времени. 22.11.2013 истцу ценным письмом с уведомлением было направлено письмо и уведомление с просьбой явиться для дачи объяснений причины отсутствия на рабочем месте. Объяснения работником представлены не были, в связи с чем 17.01.2014 был составлен акт без номера от 17.01.2014. 14.01.2014 работодателем получены сведения о судьбе письма с запросом объяснений и причин отсутствия. В данный момент работодателю стало известно, что работник не имеет уважительных причин отсутствия на рабочем месте, то есть о фактах прогулов. 15.01.2014 истцу было подготовлено письмо с просьбой явиться для окончательного расчета и получения трудовой книжки. 17.01.2014 был издан приказ об увольнении работника в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, что поданное им заявление об увольнении по собственному желанию передал уполномоченному лицу. Заявляя о вынужденности прогулов, истец обязан доказать, что в указанный промежуток времени он имел намерения, пытался, но не имел возможности трудоустроиться. Также просит учесть, что за весь указанный период с 17.10.2013 по 17.01.2014 за истцом сохранялось рабочее место, соответствен, он имел возможность явиться на рабочее место и продолжить трудиться, получая за это вознаграждение, заработную плату. Однако истец на работу не явился, о причинах своих не выходах не сообщил. Истцом не представлено никаких доказательств о его невозможности трудоустройства из-за причины увольнения. Кроме того, ответчик заявляет о сроках и просит учесть, что 15.01.2014 истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое истцом получено. Все представленные доказательства подтверждают законность процедуры увольнения.

В качестве третьего лица на стороне ответчика определением Первоуральского городского суда был привлечен ФИО8

ФИО8 суду пояснил, что работал в должности менеджера магазина «Корпорация «Центр» ООО «Версон», расположенного в г. Первоуральске по ул.Трубников, 52В. Именно он принимал документы от Иванова К.Л. при его трудоустройстве на работу в ООО «Версон». Магазин открылся 01.06.2012. Он был старшим в магазине, и через него происходила связь с непосредственным руководством ООО «Версон», находящимся в центральном офисе в г. Ижевске. Он отбирал кандидатов для приема на работу в магазин, обучал их. В случае если данный кандидат подходил, то оформлялись документы. Он принимал заявление о приеме на работу, также предоставлялись необходимые при трудоустройстве документы – паспорт, трудовая книжка, ИНН, СНИЛС. Все документы переправлялись в центральный офис, расположенный в городе Ижевске. До этого документы сканировались и по электронной почте направлялись в офис. Те, кто работали продавцами, официального трудоустроены не были, менеджеры торгового зала оформлялись официально. В октябре 2013 года Иванов К.Л. написал заявление об увольнении. Данное заявление он принял как это делалось всегда, что при приеме сотрудников магазина, что при увольнении. Впоследствии с автомашиной, которая приходила из города Ижевска, направил все документы в центральный офис. Машины с товаром из г. Ижевска в г. Первоуральск приходили каждую неделю. Иванов К.Л., как и положено по трудовому законодательству, отрабатывал две недели. С заявления Иванова К.Л. была снята ксерокопия, она осталась в Первоуральске. Позднее данная копия была передана Иванову К.Л.. Он не оспаривает того факта, что заявление (его копия), которая имеется в материалах дела, то заявление, которое было подано Ивановым и направлено в центральный офис г. Ижевска, и надпись «заявление принял менеджер магазина ФИО8» написано его рукой. Причину данных обстоятельств по увольнению объясняет тем, что в сентябре 2013 г. в магазине была проведена ревизия и была выявлена недостача, которую требовали внести. Ему известно, что стороны руководителя службы безопасности в г. Ижевске- было негласное указание не выдавать трудовые книжки. Фактическая зарплата менеджера составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>, официально заработок был значительно ниже. В его подчинении было около 50 человек: кассиры, продавцы, менеджеры, грузчики, часть из них в ООО «Версон» оформлены не были. Для сотрудников магазина он был руководителем, через которого решались все вопросы и руководством, которое было в г. Ижевске.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца Иванова К.Л., его представителя Ефремову А.Н., третье лицо на стороне ответчика ФИО8, свидетелей, суд находит требования Иванова К.Л. законными, подлежащими удовлетворению истца в полном объеме.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Версон» государственный номер 1111831016450 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска. ИНН/КПП № Устав Общества с ограниченной ответственность «Версон»ткрытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская». Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приказу № от 03.12.2012 ООО «Версон» Иванов К.Л. принят в магазин менеджером торгового зала (л.д.52).Согласно трудовой книжке №, выданной на имя Иванова К.Л. (л.д.11-14) 03.12.2012 Иванов К.Л. принят в магазин на должность <данные изъяты>. Приказ от 03.12.2012 №Между ООО «Версон» и Ивановым К.Л. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.54)

В обосновании заявленных требований в материалы дела представлено заявление Иванова К.Л. от 01.10.2013, написанное на имя директора ООО «Версон», в котором он просит уволить его по собственному желанию с 15.10.2013. На данном заявлении имеется отметка «заявление принял менеджер магазина ФИО8» (л.д.10). Написание именного данного заявления и наличие информации, что заявление принято подтвердило 3 лицо на стороне ответчика ФИО8

17.07.2014 (запись в трудовой книжке №) указано на увольнение за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – приказ от 17.01.2014 № 02-к.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Иванов К.Л. уволен за прогулы, с данным приказом Иванов К.Л. ознакомлен 05.03.2014, при этом ниже указано на дату (17.01.14). Как пояснил истец Иванов К.Л. данная дата была подписана карандашом и эту дату просил поставить новый руководитель магазина (л.д.15).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Основной отличительной особенностью увольнения по указанному основанию является обязанность работника предупредить администрацию за две недели до увольнения о желании расторгнуть трудовой договор. Заявление об увольнении является документом, на основании которого производится увольнение. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день.

До истечения вышеназванного двухнедельного срока работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Если работник хочет уволиться в срок, меньший, чем установлено в Трудовом кодексе РФ, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двух недель со дня подачи работником заявления об увольнении только при согласии работодателя.

Общий порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ, сокращенный срок предупреждения работодателя об увольнении, о котором указано в ч. 4 ст. 71 ТК РФ, является гарантией трудовых прав работника, поэтому не наделяет работодателя самостоятельным правом на применение сокращенного срока предупреждения об увольнении тогда, когда работником об этом не заявлено.

По данному делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники магазина.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что вместе с истцом она работала в ООО «Версон» сначала в должности продавца, а с декабря 2012 года кассиром. Она также писала заявление на увольнение по собственному желанию, но была уволена за прог<адрес> она оспаривать не стала. Процедура увольнения происходила следующим образом: все заявления писались на имя руководителя ООО «Версон» ФИО4, к заявлению прикладывались необходимые документы. Данные документы сканировались и по электронной почте отправлялись в г Ижевск. Документы находились у менеджера магазина Савченкова. Позднее данные документы отправлялись в подлинниках через водителя, который на машине приезжал из г. Ижевска. В октябре 2013 г. в магазине произошла смена руководства, в связи с чем часть коллектива написала заявления на увольнение по собственному желанию. Среди увольнявшихся была и она. Документы она получила в январе 2014 года, до этого она неоднократно приходила и просила выдать ей трудовую книжку. Ее трудовая деятельность началась с ООО «Версон». Ранее в марте 2013 года она уже увольнялась в ООО «Версон» в городе Первоуральске и устраивалась в магазин данной корпорации, распложенный в городе Екатеринбурге в торговой центре «Антей». В трудовой книжке имеется запись приема и увольнения, при этом она трудовую книжку не видела, а увидела только в 2014 году. Прием и увольнение происходило точно так же через Савченкова.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в ООО «Версон» с июля 2012 года по октябрь 2013 года. Трудоустройство его на работу оформлялось через менеджера магазина Савченкова, которому он передавал заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Ему известно, что трудовая книжка была направлена в г. Ижевск, он сам в г. Ижевск он не ездил. В магазине существовала практика, что все документы впоследствии отправлялись с машиной, которая из г. Ижевска привозила в их магазин товар. Все документы передавались Савченкову, который в магазине был руководителем. В октябре 2013 года в магазине была смена руководителя, в связи с чем он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Однако, так же как и Иванов К.Л. был уволен за прогулы. После написания заявления, как положено они отрабатывали две недели. Ему известно, что в период после ревизии, которая была в сентябре 2013 г., не выдавать трудовые книжки и не увольнять по собственному желанию -это было указание руководителя охраны или службы безопасности Кузнецова, который находился в городе Ижевске. Руководителя ФИО4 он никогда не видел, так как она находится в г. Ижевске.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение доводов совместной работы свидетелей и истца, свидетелями представлены копии трудовых книжек.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде выговора, замечания и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, согласно пункту 6 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Данный пункт содержит 5 оснований.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В обоснование отсутствия истца Иванова К.Л. на рабочем месте представлены акты, подписанные кассиром ФИО9 и непосредственным руководителем ООО «Версон»»директором ФИО4 (л.д.65-67), которые не могут приняты как достоверное доказательство, так как непосредственный руководитель ФИО4 удостоверить данный факт не могла, в связи с нахождением в г. Ижевске.( л.д. 103-111).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи).

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер для сторон в трудовом договоре, которой предусмотрено, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При отсутствии работника на рабочем месте с 22.10.2013, приказ об увольнении работника Иванова К.Л. за прогул - п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ издан только 17.01.2014

В обоснование доводов об истребовании у Иванова К.Л. объяснений, истцом представлена письменная корреспонденция, направленная в его адрес (л.д.116) :

22.11.2013 исходящий № в адрес Иванова К.Л. направлено письмо- уведомление с просьбой явиться на работу для объяснения причин отсутствия, либо встанет вопрос об увольнении за прогулы (л.д.114), а также представлена опись на которой имеется оттиск Почта России город Ижевск от 25.11.2013 (л.д.116)

В материалы дела представлена информация Почта России: отслеживание почтовых отправлений: отправитель Ижевск, письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением от 25.11.2013( л.д.117)

27.11.2013 оно прибыло в Екатеринбург сортировочный пункт, 02.12.2013 в Первоуральский почтамт, 03.12.2013 прибыло в место вручения, 04.01.2014 истек срок хранения в связи с чем 08.01.2014 покинуло сортировочный центр города Екатеринбурга, а 14.01.2014 вручено отправителю (л.д.73).

Исследуя данную корреспонденцию, суд не может принять ее как достоверное доказательство, относящееся к делу, так как отправителем данной корреспонденции в адрес Иванова К.Л. является ООО «ВИТРА» ( л.д.115), которое к данному делу не имеет никакого отношения. Почтовый идентификатор данной корреспонденции №

15.01.2014 исходящий № в адрес Иванова К.Л. вновь направлено уведомление заказным письмом, которое им 11.02.2014 получено, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 119)

Движение данного письма также можно проследить по информации Почта России (л.д.120)

Истребовав от работника объяснение 15.01.2014, направив данное требование в другой город письмом, в нарушение требования закона ( не выдержан двухдневный срок для его предоставления) работодателем приказ об увольнении был издан уже 17.01.2014, что говорит о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжение) работодателя. С приказом (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса расчет.

Направляя уведомление о прекращении трудовых отношений, ответчик предлагает истцу явиться за получением приказа об увольнении и трудовой книжки либо дать согласие об их направлении в адрес истца.

Законом предусмотрено получение согласия только на отправление трудовой книжки, при этом копия приказа может быть направлена работодателем и без наличия такого согласия, так как это трудовым законодательством не предусмотрено.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Все установленные по делу обстоятельства говорят о нарушении процедуры увольнения, не только отсутствия оснований на увольнение за прогулы, так как судом установлен факт волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, который на ответчика возлагает обязанность произвести увольнение, но и самой процедуры увольнения по инициативе администрации, что является основанием для признания увольнения незаконными и, соответственно, подлежат удовлетворению требования Иванова К.Л. в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда..

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку трудовая книжка, в нарушение положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ истцу ответчиком была выдана только 05.03.2014, а причина увольнения судом признана незаконной, в трудовую книжку истца должны быть внесены изменения не только об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, но даты увольнения на 31.07.2014 -день вынесения решения суда.

Ст. 392 ТК РФ урегулированы сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Направляя письмо о необходимости получения приказа и трудовой книжки, данные документы были направлены истцу по месту его работы только в марте 2014 года.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске срока обращения за защитой своих прав, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ считает, что Ивановым К.Л. установленный законом месячный срок не пропущен, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен только 05.03.2014, когда в магазине «Корпорация Центр» ООО «Версоон» ему была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении (л.д. 15).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его незаконного увольнения или перевода на другую работу.

При разрешении спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлено, основания увольнения истца за прогулы отсутствовали.

Время вынужденного прогула рассчитывает с первого дня невыхода истца на работу после 2 недель со дня предупреждения об увольнении, которое истекает 15.10.2013, и когда с истцом должен был быть произведен полный расчет и ему должна быть выдана трудовая книжка, то есть с 16.10.2013.

Учитывая дату 31.07.2014 – дату судебного разбирательства, время вынужденного прогула составит 09 месяцев 16 дней. Исходя из 5-ти дневной рабочей недели ( истец указывал на данный график: 5 рабочих дней и 2 выходных по скользящему графику, иного суду не представлено), в октябре 2013 г. время вынужденного прогула 12 дней и 9 полных месяцев.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы истца за время вынужденного прогула, суд исходил из справки 2-НДФЛ, предоставленной работодателем, согласно которой ежемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>

Соответственно, учитывая заработную плату Иванова К.Л., к взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма <данные изъяты> 76 коп. ( за октябрь 2013 г. <данные изъяты>( исходя из ежемесячного заработка <данные изъяты>) + 9 месяцев <данные изъяты>)

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за октябрь 2013 г. в размере <данные изъяты>, которая ответчиком указана в справке от 23.07.2014 как начисленная, так как ООО «Версон» не представлено доказательств ее выплаты

Положения статьи 127 ТК РФ закрепляют право работника, прекратившего трудовые отношения, на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска независимо от основания увольнения и продолжительности отпуска. Расчет с работником при определении размера компенсации производится по правилам ст. 139 ТК с учетом постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка".

При этом необходимо учитывать, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ). Отпуск предоставляется не за календарный, а за рабочий год. Первый рабочий год начинается с первого дня работы по трудовому договору и заканчивается спустя 12 календарных месяцев при условии, что никакие события не нарушали его течения. При определении общей продолжительности денежной компенсации за неиспользованный отпуск излишки, составляющие менее половины среднего дневного заработка, исключаются из подсчета, а излишки, оставляющие более половины среднего дневного заработка, округляются до одного дня.

Дата приема истца на работу 03.12.2012, согласно справке о зарплате за декабрь ему насчитана заработная плата за полный месяц, суд считает, что компенсация должна быть рассчитана за 10, 5 месяцев, что соответственно составит 24 дня (28: 12 х 10, 5) и составит <данные изъяты> 24 коп. ( среднемесячный заработок <данные изъяты> : 29.4 = <данные изъяты> 26 коп. х 10,5)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Из формулировки данной нормы следует, что компенсация морального вреда работнику предусмотрена действующим трудовым законодательством не только в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника без законного для того основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконный перевод на другую работу), но и за иные противоправные действия, Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца Иванова К.Л. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя Ефремовой А.Н.. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных издержек, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана Ивановым К.Л. на представителя Ефремову А.Н., в соответствии с которой представитель уполномочен на представление интересов истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, страховых компаниях, органах МВД, УВД, ОВД, прокуратуры, частных государственных, административных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности и др. (л.д. 55). В связи с этим есть основания полагать, что указанная доверенность не связана с рассмотрением конкретного (настоящего) дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается представленным договором и распиской..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик в данной части не согласен с суммой, указывая, что она завышена. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Версон» составит в пользу:

Иванова К.Л. <данные изъяты>, из них средняя заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> 76 коп., заработная плата за октябрь 2013 года <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> 24 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> 67 коп. ( <данные изъяты> 67 коп. из материальных требований <данные изъяты>, <данные изъяты> требования в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Кирилла Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью «Версон» от 17.01.2014 № об увольнении Иванова Кирилла Леонидовича в связи с прогулом подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

Изменить формулировку увольнения Иванову Кириллу Леонидовичу на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать 31 июля 2014 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу:

Иванова Кирилла Леонидовича <данные изъяты>, из них средняя заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты>, невыплаченная заработная плата за октябрь 2013 года <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> 67 копеек..

Требование Иванова Кирилла Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о взыскании расходов на оплату доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Крючкова А.Н.,

подсудимого Славченкова Е.А.,

защитника адвоката Токаревских Е.Н.

представителя потерпевшего ФИО14,

при секретаре Зиннуровой Е.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СЛАВЧЕНКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации задерживался с 06.08.2014 года по 08.08.2014 года, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Славченков Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В период с 28.04.2013 года по 29.04.2013 года Славченков Е.А., занимающий должность менеджера магазина <данные изъяты> работающего под брендом <данные изъяты> расположенного в <адрес> согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, относящийся к категории руководителей, обладающий полномочиями, включающими организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем обмана, используя служеб...

...ное положение, с целью обогащения преступным путем, совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

24.09.2012 года около 14.40 часа в магазин <данные изъяты> работающий под брендом <данные изъяты> расположенный в <адрес> для продажи поступил холодильник «<данные изъяты>» в количестве одной штуки, который 24.04.2013 года около 11.40 час был продан покупателю ФИО5 за <данные изъяты> рублей за наличный расчет. 27.04.2013 года после 15.00 часа данный холодильник доставлен ФИО5 по адресу: <адрес> При осмотре холодильника, на правой стенке ФИО5 обнаружила повреждения корпуса. Утром 28.04.2013 года ФИО5 пришла в магазин <данные изъяты> сообщила продавцу ФИО6 и менеджеру Славченкову Е.А. об обнаруженных повреждениях на корпусе холодильника. Славченков Е.А., занимающий должность менеджера магазина, являясь материально-ответственным лицом, обладающего полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, функции, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> от реализации товарно-материальных ценностей, от реализации холодильника «<данные изъяты>», используя служебное положение. Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> с целью незаконного обогащения, а также для дальнейшего сокрытия совершенного им хищения, Славченков Е.А., в качестве компенсации за повреждение корпуса холодильника подарил ФИО5 чайник. 28.04.2014 года около 11.00 часа, Славченков Е.А., для подтверждения якобы имеющихся фактов, реализуя свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> собственноручно изготовил подложное письменное заявление от имени ФИО5 о возврате денежных средств за товар – холодильник «<данные изъяты>», который якобы той не был доставлен, так как корпус был поврежден, поставив в заявлении подписи от имени ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 11.14 часа Славченков Е.А., под своим логином и паролем, в программе <данные изъяты> использующейся для ведения финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> составил заведомо ложное заявление на возврат холодильника«<данные изъяты>», якобы возвращенного ФИО5, указав несуществующие факты, что ФИО7 от приема товара отказалась, так как товар поврежден при доставке. Составленное подложное Заявление на возврат, Славченков Е.А. под своим логином и паролем в программе <данные изъяты> направил для подписания ФИО8, являющемуся заместителем руководителя отдела претензий, компенсации и брака <данные изъяты> преднамеренно вводя того в заблуждение, относительно достоверности составленного заявления на возврат и наличия законных оснований для возврата денежных средств за якобы возвращенный покупателем ФИО5 холодильник «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Славченков Е.А., создав у ФИО8 ошибочное представление относительно обстоятельств, добился того, что ФИО8, введенный в заблуждение направленным ему Славченковым Е.А. Заявлением на возврат содержащим заведомо ложные сведения, 29.04.2013 года в 11.58 часа подписал указанное заявление, направив его электронной почтой в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> которое Славченков Е.А. распечатал на бумажном носителе. Около 20:40 часа Славченков Е.А., не имея намерения передавать денежные средства ФИО5, действуя из корыстных побуждений, подошел к старшему кассиру ФИО9, находящемуся у него в непосредственном подчинении, и преднамеренно вводя ее в заблуждение, что самостоятельно передаст денежные средства ФИО5 за возврат товара, потребовал у ФИО9 на основании предъявленного подложного Заявления на возврат от 28.04.2013 года, создать Расходный кассовый ордер, по которому выдать ему из кассы магазина <данные изъяты> работающего под брендом <данные изъяты> расположенного в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за якобы возвращенный в магазин покупателем холодильник «<данные изъяты>». Продолжая преступные действия, Славченков Е.А., сознательно сообщив ФИО9 заведомо ложные сведения, вводя ее в заблуждение, добился того, что ФИО9, находящаяся в непосредственном подчинении у Славченкова Е.А., не осведомленная о его преступном умысле, направленном на завладение денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> составила Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по которому в 20.43 часа выдала Славченкову Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за якобы возвращенный в магазин покупателем холодильник«<данные изъяты>», которые Славченков Е.А. похитил, при этом холодильник «<данные изъяты>» встал на баланс магазина.

12.06.2013 года в утреннее время Славченков Е.А., находясь на своем рабочем месте в магазине, с целью сокрытия хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», искажая истину, объявил продавцам - консультантам об акции, заключающейся в том, что необходимо продать холодильник «<данные изъяты>», но по документам оформить данный холодильник, как холодильник «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение. В этот же день, продавцом ФИО10, введенной в заблуждение Славченковым Е.А. относительно законных оснований фальсификации документов, холодильник «<данные изъяты>», но по документам, как холодильник «<данные изъяты>». 01.11.2013 года, на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии», в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача холодильника«<данные изъяты>». Таким образом, Славченков Е.А., совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Славченков Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Славченков Е.А. ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Токаревских Е.Н. заявленное Славченковым Е.А. ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО14 не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении Славченкова Е.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Славченкова Е.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Славченков Е.А. обвиняется в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которые не превышает шести лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Славченков Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Славченкову Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Славченкова Е.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Славченков Е.А. совершил тяжкое преступление. С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначение подсудимому Славченкову Е.А. наказания суд учитывает, совершение преступления впервые, раскаяния в совершенном преступлении и наступивших последствиях, о чём свидетельствует полное признания им своей вины.

В качестве данных характеризующих личность и смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Славченкова Е.А. и членов его семьи, наличие у подсудимого определенного места жительства, где она положительно характеризуется.

При определении наказания и порядка его отбытия суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления и наступивших от его действий последствий, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому.

Суд учитывает, что Славченков Е.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности. Подсудимый после событий инкриминируемого преступления каких-либо иных правонарушений или преступлений не совершал, следовательно, Славченков Е.А. встал на путь исправления и сделал для себя должные выводы.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что не имеется законных оснований для назначения подсудимому Славченкову Е.А. по ст.159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.ст.61,62, 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, при отсутствии у подсудимого определенного и постоянного заработка и источника дохода, суд считает не возможным подсудимому Славченкову Е.А. по ст.159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что подсудимому Славченкову Е.А. по ст.159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует назначить наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении порядка отбытия наказания суд учитывает наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие определенного места жительства. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Славченкову Е.А. порядок отбытия наказание условно, с учетом требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данное наказание и его отбытие без реальной изоляции от общества будет отвечать принципу социальной справедливости, и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного подсудимым.

В соответствии ст.299 и ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле, следует оставить при деле.

В соответствии ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск <данные изъяты> о возмещения ущерба причиненного преступлением следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Славченкова Евгения Анатольевича в пользу <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого Славченкова Е.А. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЛАВЧЕНКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Славченкова Е.А. наказание по ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

Назначенное осужденному Славченкову Е.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока на осужденного Славченкова Е.А. возложить следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и рода занятий без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбытием наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Славченкова Е.А. ставить прежней – обязательство о явке.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Славченкова Е.А. под стражей в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого с 06.08.2014 года по 08.08.2014 года.

Иск ООО «Версон» удовлетворить. В счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскать с Славченкова Евгения Анатольевича в пользу <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Проскуряков Ю.В.