Следнев Алексей Леонидович

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2024года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Колий Т.П., ознакомившись с исковым заявлением Резбаевой О. В. к Следневу А. Л. об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Следневу А. Л. об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ содержание заявления не соответствовало указанным требованиям.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложен срок для исправления имеющихся недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок, предоставленный для исправления недостатков, истек, а заявителем недостатки не устранены, заявление считается неподанным и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определила:

исковое заявление Резбаевой О. В. к Следневу А. Л. об обязании выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда вернуть заявителю.

Возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Т.П. Колий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока В.А. Воробьев, изучив исковое заявление Ковальской Ксении Рафаиловны к Следневу Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальская Ксения Рафаиловна обратилась в суд с иском к Следневу Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств.

Исследовав исковое заявление с приложенными материалами, суд считает, что заявление подано в Ленинский районный суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, место жительства ответчика определяется его регистрацией по месту жительства, согласно расписке, представленной истцом, ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить иск Ковальской Ксении Рафаиловны к Следневу Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств, – истцу.

Разъяснить истцу право обратиться по подсудности по месту регистрации ответчика, в Первомайский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский...

... районный суд <адрес>.

Судья В.А. Воробьев

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-7391/2023 (№ 9-208/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кулешова Сергея Васильевича на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года, которым возращено исковое заявление Кулешова Сергея Васильевича к Следневу Алексею Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулешов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения договоров подряда, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 июня 2023 года, а именно: уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и квитанцию об ее уплате предоставить в суд.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предпринимательская деятельность Следнева А.Л. очевидна. Считает, что его исковое заявление должно б...

...ыть рассмотрено судом в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, и он как истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.

В частности, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 ГПК РФ).

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку из содержания поданного искового заявления, договор подряда, на основании которых возник настоящий спор, заключен между гражданами - физическими лицами, следовательно, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины в указанном случае не имеется, поскольку законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», сделанный на этапе принятия искового заявления в целях решения вопроса об уплате государственной пошлины, необоснованным. Оценка спорным правоотношениям может быть дана судом только по результатам рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку свои требования истец основывает на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины у судьи не имелось.

В данной ситуации вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом при рассмотрении искового заявления по существу заявленных требований.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу Кулешова Сергея Васильевича удовлетворить.

Судья Ю.В.Ундольская

Дело <номер>

25RS0<номер>-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес> край

Артёмовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следнёву ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что <дата> между ней и Следнёвым ФИО2 был заключен договор по изготовлению и установки корпусной мебели, а именно шкафов по индивидуальному заказу: шкаф в прихожую, шкаф в ванную, шкаф на балкон. Срок выполнения работ договором установлен до <дата>, при этом договором предусмотрено, что 70% оплачивается в момент заключения договора и 30% после выполнения работы, общая стоимость изготовления и установки корпусной мебели составляет 247 500 рублей. Обязанность по уплате предоплаты в размере 175 000 рублей наличными своевременно исполнена истцом. В настоящее время ответчик выполнил работу по установлению лишь одного шкафа в ванной комнате, стоимостью 73 500 рублей, стоимость которого обговорена в устной форме, остальные обязательства по передаче и изготовлению мебели ответчиком не исполнены. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию заказным письмом с описью вложения. До настоящего времени ответа на претензию не получено, работа не выполнена. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, так как по настоящее время она осталась без шкафов, а также не имеет финансовой возможности их приобрести. Истец просила расторгнуть договор от <дата>, заключенный между ней и Следнёвым А.Л...

...., взыскать с ответчика сумму долга в размере 101 500 рублей, неустойку в размере 70 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснив, что ответчик сначала уклонялся от исполнения работ, говорил, что не вышел его работник, ссылался на погодные условия в связи с которыми он не мог добраться, впоследствии вообще прекратил отвечать на телефонные звонки. В части неустойки, пояснила, что расчет осуществляла на дату подачи иска.

В судебное заседание ответчик Следнёв А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 данной статьи предусматривается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт "б"; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и Следнёвым А.Л. был заключен договор подряда б/н по изготовлению и установки корпусной мебели, а именно шкафов по индивидуальному заказу: шкаф в прихожую, шкаф в ванную, шкаф на балкон. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 247 500 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена предоплата 70% услуг в момент заключения договора и 30% после выполнения работы.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан выполнить работу сомостоятельно без привлечения третьих лиц, согласно п.2.2. заказчик обязан принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 7 договора от <дата> ФИО1 передала Следнёву А.Л. денежные средства в размере 175 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора срок выполнения работ определяется до <дата>.

Также судом установлено, что Следнёвым А.Л. условия договора б/н от <дата> выполнены не в полном объеме, подрядчик выполнил работу на сумму 73 500 рублей, установив один шкаф, не выполнив остальную работу по изготовлению и установки мебели, что подтверждается пояснениями истца, и стороной ответчика не оспорено.

Согласно с п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с предложением вернуть денежные средства по договору подряда и неустойку. Также в претензии указано на расторжение договора в одностороннем порядке. Претензия истца оставлена без ответа.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, поскольку Следнёв А.Л., получив денежные средства, работы по договору подряда выполнил не в полном объеме.

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком не исполнены в полном объеме, денежная сумма, оплаченная в счет предоплаты по договору истцу не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Следнёва А.Л. денежных средств в сумме 101 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит об обоснованности заявленного требования, вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, определенным истцом для взыскания неустойки.

Поскольку в установленный договором срок – <дата> заказ истицы выполнен не был, иные сроки выполнения работ сторонами, как следует из материалов дела, согласованы не были, а претензия о расторжении договора была предъявлена истцом ответчику <дата>, то неустойку следует взыскивать исходя из периода времени с <дата> (начало нарушения срока по договору) по <дата> (дата направления претензии с указанием на расторжение договора), учитывая, что истец заявляя о расторжении договора, не заинтересован в продолжении договорных отношений, в получении результата услуг со стороны ответчика по договору, новые сроки для выполнения услуг в рамках договора им не назначались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельны хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, т.е. с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеприведенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка лишь за период с <дата> по <дата> (247 500 руб. х 49 днях 0.1%) в размере 12 127,50 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуги с условиями заключенного договоров подряда, исходя из положений приведенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со Следнёва А.Л. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что в установленный срок выполнения работы по договору не выполнены, суд приходит к выводу о существенном нарушении его условий и наличии оснований для расторжения договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> <номер>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с в пользу истца штраф в размере 61 813,75 руб. (101 500+12 127,50+10 000) /2).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, фактическую работу, проделанную по делу, суд находит заявленную сумму 4 000 рублей соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Следнёву ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между ФИО1 и Следнёвым ФИО2.

Взыскать со Следнёва ФИО2, (паспорт 0503 <номер>, выдан <дата> УВД <адрес> края) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 500 рублей, неустойку в размере 12 127,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 813,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 230 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Кургак

Дело <номер>а-1171/2024

25RS0007-01-2023-008023-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю к Следневу Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу,

установил:

МИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик Следнев А.Л. в период с <дата> по <дата> осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с тем, что ответчик в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не уплатил, истец просит взыскать со Следнева А.Л. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в фиксированном размере в сумме 8 063,59 руб., пени в сумме 41,12 руб. за период с <дата> по <дата>, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в фиксированном размере в сумме 31 052,39 руб., пени в сумме 158,37 руб. за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, ответчик является (являлся) собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении <номер> от <дат...

...а>. Налоговым органом ответчику начислен транспортный налог.

В установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки Следнев А.Л. указанный налог не уплатил, недоимка по транспортному налогу составляет 540,00 руб., пени 4,97 руб.

Указанную задолженность истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, заказанная корреспонденция с извещением ответчика о дате рассмотрения дела по существу им получена. О причине неявки суду ответчик не сообщил, ходатайств, заявлений не предоставил. Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, и на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассматривается без участия административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

<адрес> от <дата> <номер>-КЗ "О транспортном налоге" на территории <адрес> введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от <дата> №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели (подпункт 2 пункта 1 статьи 6); страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 28).

Федеральным законом от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определено, что страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1-4 статьи 10 названного Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, не производящими выплат и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, не производящими выплат и иные вознаграждения физическим лицам, в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены в пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно актуальной редакции страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, составляет в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование составляет в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Следнев А.Л. являлся собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислен транспортный налог за 2019 год по сроку уплаты <дата> в размере 540,00 руб. За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 4,97 руб. за период с <дата> по <дата>.

Также Следнев А.Л. в период с <дата> по <дата> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ему начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 31 052,39 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8 063,59 руб. за 2020 год по сроку уплаты до <дата>.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки Следневым А.Л. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год не уплатил, в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в размере 158,37 руб. и 41,12 руб. соответственно.

Обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование Следневым А.Л. в установленные законом сроки не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика заказным письмом направлено требование <номер> от <дата> со сроком исполнения до <дата>.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, по заявлению МИФНС <номер> по <адрес> задолженности по уплате страховых взносов и пени взыскана со Следнева А.Л. судебным приказом <номер>а-2796/2021-35 от <дата>, который определением от <дата> отменен по причине поступивших от ответчика возражений относительно наличия задолженности.

Поскольку Следневым А.Л. доказательства отсутствия задолженности по обязательным платежам и санкциям не представлены, указанная задолженность по налогу, обязательным взносам, и пени подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1396 рублей.

Руководствуясь статьями 178-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по <адрес> к Следневу Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать со Следнева Алексея Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края <данные изъяты> <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, <данные изъяты>) задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (2020) – в сумме 31 052,39 руб. и пени в размере 158,37 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (2020) – в сумме 8 063,59 руб. и пени в размере 41,12 руб.;

- транспортный налог с физических лиц в размере 540,00 руб., пени в сумме 4,97 руб.,

всего взыскать 39 860,44 рублей.

Взыскать со Следнева Алексея Леонидовича государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа <адрес> в размере 1396 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских