Слепков Дмитрий Николаевич

Дело № 12-86/2024 УИД 24MS0013-01-2024-005492-93

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Партизанская ул., зд. 113

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Слепкова Д.Н.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Багаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Слепкова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым Слепков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий водительское удостоверение № (выдано ДД.ММ.ГГГГ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 09 июля 2024 года Слепков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рубле...

...й с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Слепков Д.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и назначении нового судебного заседания в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.08.2024 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Слепков Д.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в состоянии алкогольного опьянения он за рулем не находился. Сотрудники ГИБДД приехали спустя 5-6 часов, после того, как он въехал в столб и оставил место происшествия. После ДТП он находился в гостях, откуда сотрудники ГИБДД его забрали. Многое из того, что происходило, не помнит. Осознает, что не стоило употреблять спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД. В судебном заседании указанное объяснение подтвердил.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Багаев С.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании указал, что непосредственным очевидцем факта ДТП он не был, данные в протокол внесены со слов Слепкова Д.Н.

Заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 года, при его вынесении, привлекая к административной ответственности Слепкова Д.Н., мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Слепковым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт того, что Слепков Д.Н. 31 мая 2024 года в 18 часов 00 минут в районе д. 23А ул. Юбилейная п. Артюгино Богучанского района Красноярского края, управлял транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Паджеро» («Mitsubishi Pajero»), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении:

- протоколе № об административном правонарушении от 31.05.2024 в отношении Слепкова Д.Н., согласно которому последний управлял 31.05.2024 в 18 часов 00 минут в районе дома 23А ул. Юбилейная п. Артюгино автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1);

- протоколе № от 31.05.2024 об отстранении Слепкова Д.Н. от управления транспортным средством, в котором указаны основания такого отстранения (л.д.2);

- акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2024, результат - 1,33 мг/л (л.д. 3-4);

- рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 6);

- видеозаписи фиксации административного правонарушения (л.д. 13).

В судебном заседании судьей районного суда при рассмотрении жалобы указанные материалы также были исследованы.

Протокол № от 31.05.2024 об административном правонарушении в отношении Слепкова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в присутствии Слепкова Д.Н., объяснений и замечаний по содержанию протокола у Слепкова Д.Н. не имелось, о чем имеется выполненная рукописным способом запись и подпись лица. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2024 Слепков Д.Н. указал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении указан адрес лица с указанием на его фактическое проживание по адресу регистрации. Этот же адрес указан в жалобе Слепкова Д.Н., поданной на постановление мирового судьи (л.д. 2, 23).

Таким образом, рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Слепкова Д.Н. предшествовало извещение последнего почтовым направлением судебной корреспонденции по известному суду адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебная корреспонденция с извещением о дате и месте судебного заседания, направленная Слепкову Д.Н. по адресу его регистрации, являющемуся адресом его фактического проживания, возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 16, 18).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Слепков Д.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, материалами дела об административном правонарушении опровергаются, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в данном случае несет адресат.

Более того, поскольку Слепков Д.Н. непосредственно участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию указанного протокола, где содержалась информация о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако судебную корреспонденцию не получал, иных мер к получению информации о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не предпринимал.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Слепкова Д.Н., который при составлении процессуального документа возражений относительно инкриминируемого ему правонарушения не выразил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья сделал вывод о совершении Слепковым Д.Н. 31.05.2024 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и квалифицировал действия Слепкова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Однако судья районного суда после исследования доказательств по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об ошибочности выводов мирового судьи, в связи со следующим.

Факт управления Слепковым Д.Н. в указанные в протоколе и обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), представленными материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

Управление Слепковым Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах иными материалами дела об административном правонарушении опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: все процессуальные документы составлены в период времени после 20 часа 30 минут 31 мая 2024 года, в то время, как в протоколе об административном правонарушении время правонарушения указано 18 часов 00 минут 31 мая 2024 года, медицинское освидетельствование проведено 31 мая 2024 года в 21 час 07 минут (л.д. 1, 2, 3-4, 5).

Более того, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Багаева С.И., в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району 31.05.2024 поступило сообщение о том, что в <адрес>, произошло ДТП, виновник скрылся с места ДТП. Прибыв на место, был выявлен Слепков Д.Н. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6).

Представленная в материалах дела об административном правонарушении и исследованная судьей видеозапись фактически содержит лишь процедуру прохождения Слепковым Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов, факт управления Слепковым Т.С. транспортным средством на представленных видеозаписях не зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Ловцов И.В., показал, что 31.05.2024 он работал в составе автопатруля совместно с ИДПС Багаевым С.И. Непосредственным очевидцем ДТП он не был, в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем в п. Артюгино ДТП с повреждением ЛЭП, при этом водитель скрылся с места ДТП. Прибыв на место, встретился с главой Артюгинского сельсовета, которая пояснила, что скорее всего причастен к ДТП Слепков Д.Н., который с компанией несколько дней употребляет спиртные напитки.

Таким образом, непосредственными очевидцами управления Слепковым Д.Н. транспортным средством в указанные в протоколе дату, время и при указанных обстоятельствах, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Багаев С.И. и Ловцов И.В. не были, видеофиксация указанного факта в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание показания свидетеля Ловцова И.В. судьей отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля главы Артюгинского сельсовета Поповой Т.Л., явка которой сотрудником ОГИБДД не обеспечена, из показаний свидетеля Ловцова И.В. следует, что причастность к ДТП Слепкова Д.Н. было лишь предположением главы сельсовета, кроме того, о произошедшем ДТП в дежурную часть было сообщено сотрудником «КрасЭко» - Бунк Д.Н. в 18 часов 48 минут о неизвестном лице, повредившем опору ЛЭП, а не лицом, о вызове которого устно было заявлено должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Слепкова Д.Н. о том, что он употребил алкоголь после того, как оставил место ДТП, судьей районного суда истребовано дело об административном правонарушении в отношении Слепкова Д.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному 31.05.2024 в 21 час 15 минут в отношении Слепкова Д.Н. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, 31 мая 2024 года в 18 часов 00 минут Слепков Д.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Это же время совершения административного правонарушения отражено временем совершения управления транспортным средством в состоянии опьянения (согласно протоколу № от 31.05.2024, составленному в 21 час 25 минут 31 мая 2024 года).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 31.05.2024 следует, что в дежурную часть указанного ОМВД в 18 часов 48 минут поступило сообщение о то, что 31.05.2024 в п. Артюгино неизвестное транспортное средство повредило опору 6/12 линии электропередач.

Согласно объяснению, отобранному у Слепкова Д.Н. ИДПС Ловцовым И.В. (данное объяснение содержится в деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вообще не содержит объяснения лица), 31.05.2024 в 20 часов 25 минут, Слепков Д.Н. 31.05.2024 около 18 часов 00 минут, управляя своим транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, ранее употребил алкоголь (а именно пиво) после ДТП, не счел нужным оставаться на месте ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 15 июля 2024 года Слепков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по вышеуказанному факту оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств у судьи районного суда сомнений не вызывает, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья районного суда считает, что мировым судьей действия Слепкова Д.Н. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в действиях Слепкова Д.Н. отсутствует объективная сторона указанного административного правонарушения.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, оценка которых осуществлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетельствует о том, что Слепков Д.Н. 31.05.2024 в нарушение абз. 5 п. 2.9 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, произошедшего около 18 часов 00 минут 31.05.2024 по вышеуказанному адресу, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть его действия следует квалифицировать по п. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

При этом довод должностного лица о том, что данные в протокол по делу об административном правонарушении внесены со слов Слепкова Д.Н., судья районного суда находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании Слепков Д.Н. пояснил, что многое не помнит из тех событий, кроме того, вина лица в совершении административного правонарушения подлежит установлению с учетом совокупности доказательств, только признания этого факта лицом недостаточно. При наличии вышеуказанных обстоятельств, судьей районного суда проведена тщательная оценка совокупности всех доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вышеизложенных оснований, учитывая, что возможна переквалификация деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда считает необходимым переквалифицировать действия Слепкова Д.Н. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеющие единый родовой объект, санкции указанных норм идентичны друг другу, в связи с чем положение Слепкова Д.Н. не ухудшается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющий в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ один год, не пропущен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание было назначено Слепкову Д.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем после переквалификации действий Слепкова Д.Н. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наказание не может превышать срок и размер наказания, назначенных обжалуемым постановлением, иное ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом судья районного суда считает необходимым отметить, что, ссылаясь на отсутствие отягчающих административную ответственность Слепкова Д.Н. обстоятельств, мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 16 вышеуказанного Постановления от 24.03.2005 № 5, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из представленного списка нарушений (л.д. 7) следует, что Слепков Д.Н. был привлечен к административной ответственности: 26.10.2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде 3 суток административного ареста, 02.03.2024 – по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (штраф уплачен), 30.03.2024 – по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (штраф уплачен).

Таким образом, Слепков Д.Н. 31.05.2024 повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть имеет место совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако данное обстоятельство, при отсутствии жалобы на мягкость назначенного наказания, а также в связи с переквалификацией действий Слепкова Д.Н. не влечет изменения обжалуемого постановления в части, допускающей усиление административного наказания.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде фактического признания вины по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наличия у Слепкова Д.Н. малолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Однако данные обстоятельства, а также то, что Слепков Д.Н. работает водителем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку Слепкову Д.Н. мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое также является минимальным по санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 09 июля 2024 года в отношении Слепкова Д.Н. изменить: переквалифицировать действия Слепкова Д.Н. с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 09 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу Слепкова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Прохоренко

КОПИЯ

Материал №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении физического лица - Слепкова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> по жалобе Слепкова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд Красноярского края поступила жалоба Слепкова Д.Н. на на постановление мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Явившийся в судебное заседание Слепков Д.Н., представил в суд письменное ходатайство, в котором им заявлено ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явилось, не проси...

...ло о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание указанного должностного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Слепкова Д.Н., исследовав жалобу Слепкова Д.Н. и его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: … разрешаются заявленные отводы и ходатайства…

В соответствии с пунктом 33.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суд Слепковым Д.Н. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено ходатайство об отказе от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края.

В связи с поступившим в суд ходатайством Слепкова Д.Н., суд находит необходимым прекратить производство по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6. ст. 29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе Слепкова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края, которым Слепков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, – прекратить в связи с отказом Слепковым Д.Н. от жалобы.

Определение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ

Судья А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

.

.

РЕШЕНИЕ

с. Богучаны 12 сентября 2019 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Киселев С.В., рассмотрев жалобу Слепкова Д.Н. на постановление об административном правонарушении от 20.07.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края Шурмелевым К.Н. в отношении:

Слепкова Д.Н.

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Шурмелевым К.Н. 20 июля 2019 года Слепков Д.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что 20 июля 2019 года в 14 часов 00 минут на ул. . управлял транспортным средством ., принадлежащего ООО «.», не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством «ДКП», чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Слепков Д.Н. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении №., обратился в Богучанский районный суд с жалобой на указанное постановление инспектора ОГИБДД, мотивируя свою жалобу тем, что вменяемого ему в вину правонарушения он не совершал, предъявил инспектору все необходимые документы, предусмотренные законодательством, просил названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Слепков Д.Н., и...

...звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, не явился. О причине не явке и отложении дела суд не уведомил.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Шурмелев К.Н., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явился. О причине не явке и отложении дела суд не уведомило.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан, в том числе в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2 названных Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа); иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано. Отличительные знаки государства могут помещаться на регистрационных знаках.

Таким образом, водитель, управляющий автомобилем, зарегистрированным в иностранном государстве, обязан при езде по территории России иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа, и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа). Для водителей, осуществляющих коммерческие перевозки, Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1). Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно представленному в дело постановлению об административном правонарушении от 20.07.2019 года №., вынесенного инспектором ГИБДД Шурмелевым К.Н. в отношении Слепкова Д.Н., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что 20 июля 2019 года в 14 часов 00 минут на ул. . управлял транспортным средством ., принадлежащего ООО «.», не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством «ДКП» (договор купли-продажи), чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем транспортное средство было задержано, а водитель отстранен от управления транспортным средством с составлением соответственно, протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управлении транспортным средством от 20.07.2019 года. С вынесенным постановлением Слепков Д.Н., в момент и после вынесения постановления согласился, в силу чего протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся.

Вместе с тем, суд находит обоснованным согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности вынесенного в отношении него постановления должностного лица, так как приведенные обстоятельства, изложенные в постановлении и названных протоколах не подтверждают совершение административного правонарушения Слепковым Д.Н., поскольку должностным лицом ГИБДД не представлено доказательств того, что остановленное им транспортное средство (прицепом), которым управлял Слепков Д.Н., является транспортным средством, зарегистрированным в другом государстве, на который требуются документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства.

Напротив, как указано в оспариваемом постановлении №. от 20.07.2019 года, транспортное средство имело российский номер – ., свидетельствующее, что автомобиль зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление не приведено доказательств того, что остановленный автомобиль зарегистрирован в другом государстве, не перечислен перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, который не предъявил водитель инспектору ГИБДД при остановке транспортного средства, не представление которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Указание инспектора ГИБДД на отсутствие «ДКП» (договор купли-продажи) не служит основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КОАП РФ, так как данный документ не включен в перечень обязательных документов, требуемых Правилами дорожного движения РФ в рассматриваемом случае.

Имеющие значение обстоятельства установлены инспектором ГИБДД Шурмелевым К.Н. не в полном объеме, объективная сторона административного правонарушения не подтверждена доказательствами, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана не надлежащая оценка и они не могут быть квалифицированы по части 1 статье 12.3 КоАП РФ, что не обоснованно повлекло наложение административного штрафа в размере пятисот рублей в отношении Слепкова Д.Н.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд находит, что в судебном заседании вина Слепкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является не установленной, в силу чего, вынесенное постановление в отношении данного лица надлежит отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № . инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Шурмелева К.Н., вынесенное 20 июля 2019 года в отношении Слепкова Д.Н. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение и постановление могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья С.В. Киселев