Сливный Станислав Викторович

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-20662/2024

№ 2-484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливного Станислава Викторовича к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «СО «ТАЛИСМАН» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сливной С.В. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» страховое возмещение в размере 363 070, 50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате рецензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 333 руб.

В обоснование иска истец указал, что 14 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено его транспортное средство «Опель». В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию АО «СО «ТАЛИСМАН», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 36 929, 95 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба составила 409 855, 25 р...

...уб. По результатам рассмотрения претензии отказало в доплате страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному также результатов не дало, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу Сливного С.В. сумму страхового возмещения в размере 363 070, 05 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 181 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО «СО «ТАЛИСМАН» государственную пошлину в размере 6 830, 70 руб.

В апелляционной жалобе АО «СО «ТАЛИСМАН» просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Опель», госномер х267ав93, принадлежащее на праве собственности истцу.

01 июня 2023 года обратился в свою страховую компанию АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 929, 95 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, согласно которой стоимость ущерба составила 409 855, 25, с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Тогда истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 24 марта 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия.

При рассмотрении дела, с целью установления соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, а также действительной суммы ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно выводам эксперта ........ от 01 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 403 157, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку совокупности представленным и добытым по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ответчика с учетом лимита гражданской ответственности и произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 363 070, 50 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству представителя истца, в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, основания для ее назначения, предоставив рецензию ИП ...........7

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 № 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы,, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Довод общества о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих признать положенное в основу решения заключение судебного эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы и обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебного экспертного заключения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.

Применение к АО «СО «ТАЛИСМАН» ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что размер штрафа определен верно и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки по следующим основаниям

Так, абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Изложенное означает, что при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по страхованию, в том числе, и по требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявлял требование к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб.

Сливным С.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки, а именно подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному с соответствующими требованиями (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о взыскании неустойки, в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года в части взыскания с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу Сливного Станислава Викторовича неустойки отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сливного Станислава Викторовича к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «ТАЛИСМАН» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко