Слободянюк Наталья Петровна

Дело № 33-8023/2023 (№ 2-99/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.А.Ю. к С.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.Е.О., ответчика и ее представителя П.Н.Ш., судебная коллегия

установила:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что <дата> в 23:00 по адресу: <адрес> водитель С.Н.П., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер <№>, и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», госномер <№>, принадлежащим на праве собственности истцу П.А.Ю. и под управлением П.М.А. Гражданская ответственность С.Н.П. в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно заключению ООО «Росоценка» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ...

...автомобиля 1498 673 руб., рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляет 1390786 руб., стоимость годных остатков 449 507 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 941278 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12613 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования П.А.Ю. удовлетворены; с С.Н.П. в пользу П.А.Ю. взысканы ущерб 941278 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки 8000 руб., на юридические услуги 2500 руб., по оплате государственной пошлины 12613 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда изменить, оспаривала отсутствие вины П.М.А. в произошедшем ДТП, полагая, что в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис» имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указывала на нарушение П.М.А. п. 8.1. ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности стал маневрировать направо. Выражает также несогласие с объемом повреждений, полагая, что часть таких повреждений не относится к заявленному событию ДТП. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представитель ответчика не был надлежаще извещен судом и не присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Истец П.А.Ю., третье лицо П.М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 23 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> Октябрьский, 22 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер <№> под управлением С.Н.П. и «Хендай Солярис» госномер <№> под управлением П.М.А., принадлежащего на праве собственности П.А.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновником в данном ДТП признана водитель «Мицубиси Лансер» - С.Н.П., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик С.Н.П. постановлением <№> от <дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ответчика С.Н.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1498 673 руб., рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляет 1390786 руб., стоимость годных остатков 449 507 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер Н908РМ196 без учета износа составляет 946 800 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет 1 330 000 руб.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя С.Н.П., нарушившая положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителя П.М.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика о нарушении водителем П.М.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель П.М.А. двигался с разрешенной скоростью по главной дороге, доказательств превышения третьим лицом установленного на данном участке дороги скоростного режима материалы дела не содержат и опровергаются объяснениями водителя, данными им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, о движении со скоростью 50 км/ч.

Доводы стороны ответчика о движении автомобиля истца, под управлением П.М.А. со скоростью, превышающей 50 км/ч, основаны исключительно на собственных предположениях о развитии дорожно-транспортной ситуации, которые не могут приниматься во внимание судебной коллегией в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о нарушении водителем П.М.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что третье лицо имело возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, в связи с чем у суда не имелось оснований и для признания П.М.А. виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное ДТП явилось возможным именно в результате нарушения водителем С.Н.П. п. 13.9 Правил дорожного движения, создавшего препятствия на пути движения автомобиля истца, выехав на полосу движения третьего лица, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями

В данном случае ответчик неправомочен был выезжать на дорогу до тех пор, пока автомобиль истца, движущийся по главной дороге, не освободит его.

Ссылка ответчика на то, что при выборе соответствующего скоростного режима водитель П.М.А. мог предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения, основаны на предположениях, никаких допустимых доказательств этому, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме этого, даже если принять во внимание ссылку ответчика на превышение вторым участником дорожного движения скоростного режима, не имеется каких-либо доказательств того, что именно данное обстоятельство находится в причинной связи с ДТП. Ответчик, выезжая со второстепенной дороги на главную, обязан был уступить дорогу приближающемуся транспортному средству независимо от того, с какой скоростью двигалось данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку водитель П.М.А., управлявший автомобилем истца, двигался с разрешенной скоростью по главной дороге и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем С.Н.П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, создавшей препятствие на пути движения автомобиля истца, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, доводы стороны ответчика о нарушении водителем правил маневрирования, которые находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, судебной коллегией отклоняются по причине того, что указанный маневр был вызван исключительно действиями ответчика, выехавшего на полосу движения автомобиля, под управлением П.М.А., кроме того, необходимо отметить, что в условиях, когда водитель автомобиля понимает, что столкновение невозможно предотвратить путем торможения, водитель вправе применять маневр для предотвращения ДТП и такой маневр считается оправданным, и по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения РФ, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда относительно фактических обстоятельств дела в части установления вины участников ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о 100% виновности в ДТП водителя С.Н.П.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 946800 руб., учитывая отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Применив положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере 641278 руб. 49 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил, ходатайств о проведении соответствующей по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оспаривая образование повреждений в результате данного ДТП, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивированного обоснования для необходимости исключения указанных повреждений из размера причиненного истцу ущерба.

Внешние повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства и принятые во внимание при производстве судебной экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от <дата>, в том числе указано в ней и о повреждении лобового стекла автомобиля, что оспаривалось в том числе ответчиком.

В данном случае ответчик, оспаривая объем полученных при ДТП повреждений, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявляемые истцом повреждения не могли быть причинены в результате рассматриваемого ДТП от <дата>.

Указываемые ответчиком возражения вновь основываются на предположениях самой стороны, нее обладающей в данном случае специальными познаниями, позволяющими делать выводы об относимости заявленных повреждений произошедшей дорожно-транспортной ситуации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Карпинская

Судьи:

Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД: 66RS0009-01-2022-003618-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием ответчика Слободянюк Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-99/2023 по иску Плетнева А. Ю. к Слободянюк Н. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.Ю. обратился в суд с иском к Слободянюк Н.П., в котором просит взыскать с взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере - 941 278 руб. 49 коп., а также судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 12 613 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги - 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса- 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением Слободянюк Н.П. и № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Плетневу А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слободянюк Н.П., которая нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Слободянюк Н.П. не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Плетнев А.Ю. обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вос...

...становительного ремонта с учетом износа составила 169100 руб., без учета износа 1 498 673 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1 390 786 руб., стоимость годных остатков 449 507 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941 278 руб., исходя из расчета 1 390 786 – 449 507.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец Плетнев А.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Слободянюк Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт дорожно-транспортного не оспаривает, однако полагает, что вина в ДТП обоюдная, поскольку водитель ФИО2 двигался на высокой скорости с выключенными фарами в ночное время, в связи с чем создал аварийную ситуацию. Полагала, что часть повреждений (лобовое стекло, правый ремень безопасности) не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, поскольку указанные части не могли находиться в контакте при столкновении с автомобилем ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и Слободюнюк Н.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н № под управлением Слободянюк Н.П. и № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Плетневу А.Ю.

Право собственности Плетнева А.Ю. на автомобиль № г/н №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слободянюк Н.П., которая нарушил п. 13.9 ПДД.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 13.9 названных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля № г/н № Слободянюк Н.П., поскольку из обстоятельств дела видно, что она двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортного средству истца, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Ответчик Слободянюк Н.П. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доводы стороны ответчика о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима и движения с выключенными фарами ближнего света, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч с включенными фарами ближнего света. Указанные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дорожно транспортного происшествия.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169100 руб., без учета износа 1 498 673 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1 390 786 руб., стоимость годных остатков 449 507 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № без учета износа составляет 946 800 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 000 руб.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 946 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 941 278 руб. 49 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Плетнев А.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО7, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить документы для досудебного порядка урегулирования спора, подготовить документы в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Получение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении ФИО7 денежных средств в сумме 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО7 участия при рассмотрении дела не принимал, длительности рассмотрения дела, объем дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Истцом Плетневым А.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Плетневым А.Ю. за оформление доверенности оплачено 2300 руб.

В данном случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий выдана Плетневым А.Ю. для представления его интересов ФИО7, ФИО9 во всех делах, не только в Ленинском районном суде <адрес>, но и в других судах и государственных органах. Поэтому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов в размере 2300 рублей на оформление указанной доверенности.

Факт оплаты истцом Плетневым А.Ю. государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12613 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плетнева А. Ю. к Слободянюк Н. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Слободянюк Н. П. (паспорт №) в пользу Плетнева А. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941 278 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.