Смачников Евгений Владимирович

Дело №

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Смачникову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смачникову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и СМАЧНИКОВ Е. В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-43 5454014). дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ. За ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты- 33 530,89 руб.;просроченный основной долг - 151 977,84 руб. Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с СМАЧНИКОВА Е. В. -сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-43 5454014) за период с дата по дата в размере 185 508,73 руб., в том числе: просроче...

...нные проценты — 33 530,89 руб., просроченный основной долг - 151 977,84 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910,17 руб. Всего взыскать: 190 418 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смачников Е. В. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела был извещен судом по адресу указанному в иске: 355026, <адрес> заблаговременно.

Согласно сведениям Управления миграционной службы ГУ МВД России по СК, ответчик зарегистрирован по указанному адресу. В материалах дела имеются сведения о возврате заказной корреспонденции, направленной ответчику в адрес суда, с отметкой «в связи с истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки суду не сообщено, возражения относительно заявленных требований не поступили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и СМАЧНИКОВ Е. В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-43 5454014).

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее -Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и дата Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты- 33 530,89 руб. просроченный основной долг - 151 977,84 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы" кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Расчет, представленный истцом ни кем не оспорен. Контрсчёт в деле отсутствует. Возражения относительно заявленных требований не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Смачникову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 455,09 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от дата).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910,17 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Смачникову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с СМАЧНИКОВА Е. В.: сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-43 5454014) за период сдата по дата в размере 185 508,73 руб., в том числе: просроченные проценты — 33 530,89 руб.; просроченный основной долг - 151 977,84 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910,17 руб. Всего взыскать: 190 418 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев

Дело №

УИД: 26RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора предоставления и обслуживания банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию Кредитных карт подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления на выпуск кредитной карты.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 149 734,80 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 48 199,92 – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 46 596,95 – задолжен...

...ность по оплате просроченного основного долга, 3876,63 задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 51 061,30 – задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка АО «Райффайзенбанк».

АО «Райффайзенбанк» направило ответчику требование о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако данное требование исполнено не было.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора или договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность сумму задолженности по кредитному договору в размере 149734,80 рублей.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция им не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, и в соответствие со ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №. Ответчик принял на себя обязательства погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 734,80.

АО «Райффайзенбанк» направило ответчику требование о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако данное требование исполнено не было.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 149 734,80 рублей, из которых: 48 199,92 – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 46 596,95 – задолженность по оплате просроченного основного долга, 3876,63 задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 51 061,30 – задолженность по основному долгу, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и расчетом задолженности.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета суду не представлено. Факт заключения договора и наличия просрочки платежей ответчиком не опровергнут, соответствующих заявлений в суд не поступило.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, требования истца, относительно образовавшейся задолженности ответчика обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Общества с ограниченной ответственностью АО «Райффайзенбанк» уплачена государственная пошлина в размере 4194,70 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4194,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере 149 734,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Руденко

2-1779/2023

26RS0003-01-2023-001518-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обосновании искового заявления указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 174740, 00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет...

...у №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152681, 59 рублей из которых: сумма основного долга по кредитному договору 143377, 60 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 9303, 99 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании 152681, 59 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 152681, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4253, 64 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодек РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395е ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 174740, 00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 27-28).

По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании 152681, 59 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с заявлением возражений должника.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152681, 59 рублей из которых: сумма основного долга по кредитному договору 143377, 60 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 9303, 99 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0, 00 рублей.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств меньшего размера задолженности, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы долга по договору в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела.

Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4253, 64 рублей, что подтверждается платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 № о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 152681, 59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4253, 64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.

Судья подпись В.В. Строганова