Смагина Наталия Вчеславовна

Дело №22-653/2025

Судья Денисов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при се

кретаре судебного заседания – Алексеевой В.В.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката - Смагиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2025 года, которым

Т.М.С., *** года рождения, уроженец *** ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Т.М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде обязательство о явке.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, позицию прокурора Королёвой Л.В., просившей приговор отменить, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Т.М.С. признан виновным в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона №376-Ф3 от 21.12.2013), при изложенных в приговоре обстояте...

...льствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Никифоровского района Тамбовской области. В обосновании доводов автор апелляционного представления приводит положения ст. 4 УПК РФ, ст.ст. 9 и 10 УК РФ. Далее указано, что согласно обвинительного акта, инкриминируемое Т.М.С. деяние совершено в период с 04.03.2023 по 10.03.2023, то есть до принятия Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В этой связи, в силу ст. 10 УК РФ, внесенные изменения Федеральным законом №383-ФЗ в санкцию ст. 322.2 УК РФ не порождают для Т.М.С. правовых последствий, и не подлежат применению в настоящем уголовном деле не только в уголовном, но и в уголовно-процессуальном аспекте. Инкриминируемое Т.М.С. преступление по ст. 322.2 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения этого деяния, относится к категории небольшой тяжести, с предусмотренным наказанием до трех лет лишения свободы. Рассмотрение такой категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ отнесено к подсудности мировых судей, за исключением перечисленных преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, на момент направления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания, исключение из общего правила не составляет. Таким образом, уголовное дело по обвинению Т.М.С., независимо от внесенных впоследствии изменений в санкцию ст. 322.2 УК РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, и суд первой инстанции при вынесении приговора от 11.02.2025, неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

Согласно ст. 47 УПК РФ Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседании. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

Федеральным законом от 09.11.2024 №383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в санкции ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, наказание за эти преступления стало строже - до 5 лет лишения свободы, вместе прежних - до 3 лет лишения свободы. Эти преступления в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ стали относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

На основании положений ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно обвинительному акту инкриминируемое Т.М.С. деяние, квалифицированное по ст. 322.2 УК РФ, совершено в период с 04.03.2023 по 10.03.2023, то есть до принятия Федерального закона от 09.11.2024 №383-ФЗ, который ухудшает положение обвиняемого.

Правила ст. 10 УК РФ, внесенные указанным Федеральным законом в санкцию ст. 322.2 УК РФ изменения, не порождают для Т.М.С. правовых последствий, они не подлежат применению в настоящем уголовном деле.

Таким образом, инкриминируемое Т.М.С. преступление в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения этого деяния, относится к категории небольшой тяжести, за него предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, и рассмотрение такой категории уголовных дел отнесено к подсудности мировых судей. Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, на момент передачи уголовного дела в суд и назначения судебного заседания, исключение из общего правила не составляло.

Рассмотрение Никифоровским районным судом Тамбовской области уголовного дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая, что ранее Т.М.С. какая-либо мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения не избирать, а считать достаточной для выполнения задач судопроизводства меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке, установленную в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2025 года в отношении Т.М.С., отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

Меру пресечения Т.М.С. не избирать, оставив избранную ему в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –