Смыгин Евгений Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35MS0018-01-2023-001272-72

№88-56/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Сазоновой Н.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3250/2023 по иску Смирновой Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Викторову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Викторову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 94982,50 рублей, расходов на оценку в размере 1800 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые услуги в размере 701,52 рублей, с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 461,48 рублей, а также штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым со САО «ВСК» в пользу Смирновой Е.В. взыскано в возмещение ущерба 94982,50 рублей, штраф в р...

...азмере 18017,25 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 1163 рубля; со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3349,50 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Саmгу», принадлежащего ПАО «Северсталь» под управлением водителя Викторова С.Ю., находившегося при исполнении трудовых обязанностей по месту работы в ПАО «Северсталь», и автомобиля «Mitsubishi Outlander», принадлежащего Смирновой Е.В. под управлением водителя Смирновой С.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 29 августа 2022 года Викторов С.Ю. по данному факту привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Смирновой С.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: Викторова С.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах», Смирновой С.А. – в САО «ВСК».

19 сентября 2022 года Смирнова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

19 сентября 2022 года ООО «РАНО» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет 167600 рублей, а с учетом износа – 102000 рублей.

19 сентября 2022 года между потерпевшей и страховщиком заключено соглашение, по условиям которого страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

20 сентября 2022 года, в период до истечения установленного законом срока для урегулирования страхового случая, Смирнова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта ее автомобиля, указав, что денежную форму страхового возмещения она выбрала ошибочно, просила выдать направление на СТОА ООО «АА-Авто групп».

В удовлетворении данного заявления страховщик 6 октября 2022 года отказал со ссылкой на наличие соглашения о форме возмещения в виде страховой выплаты.

4 октября 2022 года САО «ВСК» перечислило в пользу Смирновой Е.В. страховую выплату 101984 рубля (платежное поручение № 070102 от 4 октября 2022 года).

Не согласившись с действиями страховщика, Смирнова Е.В. обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП Колтакову С.Н., согласно заключению которого от 28 октября 2022 года №332/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 213284 рубля.

31 октября 2022 года Смирнова Е.В. направила в САО «ВСК» претензию с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЕвроГарант», а при отсутствии такой возможности доплатить страховое возмещение 128016 рублей, выплатить расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей. Данная претензия поступила в адрес страховщика 10 ноября 2022 года.

Получив указанную претензию, страховая организация провела техническую экспертизу представленного потерпевшей заключения ИП Колтакова С.Н. от 28 октября 2022 года № 332/22 в ООО «ABC-Экспертиза», рецензией которого от 11 ноября 2022 года №325654 установлено, что расчет Колтакова С.Н. не отражает действительную стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, которая составляет 131365 рублей.

Частично удовлетворяя претензию, страховщик выплатил в пользу потерпевшей в возмещение ущерба – 29381,50 рублей, в возмещение расходов на оценку – 3200 рублей (платежное поручение № 359630 от 21 ноября 2022 года), о чем Смирнова Е.В. уведомлена письмом от 21 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года Смирнова Е.В. направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98634,50 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 1800 рублей.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ИП Куркулеву А.С.

Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от 23 декабря 2022 года ремонт автомобиля является целесообразным, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 167400 рублей, с учетом износа 100500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 года № У-22-145020/5010-007 в удовлетворении требований Смирновой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оценку отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заключенное между страховщиком и потерпевшей соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не оспорено, недействительным не признано, страховое возмещение выплачено в размере достаточном для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, страховщиком обязательства перед потерпевшей в части выплаты страхового возмещения исполнены до обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика денежных средств не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для взыскания непокрытых страховой выплатой убытков истца с непосредственного причинителя вреда Викторова С.Ю., находившегося при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП с учетом того обстоятельства, что требований к его работодателю ПАО «Северсталь» истцом не предъявлено, на замену ответчика представитель истца не согласился.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к страховщику, поскольку САО «ВСК» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «ВСК» не представлено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования потерпевшего о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, поскольку оплата за оценку страховщиком уже произведена.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО «ВСК» заявление о направлении автомобиля на ремонт направлено потерпевшей на следующий день после составления текста соглашения о страховой выплате, не содержащего ни размера страховой выплаты, ни срока перечисления выплаты, и до осуществления страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в форме страховой выплаты, в связи с чем, судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделаны выводы об отсутствии соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения и необходимости толкования сомнений в данной части в пользу потребителя.

Поскольку истице направление на СТОА не выдано страховщиком, то оснований для исчисления страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств с учетом износа заменяемых деталей не имелось.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи