Снигур Людмила Никоаевна

Дело №33-461 Судья Черникова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2017 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Снигуру Д.И., Снигур Л.Н., Снигур Т.А., Федорову А.В., Семибратченко В.В., Исмагилову И.А., Агаханову З.Н., Проценко С.В., Алиферову В.Н., ООО «Белпутьстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал со Снигура Д.И., Снигур Л.Н. в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере 653717 рублей по кредитному договору №, в размере 232046 рублей 70 копеек по кредитному договору №, в размере 30887 рублей 45 копеек по кредитному договору № и 157962 рублей 40 копеек по кредитному договору №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере соответственно 10492 рублей 14 копеек, 5924 рублей 18 копеек и 6000 рублей.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобилей «FREIGHTLINER» 2002 года выпуска, «TONAR» 2006 года выпуска и «FREIGHTLINER» 1999 года выпуска, установив начальную продажную ...

...цену соответственно в размере 630000 рублей, 420000 рублей и 720000 рублей, определив способ реализации данного имущества в виде продажы с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Агаханова З.Н. к ПАО «Сбербанк России» и другим ответчикам о признании добросовестным приобретателем и признании договоров залога прекращенными было отказано.

Определением того же суда от 28.06.2018 были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – полуприцепа-самосвала «Welton NW33SB» 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ранее наложенные определением суда от 06.07.2017.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда от 28.06.2018 отменить.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2017 ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении исковых требований в части, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп-самосвал «Welton NW33SB» 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в настоящее время обращение взыскания на указанное транспортное средство и удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» за счет стоимости данного имущества в рамках настоящего дела является невозможным, в связи с чем предусмотренные ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ правовые основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость реализованного имущества, на которое судом было обращено взыскание, может быть недостаточной для удовлетворения требований банка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически сводится к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

Суждения представителя ПАО «Сбербанк России» о недобросовестности действий залогодателя в рамках исполнения состоявшегося судебного решения и об отсутствии препятствий в эксплуатации данного транспортного средства, не имеют какого-либо правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках данного конкретного дела, не связанного с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи