Соботинская Людмила Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции

Охота Я.В.

№ 33-4385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Мотиной И.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Соботинской Людмилы Сергеевны к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым, (третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Век») о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Государственного комитета по делам архивов Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2019 года Соботинская Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым, в котором, ссылаясь на незаконное привлечение её к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, просила признать незаконными и отменить приказ ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и освобождении от должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисц...

...иплинарное взыскание; восстановить её на работе в должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что при выполнении подрядчиком (ООО «Век») ремонтных работ по перекрытию кровли здания первого корпуса ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», расположенного в <адрес>, в сентябре 2018 года вследствие выпадения осадков произошло затопление архивохранилища №ДД.ММ.ГГГГ. 17 стеллажей, расположенных в архивохранилище №, подверглись прямому попаданию струй воды на коробки и документы, что привело к их намоканию.

Несмотря на то, что ею и сотрудниками архива были предприняты все возможные меры для сохранности документов, их сушке и перекартонированию, при том, что с 2000 года не функционировала система вентиляции и кондиционирования, ответчик приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ объявил ей выговор. Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным, поскольку не учтена вина подрядной организации, которой полностью было демонтировано кровельное покрытие и до октября 2018 года не производились монтажные работы по залитию стяжки и наплавлению рубероида.

Также указывает на незаконное увольнение её с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для её увольнения, отменены судебными постановлениями.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (протокол от 01 ноября 2019 года) к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Совет Министров Республики Крым.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (протокол от 13 декабря 2019 года) к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Век».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года иск Соботинской Л.С. удовлетворен частично – признаны незаконными и отменены приказы №-ОД от 18.02.2019 года и №-ОД от 22.03.2019 года, Соботинская Л.С. восстановлена в должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» с 22.03.2019 года; с Государственного комитета по делам архивов Республики Крым в пользу Соботинской Л.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2019 года по 10.02.2020 года в размере 759417,12 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 769417,12 рублей.

В иной части требований отказано.

Взыскано с Государственного комитета по делам архивов Республики Крым в доход местного бюджета 11994 рублей 17 копеек государственной пошлины.

Решение в части восстановления Соботинской Л.С. на работе в должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 206026,98 рублей допущено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Государственного комитета по делам архивов Республики Крым поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соботинской Л.В. в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – ООО «Век».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, так как неявка участника судебного процесса не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Государственного комитета по делам архивов Республики Крым поддержали апелляционную жалобу.

Соботинская Л.С. и её представитель – Северенко Д.Л. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица - Совета Министров Республики Крым Мироненко Н.А., принимавшая участие в судебном заседании 20.05.2020 г., сославшись на обоснованность апелляционной жалобы, полагала, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным.

Согласно заключению прокурора, принимавшего участие в деле, Зворской В.И., оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, поскольку незаконность увольнения Соботинской Л.С. подтверждена совокупностью собранных доказательств.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит жалобу частично обоснованной ввиду нижеизложенного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 года между Государственной архивной службой Республики Крым (преобразованной в Государственный комитет по делам архивов Республики Крым) и Соботинской Л.С. был заключен трудовой договор №-ТДр, на основании которого истец была назначена на должность директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» сроком на 3 года.

Приказом №-ОД от 12 марта 2019 г. заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут и Соботинская Л.С. освобождена 22 марта 2019 года от должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарное взыскание (л.д.233, том1).

Из содержания приказа следует, что истцом были нарушены подпункт 2,4,2 пункта 2.4 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТДр, что выразилось в нарушениях трудового законодательства и других нормативных актов, содержащих нормы трудового права, установленных Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.№ (за исключением нарушения п.42 разделаVI Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как основание применения дисциплинарного взыскания указаны приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГКУ ГА Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.№, протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» от 21.03.2019г. №.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.04.2019 года, вступившим в законную силу 11.07.2019 года (л.д.77-81, том 1), приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. На основании решения этого же суда от 27.02.2019 года, вступившего в законную силу 11.07.2019 года (л.д.82-90, том 1), признан незаконным и отменен приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, том 1), суд установил, что данное взыскание применено за нарушение подпункта 2.4.5 пункта 2.4 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТДр, выразившееся в ненадлежащей организации хранения архивных документов, установленной актом проведения выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» по фактам, изложенным в обращении ФИО16 (далее - акт), за нарушение пунктов 2.11.6.2, 2.11.8 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, за необеспечение сушки и перекартонирования документов, указанных в пункте 1 акта, а также необеспечение ведения журнала учета поврежденных архивных документов, находящихся в неудовлетворительном физическом состоянии, указанных в пункте 1 акта (л.д.154 том1).

Из содержания указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, созданной приказом Государственного комитета по делам архивов №-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» (заказчик) и ООО «Век» (подрядчик), производился капитальный ремонт здания первого корпуса архива, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в пункте 1 данного акта, при выполнении ремонтных работ (вскрытии кровли с целью укрепления перекрытий и замены рубероида) вследствие дождей, прошедших 24-25 сентября 2018 года произошло затопление архивохранилища №. Проведенной проверкой установлено, что 17 стеллажей подверглись прямому попаданию струй воды на коробки и документы, что привело к частичному намоканию документов на стеллажах в количестве 170 единиц хранения (фонды Р-219, Р-1171, Р-2707 и иные); на бумажных носителях документов фонда № Р-219, размещенных на архивных тележках, предназначенных для перемещения документов, заметны желтые следы потеков, на бумаге наблюдается образование плесневых грибов; на бумажных носителях фонда № Р-1815 наблюдаются поражения грибкового происхождения (плесневые грибы), сопровождаемые образованием пигментационных пятен и сцементированием листов; бумажная основа плана города Симферополя, составленного в 1903 году (фонд № Р-482) заломлена, порвана и смята, на материальном носителе имеются видимые биологические образования, в результате чего возможна утрата информации, содержащейся в документе.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, сославшись на составленный сотрудниками ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» акт № от 17.09.2018 года о залитии (затоплении) помещений хранилища Архивных фондов №, кабинетов №,№, коридора Учреждения (в котором указано, что залив произошел по вине подрядной организации, осуществившей частичный демонтаж и монтаж кровельного покрытия на крыше указанного здания при неблагоприятных условиях, вследствие чего имело место протекание через плиты перекрытия атмосферных осадков и избытков влаги при выполнении работ по укладке бетонной смеси), на акт № от 25.09.2018 года, составленный сотрудниками ответчика, о намокании архивных коробок в разных частях архивохранилища № вследствие затекания воды через трещины между плитами потолка в период дождей с 24 по 25 сентября 2018 года, указав на то, что в рамках капитального ремонта здания корпуса № исторического архива проведен демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (что усматривается из решения коллегии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ), показания свидетелей ФИО16 и ФИО16, на то, что Соботинской Л.С. были предприняты все неотложные меры с целью физического спасения архивных фондов и работы по обеспечению физической сохранности архивных документов занимали большую часть рабочего времени сотрудников архива, поскольку масштабы затопления архивохранилища носили значительный характер, пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

При этом суд указал, что стороной ответчика, которая достоверно знала о происходящем в архиве бедствии, связанном с затоплением, не представлено относимых и допустимых доказательств оказания какой-либо помощи подведомственному учреждению для устранения последствий затопления, ограничившись требованием полностью укрыть пленкой стеллажи с архивными документами; не доказано, что ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» был обеспечен указанной пленкой, которую, как было установлено судебным рассмотрением, истица была вынуждена приобретать за личные средства.

К такому выводу суд пришел без учета всей совокупности представленных доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, такой вывод не может быть признан обоснованным.

Так, согласно п. 5.1.1. Государственного контракта на капитальный ремонт объекта ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», расположенного в <адрес>, который от имени заказчика подписан именно Соботинской Л.С., заказчик вправе осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, сроками, требовать предоставления информации о ходе строительства).

Пунктами 5.1.5. – 5.1.13. Госконтракта предусмотрено право заказчика беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода строительства, приостановления производства любого вида работ при осуществлении их с отступлением от требований проектно-сметной документации, требования надлежащего исполнения обязательств и своевременного устранения выявленных недостатков, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования возмещения расходов на устранение недостатков, которые заказчик произвел по вине подрядчика.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, как истец, будучи руководителем ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» (являющегося, согласно Уставу, самостоятельным юридическим лицом), организовала работу по выполнению указанных условий Госконтракта (при том, что кровля в производство работ подрядчику была передана 15 августа 2018 года), и какие были предприняты меры по выполнению решения Рабочей группы по вопросам проведения капитального ремонта объекта (в состав которой входила и истец).

Так, из протокола заседания Рабочей группы от 27.08.2018 года (л.д.163-164, том 1) следует, что ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» для обеспечения сохранности документов, находящихся в архивохранилище №, надлежало незамедлительно полностью накрыть все документы пленкой.

Однако, как следует из акта № от 17.09.2018 г., составленного сотрудниками ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», 17 сентября 2018 года произошло затопление помещений архива (л.д.156, т.1). В акте указано, что документация и имущество эвакуированы в помещения, расположенные на втором этаже здания.

Вместе с тем, из акта Рабочей группы № от 25.09.2018 года (л.д.157, том 1) усматривается, что затопление помещений имело место также и 24-25 сентября 2018 года, в результате чего намокли порядка 30 архивных коробок в разных местах архивохранилища, в связи с чем Рабочей группой руководству ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» было предписано переместить оставшиеся архивные коробки, находящиеся под протекающими стыками пленки, в сухое помещение, провести мероприятия по осушению намокших архивных коробок и дел; поставить на учет документы, подвергшиеся намоканию с целью дальнейшего перекартонирования и наблюдения за их физическим состоянием, обеспечить качественное укрытие пленкой стеллажей архивохранилища № на период ремонта кровли; обеспечить при выпадении осадков регулярное наблюдение за потолком, проведение мероприятий по улавливанию воды и осушению архивохранилища №.

В ходе проверки, проведенной в период с 25 января по 5 февраля 2019 года созданной ответчиком комиссией по фактам, изложенным в обращении ФИО16 (акт № от 06.02.2019 г. – л.д.158-162, том1), установлено, что в нарушение пунктов 2.11.6.2. и п. 2.11.8 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук (утратили силу в связи с изданием Приказа Минкультуры России от 03.03.2020 N 310), регулирующих вопросы выявления архивных документов с повреждениями материальных носителей и текстов, а также учет физического и технического состояния архивных документов, в архиве не были обеспечены сушка и перекартонирование документов, подвергшихся намоканию вследствие дождя, а также ведение журнала учета поврежденных архивных документов, находящихся в неудовлетворительном физическом состоянии.

Делая вывод о том, что со стороны истца не было допущено нарушение должностных обязанностей, так как ею предпринимались все возможные меры для спасения архивных фондов, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки указанным в акте комиссии № от 06.02.2019 года обстоятельствам о том, что из архивных коробок намокшие документы были изъяты не в полном объеме, работы по просушиванию и перекартонированию были выполнены лишь частично и не обеспечили сохранность информационного ресурса; единицы хранения, подвергшиеся намоканию, не были поставлены на учет.

Суд также не выяснил, имелась ли возможность переместить архивные документы в другие помещения и какие для этого истцом были предприняты меры.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, в порядке положений абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, были опрошены свидетели ФИО16, ФИО16, ФИО16, из показаний которых следует, что перемещение архивных документов в иные помещения было возможным, однако каких-либо заявок от Соботинской Л.С. в Государственный комитет по делам архивов Республики Крым для содействия в вопросах перевозки (перемещения) либо выделения средств на указанные цели не поступало; на момент демонтажа кровли документы в архивохранилище укрыты не были, несмотря на то, что до начала дождей Рабочей группой было указано на необходимость незамедлительно накрыть документы пленкой.

ФИО16 и ФИО16 пояснили, кроме того, что при проверке, проведенной по заявлению ФИО16, было установлено, что намокшие архивные документы продолжали оставаться на стеллажах и архивных тележках, подвергались физическому разрушению.

В заседании суда апелляционной инстанции Соботинская Л.С. не отрицала, что не обращалась в Государственный комитет по делам архивов Республики Крым за содействием в вопросах перевозки (перемещения) архивных документов либо предоставлением дополнительного финансирования на указанные работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что организация хранения и учета архивных документов является прямой обязанностью директора ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым», ответчик правомерно привлек Соботинскую Л.С. к дисциплинарной ответственности и наложил взыскание в виде выговора, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка имел место.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием к увольнению, выразился в нарушениях Соботинской Л.С. трудового законодательства и других нормативных актов, содержащих нормы трудового права, отраженных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.№, проведенной на основании Закона Республики Крым от 01.06.2016 № 250-ЗРК/2016 «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Указанный в приказе акт проверки содержит сведения о том, что Коллективный договор учреждения на 2015-2018 годы (а именно, Приложение №2, устанавливающее размеры должностных окладов общеотраслевых должностных руководителей, специалистов и служащих, и п.2.3 Приложения № 6, предусматривающий время, с которого возникает право на надбавку за выслугу лет) не соответствует Положению о системе оплаты труда работников государственных архивных учреждений Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 № 687; что в нарушение ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО16 01.10.2018 г., оформлено не соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а заключением нового трудового договора от 16.10.2018 г.; не обеспечено внесение записей в личные карточки работников о наградах (поощрениях); в нарушение абз. «б» пункта 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек не обеспечено внесение в трудовые книжки работников сведений об их профессии, специальности; в нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ, абз.5 Правил внутреннего трудового распорядка оплата отпуска нескольким работникам учреждения произведена позже, чем за три дня до его начала (отпуск предоставлен с 14.12.2018 г., оплата произведена 12.12.2018 г.); Положение о системе оплаты труда принято без учета мнения представительного органа работников; а также указано на иные несоответствия оформления кадровых документов.

Сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя, приказ об увольнении Соботинской Л.С. не содержит; в нем также не указан временной промежуток времени, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что лишает суд возможности удостовериться в обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. А самостоятельно за работодателя определять, в чём заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для её увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не имеет полномочий.

Кроме того дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть позднее одного месяца со дня составления акта, и доводы ответчика о том, что указанный срок подлежит продлению на период процедуры согласования с выборным органом профсоюзной организации, противоречит указанной норме права.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в части признания незаконным и отмены решения суда о восстановлении Соботинской Л.С. в должности директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», признания незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного наказания в виде выговора судебной коллегией признаются обоснованными, компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Также подлежит изменению сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 759417,12 рублей, и исчисленная судом путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 месяцев и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащим оплате.

Как следует из справки ответчика, общий доход истца за 2018 год составил 824107,92 рублей (л.д.177, том 3). Количество рабочих дней в 2018 году – 247. Таким образом средний дневной заработок равен 3336,47 рублей (824107,92 : 247 = 3336,47).

Период вынужденного прогула с 23.03.2019 г. по 10.02.2020 г. составил 218 рабочих дней. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 727350,46 рублей (3336,47 х 218 = 727350,46).

Поскольку судом первой инстанции заработная плата за вынужденный прогул исчислена исходя из количества календарных дней, а не дней, подлежащих оплате, решение в указанной части также подлежит изменению.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2020 года в части признания незаконным и отмены приказа Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Соботинской Людмиле Сергеевне дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить и принять в этой части по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Соботинской Людмилы Сергеевны к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым в части признания незаконным и отмены приказа Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Это же решение в части отмены приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Соботинской Людмилы Сергеевны в должности директора Государственного казенного учреждения «Государственный архив Республики Крым» оставить без изменения.

Решение в части взыскания с Государственного комитета по делам архивов Республики Крым среднего заработка за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда изменить: уменьшить сумму взыскания со среднего заработка с 759417,12 рублей до 727350,46 рублей и размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 7000 рублей, всего к взысканию определить 734350,46 рублей.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья в 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № 22-1460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора

адвоката

Челпановой О.А.,

Панфилова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Василия Дмитриевича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя адвоката Панфилова В.Д., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия дознавателя отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, отменить указанное постановление.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб...

...ы ФИО2, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов В.Д., действующий в интересах ФИО2, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы дознавателя, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что предоставленный ФИО2 при трудоустройстве диплом является поддельным, не соответствуют действительности. Настаивает на том, что диплом является подлинным. Вместе с тем, также обращает внимание на то обстоятельство, что диплом был предоставлен при трудоустройстве в 2014 году, с указанного времени прошло более 5 лет. Преступление по ч.5 ст. 327 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности истек уже в 2016 году. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного дела. При этом выводы дознавателя об использовании ФИО2 диплома с декабря 2014 года по март 2019 года не соответствуют действительности, являются надуманными, что в дальнейшем привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, выразившееся в незаконном возбуждении уголовного дела и необоснованном уголовном преследовании. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, фактически судом проигнорирован довод заявителя о том, что имеются обстоятельства, препятствующие производству по делу. Обращает внимание на то обстоятельство, что истечение сроков давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела доказыванию не подлежит, является неизменным, однако его суд не посчитал необходимым исследовать при проверке доводов жалобы. Указывает, что постановление суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панфилова В.Д., поданную в интересах ФИО2, старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Нарушения при возбуждении уголовного дела не установлены. Обстоятельства, исключающие производство по данному уголовному делу, на которые указано в апелляционной жалобе, отсутствуют, так как сроки давности уголовного преследования ФИО2 по ч.5 ст. 327 УК РФ не истекли, поскольку последняя в 2020 года была восстановлена в должности, в дальнейшем была уволена с указанной должности по собственному желанию в 2020 году. Сроки давности уголовного преследования по указанному уголовному делу истекают только в 2022 году. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом, выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела нарушен не был. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, явились материалы проверки.

Как установлено материалами дела, постановлением дознавателя отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы в оригиналах, содержащие сведения о новом преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 327 УК РФ, не связанного с расследованием преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО7

Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что имеется сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя, а также имеются выделенные из уголовного дела материалы, содержащие достаточные данные о наличии признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ФИО7 является законным и обоснованным, так как на момент его вынесения у дознавателя были поводы и основания для его возбуждения, постановление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно. При этом, вопреки апелляционным доводам адвоката, доводы заявителя об истечении сроков уголовного преследования не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфилова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5584/2019 председательствующий судья 1 инстанции Долгополов А.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Бабийчук Л.О.

с участием: - истца Соботинской Л.С.

- представителей ответчика Мамутова В.Б.

Мусияченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Соботинская Л.С, к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по делам архивов Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Соботинская Л.С. в иске от 25.02.2019г. просила признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым № 185-ОД от 03.12.2018г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование своих требований на отсутствие оснований привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствие с ее стороны виновных действий в необеспечении своевременного исполнения государственного контракта на капитальный ремонт ГКУ РК "Госуд...

...арственный архив Республики Крым" и нарушение ответчиком порядка применения взыскания, выразившееся в том, что от нее не были затребованы письменные пояснения по существу вмененного ей нарушения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.02.2019г. приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым № 185-ОД от 03.12.2018г. о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе Государственный комитет по делам архивов Республики Крым просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из обоснованности заявленных в иске требований, недоказанности совершения Соботинская Л.С, дисциплинарного поступка и, соответственно отсутствия правовых оснований для применения к ней мер дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2017г. между Государственной архивной службой Республики Крым и Соботинской Л.С. заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которому последняя принята на должность директора ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" сроком на три года (л.д. 45-60 т. 1).

Согласно условиям трудового договора к полномочиям Государственной архивной службы Республики Крым отнесено в том числе: - назначение на должность Руководителя, заключение, изменение и прекращение с ним трудовых договоров (п. 3.1.1); - привлечение Руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.1.6).

Приказом № 71од от 09.06.2017г. Соботинская Л.С. назначена на должность директора ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" (л.д. 141 т. 1).

19.07.2018г. между ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", в лице его директора Соботинской Л.С., и ООО "ВЕК" заключен государственный контракт № 37911 на капитальный ремонт объекта - ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", расположенного по <адрес>.

По условиям указанного Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт объекта ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику. Срок окончания работ п. 4.1 Контракта установлен до 01.12.2019г. (л.д. 111-137 т. 1).

Пунктами 5.2 Контракта к обязанностям Заказчика отнесено, в том числе: - осуществление строительного контроля в процессе строительства объекта в соответствии с требованиями ст. 53 ГрК РФ и "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" на соответствие требований проектно-сметной документации, результатам инженерных изысканий требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям Технических регламентов, в целях обеспечения качества и безопасности объекта (п. 5.2.2) - производство освидетельствования скрытых работ (п. 5.2.3); - оказание содействия Подрядчику в ходе исполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 5.2.7).

28.11.2018г. Государственным комитетом по делам архивов Республики Крым предложено Соботинской Л.С. предоставить письменные пояснения по факту неисполнения пп. 2.1 п. 2 протокольного поручения от 09.11.2018г., а именно необеспечения письменного согласования ООО "ВЕК" работ, непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации, в том числе по усилению вентиляционных проемов, формату дверей в соответствии с правилами пожарной безопасности, оштукатуриванию стен (л.д. 108 т. 1).

В письменных пояснениях от 29.11.2018г. Соботинская Л.С. указала на отсутствие факта неисполнения протокольного поручения, приобщив к объяснениям копии писем, адресованных Подрядчику.

Приказом № 185-ОД от 03.12.2018г. Соботинская Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пп. 2.4.14 п. 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым" от 09.06.2017г. № 6-ТРр, а именно за необеспечение своевременного выполнения государственного контракта на "Капитальный ремонт объекта ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком ООО "ВЕК" в период 13 - 29.11.2018г. и освидетельствования участков объекта в случаях возникновения необходимости проведения непредвиденных работ (л.д. 191 т. 1).

Проверяя доводы истца о незаконности указанного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из содержания обжалуемого приказа № 185-ОД от 03.12.2018г. Соботинская Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 2.4.14 п. 2.4 раздела 2 заключенного с ней трудового договора от 09.06.2017г. № 6-Тдр, а именно: - за необеспечение своевременного выполнения государственного контракта на капитальный ремонт объекта ГКУ РК "Государственный архив Республики Крым", выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком ООО "ВЕК" в период 13-29.11.2018г. и освидетельствования участков объекта в случаях возникновения необходимости проведения непредвиденных работ.

В соответствии с пп. 2.4.14 п. 2.4 раздела 2 Трудового договора на Соботинскую Л.С. возложены обязанности по обеспечению своевременного и качественного исполнения всех договоров и обязательств учреждения.

Письмом от 28.11.2018г. представителем работодателя от Соботинской Л.С. истребованы письменные пояснения по факту допущенных ею нарушений п. 2.1 п. 2 протокольного поручения от 09.11.2018г., а именно необеспечение письменного согласования подрядчику ООО "ВЕК" работ, непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации объекта, в том числе по усилению вентиляционных проемов, формату дверей в соответствии с правилами пожарной безопасности, оштукатуриванию стен (л.д. 168 т. 1).

Наличие указанного предписания подтверждено представленной суду копией протокола рабочего собрания от 09.11.2018г. (л.д. 186-190 т. 1).

В письменных пояснениях от 29.11.2018г. Соботинская Л.С. указала на постоянное выполнение указанных в требовании работ, представив в подтверждение копию переписки с подрядчиком (л.д. 169 т. 1).

В том числе, представленная Соботинской Л.С. переписка с Подрядчиком за период 13 - 29.11.2018г. касается урегулирования вопросов согласования вышеуказанных работ, а также предъявления ею требований по предоставлению необходимых документов.

Так, в письме от 09.11.2018г. в адрес ООО "ВЕК" Соботинская Л.С. указывает на необходимость предоставления смет на дополнительные работы (л.д. 143 т. 1); письмом от 13.11.2018г. Соботинская Л.В. указывает ООО "ВЕК" на допущенные при укладе кровельного материала нарушения, необходимость их устранения, а также предусмотренную Контрактом ответственность за нарушение обязательств (л.д. 170-171 т. 1).

Письмами от 13.11.2018г. представитель ООО "ТАРХАНКУТ ТЕХ СТРОЙ" в рамках авторского надзора по запросу Заказчика предоставило ООО "ВЕК" схему устройства проемов под вентиляционные короба для разработки подрядчиком технологической карты по данным работам, указав одновременно на то, что разработка рабочих чертежей не входит в обязанности авторского надзора и относительно к исполнительской документации, представляемой на согласование подрядчиком; - уведомило ООО "ВЕК" о несогласовании замены предусмотренного проектом кровельного материала; - уведомило ООО "ВЕК" о несогласовании увеличения дверного проема в помещении № 15 по осн.8 в связи с возможностью нарушения несущей способности здания; - о повторном согласовании засыпку нефункциональных приямков и выполнение работ по закладке проема помещений № 17; – уведомило о том, что открывание дверей для данной категории зданий не нормируется и об отсутствии возражений относительно изменения направления и стороны открывания дверей по согласованию с Заказчиком; о согласовании исключения выполнения работ по усилению стен ж/б рубашкой по осям "Б" и "8" цокольного этажа по фактическим данным, устройству штукатурки по сетке металлической местами; - и о согласовании замены окон (л.д. 176-184 т. 1).

В судебном заседании ФИО10, допрошенный по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля, указал на постоянное взаимодействие Соботинская Л.С,, как представителя Заказчика, с Подрядчиком (ООО "ВЕК") и с ООО "ТАРХАНКУТ ТЕХ СТРОЙ", осуществляющим авторский надзор в отношении проводимых по Государственному контракту строительных работ, в том числе в части согласования непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации работ по усилению вентиляционных проемов, формату дверей, оштукатуриванию стен. Кроме того, указал на то, что возникающие в процессе выполнения работ задержки не были существенными и, как правило, были обусловлены ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту (в том числе: отсутствие необходимого количества рабочих на объекте, не предоставление документов, необходимых для согласования тех или иных работ). При этом отрицал факты не уведомления либо неявки представителей авторского надзора для осмотра (обследования, освидетельствования) проводимых Подрядчиком работ.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО "ВЕК" ФИО11, указав на несвоевременность согласования актов непредвиденных или не предусмотренных в проектно-сметной документации работ, указала на то, что указанные факты имели место не в 2018г., а в 2019г. и касались иных видов работ.

Представитель ООО "ВЕК" ФИО12, также допрошенный в качестве свидетеля, указав на несогласование актов непредвиденных и не предусмотренных ПСД работ, не представил данных о предоставлении всех необходимых для согласования документов, в том числе требуемых со стороны представителя авторского надзора, а также не смог указать факты неявки представителей Заказчика, авторского надзора для осмотра (обследования, освидетельствования) проводимых Подрядчиком работ.

Представленное суду письмо ООО "ВЕК" о необходимости освидетельствования скрытых работ 24.08.2018г. содержит резолюцию Соботинская Л.С, о поручении ФИО13 и ФИО14 провести указанные работы с приглашением авторского и строительного надзора (л.д. 145 т. 1). При этом, доказательств не проведения указанных работ суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат, а выполненная на письме запись "освидетельствование произведено не было" без указания данных о лице, ее выполнившем, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, проанализировавшего доводы сторон и представленные ими доказательства, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Изданный работодателем приказ обоснованно признан не отвечающим требованиям закона, поскольку не конкретизирован и не позволяет определить, какие обязанности не исполнены Соботинская Л.С, и в чем заключается ее вина, а, принимая во внимание обязанность Соботинская Л.С,, как представителя заказчика по государственному контракту, не только обеспечить своевременное его исполнение, в том числе согласовать представленные подрядчиком документы, но возложенную на неё ответственность за согласованные документы, в том числе по вопросам, влекущим за собой оплату выполненных работ, обоснованность которых должна быть подтверждена необходимыми документами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии обжалуемого приказа требованиям закона.

Ссылки представителей ответчика на протокол рабочего совещания от 12.02.2019г. обоснованность выводов суда не опровергает, поскольку содержащееся в нем мнение участников этого совещания не свидетельствует о том, что несогласование актов скрытых или непредвиденных работ обусловлено исключительно виновным бездействием Соботинская Л.С,, отсутствием с ее стороны организационных мер и контроля при разрешении указанных вопросов.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении Соботинская Л.С, своих трудовых обязанностей в целом и относительно обеспечения выполнения государственного контракта в установленные им сроки, о неспособности, по мнению апеллянта, Соботинская Л.С, выполнять административные функции руководителя, выходят за пределы настоящего спора и не имеют правового значения для его разрешения.

Представленные Соботинская Л.С, доказательства свидетельствуют о принятых ею в период 13-29.11.2018г. мерах как по организации рассмотрения и согласования исполнительной документации, представляемой подрядчиком ООО "ВЕК", так и по освидетельствованию необходимых участков объекта.

Указанные выводы суда первой инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела не опровергнуты и, более того, подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей представителей организаций Подрядчика и авторского надзора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ у истца не были затребованы письменные пояснения по факту необеспечения освидетельствования участков объекта (требование о даче письменных пояснений касается исключительно факта необеспечения письменного согласования непредвиденных работ, в том числе по усилению вентиляционных проемов, формату дверей в соответствии с правилами пожарной безопасности, оштукатуриванию стен).

Таким образом, установив, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, определены правильно, представленным доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной ответчиком жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по делам архивов Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6141/19

Председательствующий суда первой инстанции

Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соботинской Людмилы Сергеевны к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по делам архивов Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

25.02.2019 года Соботинская Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым, в котором просила признать незаконным и отменить:

- приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование искового заявления Соботинская Л.С. указывала на то, что приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарн...

...ое взыскание в виде замечания.

Согласно текста приказа, Соботинская Л.С. нарушила подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, а именно несвоевременно предоставила ответ на письмо Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления документов, связанных с аттестацией работников.

Вместе с тем, истцом как руководителем была организована работа по предоставлению ответа на указанное письмо путем проставления на запросе в день его поступления личной резолюции - поручения сотрудникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя Госкомархива истцом был направлен ответ на указанное письмо.

Таким образом, все возложенные на нее обязанности истица выполнила.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно содержания приказа, основаниями для его издания послужило нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, а именно в необеспечении информирования Госкомархива об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов по 13-00 часов и с 14-00 по 16-30 часов.

В свою очередь, истец отсутствовала на рабочем месте, выполняя при этом функции по руководству Госархивом, что было связано с капитальным ремонтом здания и необходимостью взаимодействия с подрядчиком. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей и характера работы, истец регулярно посещает различные учреждения, осуществляя при этом руководство Госархивом.

Таким образом, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года иск Соботинской Л.С. удовлетворен.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Соботинской Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Государственный комитет по делам архивов Республики Крым принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не дал оценку противоправному поведению истца, а именно тому, что до вынесения дисциплинарного взыскания Соботинская Л.С. неоднократно допускала нарушение своих трудовых обязанностей, что подтверждается предоставленными доказательствами. Полагает ссылку суда на отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего порядок уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте незаконным.

Представитель Государственного комитета по делам архивов Республики Крым в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Соботинская Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № од от ДД.ММ.ГГГГ Соботинская Л.С. назначена на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ с Соботинской Л.С. заключен трудовой договор, согласно которому она приняла на должность <данные изъяты>» сроком на три года.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Соботинская Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-Тдр, а именно за невыполнение решения Государственного комитета по делам архивов Республики Крым, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на письмо Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления документов, связанных с аттестацией работников. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Соботинская Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-Тдр, а именно за неинформирование Госкомархива об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 16-30 часов. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.2).

На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий работодателя и необоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной Трудовым законодательством РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» поступило письмо председателя Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ копии локального акта, утверждающего порядок проведения аттестации работников учреждения, копии всех протоколов заседаний аттестационной комиссии за период 2017-2018 годов. На указанном запросе содержится резолюция Соботинской Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная Кравченко, Русановой и Малинкину для подготовки ответа (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо председателя Госкомархива о непредоставлении по состоянию на 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений, запрошенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным письмом затребованы письменные объяснения по данному факту. На указанном письме содержится резолюция Соботинской Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО10, ФИО8 для подготовки ответа» (л.д.18 т.1).

Письмом директора ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» Соботинской Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ответ в Госкомархив относительно проведения аттестации сотрудников, а также даны письменные объяснения о причинах невозможности предоставления ответа в установленный срок, (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, на котором принято решение об отсутствии у Соботинской Л.С. и ее дочери возможного конфликта интересов.

Как следует из содержания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, Соботинская Л.С. как директор ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-Тдр, а именно за невыполнение решения Государственного комитета по делам архивов Республики Крым, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на письмо Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления документов, связанных с аттестацией работников.

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 Трудового договора Соботинская Л.С. обязана организовывать работу учреждения и выполнение решений Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Исполнительного органа.

Из содержания положений ст. 192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Так, в вину Соботинской Л.С. вменяется несвоевременный ответ на письмо Госкомархива относительно проведенной аттестации сотрудников. Указанное письмо поступило в адрес истца в сканированном виде ДД.ММ.ГГГГ в 12-34, передано на резолюцию Соботинской Л.С. в конце рабочего дня. Согласно представленному заданию, истцу необходимо предоставить копию локального акта, утверждающего порядок проведения аттестации работников учреждения, а также копии всех протоколов заседаний аттестационной комиссии за период 2017-2018 годов. Срок исполнения указанного задания установлен - до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до середины следующего рабочего дня.

Из анализа положений ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок имеет место в том случае, если работник объективно имел возможность и обязан был выполнить возложенные на него обязанности, однако не выполнил их.

Оценивая обстоятельства и характер вмененного истцу дисциплинарного проступка, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Соботинская Л.С. не имела объективной возможности выполнить порученное ей задание в установленный ответчиком срок, с учетом времени поступления письма, необходимого времени на проверку информации за два года, и предоставления ответа.

Доводы апелляционной жалобы в названной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не предоставлено доказательств объективно подтверждающих возможность выполнения возложенного на истца поручения в установленный запросом срок.

В свою очередь, Соботинской Л.С. в день поступления письма наложена резолюция о необходимости подготовки ответа трем ответственным сотрудникам, согласно их должностных обязанностей. Данное письмо с резолюцией на следующий день ДД.ММ.ГГГГ было передано ответственным сотрудникам для исполнения.

Учитывая, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями,

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен и направлен ответ на указанное письмо.

Как следует из письменных возражений ответчика, необходимость затребования информации об аттестации сотрудников была необходима для подготовки к предстоящему заседанию Комиссии по урегулированию конфликта интересов, которая запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заседание Комиссии состоялось в установленный срок, представленный Соботинской Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен ответчиком за три дня до заседания, срыва заседания либо отдельных вопросов повестки дня ввиду несвоевременного ответа не состоялось, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий исполнения письма позднее установленного ответчиком срока.

При конкретных установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Соботинской Л.С. отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным.

Согласно составленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ Соботинская Л.С. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с 11-40 по 13-00 часов.

Также ответчиком составлен акт об отсутствии Соботинской Л.С. в здании ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» по <адрес> в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменные пояснения ответчику, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-20 по 13-00 и с 14-00 по 16-30 часов выполняла трудовые обязанности (л.д.17 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ у Соботинской Л.С. были затребованы письменные пояснения, где именно она выполняла трудовые обязанности, а также по факту неинформирования Госкомархива об отсутствии на рабочем месте в указанный период (л.д.18 т.2).

Соботинской Л.С. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные пояснения, в которых она указала, что осуществляла руководство учреждением как в здании Госархива, так и за его пределами (л.д.19 т.2).

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что Соботинская Л.С. нарушила п.п. ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, а именно не обеспечила информирование Госкомархива об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 16-30 часов.

Согласно предоставленного стороной истца письма начальника СЭБ УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14-00 до 15-30 часов Соботинская Л.С. находилась в общественной приемной УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

В понимании ст. 192 ТК РФ следует, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, заключенного с истцом, Собтинская Л.С. обязана информировать Исполнительный орган о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Трудового договора местом работы Руководителя является учреждение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда, ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом изложенного, рабочим местом истца Соботинской Л.С. является здание ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» по <адрес> в <адрес>.

В свою очередь, соответствующего локального нормативного акта, регламентирующего порядок уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, ответчиком не разработано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца относительно отсутствия со стороны ответчика соответствующего требования по ежедневному фиксированию и информированию о прибытии и убытии директора Госархива из здания при осуществлении руководства деятельностью Госархива, в том числе в условиях осуществления капитального ремонта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено соответствующего порядка уведомления Исполнительного органа об отсутствии на рабочем месте директора Госархива непродолжительный период времени (в письменной, устной форме, путем направления телефонограммы и т.д.), а также не регламентировано, при отсутствии в течение какого периода времени необходимо информировать работодателя об этом (один день, неделя либо несколько часов).

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что Соботинская Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 16-30 часов действительно отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривается ею. При этом с 11-40 до 13-00 часов она с ведущим инженером ФИО12 выбирала строительные материалы для помещения Госархива в рамках заключенного Государственного контракта по капитальному ремонту здания, что также является ее обязанностью как руководителя учреждения в контексте положений пунктов 5.1.2, 5.2.5 указанного контракта.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО12, который указал о том, что выбирал строительные материалы вместе с Соботинской Л.С., так как она является руководителем Госархива и она подписывает документы по капитальному ремонту здания.

Также в судебном заседании подтверждено, что в период с 14-00 до 16-30 часов истец находилась в общественной приемной УФСБ России по РК и <адрес>, что также доказывает уважительность причины ее отсутствия.

Обстоятельства отсутствия Соботинской Л.С. на рабочем месте в указанный период времени, именно, по причине исполнения последней трудовых обязанностей ответчиком не оспаривалось и признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в конкретном случае неинформирование Соботинской Л.С. об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам в течение двух часов до и после обеда, не может являться дисциплинарным проступком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что Соботинская Л.С. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ее вина в указанном нарушении ответчиком не доказана, в связи с чем приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по делам архивов Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Охота Я.В. дело № 33-8187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной E.Г.

судей: Харченко И.А., Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Государственного комитета по делам архивов Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года по ходатайству истца Соботинской Людмилы Сергеевны о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Соботинской Людмилы Сергеевны к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соботинская Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскания заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец заявила ходатайство о приостановлении производства по дела до вступления в законную силу решений Киевского районного суда города Симферополя от 27.02.2019 года по гражданскому делу № 2-1222/2019 и от 02.04.2019 года по гражданскому делу № 2- 1802/2019, которыми отмены приказы о применении дисциплинарного взыскания, в том числе послужи...

...вшие основанием для увольнения истицы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 г. заявление Соботинской Л.С. удовлетворено. Производство по гражданскому делу № 2-3013/2019 - приостановлено до вступления в законную силу решений Киевского районного суда города Симферополя от 27.02.2019 года по гражданскому делу № 2-1222/2019 и от 02.04.2019 года по гражданскому делу № 2-1802/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель Государственного комитета по делам архивов Республики Крым подала частную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Государственному комитету по делам архивов Республики Крым Мамутова В.Б. и Мусняченко О.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В обоснование поданного ходатайства, истец предоставила копии решений Киевского районного суда города Симферополя от 27.02.2019 года по гражданскому делу № 2-1222/2019 и от 02.04.2019 года по гражданскому делу № 201802/2019, которыми отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы, в том числе послужившие основанием для ее увольнения. В настоящее время указанные решения не вступили в законную силу и обжалуются в апелляционном порядке.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского спора истицей оспаривается увольнение, связанное с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, а вышеуказанным решением суда первой инстанции приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Соботинскую Л.С., признаны незаконными и отменены, судебная коллегия считает выводы суда о необходимости приостановления производства по делу верными и постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходить к выводу, что в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного комитета по делам архивов Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи