Солоденко Александр Александрович

дело № 5- 204/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» апреля 2017 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.

с участием представителя Белгородской таможни Падиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Ко АП РФ, в отношении

Солоденко А.А., (информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

Солоденко не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 30 января 2017 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

около 14 час. 30 мин. на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Солоденко, следующий с территории России на территорию Украины в качестве пассажира автомобиля марки «Mersedes – Benz Vito 109 CDI», регистрационный номер (номер обезличен), при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительного участка в багажном отсеке автомобиля и при досмотре багажа Солоденко был выявлен товар – тен в количестве 12 шт.

В судебное заседание Солоденко не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в...

... судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Солоденко.

Представитель Белгородской таможни, считая вину Солоденко доказанной, просил назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Солоденко в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Солоденко незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № (номер обезличен) от 30.01.2017г., из которого следует, что в ходе таможенного осмотра автомобиля выявлены затемнения (л.д.7,8), актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № (номер обезличен) от 30.01.2017г. из которого следует, что в результате таможенного досмотра транспортного средства в багажном отделении обнаружен незадекларированный товар: тен в количестве 12 шт. (л.д. 9,10), протоколом изъятия вещей и документов от 30.01.2017г. (л.д. 11-14), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 15).

Акт таможенного досмотра и протокол изъятия вещей и документов составлены уполномоченным должностным лицом при участии понятых.

Досмотр произведен уполномоченным должностным лицом, товар изъят им же в присутствии понятых Д. и Л., которые подтвердили при опросе факт обнаружения у Солоденко незадекларированного товара (л.д. 22-24, 25-27).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № (номер обезличен) от 20.02.2017г., общая свободная (рыночная) стоимость товара, представленного на экспертизу, в Российской Федерации (г. Белгород) по состоянию на 30.01.2017г. составляет 16185 рублей (л.д. 36-38).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом показаний Солоденко о его намерении реализовать перевозимый товар на территории Украины, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию (л.д.19-21)

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

В нарушение указанных норм права Солоденко при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, подлежащую декларированию, ни в устной ни в письменной форме, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 43,44).

Суд квалифицирует действия Солоденко А.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Солоденко знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Солоденко, являются его раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Солоденко постоянного источника дохода, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Солоденко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: тена в количестве 12 шт., хранящихся в камере хранения, вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКАТМО 14401370000; КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу); КБК 167 1 14 03012 01 0500 440, уникальный идентификатор 15310101010000211172 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова