Соломенцева Альфия Рафиковна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0000-01-2023-002296-18

№ 88а-25346/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г., рассмотрев поданную 11 сентября 2024 года кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр Кадастровой оценки» на определение Самарского областного суда от 25 марта 2024 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года по административному делу № 3а-2743/2023 по административному исковому заявлению Никитиной Ж.В., Левина О.Н., Мельниковой Е.Н., Колпакова Н.А., Синеркиной Л.Д., Козлова А.Е, Анистратовой Н.П., Мельникова К.С., Гусейнова С.С.о, Соломенцева Г.С., Дунаева О.И, Патрушева А.А., Хачатрян Р.А., Минкина В.В., Медведева В.А., Соломенцевой А.Р. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Самарского областного суда от 27 декабря 2023 года административные исковые требования Никитиной Ж.В., Левина О.Н., Мельниковой Е.М., Колпакова Н.А., Синеркиной Л.Д., Козлова А.Е., Анистратовой Н.П., Мельникова К.С., Гусейнова С.С.о, Соломенцева Г.С., Дунаева О.И., Патрушева А.А., Хачатряна Р.А., Минкина В.В., Медведева В.А., Соломенцевой А.Р. удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах: нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 783 060,72 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 784 848,53 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 879 602,45 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 39...

...1 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 670 428,70 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 3 774 170,14 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 6 366 862,19 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 6 392 703,37 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 139 102,75 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 2 128 965,71 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 1 017 188,86 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 999 801,01 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 12 115 753,97 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 6 969 595,65 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 5 319 459,94 руб.

13 февраля 2024 года Дунаев О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в пользу Дунаева О.И. по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 140 000 руб. Взыскать государственную пошлину в пользу Никитиной Ж.В.- 600 руб., Левину О.Н.- 300 руб., Мельниковой Е.М.- 600 руб., Колпакова Н.А. - 300 руб., Синеркиной Л.Д. - 300 руб., Козлова А.Е.- 300 руб., Анистратовой Н.П.- 300 руб., Мельникова К.С.-300 руб., Гусейнова С.С. - 300 руб., Соломенцева Г.С. - 600 руб., Патрушева А.А. -300 руб., Хачатряна Р.А. - 300 руб., Минкина В.В. - 300руб., Медведева В.А. - 300 руб., Соломенцевой А.Р. - 300 руб.

Определением Самарского областного суда от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Дунаева О.И. расходы за отчет об оценке 95 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» (далее - ГБУ СО «ЦКО») в пользу Дунаева О.И. расходы за отчет об оценке в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 2000 руб., госпошлина в размере 300 руб. Взысканы с Министерства имущественных отношений Самарской области государственная пошлина в пользу Никитиной Ж.В. - 600 руб., Левина О.Н. - 300 руб., Колпакова Н.А. -300 руб., Синеркиной Л.Д. - 300 руб., Козлова А.Е. - 300 руб., Анистратовой Н.П. - 300 руб., Мельникова К.С. - 300 руб., Гусейнова С.С.о. - 300 руб., Патрушева А.А. - 300 руб., Хачатрян Р.А. – 300 руб., Минкина В.В. - 300 руб., Соломенцева Г.С. - 300 руб., Соломенцевой А.Р. - 300 руб., Мельниковой Е.М.- 600 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе директор ГБУ СО «ЦКО» ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового определения об отказе во взыскании судебных расходов Никитиной Ж.В., Левина О.Н., Мельниковой Е.Н., Колпакова Н.А., Синеркиной Л.Д., Козлова А.Е, Анистратовой Н.П., Мельникова К.С., Гусейнова С.С.о, Соломенцева Г.С., Дунаева О.И, Патрушева А.А., Хачатрян Р.А., Минкина В.В., Медведева В.А., Соломенцевой А.Р. с ГБУ СО «ЦКО», поскольку расхождение между установленной решением суда рыночной стоимостью земельных участков и оспариваемой кадастровой стоимостью является приемлемым и допустимым и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости. Отказ во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы является необоснованным и неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений частей 1 и 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суды руководствовались разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также изложенными в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О и в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вопреки доводам жалобы, ввиду значительного расхождения между определенной ранее кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью судебные расходы должны быть возмещены на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возложение обязанности возмещения судебных расходов на ГБУ СО «ЦКО», утвердившее спорный расчет, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется приведенными выше законоположениями и правовыми позициями высших судебных инстанций.

Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Самарского областного суда от 25 марта 2024 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр Кадастровой оценки» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.Г. Шабанов

Судья Родина Т.А. Дело № 66а-1077/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-2743/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» на определение Самарского областного суда от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по заявлению Дунаева О.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Самарского областного суда от 27 декабря 2023 года административные исковые требования Никитиной Ж.В., Левина О.Н., Мельниковой Е.М., Колпакова Н.А., Синеркиной Л.Д., Козлова А.Е., Анистратовой Н.П., Мельникова К.С., Гусейнова С.С.о, Соломенцева Г.С., Дунаева О.И., Патрушева А.А., Хачатряна Р.А., Минкина В.В., Медведева В.А., Соломенцевой А.Р. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах: нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 783 060,72 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 784 848,53 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 879 602,45 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 670 428,70 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 391 530,36 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 3 774 170,14 руб., нежилого помещени...

...я с кадастровым номером № - в размере 6 366 862,19 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 6 392 703,37 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 139 102,75 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 2 128 965,71 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 1 017 188,86 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 999 801,01 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 12 115 753,97 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 6 969 595,65 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 5 319 459,94 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

13 февраля 2024 года Дунаев О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в пользу Дунаева О.И. по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на услуги оценщика в размере 140 000 руб.. Взыскать государственную пошлину в пользу Никитиной Ж.В.- 600 руб., Левину О.Н.- 300 руб., Мельниковой Е.М.- 600 руб., Колпакова Н.А. - 300 руб., Синеркиной Л.Д. - 300 руб., Козлова А.Е.- 300 руб., Анистратовой Н.П.- 300 руб., Мельникова К.С.-300 руб., Гусейнова С.С. - 300 руб., Соломенцева Г.С. - 600 руб., Патрушева А.А. -300 руб., Хачатряна Р.А. - 300 руб., Минкина В.В. - 300руб., Медведева В.А. - 300 руб., Соломенцевой А.Р. - 300 руб.

Определением Самарского областного суда от 25 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Дунаева О.И. расходы за отчет об оценке 95 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» в пользу Дунаева О.И. расходы за отчет об оценке в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 2000 руб., госпошлина в размере 300 руб. Взысканы с Министерства имущественных отношений Самарской области государственная пошлина в пользу Никитиной Ж.В. - 600 руб., Левина О.Н. - 300 руб., Колпакова Н.А. -300 руб., Синеркиной Л.Д. - 300 руб., Козлова А.Е. - 300 руб., Анистратовой Н.П. - 300 руб., Мельникова К.С. - 300 руб., Гусейнова С.С.о. - 300 руб., Патрушева А.А. - 300 руб., Хачатрян Р.А. - 300 руб., Минкина В.В. - 300 руб., Соломенцева Г.С. - 300 руб., Соломенцевой А.Р. - 300 руб., Мельниковой Е.М.- 600 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» просит определение Самарского областного суда от 25 марта 2024 года отменить в части и принять по делу новое определение, которым во взыскании судебных расходов в пользу Дунаева О.И. с Министерства имущественных отношений Самарской области и Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» отказать. Считает, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, №, №, № №, № № и их рыночной стоимостью является приемлемым и допустимым и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения и применения кадастровой стоимости, что и было установлено Самарским областным судом, то в данном случае взыскание судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» является не обоснованным и не правомерным.

Административным истцом Дунаевым О.И. поданы возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 2451 от 25.11.2021 года по состоянию на 1 января 2021 года в следующих размерах: нежилого помещения с кадастровым номером №- в размере 737 183,35 руб., нежилого помещения с кадастровым номером №- в размере 1 632 758,09 руб., нежилого помещения с кадастровым номером №- в размере 737 183,35 руб., нежилого помещения с кадастровым номером №- в размере 737 183,35 руб., нежилого помещения с кадастровым номером №- в размере 1 252 086,38 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 737 183,35 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 5 328 875,28 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 8 724 509,88 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 8 756 447,42 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 3 265 646,27 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 1 555 053,55 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 1 529 108,54 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 15 963 436,63 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 10 305 579,44 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 8 093 454,46 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 737 183,35 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 1 460 898,05 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 737 183,35 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 737 183,35 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - в размере 1 457 646,48 руб.

Актом ГБУ СО ЦКО АОКС-63/2022/000070 от 17.03.2022 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 года в размере 217 178,62 руб.

В рамках рассмотрения административного дела суду представлены отчеты об оценке №№, № № № № № № от 10 ноября 2023 года, от 13 ноября 2023 года, от 14 ноября 2023 года, от 15 ноября 2023 года, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО27 которым определена рыночная стоимость указанных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2021 года, на основании которых решением Самарского областного суда от 27 декабря 2023 года установлена их кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости.

3 октября 2023 года между Дунаевым О.И. и Никитиной Ж.В., Левиным О.Н., Мельниковой Е.М.,Мельниковым К.С,, Колпакоым Н.А., Синеркиной Л.Д., Козловым А.Е., Анистратовой Н.П.., Гусейновым С.С., Соломенцевым Г.С. Патрушевым А.А., Хачатряном Р.А., Минкиным В.В., Медведевым В.А. Соломенцевой А.Р. заключено соглашение, которым Дунаеву О.И. поручено подписывать исковое заявление, процессуальные документы, подавать их в суд, представлять их интересы во всех стадия х судебного разбирательства.

17 октября 2023 2023 года между Дунаевым О.И., заказчиком, и частнопрактикующим оценщиком ФИО28 исполнителем, заключен договор № № на оказание услуг по оценке 21 нежилого помещения.

Стоимость услуг по договору составляет 140 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расходы в размере 140 000 руб. оплачены заявителем Дунаевы О.И., что подтверждается чеками-ордерами от 15.11.2023 года и 19.10.2023 года.

В письме оценщика ФИО29 от 12 марта 2024 года указана стоимость каждого объекта недвижимости: с кадастровым номером №- 5000 руб., №- в размере 5000 руб., №- 5000 руб., №- 5000 руб., №- 5000 руб., №- 5000 руб., №- 5000 руб., №- 5000 руб.,, № 5000 руб., № 5000 руб., №- 5000 руб., № 5000 руб., №- 10 000 руб., №- 5000 руб., №- 5000 руб., №- 10 000 руб., №- 10 000 руб.

13 ноября 2023 года между Дунаевым О.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3 договора). Объем услуг по договору: подготовка необходимых документов для подачи в суд, подготовка административного иска, представление заказчика в комиссии и в суде.

Услуги представителя оплачены Дунаевым О.И., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.11.2023 года, от 11.12.2023 года.

Суд принял во внимание объем выполненных работ (подготовка документов, составление административного иска и подача его в суд, подготовка документов к делу), участие представителя в одном судебном заседании, пришел к выводу о том, что юридические услуги следует снизить до 12 000 руб.

Государственная пошлина оплачена Дунаевым О.И. в размере 900 руб. (чек-ордер от 04.10.2023 года).

Отпущенникова Е.Н. оплатила госпошлину за Никитину Ж.В.- 600 руб., Левина О.Н.- 300 руб., Мельникову Е.М.- 600руб., Колпакова Н.А.- 300 руб., Синеркину Л.Д.-300 руб., Козлова А.Е.- 300 руб., Анистратову Н.П.- 300 руб., Мельникова К.С.-300 руб., Гусейнова С.С.- 300 руб., Соломенцева Г.С.- 600 руб., Патрушева А.А.-300 руб., Хачатряна Р.А. -300 руб., Минкина В.В. -300руб., Медведева В.А. -300 руб., Соломенцеву А.Р. -300 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Указанные расходы по настоящему делу документально подтверждены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы, проанализировав диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, № № № №, № № № №, №, №, №, №, №, №, № № №, установил, что заявители имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № №, № составляет 29,17%, 27%, 27%, 24% соответственно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибке при применении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, установленных решением суда от 27 декабря 2023 года, в процентном соотношении составляет:

с кадастровым номером № - 46,28 %,

с кадастровым номером № - 46,89%,

с кадастровым номером № - 46,89%,

с кадастровым номером № - 46,28 %,

с кадастровым номером № - 46,89%,

с кадастровым номером № - 46,89%,

с кадастровым номером № - 46,13%,

с кадастровым номером № - 46,89%,

с кадастровым номером № - 46,89%,

с кадастровым номером № - 46,23%,

с кадастровым номером № - 46,89%,

с кадастровым номером № - 35,95%,

с кадастровым номером № - 35,81%,

с кадастровым номером № - 34,59%,

с кадастровым номером № - 34,61%,

с кадастровым номером № - 32,37%,

с кадастровым номером № -34,27%,

и является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №, №, №, № №, №, № №, №, № их рыночной стоимости повлекло нарушение прав административных истцов как плательщиков земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд верно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов в их пользу: с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Дунаева О.И. расходов за отчет об оценке 95 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в пользу Никитиной Ж.В. - 600 руб., Левина О.Н. - 300 руб., Колпакова Н.А. -300 руб., Синеркиной Л.Д. - 300 руб., Козлова А.Е. - 300 руб., Анистратовой Н.П. - 300 руб., Мельникова К.С. - 300 руб., Гусейнова С.С.о. - 300 руб., Патрушева А.А. - 300 руб., Хачатрян Р.А. - 300 руб., Минкина В.В. - 300 руб., Соломенцева Г.С. - 300 руб., Соломенцевой А.Р. - 300 руб., Мельниковой Е.М.- 600 руб., как с утвердившего результаты кадастровой стоимости нежилых помещений кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, № №, №, №, №, а также с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» в пользу Дунаева О.И. расходы за отчет об оценке в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 2000 руб., госпошлину в размере 300 руб., как органа, утвердившего кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №

В остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления по настоящему делу с физического лица взимается госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что без оплаты государственной пошлины, предоставления отчета об оценке у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканные суммы судебных расходов доказаны и не носят чрезмерный характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, административные истцы не могли обратиться в суд без представления государственной пошлины и отчета об оценке и в силу указанного Постановления Пленума такие расходы подлежат возмещению.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на услуги представителя с учетом разумности и справедливости с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» в размере 2 000 руб., с Министерства имущественных отношений Самарской области в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку чрезмерность взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов