Солтаханова Ибадат Абдулмуслимовна

мировой судья Кравцова И.П. №11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2022г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено вышеуказанное заявление, в связи с тем, что в зачете государственной пошлины отказано, поскольку государственная пошлина ООО «АСВ» уплачена не по месту совершения юридически значимого действия.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и направить заявление для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд не рассмотрел заявленнное ходатайство и с...

...делал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из содержания которого следует, что государственная пошлина была уплачена и получателем средств является ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры.

Однако судебный участок № 4 Сургутского судебного района находится на территории Сургутского района г. Лянтор.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Исходя из системного толкования норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района, то и госпошлина должна быть оплачена по реквизитам соответствующего района.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, вследствие чего подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование закона, фактически являются возражениями относительно выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 333, 335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Тюленев В.В.