Сорокин Станислав Вадимович

УИД 60RS0015-01-2024-000274-20 Производство № 2-200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сорокиной Татьяне Ивановне, Сорокину Станиславу Вадимовичу, Шавердиной (Сорокиной) Анастасии Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.И., Сорокину С.В., ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков пользу истца, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО1, задолженности по кредитной карте № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 130 970,03 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 819,40 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заёмщик) в офертно-акцептной форме был заключён договор о предоставлении кредитной карты № (эмиссионный контракт №) с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>%. Банку стало известно, что ФИО1 умер **.**.****. По имеющейся у банка информации на дату смерти ФИО1 принадлежали денежные средства, находящиеся на счёте № в размере <данные изъяты> руб. и на счёте № в размере <данные изъяты> руб. По информации истца ответчики являются предполагаемыми наследниками ФИО1 На **.**.**** задолженность ФИО1 перед банком по кредитной ка...

...рте составляет 130 070,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 954,72 руб., просроченные проценты – 16 015,31 руб.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Сорокина Анастасия Вадимовна, **.**.**** года рождения, в связи с заключением брака изменила фамилию на Шавердина.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сорокина Т.И., Сорокин С.В. и Шавердина (Сорокина) А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением, которые возвращены в суд невручёнными в связи с истечением срока хранения. Уклонение адресатов от явки в учреждения почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения. В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в офертно-акцептной форме был заключён договор о предоставлении кредитной карты № (эмиссионный контракт №), в соответствии с условиями которого банк выпустил и предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., за пользование которым установлена процентная ставка <данные изъяты>% годовых с беспроцентным периодом <данные изъяты> дней, а заёмщик обязался возвращать кредит ежемесячно в размере <данные изъяты>% от основного долга не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчёта о сумме задолженности (далее – Договор) (л.д. №).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выпуску и предоставлению кредитной карты, а ФИО1 воспользовался предоставленной кредитной картой, что подтверждается отчётом по кредитной карте и выпиской по счёту ФИО1 (т. № л.д. №, т. № л.д. № т. № л.д. №).

ФИО1 умер **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти и записью акта о смерти (т. № л.д. №).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Договору по состоянию на **.**.**** составляет 130 970,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 114 954,72 руб., задолженность по процентам – 16 015,31 руб. (т. № л.д. №).

По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 в реестре застрахованных лиц отсутствует (т. № л.д. №).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как отмечено в п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

ФИО1 умер **.**.**** в <адрес>, при этом последнее место его жительства находилось по <адрес> (т. № л.д. №). Наступление смерти ФИО1 констатировано фельдшером ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т. № л.д. №).

Согласно материалам начатого **.**.**** на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего **.**.****, наследников, принявших оставшееся после смерти ФИО1 наследство, не имеется (т. № л.д. №).

Брак между Сорокиной Т.И. и ФИО1 прекращен **.**.****, в связи с чем Сорокина Т.И. не является наследником умершего **.**.**** ФИО1 (т. № л.д. №).

По информациям, поступившим из Росреестра, Управления Гостехнадзора Псковской области, ГУ МЧС России по Псковской области, МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области, на дату смерти в собственности ФИО1 движимого и недвижимого имущества не имелось (т. № л.д. №).

По информациям, имеющимся в материалах гражданского дела, у ФИО1 по состоянию на **.**.**** на банковских счетах имелись денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту и информации ПАО Сбербанк **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 для обслуживания банковской карты № счёта № был произведён перевод денежных средств на банковский счёт ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., а также **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 счёта № был произведён перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (т. № л.д. №).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что только Шавердина (Сорокина) А.В. фактически приняла наследство после умершего **.**.**** ФИО1, поскольку воспользовалась банковской картой, ранее находившейся в пользовании ФИО1, и перевела его денежные средства на банковский счёт, открытый на её имя, то есть распорядилась денежными средствами ФИО1

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредитная карта является собственностью банка, а лицо, на имя которого она выпущена, является её держателем, получившим право на пользование картой (т. № л.д. №).

Из этого следует, что кредитная карта не входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку он являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для произведения расчётов.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, снятые со счёта заёмщика ФИО1 после его смерти, не могут являться задолженностью последнего, поскольку на момент снятия таких денежных средств в силу положений п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 была утрачена, в связи с чем не подлежат взысканию на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ с его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 № 88-20285/2022.

Согласно представленному истцом расчёту, выписке о движении денежных средств по счёту и отчёту по кредитной карте задолженность ФИО1 по Договору по состоянию на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.**** составила 1 654,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 654,72 руб. (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Таким образом, по состоянию на **.**.****, с учётом льготного беспроцентного периода <данные изъяты> дней, процентной ставки <данные изъяты>% годовых, периода неуплаты основного долга в размере 1 249,73 руб., образовавшегося **.**.****, то есть с **.**.**** по **.**.**** – <данные изъяты> дней, и периода неуплаты основного долга в размере 404,99 руб., образовавшегося **.**.****, то есть с **.**.**** по **.**.**** – <данные изъяты> дней, общая задолженность по процентам составляет 213,41 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскания по кредитному договору задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере задолженности, образовавшейся на момент смерти заёмщика (<данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. **.**.****), и соответствующих процентов, с учётом размера перешедшего к наследнику наследственного имущества, то есть на общую сумму 1 868,13 руб. (1 654,72 руб. + 213,41 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 54,48 руб.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

Суд отмечает, что настоящее решение не препятствует истцу обратиться с иском о взыскании денежных средств с лица, которое после смерти ФИО1 перечислило на свой банковский счёт денежные средства, предоставляемые истцом ФИО1 в качестве заёмных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Шавердиной Анастасии Вадимовны, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № (эмиссионному контракту №) от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 868,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 654,72 руб., просроченные проценты – 213,41 руб.; а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 54,48 руб., а всего взыскать – 1 922,61 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко

УИД 60RS0015-01-2024-000416-79 Производство № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сорокиной Татьяне Ивановне, Сорокину Станиславу Вадимовичу, Шавердиной (Сорокиной) Анастасии Вадимовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сорокиной Т.И., Сорокину С.В., Сорокиной А.В. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО1, задолженности по кредитному договору от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 162 641,65 руб., расторжении кредитного договора от **.**.**** №, а также о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 452,83 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Кредитный договор со стороны заёмщика подписан в электроном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания, с которыми заемщик согласился посредством подписания заявления на банковское обслуживание. Банку стало известно, что ФИО1 умер **.**.****. По имеющейся у банка информации на дату смерти ФИО1 принадлежали денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., находящиеся на банковских счетах. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются Сорокина Т.А., Сорокин С.В. и Сорокина А.В., которые в соответствии с законодательством о наследовании несут от...

...ветственность перед истцом по образовавшейся кредитной задолженности. Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 162 641,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 416,75 руб., просроченная ссудная задолженность – 140 224,90 руб. Также, учитывая срок неисполнения обязательства по возврату кредита и размер образовавшейся задолженности, истец находит допущенные нарушения условий кредитного договора существенными и достаточными для его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Сорокина Анастасия Вадимовна, **.**.**** года рождения, в связи с заключением брака изменила фамилию на Шавердина.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сорокина Т.И., Сорокин С.В. и Шавердина (Сорокина) А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением, которые возвращены в суд невручёнными в связи с истечением срока хранения. Уклонение адресатов от явки в учреждения почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения. В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученные им денежные средства посредством <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей **.**.**** числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (далее – Договор) (л.д. №).

В соответствии с п. 3.8 приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Договор со стороны заёмщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику указанных в Договоре денежных средств (л.д. №).

ФИО1 умер **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти и записью акта о смерти (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по Договору по состоянию на **.**.**** составляет 162 641,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 140 224,90 руб., задолженность по процентам – 22 416,75 руб. (л.д. №).

Суд, исходя из существа спора, приходит к выводу, что истцу кредит не возвращён. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями Договора, на которые согласился заёмщик, а также требованиями закона.

По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 в реестре застрахованных лиц отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вступившим в законную силу **.**.**** решением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** по гражданскому делу УИД № (производство №) по иску ПАО Сбербанк к Сорокиной Т.И., Сорокину С.В., Шавердиной (Сорокиной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдиционное значение по рассматриваемому гражданскому делу, установлено, что только Шавердина (Сорокина) А.В. фактически приняла наследство после умершего **.**.**** ФИО1, а также, что в состав наследственного имущества последнего входили только денежное средства в общем размере <данные изъяты> руб. (на дату смерти в собственности ФИО1 движимого и недвижимого имущества не имелось).

Приведённым решением суда с Шавердиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, взысканы задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № (эмиссионному контракту №) от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано – <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскания по кредитному договору задолженности подлежит частичному удовлетворению, с учётом стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества и суммы, взысканной по решению Опочецкого районного суда Псковской области по гражданскому делу УИД № (производство №) от **.**.****, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку Шавердина А.В. нарушила сроки и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что влечёт для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим истцу подлежат возмещению: судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а именно, в размере 1 571,85 руб. (35,3%), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за удовлетворённое требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., а всего – 7 571,85 руб.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от **.**.**** №, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Шавердиной Анастасии Вадимовны, родившейся **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего **.**.**** ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, задолженность по кредитному договору от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57 410,35 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 571,85 руб., а всего взыскать – 64 982,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко