Сорокина Зоя Ивановна

Дело №2-2577/2024

24RS0017-01-2024-002082-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сорокиной Зое И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сорокиной З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ответчик заключили кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 170921,87 рублей под 26%/11,50% годовых по безналичным/наличным операциям сроком на 120 месяцев. Заемщик обязалась вернуть сумму кредита на условиях и в сроки, установленные договором, однако в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушала условия кредитования: просроченная задолженность по ссуде возникала ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 190463,75 рублей, из которых: 170921,87 рублей - просроченная ссудная задолженность, 9964,16 рублей – просроченные проценты, 274,48 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 842,59 рублей – неустойка на просроченные проценты, 8460,65 рублей – иные комиссии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190463,75 рублей, а также сумму ...

...уплаченной государственной пошлины в размере 5009,28 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.

Ответчик Сорокина З.И. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Частями 1, 2 ст.5 названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст.428 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» (после реорганизации в форме присоединения ПАО «Совкомбанк») и Сорокина З.И. в офертно-акцептной форме заключили договор кредитования № по тарифному плану «Кредитная карта Комфорт» с лимитом кредитования 215000 рублей.

На основании п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

Из п.4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операций составляет 26% годовых, за проведение наличных операций - 11,50% годовых. Ставка за проведение наличных операций - 53,9% годовых действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Платежный период - 25 дней. Размер процента МОП на дату подписания индивидуальных условий составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей. Максимальный размер процента МОП - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер процента МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом, и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика SMS-уведомлением.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС (п.8 индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий в случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов - 0,0548%.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий подписывая договор, Сорокина З.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Во исполнение условий договора банк выдал Сорокиной З.И. банковскую карту, которая была ответчиком активирована.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому ответчику в рамках договора кредитования, следует, что Сорокина З.И. воспользовалась суммой предоставленного ей кредитного лимита, однако принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190463,75 рублей, из которых: 170921,87 рублей - просроченная ссудная задолженность, 9964,16 рублей – просроченные проценты, 274,48 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 842,59 рублей – неустойка на просроченные проценты, 8460,65 рублей – иные комиссии.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, комиссий, штрафов и неустойки, определенным договором, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Частью 1 ст.56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки. Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 190463,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5009,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной З. И. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190463,75 рублей, из которых: 170921,87 рублей - просроченная ссудная задолженность, 9964,16 рублей – просроченные проценты, 274,48 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 842,59 рублей – неустойка на просроченные проценты, 8460,65 рублей – иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5009,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник

Гражданское дело № 11-46/2023

(мировой судья участок № 46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при помощнике Пршуковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сорокиной З.И. к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей

и апелляционную жалобу истца Сорокиной З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.11.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной З.И. к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Сорокина З.И. обратилась с иском к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 16.11.2000года заключила кредитный договор с КБ Восточный. При заключении кредитного договора было рекомендовано подписать договор страхования по программе «Копилка» в обеспечение кредитных обязательств. Истец была вынуждена подписать договор страхования. 16.11.2020 года с кредитного счета истца была перечислена страховая премия на счет ООО СК Ренесссанс жизнь 50 000 рублей. сотрудник банка уверил истицу что ее участие в программе страхования является обязательным. Заявление на страхование было оформлено в помещении банка до заключения кредитного договора. Заключение договора страхования является навязанной истице услугой, не предлагалось оплатить страховую премию из собственных средств, а сумма была включена в кредит для его увеличения. 25.03.2022года направила претензию о возврате...

... суммы. 12.04.2022года получила отказ. Просила взыскать с ответчика 50 000 рублей, проценты за пользование 773.97 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка 46 постановлено решение 25.11.2022года об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о не согласии с принятым решением по тем основаниям, что Сорокина З.И. и ПАО КБ “Восточный” 16.11.2020 заключили кредитный договор №. Менеджер Банка, который оформлял вышеуказанный кредитный договор, настоятельно рекомендовали Сорокиной З.И. для гарантированного получения кредита подписать договор страхования по программе страхования “Копилка” №, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору 20/0925/00000/102777, тарифный план “Кредит наличными 3.1 Лайт”, сумма кредита 216.015,63 руб. Согласно справке ООО СК “Ренессанс Жизнь” от 25.07.2022 по договору страхования №, страхователь Сорокина З.И., получена страховая премия в размере 50.000,00 руб в безналичном порядке. При разрешении исковых требований мировой судья пришла к выводу о том, что сторона истца не предоставила доказательства, подтверждающие, что страхование было^ навязано истцу при заключении кредитного договора. Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что услуга, приобретенная была навязана Банком. Факт отсутствия навязанности товара должен доказывать Ответчик. Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства. мировой судья в своем решении указал, что Сорокина З.И. не отказалась от договора страхования в период охлаждения, установленный положениями полиса страхования и не имеет право на получение части страховой премии. Отказ в удовлетворении исковых требований противоречит указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У “О минимальных (страховых требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Указанием Банка России, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней. В силу п.п. 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше положения законодательства не учел. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Чикун Е.С. от 25.11.2022 по делу № 02-1398/46/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Сорокиной Зои Ивановны к ООО “СК “Ренессанс Жизнь” о защите прав потребителя. Принять новое решение по гражданскому делу № 02-1398/46/2022, которым удовлетворить исковые требования Сорокиной Зои Ивановны к ООО “СК “Ренессанс Жизнь” о защите прав потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, были судом извещены надлежащим образом, по указанным адресам. Судебное извещение истца вернулось за истекшим сроком хранения в связи с не явкой для получения.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в своей совокупности, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 16.11.2020 истец заключила кредитный договора с ПАО КБ Восточный на сумму 216015,63 рубля под проценты за пользование.

Кроме того, истец 16.11.2020 года заключила договора страхования с ООО СК Ренессанс жизнь по программе «Копилка» ( Л,Д,7-9). Срок договора определен с 17.11.2020года по 16.11.2025года, страховая премия 50 000 рублей. Страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора –страховая сумма 250 000 рублей; смерть застрахованного в случаи несчастного случая.

Банк не указан выгодоприобретателем в случаи смерти застрахованного.

Истец полагает, что при подписании Индивидуальных условий кредитного договора, она была вынуждена заключить кредитный договор на условиях Банка, в том числе заключить договор страхования со страховой компанией, считая, что сотрудники Банка ввели ее в заблуждение, требование Банка заключить договор страхования противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии 50 000 рублей.

Истец выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования по программе Копилка, выступив страхователем, подтвердив свое информирование об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, истцом не оспариваются подписи в договоре и условиях, что свидетельствует о том, что истец имела возможность принять решение не заключать договор страхования.

Из представленного договора и условий, подписанных истцом следует, что истец была уведомлена и дала согласие на то, что договор страхования является договором накопительного страхования с ежегодной формой оплаты страховых взносов, при заключении договора были согласованы все условия, в том числе условия отказа от договора страхования. Истец с заявлением не обращалась.

Истец не обратилась в страховую компанию в том числе и в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Из приведенных выше норм следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, тогда как из представленных суду письменных материалов дела усматривается, что истцом добровольно было принято решение о заключении как кредитного договора на условиях, согласованных с Банком так и заключение отдельного договора страхования со страховщиком.

Мировым судьей установлено и не опровергнуто истицей, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о прекращении договора, о расторжении договора, как и не заявила указанных требований в суде, в том числе и о признании недействительным положений договора страхования.

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от первоначальных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор страхования на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подписав договор страхования, подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе от 25.11.2022года по гражданскому делу по иску Сорокиной З.И. к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Копеина

К делу № 2-1026/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

05 мая 2022 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., при секретаре Пузеевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Зои Ивановны к Кудрявцевой Светлане Николаевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Зоя Ивановна обратилась с иском в суд к Кудрявцевой Светлане Николаевне о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бородина Н.В. просила оставить без рассмотрения исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены.

Суд, выслушав позицию истца об оставлении иска без рассмотрения, изучив материалы дела, приходит к заключению удовлетворить заявленное представителем истца ходатайство. Решение оставить исковое заявление без рассмотрения направлено на сохранение баланса прав, а так же сохранения права истца на судебную защиту.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ судья;

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сорокиной Зои Ивановны к Кудрявцевой Светлане Николаевне о признании сделки недействительной.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья- секретарь-

Дело № 2-4135 (11)

2 ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

федерального судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной З.И. к Пехенько Н.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Сорокина З.И. обратилась в суд с иском к Пехенько Н.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником указанной квартиры. В то же время в ее квартире значится зарегистрированным ответчик- бывший супруг Пехенько Н.В., который в настоящее время в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Истец Сорокина З.И. и ее представитель Павлова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что право собственности на жилое помещение за истцом зарегистрировано "дата обезличена" на основании справки №... от "дата обезличена", выданной ТСЖ <...> <адрес>. Брак с ответчиком расторгнут "дата обезличена". Указанное жилое помещение было приобретено супругами в период брака по договору долевого участия в строительстве жилья. При расторжении брака стороны в добровольном порядке произвели раздел имущества, ответчик на квартиру <адрес> не претендовал и не претендует, после расторжения брака в квартире не проживает, место его жительства истцу не известно.

Ответчик Пехенько Н.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, место жительства ответчика суду не известно, в связи ...

...с чем на основании ст.50 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с участием его представителя, назначенного судом.

Представитель ответчика Сергеева С.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака.

Представитель УФМС Брянской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении более 15 лет, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о регистрации права от "дата обезличена", Сорокина З.И. является собственником квартиры <адрес> на основании справки №... от "дата обезличена", выданной ТСЖ <...> <адрес>.

Истец не оспаривала, что данная квартира была приобретена сторонами в период брака. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен "дата обезличена". Согласно поквартирной карточке, Пехенько Н.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с "дата обезличена" по настоящее время.

Срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого супругами имущества в период брака истек. Сведения о том, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением, у суда отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Истец и свидетели показали суду, что ответчик после расторжения брака не проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за Пехенько Н.В. следует признать прекращенным, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сорокиной З.И.- удовлетворить.

Признать Пехенько Н.В. прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Пехенько Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней.

Судья Советского районного суда

г.Брянска Сидоренкова Е.В.

Судья Балицкая Н.В.

№ 33-3996/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2018 года по иску Сорокиной З. И. к ООО «Жилой дом +» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Буряниной Е.М. и истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). В декабре 2017 года ей стало известно, что имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которым изменена стоимость работ по благоустройству дворовых территорий по разделу «Выполнение работ из минимального перечня согласно локально смете №» -837.630 руб. и по разделу «Выполнение работ из дополнительного перечня согласно коммерческому предложению» - 31.200 руб. Истица полагала, что данное собрание проведено в отсутствие кворума, многие жильцы дома не голосовали на данном собрании, включая истицу, которая поставила подпись только в реестре собственников помещений многоквартирного дома, а в самом голосовании участия не принимала. Просила признать недействительным решение ...

...общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе общего собрания от 19.09.2017.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и Русова О.Б.

Суд иск удовлетворил. Признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений от 19.09.2017. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что 17.03.2017 собственниками жилого дома было принято решение, согласно которому жильцы дома выразили свое согласие на участие в конкурсе для включения дворовой территории в приоритетный проект «Комфортная городская среда». Данное решение было предоставлено ответчику старшей по многоквартирному дому Русовой О.Б., по просьбе которой ответчик произвел подготовку документов на участие в данном проекте. В первый этап вышеуказанного проекта спорный дом не попал, а попал только во второй. 05.10.2017 между администрацией Петрозаводского городского округа и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении из местного бюджета субсидии для реализации указанной программы. По просьбе старшей по дому ответчиком 18.09.2017 инициировано собрание собственников с повесткой дня об изменении стоимости работ по благоустройству из минимального и дополнительного перечня. Председателем собрания являлась Русова О.Б. Очное собрание собственников не имело кворума и перешло в заочную форму. Подписи собственников жилых помещений в реестре присутствующих на собрании от 18.09.2017 собирала Русова О.Б. На основании данного реестра был составлен протокол собрания от 19.09.2017. ООО УК «Жилой Дом +» собранием от 19.09.2017 согласовывало только виды работ, т.к. их стоимость уже была согласована и утверждена на основном собрании от 17.03.2017. Полагает, что заявленный иск на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ удовлетворению не подлежал, поскольку решение собрания собственников от 17.03.2017 истицей не оспаривалось. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истица полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....) (л.д. 1/8).

Управление имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Жилой Дом+».

Согласно протоколу общего собрания от 19.09.2017, проведенного в очно-заочной форме, собственниками многоквартирного дома было принято решение, которым утверждены изменения стоимости работ по благоустройству дворовой территории по разделу «Выполнение работ из минимального перечня согласно локально смете №» на 837.630 руб., а также по разделу «Выполнение работ из дополнительного перечня согласно коммерческому предложению» на 31.200 руб. Инициатором собрания выступило ООО «Жилой Дом+».

Из протокола от 19.09.2017 следует, что указанное решение принято при наличии кворума 52,2%, что соответствует 1.345,9 кв.м, при этом «за» по всем поставленным вопросам проголосовало 100 % от принявших участие в голосовании (л.д. 1/9).

В соответствии с техническим паспортом указанного многоквартирного дома по состоянию на 2017 год и по настоящее время полезная площадь жилых и нежилых помещений составляет 3.019 кв.м, включая общее количество полезной жилой площади - 2.581 кв.м, нежилых помещений - 438 кв.м (тех.паспорт на дом).

Однако в протоколе от 19.09.2018 значение общей площади в целях исчисления кворума не указано и судом первой инстанции при подсчете голосов, исходя из 52,2% (1.345,9 кв.м), было установлено, что общая площадь в целях подсчета кворума принята ответчиком из расчета 2.578 кв.м, что противоречит данным технического паспорта на здание многоквартирного дома и сведениям, отраженным в протоколе от 17.03.2017.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 3.019 кв.м, кворум при проведении собрания в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ может быть установлен, если в собрании примут участие собственники, обладающие более чем 1.662,2 кв.м.

1.345,9 кв.м от 3.019 составляют 44,6 % голосов, что означает отсутствие кворума при проведении собрания 19.09.2017.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания 19.09.2017 отсутствовал кворум, что свидетельствует о существенном нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания, которое не позволяет установить волеизъявление собственников помещений жилого дома.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 21RS0024-01-2023-000019-06

№2-784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., с участием представителя истца – Гартман О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н.В., действующей в своих интересах и № к администрации г. Чебоксары, Сорокину А.А., Сорокиной З.И. об определении доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Сорокина Н.В., действующая в своих интересах № обратилась в суд с иском с учетом уточнения к администрации г. Чебоксары, Сорокину А.А., Сорокиной З.И. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> за умершим Сорокиным С.А. – № доля, за Сорокиной Н.В. – № доля, за Сорокиным Л.С. – № долей, за Сорокиным Е.С. – № долей; включении в состав наследства Сорокина С.А. № долю в праве на указанное жилое помещение, признании за Сорокиной Н.В. права собственности на № долей в жилом помещении, за Сорокиным Л.С., Сорокиным Е.С. права собственности на № долей в праве собственности на квартиру за каждым.

Требования мотивированы тем, что Сорокин С.А. и Сорокина Н.В. в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира приобретена по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «№» за № руб., из которых № руб. оплачено за счет собственных денежных средств, №. – за счет кредитных, полученных по договору с № Часть основного долга по кредитному договору в размере № руб. погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом Сорокиной Н.В., Сорокиным С.А. было дано нотариальное обязательство о распределении долей между членами семьи (включая № № при ...

...снятии обременения в виде ипотеки. Между тем, в связи со смертью Сорокина С.А. 12 июня 2022 года исполнить данное обязательство не представляется возможным. Для принятия наследства к нотариусу обратились Сорокина Н.В. в интересах № При этом Сорокина Н.В. отказалась от принятия наследства после супруга, родители умершего Сорокин А.А., Сорокина З.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Поскольку доли в квартире не определены, нотариус имеет возможности выдать свидетельства о права на наследство.

Истец Сорокина Н.В., действующая в своих интересах № в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Гартман О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Сорокин А.А., Сорокина З.Я. в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Соколова Е.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что Сорокин С.А. и Сорокина (фамилия до брака – Писчасова) состояли в браке с 21 июня 2008 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации г. Чебоксары (№

Согласно свидетельствам о рождении супруги имеют детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

В период брака Сорокиным С.А., Сорокиной Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ОАО «№», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость жилого помещения определена в договоре в размере №

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на <адрес> зарегистрировано за Сорокиным С.А., Сорокиной Н.В. Данные сведения о правообладателях актуальны и в настоящее время, подтверждены выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение оплачено в размере № руб. Сорокиным С.А., Сорокиной Н.В. за счет собственных средств, №. - денежными средства, полученными на основании кредитного договора, заключенного с Банком №

Для погашения задолженности по кредитному договору использованы средства материнского капитала в размере № руб., что подтверждено справкой клиентской службы в г. Чебоксары ГУ - ОПФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н.В., Сорокиным С.А. дано нотариальное обязательство об оформлении в общую собственность спорной квартиры на их имя и имя детей (том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (№

Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время обременения на спорную не зарегистрированы.

№ Сорокин С.А. умер (№

Для принятия наследства к нотариусу нотариального округа: г.Чебоксары Соколовой Е.И. своевременно обратилась Сорокина Н.В., действующая в интересах ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом супруга умершего Сорокина Н.В. отказалась от принятия наследства, представив соответствующее заявление, а также заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе пережившему супругу.

Родители умершего - мать Сорокина З.И., отец Сорокин А.А. к нотариусом с заявлением о принятии наследства не обращались, по данному спору представили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: г. Чебоксары № Сорокину Л.С., Сорокину Е.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по № доле каждому на имущество умершего Сорокина С.А.

По данному гражданскому делу истцами заявлено требование об определении долей в праве собственности на <адрес> в том числе с включением доли наследодателя в наследственную массу.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака супругов, а потому является их совместно нажитым имуществом; поскольку часть потраченных денежных средств возмещена за счет средств материнского (семейного) капитала, дети также имеют право на получение доли в жилом помещении в части размера материнского капитала, при этом средства материнского капитала подлежат разделу между всеми членами семьи в равных долях.

Учитывая изложенное, доли на спорное жилое помещение подлежат определению в следующих размерах: стоимость квартиры составляет №

№ (супруги Сорокина Н.А., Сорокин С.А., дети № = № руб. – стоимость доли каждого члена семьи исходя из средств материнского капитала, что соответствует № долей в праве.

При этом доли несовершеннолетних <данные изъяты> в праве собственности на квартиру составляют по № доли каждому, а доли в праве Сорокина С.А. и Сорокиной Н.В., исходя из общих средств, затраченных на квартиру и части материнского капитала, по № каждому.

Доля в праве на квартиру умершего Сорокина С.А. в размере № подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При определении размера долей наследников умершего Сорокина С.А., суд исходит из наличия отказа от наследства Сорокиной Н.В., а также признания ответчиками <данные изъяты> права несовершеннолетних детей наследодателя на его долю в квартире. Тем самым № доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу поровну между Сорокиным Л.С. и Сорокиным Е.С. (по № доли за каждым)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за Сорокиной Н.В. надлежит признать право собственности на № долей в праве, за Сорокиным Л.С. и Сорокиным Е.С. по № долей (№) в праве собственности на <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

определить доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- за Сорокиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере №

- за Сорокиной Н.В. в размере №

- за Сорокиным Л.С. в размере №

- за Сорокиным Е.С. в размере №

Включить № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Сорокина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сорокиной Н.В. право собственности на № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Сорокиным Л.С. право собственности на № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Сорокиным Е.С. право собственности на № доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Дело №2-Ч-1239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре Шипееве А.Д.,

с участием истца – представителя администрации Пандиковского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Пандиковское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» к Сорокиной Зое Ивановне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Пандиковское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю Сорокиной Зои Ивановны,

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за N196 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю», в долевую собственность граждан предоставлено 1820,24 га сельскохозяйственных угодий СХПК «Искра », из них 1820,24 га пашни. Указанным постановление 1492 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,22 га, что соответствует 70,76 балло-гектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/1492 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения. В данном списке значится и наследодатель Сорокина З.И., которая на протяжении значительного времени, более трех лет, при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю, никаким образом не выразила какого-либо намерения распорядиться ею и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была ею востребована. В соответствии с п. 3 ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), администрация Пандиковского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст. 12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Пирён пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за № (9095), от ДД.ММ.ГГГГ за № (9100), которая является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, а также данный список был размещен на официальном сайте Пандиковского сельского поселения <адрес> в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом Сорокина З.И. не воспользовалась. В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Пандиковского сельского поселения в информационном издании «Вестник Пандиковского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: "Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей", которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в Пандиковском сельском Доме культуры. Однако на собрание собственники или наследники земельных долей не явились. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона постановлением главы Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об утверждении списка невостребованных земельных долей" после истечения 5-ти месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный пол...

...ожениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Согласно выписи из ЕГРП сведения о зарегистрированном праве умершего на земельную долю отсутствуют. Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок. На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности Сорокиной З.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельную долю площадью 1,22 га, в том числе пашни, с кадастровой оценкой 70,76 балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, площадью 1,22 га, в том числе пашни 1,22 га, соответствующую 1/1492 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:000000: 141, общей площадью 18202400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, предоставленную в собственность постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № Сорокиной З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Истец представитель администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Куликова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель третьего лица Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Сорокина З.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

С учетом позиции истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указана Сорокина З.И., что подтверждается приложенным списком к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по колхозу «Искра» <адрес> Чувашской Республики, где указано, что Сорокина З.И. является собственником земельной доли площадью 1,22 га, в том числе площадь пашни - 1,22 га.Администрацией Пандиковского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещен на официальном сайте Пандиковского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Пандиковского сельского поселения в информационном издании «Вестник Пандиковского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в Пандиковском сельском Доме культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Пандиковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Из справки, выданной администрацией Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СХПК «Искра» <адрес> Чувашской Республики решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. Внесена запись в ЮГРЮЛ о ликвидации юридического лица СХПК «Искра» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей, и до настоящего времени ответчик Сорокина З.И. не распорядилась земельной долей и не зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В газете «Пирен пурнас» от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Пандиковского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Искра», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и выше названный собственник земельной доли – Сорокина З.И..

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Пандиковского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Пандиковского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Пандиковского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлась Сорокина З.И..

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за Муниципальным образованием «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сорокиной Зои Ивановны, на невостребованную земельную долю площадью 1,22 га, в том числе 1,22 га пашни, с кадастровой оценкой 70,76 балло - гектаров, соответствующую 1/1492 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:141, расположенный на территории Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Искра».

Признать за муниципальным образованием «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» право собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.22 га, в том числе 1,22 га пашни, с кадастровой оценкой 70.76 балло - гектаров, соответствующую 1/1492 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:141, расположенный на территории Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок СХПК «Искра», ранее принадлежавшую Сорокиной Зое Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Дело №2/3-394/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 28 ноября 2014 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района в интересах Сорокиной З.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с иском в интересах Сорокиной З.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе РМЭ (далее ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ) о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы в колхозе «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ отказало во включении в стаж указанные периоды в связи с тем, что согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сведений об учете отработанного времени и о произведенных выплатах непосредственно на Сорокину З.И. не имеется. Лицевые счета в книге учета труда и расчетов с членами колхоза «Ленин Корно» за указанные периоды открыты на ФИО2, ФИО3, ФИО5, где имеются записи «З.И.» «З». В соответствии со свидетельствами о рождении Золотаревой З.И. и ФИО2 их родителями являются ФИО5 и ФИО3. В соответствии со свидетельством о заключении брака Золотаревой З.И. присвоена фамилия Сорокина. Указанные документы свидетельствуют о непосредст...

...венной трудовой деятельности Сорокиной З.И. в указанном колхозе. То, что ее трудовая деятельность в колхозе «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР ненадлежащим образом оформлялась работниками, ответственными за учет рабочего времени, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы указанных периодов.

В судебном заседании Сорокина З.И. поддержала исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам, просила включить в стаж работы периоды, указанные в исковом заявлении, пояснив, что в спорные периоды она работала в колхозе «Ленин корно» Куженерского района Марийской АССР. Вместе с другими школьниками выполняла разную работу по разнарядке бригадира. При оформлении документов на перерасчет пенсии выяснилось, что ее трудовая деятельность отдельно не учитывалась, а учтена в лицевых счетах родителей и сестры.

Представитель ответчика ГУ–УПФР в Куженерском районе РМЭ Якимова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указывая на то, что периоды работы Сорокиной З.И. не подлежат включению в стаж работы, так как отсутствуют лицевые счета, свидетельствующие о ее работе. Лицевые счета оформлены на других лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, подлежащие включению в стаж, подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, а в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ. В соответствии с п.п.29, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст.96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Пенсионное законодательство, по общему правилу, исходит из того, что трудовые правоотношения могут возникнуть лишь с возраста, с наступления которого возможно заключение трудового договора по нормам законодательства, а Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит ограничений по возрасту для включения периодов работы в трудовой стаж.

Также ст.39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой стаж, является недопустимым.

Доводы истца Сорокиной З.И. в части того, что она действительно принимала трудовое участие в колхозе «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18 пояснивших, что действительно Сорокина З.И. работала в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в указанном колхозе. Ее родителями были ФИО5 и ФИО3, сестрой ФИО2. В те годы лицевые счета на детей отдельно не заводились, а выхододни учитывались в лицевых счетах родителей или старших членов семьи.

Периоды работы свидетелей ФИО17, ФИО18 в колхозе «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которые своими показаниями подтверждают стаж работы истца Сорокиной З.И. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются их трудовыми книжками. Л.д.24, 26-27.

Таким образом, свидетели ФИО17 и ФИО18, располагающие документами о своей работе в колхозе «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, своими показаниями в судебном заседании со всей определенностью свидетельствуют факт осуществления Сорокиной З.И. трудовой деятельности в колхозе «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, не имеется, поскольку их показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд принимает их в основу своего решения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № Золотаревой З.И. присвоена фамилия Сорокина. Л.д.19.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № и свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № родителями Золотаревой З.И. и ФИО2 являются ФИО5 и ФИО3. Л.д.18, 20.

В судебном заседании исследованы лицевые счета в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открытые на ФИО2 и ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО3, лицевые счета в книге складского учета колхоза «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ открытый на ФИО5, за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, где имеются записи «З.И.», «З». Л.д.9-17.

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом администрации Куженерского муниципального района РМЭ в книге учета труда и расчетов с членами колхоза «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ за лицевым счетом ФИО2 открыт лицевой счет на «З.И.». В книге учета труда и расчетов с членами колхоза «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ счет открыт на ФИО2, также значится «З». В книгах учета труда и расчетов с членами колхоза «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета открыты на ФИО3, также значится «З». В книге учета труда и расчетов с членами колхоза «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на ФИО5, также значится «З» - должность и дата рождения не указаны. Человекодни, выхододни, заработная плата в рублях «З.И..», «З» составляли за ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 11,5 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 26,5 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 16,5 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 24,5 дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, за ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 31 день. Л.д.6.

Отмеченные периоды выполненных работ соответствуют свидетельским показаниям, о том, что Сорокина З.И. работала именно в спорные периоды в колхозе «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, показаний свидетелей, которые являлись на тот момент членами вышеуказанного колхоза и подтверждают работу Сорокиной З.И. в оспариваемый период, а также исследованных в судебном заседании выписок из книг учета труда и расчетов с членами колхоза «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и книг складского учета колхоза «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым включить в стаж работы Сорокиной З.И. периоды работы в колхозе ««Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

То, что трудовая деятельность истца в колхозе «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР в указанные периоды времени ненадлежащим образом оформлялась ответственными работниками, не может служить основанием для отказа во включении в стаж работы истца в спорные периоды работы.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл включить в страховой стаж Сорокиной З.И. ее работы в колхозе «Ленин Корно» Куженерского района Марийской АССР за ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, за ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 31 день, за ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней, за ДД.ММ.ГГГГ – 31 день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.

Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Сорокиной ФИО16, Сорокину ФИО17, Сорокину ФИО18, Сорокину ФИО19, Смирновой ФИО20, Хрисановой ФИО21 и Прокопьевой ФИО22 о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Сорокиной З.И., Сорокину А.Н., Сорокину В.Н., Сорокину Д.Н., Смирновой О.Н., Хрисановой Е.Н. и Прокопьевой А.Н. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, указывая, что постановлением <данные изъяты> был утвержден список собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки, расположенные на территории <адрес> Чувашской Республики. В данном списке числится ФИО2 с размером его земельной доли <данные изъяты> га, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Кроме того невостребованной земельной долей может быть также признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Наследниками после смерти вышеназванного собственника земельной доли являются ответчики, которые каких-либо мер к оформлению своих ...

...прав собственников на спорную земельную долю не предпринимают. Во исполнении вышеназванного законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения администрация Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики опубликовала в СМИ районной газете «За победу» и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, при этом кто-либо считающий, что земельная доля ФИО2 была необоснованно признана невостребованной возражения в орган местного самоуправления не представил. С момента опубликования вышеназванного списка администрация Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики разместила в указанных СМИ сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, однако в назначенное время ни один из собственников земельных долей не явился. Далее после истечения четырех месяцев со дня опубликования в СМИ списка невостребованных земельных долей <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> данный список был утвержден.

Просила прекратить право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га и составляющую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей <данные изъяты>, а также признать право собственности <данные изъяты> на указанную земельную долю.

Представитель истца – глава администрации Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Иванов Н.В. в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя администрации сельского поселения.

Надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики Сорокина З.И., Сорокин А.Н., Сорокин В.Н., Сорокин Д.Н., Смирнова О.Н., Хрисанова Е.Н. и Прокопьева А.Н. в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражения относительно исковых требований, а также заявления об отложении рассмотрения гражданского дела либо о рассмотрении дела без их участия не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков Сорокиной З.И., Сорокина А.Н., Сорокина В.Н., Сорокина Д.Н., Смирновой О.Н., Хрисановой Е.Н. и Прокопьевой А.Н.

Представители третьих лиц – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и колхоза «Искра» Ибресинского района Чувашской Республики в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из копии постановления <данные изъяты> (л.д. 5) следует, что был утвержден список из <данные изъяты> собственников земельных долей <данные изъяты> (л.д. 6), среди которых указан ФИО2 с размером его земельной доли площадью <данные изъяты> га.

Копией постановления <данные изъяты> (л.д. 8) подтверждается, что был утвержден дополнительный список собственников земельных долей вышеназванного колхоза в количестве <данные изъяты> человек (л.д.8).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), он имеет кадастровый номер №, общая его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположен на территории <адрес> Чувашской Республики, среди правообладателей земельных долей размерами <данные изъяты> га указан ФИО2

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяются Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № 11 от 01 июня 2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п. 2 данной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Справкой о смерти (л.д. 15) подтверждается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.Из сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа нотариальной палаты Чувашской Республики (л.д. 26) следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО2 являются в равных долях каждый супруга Сорокина З.И., сын Сорокин А.Н., сын Сорокин В.Н., сын Сорокин Д.Н., дочь Сорокина А.Н. и дочь ФИО11, которым свидетельства о праве на наследство на земельную долю не выдавались.

В соответствии с пп. 3, 4, 6, 7 ст. 12.1 указанного закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В силу ст. 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике», к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике», сообщения о невостребованных земельных долях органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии).

Из копии СМИ Ибресинская районная газета «За победу» (л.д. 11) и выписки из официального Интернет-сайта администрации Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (л.д. 12) следует, что в названных СМИ был опубликован список собственников земельных долей <данные изъяты>, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых указан вышеназванный собственник земельной доли.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес> Чувашской Республики признано несостоявшимся в связи с неявкой на собрание в назначенный срок ни одного из собственников земельных долей.

Копией постановления <данные изъяты> (л.д. 14) подтверждается, что был утвержден список невостребованных земельных долей <данные изъяты>, в котором указан ФИО2 (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти вышеназванного собственника земельной доли его наследники наследство в виде спорной земельной доли не принимали, свои права на земельную долю наследодателя не оформили, земельной долей не пользовались и не распорядились, выдел доли наследодателя не произвели, после опубликования списка собственников, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, свои права на земельную долю не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельная доля ФИО2 была обоснованно признана невостребованной.

Таким образом, обращение администрации Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики с вышеуказанным исковым заявлением обосновано, основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная ст. 12.1 Закона об обороте земель, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за <данные изъяты> права собственности на невостребованную земельную долю.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности <данные изъяты> на спорную земельную доли влечет прекращение права собственности вышеуказанного собственника земельной доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики на земельную долю площадью <данные изъяты> га и составляющую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей <данные изъяты>.

Признать за <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> земельную долю площадью <данные изъяты> га и составляющую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №2/3-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Куженер 14 апреля 2017г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Русскошойское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решений общих собраний СХА «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ и колхоза «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2813 га., находящиеся в постоянном владении СХА «Знамя» и постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2295 га., находящиеся в постоянном владении колхоза «Горный», для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Русскошойское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просит признать право муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское...

... поселение» на 30 невостребованных земельных долей умерших ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 150 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 18750000 кв.м., расположенных по адресу: в 21 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Антонова З.И., Курочкина С.Ю., Антонов Г.В., Березина Н.П., Березина И.Г., Петухова Г.Н., Березин В.И., Богомолова Н.П., Журавлев А.И., Виноградова Г.Д., Сергеева Т.П., Сорокина З.И., Федотова Л.А., Иванова (Тарасова) Л.В., Иванова Э.В., Иванов С.В., Иванова Л.Г., Малинин М.М., Малинин В.М., вступившие в наследство после смерти наследодателей.

В судебном заседании истец представитель администрации МО «Русскошойское сельское поселение» Борисова Н.В. отказалась от исковых требований в части признания права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 20 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и просила в указанной части прекратить производство по делу. В остальной части полностью поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам.

В части отказа представителем истца от исковых требований судом вынесено определение о прекращении дела в части.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Антонова З.И., Курочкина С.Ю., Антонов Г.В., Березина Н.П., Березина И.Г., Петухова Г.Н., Березин В.И., Богомолова Н.П., Журавлев А.И., Виноградова Г.Д., Сергеева Т.П., Сорокина З.И., Федотова Л.А., Иванова (Тарасова) Л.В., Иванова Э.В., Иванов С.В., Иванова Л.Г., Малинин М.М., Малинин В.М., не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования, при наличии достаточных доказательств и представлением суду сведений об отсутствии наследников, могут быть удовлетворены, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания колхоза «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2295 га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Л.д.5-22.

Спорный земельный участок с кадастровым № расположен на территории муниципального образования – Русскошойское сельское поселение Куженерского района Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п.2 указанной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с положениями п.п.3-8 данной статьи орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п.5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63), размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63), а также на официальном сайте в сети «Интернет» и информационных щитах на территории Русскошойское сельского поселения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка невостребованных земельных долей, согласно которому в данном списке значатся, в том числе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом ЗАГСа администрации МО «Куженерский муниципальный район», нотариусом Куженерского нотариального округа Шишкиной С.Ю., указанные в иске лица, являются умершими. Л.д.33-62, 91-93.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Вместе с тем, наследники (если таковые имеются) до настоящего времени каких-либо действий по оформлению прав на земельные доли не предприняли, намерения распорядиться земельными долями не выразили, право собственности на данные земельные доли за кем-либо не зарегистрировано.

На основании изложенного, учитывая, что собственники земельных долей при жизни в течение трех и более лет подряд не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них не зарегистрировали, после смерти указанных лиц никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринималось, также предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» Куженерского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли умерших:

1. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

4. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

5. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

6. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

7. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

8. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

9. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

10. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

11. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

12. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

13. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

14. ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

15. ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

16. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

17. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

18. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

19. ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

20. ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

21. ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

22. ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

23. ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

24. ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

25. ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

26. ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 130 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: в 21 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017г.

Дело №2/3-195/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Куженер 14 апреля 2017г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Русскошойское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решений общих собраний СХА «Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ и колхоза «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2813 га., находящиеся в постоянном владении СХА «Знамя» и постановлением администрации Куженерского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 2295 га., находящиеся в постоянном владении колхоза «Горный», для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Русскошойское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Русскошойское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей. На основании изложенного просят признать право муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» ...

...на 30 невостребованных земельных долей умерших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО64, ФИО65, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 150 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 18750000 кв.м., расположенных по адресу: в 21 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца глава администрации МО «Русскошойское сельское поселение» Борисова Н.В. просила производство по делу в части признания права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 20 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 21 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>, прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл является ненадлежащим ответчиком и предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание соответчики Антонова З.И., Курочкина С.Ю., Антонов Г.В., Березина Н.П., Березина И.Г., Петухова Г.Н., Березин В.И., Богомолова Н.П., Журавлев А.И., Виноградова Г.Д., Сергеева Т.П., Сорокина З.И., Федотова Л.А., Иванова (Тарасова) Л.В., Иванова Э.В., Иванов С.В., Иванова Л.Г., Малинин М.М., Малинин В.М., не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования, при наличии достаточных доказательств и представлением суду сведений об отсутствии наследников, могут быть удовлетворены, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Прекращение производства в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя администрации МО «Русскошойское сельское поселение» Борисовой Н.В. от заявленных требований в части признания права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 20 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 21 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>.

Производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Русскошойское сельское поселение» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Марий Эл о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в части признания права муниципальной собственности МО «Русскошойское сельское поселение» на невостребованные земельные доли умерших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждая из которых равна по площади 5,0 га, что составляет 20 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в 21 км. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <адрес>, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.